Belastingheffing door gemeenten, hoe bont kun je het maken?

Inleiding

Naast de rijksoverheid mogen ook andere overheden bepaalde belastingen heffen. Voor de gemeenten is dat geregeld in Hoofdstuk 15 van de Gemeentewet. Die belastingen worden vastgesteld door de gemeenteraad en vastgelegd in een gemeentelijke Verordening.

Verschil mag er zijn

Eén van de meest gehate belastingen is de forensenbelasting. Vooral in toeristische gemeenten wordt die geheven als u, zonder in die gemeente ingeschreven te staan, in die gemeente een huisje heeft en daarover ten minste 90 dagen per jaar kunt beschikken.

De gemeente is in beginsel vrij de hoogte van de forensenbelasting en de wijze van berekening daarvan zelf vast te stellen. Uiteindelijk toetst de Hoge Raad alleen met een grove kam of het allemaal door de beugel kan.

Henk heeft een huisje op een recreatieterrein in Ommen. Het ligt echter niet op één terrein dat een geheel vormt bestemd voor verblijfsrecreatie en dat als zodanig wordt geëxploiteerd (vakantiepark). Hij staat er niet ingeschreven, maar kan wel altijd van het huisje gebruik maken. Dus is hij ‘aan de beurt’ voor de forensenbelasting. Het valt Henk op dat het tarief voor een huisje op een vakantiepark een vaste som is van € 225 en dat de overige huisjes een tarief betalen dat oploopt met de waarde van het huisje, maar minimaal € 775 bedraagt. Het drievoudige dus. Henk valt in de hoogste categorie en betaalt het maximum van €　1.620.

Dat vindt Henk wat al te gortig en stapt naar de rechter (discriminatie, in strijd met het gelijkheidsbeginsel). Bij de eerste rechter lukt het niet, in hoger beroep wel. Het Hof gaat mee dat sprake is van gelijke gevallen en vindt in de onderlinge verschillen geen rechtvaardiging voor een hogere belastingheffing voor huisjes die niet op een park liggen.

De gemeente laat het er niet bij zitten en haalt haar gelijk bij de Hoge Raad. Die vindt dat er geen sprake is van gelijke gevallen. De gemeente mag zich bij de bepaling van het tarief baseren op de ervaringsregel dat eerstgenoemde woningen anders dan huisjes op een park een aanmerkelijk lagere waarde hebben dan € 60.000 (de eerste tariefschijf). Ook vindt de Hoge Raad dat in de ervaringsregel de benodigde steun kan worden gevonden voor het gemaakte onderscheid. Het heeft wel een hoog ‘orakelgehalte’: "In deze ervaringsregel komt namelijk tot uitdrukking dat woningen die onderdeel zijn van een recreatiesamenstel en andere woningen feitelijk niet gelijk zijn."

Een (door het Hof niet behandelde) beroep op overige algemene rechtsbeginselen wordt door de Hoge Raad van tafel geveegd. Ook ziet het geen reden te onderzoeken of er sprake is van een buitensporige last in de zin van het Europese recht.

Commentaar fiscaal jurist

Gelijke gevallen moeten gelijk worden behandeld. Een huisje op een park is iets ander dan een huisje elders. Dat is nu eenmaal zo en daar moet u het mee doen. Omdat ik het zeg, pleegde mijn vader dan te zeggen als volledige en sluitende toelichting. Minimaal het drievoudige tarief, het zij zo. Niet zeuren, doorlopen …

Niettemin kan het lonen om kritisch naar gemeentelijke heffingen te kijken. Doorgaans zijn tariefstellingen onaantastbaar, maar er zijn tal van punten waar de gemeenten van het padje kunnen raken (zeker als de gaan afwijken van de VNG-standaarden).

Belastingtips 2022 voor de DGA en de bv

In 2022 zullen diverse wijzigingen worden doorgevoerd voor de directeur-grootaandeelhouder (DGA) en zijn bv('s). In dit artikel een overzicht. Tevens nemen wij diverse tips voor de DGA op. Het DGA salaris voor 2022 is vastgesteld op € 48.000.

Tarief vennootschapsbelasting 2022

Het tarief voor de vennootschapsbelasting bedraagt 25%. Dit zal de komende jaren wellicht worden verhoogd, wellicht zelfs in 2022 al tot 25,8%. Echter, voor winsten tot € 245.000 is het tarief in 2021 lager, namelijk 15%. In 2022 wordt dit nog gunstiger, tot een bedrag van € 395.000 bedraagt het tarief 15%. Heeft u een fiscale eenheid voor de Vennootschapsbelasting en winsten boven de € 395.000? Neem dan eens contact met ons op, via een eenvoudige route kunnen wij voor u tienduizende euro's besparen.

Bijtelling auto van de zaak

Bijtelling volledig elektrische auto’s naar 16% in 2022 tot een cataloguswaarde van € 35.000. Voor het merendeel geldt het bijtellingspercentage van 22%. Voor waterstof- of zonneauto’s is de bijtelling in 2022 maar 6%, de invoering van een maximum bedrag wordt tevens uitgesteld naar 2024.

Verliesverrekening in de bv in 2022

Verliezen in de bv zijn verrekenbaar met winsten van het vorige jaar en de winsten over de komende 6 jaren. De termijn van 6 jaren komt te vervallen, verliezen zijn dus onbeperkt in de toekomst verrekenbaar. Tevens komt er een minder gunstige regeling. Verliezen tot € 1.000.000 zijn altijd te verrekenen, maar hierboven is nog maar 50% verrekenbaar.

Rekening-courant van de DGA in 2023

Er is een wetsvoorstel (excessief lenen) in de maak. De kern van dit voorstel is dat de DGA vanaf 2023 nog maximaal € 500.000 van zijn bv mag lenen. Lees voor meer informatie onderstaande artikelen. Er is veel kritiek op dit voorstel en de invoering is nog niet zeker.

Gebruikelijk loon DGA bij innovatieve start-up

Sinds enkele jaren kan het loon van DGA's van innovatieve start-ups worden vastgesteld op het wettelijke minimumloon, hierdoor kan er meer geld in het bedrijf worden gestoken. De uitzondering zou vervallen per 1 januari 2022, dit is niet zo. De maatregel geldt in 2022 ook nog. Om gebruik te kunnen maken van de tegemoetkoming, is wel een zogenoemde S&O-startersverklaring nodig.

Verrekening dividendbelasting met vennootschapsbelasting beperkt

Verrekening van dividendbelasting (en kansspelbelasting) met de vennootschapsbelasting wordt beperkt (oorzaak Sofia arrest). Op dit moment kunnen bv's (rechtspersonen) de betaalde dividendbelasting verrekenen met de te betalen vennootschapsbelasting. Wordt er verlies gemaakt in de bv, dan wordt de betaalde dividendbelasting aan de bv terugbetaald. Buitenlandse VPB-plichtigen krijgen de betaalde dividendbelasting niet terug. Dit kan volgens de EU niet door de spreekwoordelijke EU-beugel. Waarschijnlijk wordt de verliessituatie dus anders in de wet opgenomen. Bij verlies krijgt een Nederlandse bv de betaalde dividendbelasting niet meer terug van de Belastingdienst.

Milieu-investeringsaftrek in 2022

Het percentage milieu-investeringsaftrek wordt verhoogd voor milieuvriendelijke investeringen. Voor categorie 1 investeringen gaat het percentage omhoog van 36% naar 45%, voor categorie 2 van 27% naar 36% en voor categorie 3 van € 13,5% naar 27%. Naast dat dit voor IB-ondernemers geldt, is deze verhoging ook van toepassing voor vennootschappen.

Aandelenopties voor werknemers

Aandelenoptierechten zijn belast op het moment dat ze worden omgezet in aandelen. Nadeel is dat er dan nog geen geld vrijkomt bij de werknemer. Daarom wordt het ook mogelijk om pas af te rekenen op het moment dat de aandelen verhandelbaar zijn, er kan dan een deel worden verkocht om de belasting te voldoen. De werknemer mag kiezen uit de twee afrekenmomenten. Aansluiten bij het moment van uitoefening is dus nog steeds mogelijk.

WBSO-aanvraag eenvoudiger

De aanvraag van een S&O-afdrachtvermindering (zogenaamde WBSO aanvraag) wordt simpeler. Een ondernemer kan vanaf 2022 een nieuwe aanvraag indienen die de eerstvolgende kalendermaand begint, ook als die maand al in een eerdere S&O-verklaring is opgenomen. De ondernemer kan hiermee sneller inspelen op nieuwe projecten.  Ook hebben verklaringen voortaan betrekking op alle resterende maanden van een jaar. Dit maakt de mededeling eenvoudiger, dit moest elk jaar achteraf plaatsvinden. Ook mag de werkgever zelf bepalen welk deel van het toegekende jaarbedrag hij / zij in welke maand gaat aanspreken.

Werkkostenregeling in 2022

• De werkgever mag tot € 2 per dag onbelast verstrekken als thuiswerkvergoeding aan zijn werknemers. De werknemer dient wel ten minste 128 dagen per kalenderjaar thuis te werken. De vergoeding mag worden berekend of de werknemer ten hoogste 214 dagen per kalenderjaar thuiswerkt.
• De vrije ruimte van de werkkostenregeling bedraagt in 2022 3% van het loon met een maximum van € 12.000 vermeerderd met 1,18%  van het loon voor zover de totale loonsom meer dan € 400.000 bedraagt.

Diverse belastingtips 2022 voor de DGA

Als DGA zijn er vele mogelijkheden om belasting te besparen, denk eens aan:

1. Belastingvrije bedrijfsopvolging
2. Beperken bijtelling auto van de zaak bij meerdere auto's
3. Belonen van kinderen en uw partner
4. Voorkomen verliesverdamping
5. Terugkeer uit de bv of eenmanszaak naast uw bv
6. Fiscaal voordelig lenen van uw bv
7. Eigen woning hypotheek of familiebank via uw bv
8. Voorzieningen in uw bv voor uw bedrijfspand
9. Sneller afschrijven van huurdersinvesteringen of materiële vaste activa
10. Fiscale voordelen door innovatie

Fiscale vragen of fiscale scan

Heeft u vragen of wilt u een keer een fiscale APK van uw bedrijf? Neem dan gerust contact met ons op.

Wij controleren uw accountant

Heeft u vragen of wilt u belasting besparen? Neem eens contact met ons op of laat een fiscale scan van uw bedrijf en privé situatie maken. In deze fiscale scan controleren wij uw bedrijf (en privé situatie) op ruim 100 onderdelen. We gaan dus een wedstrijdje aan met uw accountant, wie is er slimmer en weet de fiscale mogelijkheden het beste?

Wijzigingen belastingplannen 2027

In het kader van de Miljoenennota 2027 heeft de regering op 29 september 2026 een brief aan de Tweede Kamer gestuurd met daarin onder meer de volgende voorstellen voor box 2 en box 3, in dit artikel de hoofdlijnen. De overige voorstellen die tijdens prinsjesdag bekend zijn gemaakt treft u hier aan. Of het allemaal doorgaat staat in de sterren geschreven maar het lijkt erop dat de DGA gaat zorgen voor extra inkomsten voor de staatskas.

Tijdelijke verlaging box 2-tarief

Voorgesteld wordt om het tarief van de tweede schijf in box 2 met ingang van 2027 voor een periode van vier jaar met 1,8 procentpunt te verlagen naar 29,2%. Hiermee wil het kabinet ondernemers stimuleren om vermogen uit hun vennootschap uit te keren.

In het verleden kenden we tariefsverlagingen in 2007 en 2014. Het voordeel was substantieel en kon oplopen tot € 15.000.

Belastingtip DGA inzake dividenduitkering vanaf 2027

De voordelen bij het huidige voorstel zijn een stuk beperkter en tevens over periode van 4 jaar. Bij een verzamelinkomen lager dan € 78.426 (cijfers 2027) bedraagt het effectieve tarief geen 24,5% maaar 31,1%. Naast de box 2 heffing van 24,5% raak je namelijk ook deel van de algemene heffingskorting (6,6%) kwijt. Opsparen dividend en in 1 jaar uitkeren kan dus soms voordeliger zijn, eigenlijk te gek voor woorden. Bij een oudere DGA (AOW) kan het tarief zelfs oplopen tot 42,8% (dit door een lagere algemene heffingskorting en een lagere ouderenkorting (15%). Het wordt een kwestie van rekenen, wat is voordeliger

1. dividenduitkeren en prive beleggen of;
2. dividend uitkeren en terugstorten als agio of;
3. geen dividend uitkeren en beleggen in de BV of;
4. familie BV oprichten met de kinderen en vermogen via BV overdragen.

Box 2 tarieven 2006 - 2031

Verlaging maximumbedrag Wet excessief lenen

Voorgesteld wordt om het maximumbedrag dat een eigenaar van de eigen vennootschap kan lenen vanaf 2027 in vijf jaarlijkse stappen van € 80.000 te verlagen van € 500.000 naar € 100.000.

Vermogenswinstbelasting (box 3)

• Met het voorstel wordt het eerdere voornemen om hoofdzakelijk een vermogensaanwasbelasting in te voeren grotendeels losgelaten en kiest het kabinet ervoor om zoveel mogelijk vermogen onder een vermogenswinstbelasting te brengen. Vanaf 2028 zou de vermogenswinstbelasting gelden voor alle financiële instrumenten, waaronder aandelen, obligaties en opties. Vanaf 2030 is vervolgens een volledige overstap naar een vermogenswinstbelasting voorzien, waarbij ook de overige vermogensbestanddelen onder deze systematiek zouden vallen.
• Heffingsvrij vermogen (box 3)– Op basis van het voorstel wordt binnen box 3 het heffingsvrij vermogen per 2027 verlaagd naar €30.846. Per 2028 geldt een heffingsvrij resultaat van €1.000.
• Forfaitair gebruik – Daarnaast wordt voorgesteld het forfait voor overige bezittingen waaronder ook de huurinkomsten en voordelen uit eigen gebruik van onroerende zaken te verhogen met 1,5% punt per 2027.

Noot fiscaal jurist inzake belastingplannen 2027

Op dit moment is nog onzeker of voor deze voorstellen voldoende parlementaire steun bestaat en of zij daadwerkelijk in deze vorm zullen worden ingevoerd. Gezien de vele ontwikkelingen op dit gebied adviseren wij om alvast te onderzoeken wat de mogelijke gevolgen voor uw situatie zijn, maar met het nemen van concrete maatregelen te wachten totdat meer duidelijkheid bestaat over de definitieve wetgeving.

Bewijs inspecteur ongeldig

Een uitspraak van het Gerechtshof in Arnhem / Leeuwarden d.d. 9 april 2013 is redelijk opmerkelijk. Een inspecteur komt tijdens de zitting met informatie inzake een bewijsaanbod welke bij hem is neergelegd. De rechter vindt dit niet te laat en geldig (als het niet geldig zou zijn noemt men dit "tardief", in het juridische taalgebruik). Vervolgens loopt de zaak jaren voor verschillende rechters. Het aanslagbiljet is niet op de voorgeschreven wijze aan belastingplichtige bekendgemaakt en het bezwaarschrift van belastingplichtige is onterecht niet ontvankelijk verklaard.

Procedure Gerechtshof inzake ongeldig bewijs

Henk (fictieve naam) heeft een schildersbedrijf. In 2009 ontvangt bij een aanmaning voor een BTW naheffingsaanslag uit 2006. Henk maakt hiertegen bezwaar en dit bezwaarschrift is volgens de Belastingdienst te laat (termijnoverschrijding). De Rechtbank verwijst de zaak terug naar de inspecteur. De inspecteur gaat in Hoger Beroep. Tijdens de zitting stelt de inspecteur dat hij bewijs kan leveren voor het verzenden van de naheffingsaanslag in 2009. Henk baalt hiervan omdat hij zich hiertegen niet kan verweren. Het Gerechtshof in 's-Hertogenbosch oordeelt dat het algemene belang van een doelmatige procesgang met zich meebrengt dat het bewijsaanbod als zijnde tardief wordt gepasseerd. Henk krijgt gelijk. We zijn nog niet klaar, de Staatssecretaris van Financiën komt in cassatie. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie gegrond, de zaak wordt verwezen. Het verwijzingshof Arnhem / Leeuwarden dient in de eerste plaats een oordeel te geven over de vraag of het bewijsaanbod van de inspecteur met betrekking tot generatienummers en een duplicaat aanslagbiljet tardief was. De rechter vindt het bewijsaanbod niet tardief, edoch is wel van mening dat het bezwaarschrift tijdig is omdat het aanslagbiljet Henk niet heeft bereikt, het gelijk is aan Henk. De rechter verwijst de zaak wederom terug naar de inspecteur, zo zijn we jaren procederen verder en geen stap vooruit.

Het Hof verwijst de zaak terug naar de inspecteur voor een inhoudelijke behandeling daarvan. Het hoger beroep van de inspecteur is ongegrond.

Wie moet wat bewijzen in fiscale zaken?

Wie stelt bewijst ... dat is de basis bij een fiscale procedure. Als een belastingplichtige stelt dat een bepaalde post aftrekbaar is, dan moet hij / zij dit ook bewijzen. Omgekeerd moet de Belastingdienst bewijzen dat bepaalde inkomsten niet kloppen. De Belastingdienst moet haar werk in openheid, grondig en zorgvuldig verrichten. De belastingplichtige kan met een lichtere vorm van bewijs toe, de belastingplichtige moet een aftrekpost meestal aannemelijk maken. Soms is een zwaarder bewijs in de wet verankerd, denk hierbij aan een sluitende kilometeradministratie bij een auto van de zaak. Als u geen aangifte doet en / of de Belastingdienst uw administratie of aangifte niet kan vertrouwen, dan kan de Belastingdienst de bewijslast omkeren. De belastingplichtige moet dan overtuigend aantonen dat uw inkomen of vermogen lager is.

In procedures bij de rechter bepaalt de belastingrechter wie wat moet bewijzen. De rechter moet hierbij de redelijkheid betrachten, dus wie kan het eenvoudigst het bewijs leveren en / of wie zou dit moeten doen omdat hij / zij er belang bij heeft?

Bron

Gerechtshof Arnhem / Leeuwarden (Hoger Beroep) d.d. 9 april 2013

Hoge Raad d.d. 29 juni 2012

Gerechtshof 's Hertogenbosch d.d. 6 oktober 2011

Bitcoins en vrijwillige verbetering aangifte inkomstenbelasting

De heer Jansen heeft bitcoins niet in zijn aangifte inkomstenbelasting opgenomen. Zijn adviseur heeft in 2017 een verzoek tot vrijwillige verbetering van de aangifte inkomstenbelasting 2013 ingediend. De inspecteur stelt vragen over de herkomst. Hoe pakt dit uit?

Boetebeleid Belastingdienst aangepast in verband met DAC 8

Onder de nieuwe DAC8 wetgeving gelden nieuwe beleidsregels voor de vergrijpboete bij binnenlandse informatie verplichtingen in het kader van deze wetgeving. Als het aan opzet of grove schuld van de belanghebbende is te wijten dat deze verplichtingen (het melden) niet, te laat, onjuist of onvolledig worden (of zijn) nagekomen legt de inspecteur een vergrijpboete op. De hoogte wordt afgestemd met de vaktechnische coördinator formeel recht. De boete voor de grensoverschrijdende informatieverplichting is fors verhoogd (van 4e categorie € 27.500 tot de 6e categorie € 1.100.000). Het besluit is in werking getreden (per 8 augustus 2026).

Vrijwillige verbetering aangifte i.v.m. crypto

Veel mensen vergeten crypto in hun aangifte inkomstenbelasting op te nemen. Dit kan bewust ("komen ze toch niet achter") of onbewust ("gewoon vergeten"). In deze procedure worden bitcoins alsnog in de aangifte inkomstenbelasting opgenomen via de zogenaamde inkeerregeling (vrijwilige verbetering). Nadat de opgave is gedaan, stelt de inspecteur van de Belastingdienst vragen over de herkomst van de bitcoins. Deze vraag wordt gesteld omdat de inspecteur denkt dat de bitcoins zijn verkregen als tegenprestatie voor werkzaamheden, hierover moet dan ook nog in box 1 belasting worden betaald. Omdat de verklaring niet geloofwaardig is, wordt een zogenaamde navorderingsaanslag opgelegd (met een vergrijpboete).

De heer Jansen gaat in bezwaar bij de Belastingdienst, dit zonder succes. Vervolgens gaat hij in beroep bij de rechtbank. De rechter stelt vast dat de heer Jansen ongeveer 165 bitcoins in bezit heeft sinds 2013. Tevens stelt de rechter vast dat deels onjuiste informatie in de aangifte inkomstenbelasting 2013 is opgenomen en dat dit opzettelijk heeft plaatsgevonden. De rechtbank is daarom van mening dat er sprake is van omkering van de bewijslast (en verzwaring van de bewijslast).

De rechter vindt de stelling (box 1 inkomen) redelijk. De vervolgvraag is of het inkomen in redelijkheid (qua omvang) is vastgesteld. De rechter is van mening dat dit niet op redelijk feiten is gestoeld. De rechter is van mening dat de inspecteur er niet in is geslaagd om alle bitcoinadressen aan de heer Jansen te verbinden / koppelen. Als dit niet zeker is, kun je deze niet direct toerekenen aan de heer Jansen (willekeur). De rechter stelt het inkomen vast op € 20.000. De vergrijpboete moet worden vernietigd omdat de inspecteur niet heeft bewezen dat sprake is van opzet. Dat de heer Jansen onjuiste informatie heeft verstrekt over de wijze waarop hij de bitcoins heeft verkregen, wil nog niet zeggen dat hij ook opzettelijk niet de juiste aangifte heeft gedaan.

Noot inzake bitcoins in aangifte inkomstenbelasting

Wij begeleiden vele belastingplichtigen bij de vrijwillige verbetering van hun aangifte inkomstenbelasting. In deze casus ging het voor belastingplichtige niet helemaal fout. Het probleem is dat er bij een inkomen van € 15.000 in 2013 voor € 8.000 aan bitcoins is gekocht. Het is onduidelijk hoe belastingplichtige aan dit geld komt. Dus er moet wel sprake zijn van arbeid, aldus de inspecteur. Dit lijkt een redelijk standpunt. Als belastingplichtige met een goed verhaal zou zijn gekomen (conform de feiten), had het anders kunnen lopen. Het verhaal dat belastingplichtige vertelt: "ik heb de inboedel van mijn moeder verkocht", wordt onvoldoende onderbouwd.

Volgens de rechter is er sprake van een informatiebeschikking (artikel 52a lid 1 AWR). De gestelde vragen hoeven hierin niet te worden herhaald, mits hieruit voldoende duidelijk is wat de vragen zijn en welke informatie moet worden verstrekt (vgl. Hoge Raad 21 mei 2021, ECLI:NL:HR:2021:751). De informatie is niet verstrekt, dus dan is de heer Jansen aan de beurt. Hij moet met een geloofwaardig verhaal komen. Dat verhaal komt er niet. De rechter en de inspecteur gaan er dan vanuit dat de bitcoins zijn gekocht via niet betaalde arbeid. De schatting was niet redelijk, dus deze wordt wel verlaagd, ook de boete gaat terecht in de prullenbak.

De huidige waarde van de bitcoins is ruim € 7.000.000. Wij hopen voor belanghebbende dat hij ze nog in zijn bezit heeft.

Wij begeleiden vele belastingplichtigen bij vrijwillige verbeteringen van hun aangifte inkomstenbelasting. Vragen? Mail ons gerust.

Bron inzake foute aangifte inkomstenbelasting

Rechtbank Noord-Nederland d.d. 7 oktober 2021 ECLI:NL:RBNHO:2021:9913

Geen navordering bij buitenlandse structuur

Onoplettendheid belastinginspecteur kost staat € 13,5 miljoen

Zonder nieuw feit geen navordering

De verleiding om inkomsten te laten staan in een land waar de belastingdruk laag of afwezig is, is groot en soms onweerstaanbaar. Zeker als daar kosten tegenover staan die in een land met een hoge belastingdruk aftrekbaar zijn.

De Belastingdienst is dan ook op zijn qui-vive als er binnen een concern een vennootschap opduikt die is gevestigd in een belastingparadijs. In dit geval is de belastingplichtige open over de structuur en zijn er door de Belastingdienst vragen gesteld over een buitenlandse entiteit. Na jaren komt de fiscus ineens tot de conclusie dat er in Nederland belasting moet worden betaald. In deze casus is de Belastingdienst echter te laat en tevens is er geen sprake van een nieuw feit dat de Inspecteur niet bekend had kunnen zijn.

Geen navordering omdat aangifte duidelijk is

In een recente casus was het volgende aan de hand. Thierry (Henk is uit de gratie geraakt) is de grote man van het X-concern. Hij woont gewoon in Nederland en heeft de aandelen in X N.V. Die N.V. heeft twee dochtervennootschappen en richt daarnaast een vennootschap op op Cyprus (de Cyprioot). Het bestuur van de Cyprioot wordt gelegd bij een Cypriotische trust.

Het enige dat de Cyprioot bezit zijn een vordering op één van de dochters van X N.V. (waard zo’n € 20 miljoen tegen een jaarrente van 12%) en een vordering op Thierry (van zo’n € 30 miljoen tegen een rente van 5%). De Cyprioot doet keurig aangifte op Cyprus.

Pas in 2015 duikt de Inspecteur verder in de zaak. Dan komt hij tot de conclusie dat de Cyprioot feitelijk wordt bestuurd door Thierry, en dus gevestigd is in Nederland. Er worden navorderingsaanslagen voor alle jaren vanaf 2006 met boetes opgelegd. Alleen de boetes belopen al zo’n € 4,5 miljoen.

De vraag is of dat terecht, maar vooral: op tijd is.

Is belastingheffing gezien ontbreken nieuw feit terecht?

Wordt er terecht alsnog belasting geheven van de Cyprioot? De rechtbank vindt van niet. Het draait allemaal om de (feitelijke) vestigingsplaats van de Cyprioot.

In 2008 komt de Cyprioot bij de Belastingdienst in beeld. Ook in 2010 en 2012 komt de positie van de Cyprioot ter sprake in overleg met de Belastingdienst. Hetgeen daarin kenbaar wordt (gemaakt) aan de Belastingdienst vindt de rechtbank (nog) onvoldoende voor het oordeel dat de Belastingdienst dan had moeten doorpakken en uitzoeken wat de feitelijke vestigingsplaats was. Hier is de rechter dus nog op de hand van de Belastingdienst.

Dat verandert vanaf 2013. In dat jaar is er weer contact met de Belastingdienst waarin expliciete vragen worden gesteld over de werkelijke leiding van de Cyprioot en om stukken die dat ondersteunen. De adviseur reageert daarop snel en uitvoerig. Met die informatie doet de Inspecteur niets. Ook in 2014 komt het aan de orde, maar ook daarop gebeurt niets. Pas in 2015 volgt een verder onderzoek. Dan is echter de aanslagtermijn voor de jaren 2010 t/m 2012 al verstreken. Heffing kan dan alleen nog door navordering. Daarvoor is een nieuw feit nodig. Dat is er niet, want binnen de aanslagtermijn had de Inspecteur al op de hoogte kunnen en moeten zijn van alle feiten.

Door al die jaren niets (of te weinig) te doen, heeft de Inspecteur dus zijn recht verspeeld.

Nieuw feit niet nodig door kwade trouw?

Werkt de noodrem van de kwade trouw dan niet?

Ook als de Inspecteur niet over een nieuw feit beschikt, kan er toch worden nagevorderd als sprake is van kwade trouw. Plat gezegd is daarvan sprake als de belastingplichtige de Belastingdienst heeft besodemieterd door onjuiste informatie te verstrekken of noodzakelijke informatie achter te houden. Dat moet de Inspecteur dan wel bewijzen. De Inspecteur komt hier niet verder dan de stelling, dat redelijkerwijs niet het standpunt kon worden ingenomen dat de Cyprioot ook op Cyprus zou zijn gevestigd. Dat vindt de rechtbank onvoldoende. Bovendien merkt de rechtbank op dat het wel degelijk de bedoeling was dat de Cyprioot (feitelijk) op Cyprus gevestigd zou zijn.

Verlengde navorderingstermijn van toepassing omdat sprake is van buitenlands inkomen?

Gaat de verlengde navorderingstermijn voor buitenlands inkomen dan de Inspecteur redden?

Voor de jaren 2006 t/m 2009 is wel sprake van een nieuw feit. Toen die aanslagen zijn opgelegd, wist de Inspecteur immers nog niets van de feitelijke vestigingsplaats van de Cyprioot. De standaard navorderingstermijn (vijf jaar) is dan echter al verstreken. De Inspecteur is dan afhankelijk van de verlengde navorderingstermijn van twaalf jaar voor buitenlands inkomen en vermogen.

De rechtbank duikt in de wetsgeschiedenis en bestaande rechtspraak of die verlengde termijn van toepassing is. De rechtbank komt tot de conclusie dat die niet is bedoeld voor gevallen waarin er niets buiten het zicht van de Belastingdienst is gehouden. Hier is volgens de rechtbank niets buiten het zicht van de Belastingdienst gehouden en zijn alle vragen keurig en tijdig beantwoord. Ook is volgens de rechtbank de Belastingdienst niet beperkt in zijn controlemogelijkheden. De rechtbank laat in het midden of überhaupt sprake is van in het buitenland opgekomen inkomensbestanddelen.

Dus de normale vijfjaarstermijn is van toepassing. Die is verstreken, dus gaan de navorderingsaanslagen ook voor die jaren van tafel.

Boete bij nieuw feit en navordering 

De boete gaat (automatisch) ook van tafel. Dit omdat de navorderingsaanslagen worden vernietigd. Daarmee is de grondslag voor een boete vervallen (dat is namelijk een percentage van de aanslag).

Noot fiscaal jurist inzake navordering en nieuw feit

Het blijft lastige materie, dat wegen van alle belangen. Gelukkig is de belastingrechter daarin doorgaans uiterst genuanceerd, zonder op voorhand uit te gaan van het belang van de belastingheffing (en daarmee de Belastingdienst c.q. Staat). De belastingplichtige mag rekenen op een zorgvuldig opererende overheid, binnen de wet. In deze casus is de Inspecteur wat al te lankmoedig. Hij had kunnen ‘doorpakken’ in 2008, 2010, 2012 en moeten doorpakken in 2013 en 2014. De rechtbank zet overtuigend uiteen waarom dat het geval is.

Voor wat betreft de kwade trouw gaat de rechtbank er terecht vanuit dat die door de Belastingdienst moet worden bewezen. Nu de Belastingdienst niet in het hoofd van een belastingplichtige kan kijken, kan hij met feiten en omstandigheden komen waaruit kan worden afgeleid dat mogelijk sprake is van kwade trouw. Dat hoeft dus niet overtuigend te blijken; aannemelijk maken is voldoende. Een enkele – nauwelijks onderbouwde stelling – is onvoldoende.

Overigens geldt wel dat kwade trouw ten aanzien van de belastingheffing niet automatisch impliceert dat ook een boete aan de orde is. Zo kan kwade trouw bij de adviseur wel worden toegerekend aan de belastingheffing als het op de belastingheffing aankomt, maar kan dat voor de boete niet.

Bij de vraag of de verlengde navorderingstermijn van toepassing is, focust de rechtbank volledig op de bedoeling van de wetgever. De analyse van de bedoeling van de wet is overtuigend. Enige twijfel kan ontstaan bij de vraag of de wettekst niet voor kan gaan op de bedoeling. De wettekst spreekt van ‘een bestanddeel van het voorwerp van enige belasting dat in het buitenland wordt gehouden of is opgekomen’. Los van de bedoeling zou kunnen worden gesteld dat de vorderingen worden gehouden in het buitenland en dat daar ook de rente(bijschrijving) opkomt. Het lijkt een beetje het spiegelbeeld van de zaak waarin een belastingplichtige inkomsten uit zijn Nederlandse interieurzaak en marktverkopen stortte op een Luxemburgse bankrekening. Daar oordeelde de Hoge Raad dat de inkomsten in Nederland waren opgekomen en de verlengde navorderingstermijn dus niet gold, ongeacht het feit dat ze op een buitenlandse rekening waren gestort. Of het omgekeerd ook geldt is uiteindelijk aan de Hoge Raad. Qua rechtsbescherming zou moeten gelden dat informatie die de Belastingdienst heeft (kan krijgen) via een Nederlandse gelieerde vennootschap (de Nederlandse B.V.) of persoon (Thierry) een beroep op de verlengde termijn niet rechtvaardigt.

Conclusie nieuw feit

Door het niet voldoende actief handelen van de belastinginspecteur – waar dat wel had gemoeten – gaan alle navorderingsaanslagen en boetes van tafel. De opgelegde boetes waren zo’n € 4,5 miljoen. Het standaardboetepercentage in dit soort zaken is 50%. De belasting is dus het dubbele. Totale kostenpost door deze weinig doortastende Inspecteur dus: € 13,5 miljoen.

Daarbij te denken dat het in deze zaak nog niet eens over de inhoud is gegaan. Was de Cyprioot feitelijk in Nederland gevestigd en mag Nederland dan belasting heffen en waarover dan?

Misschien komt dat in het vervolg nog aan de orde. De Belastingdienst is tegen deze uitspraak in hoger beroep gegaan. De belastingplichtige is dus nog niet (helemaal) veilig …

Bron nieuw feit en kwade trouw

Rechtbank Den Haag d.d. 28 mei 2019 (ECLI:NL:RBDHA:2019:6296)

Hoge Raad d.d. 16 maart 2018 (ECLI:NL:HR:2018:359)

Eenmanszaak en belastingen

De eenmanszaak is de meest voorkomende en meest eenvoudige ondernemingsvorm. Een eenmanszaak heeft één eigenaar en dat is de natuurlijke persoon. Veel ZZPers beginnen hun bedrijf via een eenmanszaak. De natuurlijke persoon is met zijn hele vermogen aansprakelijk voor alle verplichtingen en schulden van de onderneming. Een eenmanszaak is dus geen rechtspersoon. Een eenmanszaak kan ook personeel in dienstbetrekking hebben. De winst van de natuurlijke persoon is belast in box 1. Er zijn diverse faciliteiten en voordelen. Tot zo'n € 25.000 winst is er vrijwel geen inkomstenbelasting verschuldigd.

Standpunt kennisgroep Belastingdienst inzake geruisloze inbreng in BV en vervreemding

Henk is voornemende om zijn eenmanszaak in een BV onder te brengen. Per 25 september 2023 wordt een intentieovereenkomst getekend, deze wordt voor 1 oktober 2023 geregistreerd bij de belastingdienst. De inbreng heeft per 1 februari 2024 vorm gekregen door de civielrechtelijke oprichting van de BV, de inbreng zal met terugwerkende kracht tot 1 januari 2023 plaatsgevinden (economisch).

Welk tijdstip geldt voor voor het begin van de vervreemdingstermijn van 3 jaar (zie standaardvoorwaarden in staatscourant) ? Dit tijdstip begint te lopen vanaf de oprichting van de BV op 1 februari 2024, aldus de kennisgroep op 17 september 2024.

Wanneer eenmanszaak inbrengen in BV

Als je meer winst maakt in de eenmanszaak dan dat je privé nodig hebt kan een BV voordelig zijn. Een berekening is wel wenselijk. De meest gebruikte rechtsvorm is dan een BV, NV of coöperatie.

Verkopen eenmanszaak

Bij de verkoop van een eenmanszaak moet u over de volledige opbrengst afrekenen in box 1. Soms zijn er (beperkt) faciliteiten om de verkoopopbrengst door te schuiven, via bijvoorbeeld een pensioen voor de eigenaar of doorschuiving naar de koper.

Oprichten eenmanszaak

De oprichting van de eenmanszaak kent weinig formaliteiten. Het enige dat je hoeft te doen is het inschrijven bij de kamer van koophandel en wellicht het openen van een zakelijke bankrekening. Tevens moet u zich aanmelden bij de Belastingdienst.

Fiscaal advies over eenmanszaak

Wij adviseren u graag over de fiscale voordelen en nadelen. Als er vragen of opmerkingen zijn kunt u contact met ons opnemen of onderstaand formulier invullen, wij nemen dan binnen 1-3 dagen contact met u op, meestal al binnen 24 uur. Het beantwoorden van vragen is zonder verdere kosten, maar dat spreekt voor zich.

Jongbloed Fiscaal Juristen N.V. is een kantoor met ervaren fiscaal juristen, economen en belastingadviseurs. Wij adviseren over complexe nationale en internationale fiscale kwesties. Wij combineren de kwaliteit van de big 4 kantoren met de praktische insteek en ondernemersgeest van ervaren fiscalisten, tegen normale tarieven en zonder hoge overhead- of kantoorkosten.

Wilt u weten wat onze klanten over ons zeggen?

Vanaf welke locatie werken wij?

Wie zijn onze klanten?

Inschrijven nieuwsbrief?

Vrijblijvende offerte, adviesgesprek of fiscale scan aanvragen?

Omzetverlies TVL op basis van aangifte omzetbelasting

Het omzetverlies voor de TVL wordt door RVO berekend. Het uitgangspunt hierbij is in principe de door de ondernemer of bv ingediende aangiften omzetbelasting bij de Belastingdienst.

Afwijzing TVL door minder omzetverlies

De TVL-aanvraag van een bv wordt afgewezen omdat er niet is voldaan aan een omzetverlies van 30% tijdens de subsidieperiode. De bv stapt met zijn advies naar de rechter. Door een doorbelasting van een gelieerde (zuster-)bv is de omzet in het 3e kwartaal van 2020 hoger. Dit resultaat komt niet in winst tot uitdrukking. De kosten zijn verwerkt in een vordering op de gelieerde bv. Er is geen sprake van een prestatie richting de zuster-bv en er wordt geen rekening gehouden met een winstopslag (noot: dit moet fiscaal wel). De vraag is nu: moet deze omzet worden meegenomen? Volgens de TVL-regeling moet worden gekeken naar de netto omzet (2:377 lid 6 BW). De TVL gaat in principe uit van de ingediende aangifte omzetbelasting en kent wel enkele uitzonderingen. In dergelijke gevallen moet de bv deze correctie aantonen. Wat zegt de rechter?

• De wetgever heeft er voor de bepaling van het omzetverlies bewust voor gekozen om uit te gaan van de berekeningswijze zoals neergelegd in artikel 3, tweede lid, van de TVL. 
• Zowel vanuit het oogpunt van uitvoerbaarheid als voor beperking van de administratieve lasten is het wenselijk dat de groep ondernemingen die per kalenderkwartaal aangifte doet voor de omzetbelasting, zijn omzet aantoont met zijn aangiften.
• Het College acht dit uitgangspunt niet onredelijk.
• Zoals het College eerder heeft overwogen (zie de uitspraak van 8 juni 2021, ECLI:NL:CBB:2021:962), biedt de TVL geen grondslag om af te wijken van deze berekeningswijze.
• De uitzonderingsmogelijkheid in artikel 3, negende lid, van de TVL, geldt zoals blijkt uit artikel 3, achtste lid, van de TVL en anders dan appellante meent, voor ondernemingen die geen aangiften omzetbelasting doen.
• Dat deze wijze van berekening van het omzetverlies in het geval van appellante tot gevolg heeft dat zij niet in aanmerking komt voor subsidie, maakt niet dat sprake is van strijd met het evenredigheidsbeginsel.
• Verweerder heeft zich naar het oordeel van het College terecht op het standpunt gesteld dat hier geen sprake is van een zeer uitzonderlijk geval waarin het besluit onevenredig nadelig uitpakt.

Noot omzetverlies TVL

Belanghebbende geeft aan dat de omzet door intercompany omzet in stand blijft, dit geeft echter niet het juiste beeld van de daadwerkelijke omzet. De omzet in het 3e kwartaal van 2020 is hoger door een factuur aan een zusteronderneming, dit in verband met doorbelasting van kosten uit 2019. De vraag is nu: wat is netto omzet? Het bijzondere is dat bij grote ondernemingen de intercompany omzet wordt geëlimineerd, dit op grond van de Europees rechtelijke groepsdefinitie. Waarom dan niet in onderhavige situatie? De TVL kent geen concernregeling (de NOW wel). Verkoop van activa hoeft voor de TVL niet te worden meegeteld (geen reguliere bedrijfsactiviteiten) (in 2020, in 2021 telt dit wel weer mee). Het is van essentieel belang om goed te kijken naar welke TVL-regeling speelt in een procedure. Een goede voorbereiding met beroep op allerlei algemene beginselen van behoorlijk bestuur is essentieel in TVL- en NOW-procedures. Neem gerust contact op met onze specialisten.

Bron TVL-procedure en omzetverlies

College van Beroep voor het Bedrijfsleven d.d. 11 januari 2022 ECLI:NL:CBB:2022:5

Onterechte navordering Zwitsers vermogen door Belastingdienst

De afgelopen jaren is het veel in de media geweest: de jacht op buitenlands vermogen door de Belastingdienst. De Belastingdienst is actief bezig met het opsporen van buitenlands vermogen, zoals bankrekeningen in Zwitserland en schimmige vennootschapsstructuren in het buitenland. De bedragen die hiermee gepaard gaan zijn meestal groot. Niet gek is daarom dat belastingplichtigen recht hebben op bescherming tegen een al te snelle en agressieve handelswijze van de Belastingdienst. Recent deed het gerechtshof Den Haag uitspraak in zo’n zaak waar de Belastingdienst iets te voortvarend heeft gehandeld. Wij lichten deze specifieke zaak hierna nader toe.

Belastingdienst verzoekt Zwitserse belastingdienst om informatie

De belastingplichtige en zijn partner nemen tussen 2003 en 2014 geen vermogensbestanddelen op in de aangifte inkomstenbelasting die betrekking hebben op buitenlandse bankrekeningen. De Belastingdienst doet in 2015 een verzoek aan de Zwitserse belastingdienst om informatie over vermogen. Het gaat om informatie van Nederlanders met een bankrekening bij de UBS-bank in Zwitserland. De Belastingdienst wenst deze informatie te verkrijgen, omdat het vermoeden bestaat dat niet alle Nederlanders deze bankrekeningen op de juiste wijze in de aangifte inkomstenbelasting hebben opgenomen. De Zwitserse belastingdienst werkt aan dit verzoek mee.

Van de belastingplichtige in deze zaak zit zo’n rekening in de informatie die de Belastingdienst krijgt. Het gaat om een bankrekening met (in totaal) circa € 575.000. De Belastingdienst besluit uiteindelijk, na herhaalde verzoeken om inlichtingen aan de belastingplichtige, over te gaan tot het opleggen van een navorderingsaanslag voor 2003. Later komt daar ook 2004 bij. Echter, de informatie die de Belastingdienst heeft gekregen uit Zwitserland gaat niet over 2003 en 2004. Volgens de inspecteur hoeft dit geen probleem te zijn. Hij geeft aan dat de ervaring leert dat er in dit soort dossiers dan in 2003 vrijwel altijd ook zulk vermogen was. Daarnaast ‘ontstaat geld niet zomaar’. De belastingplichtige komt tegen de navorderingsaanslagen in bezwaar, beroep, en nu bij het gerechtshof in hoger beroep. In de voorfase voert hij nog het verweer dat er vermoedelijk wel geld is geweest, maar niet altijd op zijn bankrekeningen en, voor zover er geld was, betrof het vakantiegeld. Duidelijk is dat de inspecteur dit niet gelooft.

De rol van de inspecteur

Het gerechtshof geeft aan dat het de inspecteur is die in ieder geval aannemelijk moet maken dat er in 2003 en 2004 vermogen in het buitenland was. Daarbij hoeft hij niet de exacte getallen te kennen. In het kader van deze procedure brengt de belastingplichtige nog twee stukken in. Uit deze stukken komt naar voren dat er in 2010 een rekening is geopend met een storting van circa € 100.000 en dat deze rekening in 2014 is gesloten met een saldo van circa € 86.000. In 2010 heeft een behoorlijke (€ 375.000) contante storting plaatsgevonden. Dit zegt uiteraard niets over de jaren in geding: 2003 en 2004. Het geeft wel aan dat er sprake is geweest van verzwegen vermogen.

De inspecteur gaat dus uit van buitenlands vermogen in 2003 en 2004. Dat bestrijdt de belastingplichtige. Het is dan aan de inspecteur om de aanwezigheid van buitenlands vermogen aannemelijk te maken. Lukt het de inspecteur om deze horde te nemen, dan mag hij overgaan tot navordering. De inspecteur zal zich hier gesterkt hebben gevoeld door een verklaring van de belastingplichtige dat hij rondom kalenderjaar 2002 mogelijk een Zwitserse rekening had. De belastingplichtige bestrijdt de totstandkoming van deze verklaring echter.

De belastingplichtige heeft stukken laten zien waaruit volgt dat in 2010 een rekening is opgericht en in 2014 een rekening is opgeheven. De inspecteur heeft hiertegenover geen concrete feiten weten te benoemen waarmee aannemelijk wordt dat ook in 2003 en 2004 zulk vermogen aanwezig is geweest. De enkele stelling dat de ervaring leert dat dit bijna altijd het geval is, is daarvoor onvoldoende. Dat geldt ook voor het argument dat ‘geld niet zomaar ontstaat’.

Het gerechtshof is het met de inspecteur eens dat er een vermoeden kan zijn dat er voor 2010 al een aanzienlijk vermogen aanwezig was. Het hebben van vermoedens is ook geen verboden bezigheid. Echter, een vermoeden strekt niet zo ver dat je daarmee 6 tot 7 jaar terug in de tijd kunt (naar 2003 / 2004) navorderen zonder verdere onderbouwing. Er zijn geen feiten / omstandigheden gesteld waaruit volgt dat de aanwezigheid van verzwegen vermogen zich in 2003 / 2004 heeft voorgedaan. Dat de belastingplichtige eerst anders heeft verklaard, leidt in dit geval niet tot een ander oordeel.

Zure bom voor de Belastingdienst

De navorderingsaanslagen en de boeten worden vernietigd. Dat is een zure uitkomst voor de Belastingdienst. De inspecteur voerde eerder nog aan dat op deze wijze de onwelwillende houding van de belastingplichtige wordt beloond. Dit argument kan, gelukkig, geen stand houden. Eenieder verdient immers dezelfde rechtsbescherming, ongeacht de situatie waar men zich in bevindt.

Verklaringen belastingplichtige

Wat in dit dossier ook bijzonder is, is de informatie die de belastingplichtige heeft verstrekt. Hij gaf in een eerder gesprek met de Belastingdienst namelijk aan, dat er rondom het jaar 2002 wel een bankrekening geweest was in Zwitserland. Later geeft de belastingplichtige aan tijdens dit gesprek te zijn overvallen / verrast. De vraag is echter hoe aannemelijk deze verklaring is, omdat het dossier op dat moment al geruime tijd liep. Ook de argumenten dat het vakantiegeld of een rekening van iemand anders betreft, zijn argumenten die even zo goed de andere kant op hadden kunnen vallen. Deze uitspraak is vanuit het oogpunt van de rechtsbescherming daarom prettig, maar duidelijk gekleurd door de zeer specifieke omstandigheden.

Buitenlands vermogen en Belastingdienst: wat te doen?

Indien u beschikt over buitenlandse bankrekeningen en u hoeft redelijkerwijs nog niet te vermoeden dat de Belastingdienst u op het spoor is, dan kunt u gebruik maken van de zogenaamde inkeerregeling. U kunt dan op basis van vrijwillige verbetering de Belastingdienst benaderen en gedane zaken corrigeren. Dit leidt meestal tot een forse boetematiging, of zelfs de afwezigheid van boeten. Wat zich in uw situatie voordoet is onder meer afhankelijk van het soort verzwegen vermogen. Hebt u hier vragen over of zit u in een onderzoek van de Belastingdienst naar buitenlands vermogen en wordt u geconfronteerd met moeilijke vragen en mogelijke navordering? Neem dan gerust eens contact op met één van de auteurs van dit artikel.

Schenking onder schuldigerkenning: inschakelen notaris nodig!

Bij een papieren schenking draagt u vermogen aan uw kinderen over, maar deze krijgen het geld pas na uw overlijden. Een notariële akte is nodig. Hoe dat precies werkt, leest u hier.

De papieren schenking staat onder druk, op 6 oktober 2026 heeft de meerderheid van de 2e kamer aangegeven dat wordt onderzocht of het fiscale voordeel van de schenking op papier kan worden beperkt, dit ter dekking van het box 3 gat. (bericht BNR). De vraag is of het beperkt blijft tot de papieren schenking en/of ook de erfbelasting en schenkbelasting omhoog gaat.

Nieuws inzake papieren schenking in belastingplan 2027

Bij schenken op papier moet momenteel jaarlijks 6% rente daadwerkelijk worden betaald om te voorkomen dat bij overlijden alsnog erfbelasting wordt geheven op grond van artikel 10 Successiewet. Het kabinet wil dit percentage terugbrengen naar 3%, aldus het belastingplan 2027. Dat klinkt gunstig voor de schenker, maar vermindert juist het estate-planningsvoordeel: er stroomt jaarlijks minder vermogen belastingvrij van ouder naar kind via de rentevergoeding. Daarnaast wordt een technische constructie aangepakt waarbij door de progressie in de schenk- en erfbelasting voordeel kon ontstaan. Voor vermogende DGA-families kan het daarom interessant zijn om nog vóór invoering van de nieuwe regeling - dus in 2026 - bestaande en voorgenomen schuldigerkenningen opnieuw door te rekenen.

Kennisgroep standpunt 2026 over papieren schenking

Vader schenkt op papier € 50.000 aan zijn zoon. In de akte staat dat over dit bedrag 6% rente wordt betaald. De zoon kan het bedrag opeisen bij overlijden van Vader. Vader kan de schenking eenzijdig herroepen, bijvoorbeeld bij ruzie met de zoon of faillissement van de zoon. In een later jaar wordt de schenking herroepen. In het kennisgroep standpunt KG:202:2026:12  wordt gesteld dat de betaalde rente ad 6% als zakelijke rente wordt aangemerkt en dat deze betaalde rente bij de schenker in aanmerking wordt genomen als negatief regulier voordeel en bij de begiftigde als regulier voordeel.

Nieuws over papieren schenken, constructie staat onder druk

De papieren schenking staat voor het eerst onder druk en op de lijst van opmerkelijke belastingconstructies (artikel FD maart 2026). De papieren schenking wordt vaak geadviseerd en hierdoor loopt de schatkist kennelijk ongeveer € 300 miljoen aan belasting mis. Vermogende particulieren schenken regelmatig € 150.000 op papier aan hun kinderen (tarief 10%), het geld wordt niet overgemaakt en jaarlijks wordt er 6% rente aan de kinderen vergoed. Door deze papieren schenking wordt optimaal gebruik gemaakt van het lage schenkbelasting tarief (10%) en wordt het hoge tarief (20%) beperkt.

De papieren schenking is een vorm van schenken, bijvoorbeeld aan kinderen of kleinkinderen, waarbij geld of vermogen niet daadwerkelijk in andere handen overgaat. Dat gebeurt meestal pas bij overlijden van de schenker. Deze vorm van schenken wordt vaak geadviseerd om minder erfbelasting te betalen en wellicht box 3 vermogen te beperken. Of de regeling wordt afgeschaft is nog onduidelijk. Omdat het om een voordeel voor de superrijken gaat zal er weinig protest zijn, verwachten wij. Advies: maak nog dit jaar gebruik van de regeling!

Uitspraak over papieren schenking

Op 9 december 2011 heeft de Hoge Raad de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem bevestigd, dat bij een papieren schenking een notariële akte nodig is. De betreffende zaak lag als volgt. Bij onderhandse akten (zonder notariële tussenkomst) erkent iemand bedragen schuldig aan haar dochter. Hierbij is bepaald dat aan de dochter een niet-opeisbare rente van 5% zal worden voldaan. Van de schenkingen is aangifte gedaan en er is schenkingsrecht geheven. In geschil is of de schuldig erkende bedragen als schuld in mindering komen op de met het recht van successie belaste verkrijging bij overlijden.

De Hoge Raad oordeelt dat het Gerechtshof Arnhem terecht heeft geconcludeerd, dat de bij onderhandse akten gedane schenkingen de strekking hadden pas na het leven van A te worden uitgevoerd. De Hoge Raad overweegt hierbij dat niet van belang is dat rente over de schuldig erkende bedragen is bedongen en of de rente bij leven van A is betaald. Het oordeel van het Gerechtshof dat de schenkingen niet bij leven van A zijn uitgevoerd, is volgens de Hoge Raad juist. De Hoge Raad bevestigt de uitspraak van het Gerechtshof.

Heroverweeg schenkingsvrijstelling aan kinderen

De ouder kind vrijstelling voor de schenkbelasting kan wel in de prullenbak, aldus een brief d.d. 2 maart 2026 van de staatssecretaris van Financien. De schenkingsvrijstelling van ouders aan kinderen bedraagt zo'n € 7.000, hiervan wordt jaarlijks 50.000 keer gebruik gemaakt, meestal is dit fiscaal gedreven. De regeling is ruim 100 jaar oud en kan wel op de schop, aldus de staatssecretaris. De uitkomst van het onderzoek (evaluatie) volgt in 2026.

Bezwaar maken tegen schenkbelasting eenvoudiger

Sinds 2026 is het eenvoudiger om bezwaar te maken tegen een aanslag schenkbelasting, dit kan via een speciaal formulier op de site van de belastingdienst. Via dit formulier wordt alle relevante informatie direct uitgevraagd. Bezwaar moet binnen 6 weken - nadat de aanslag is opgelegd - worden ingediend, soms is een machtigingsformulier van de ontvanger nodig. Wilt u uw schenking wijzigen (voordat de aanslag is ontvangen) stuur dan een brief aan de belastingdienst (Belastingdienst Schenkbelasting/ Postbus 4670 te 5601 ER Eindhoven).

Uitspraak op uw bezwaarschrift ontvangt u binnen 90 dagen. Bent u te laat? Stuur dan een verzoek tot ambtshalve herziening aan de belastingdienst (dit kan tot 5 jaar na de schenking). Vragen over schenking of bezwaar? Stuur ons gerust een e-mail.

Gerechtelijke uitspraken over bitcoins en crypto

De komende tijd zullen er steeds meer uitspraken en arresten volgen over de fiscale gevolgen van het bezit en maken van crypto. In dit onderdeel zullen wij de belangrijkste uitspraken en arresten opnemen en voorzien van een fiscale noot.

• Bitcoin en vrijwillige verbetering aangifte Rechtbank Noord-Nederland d.d. 7 oktober 2021 ECLI:NL:RBNHO:2021:9913
• Mining en omzetbelasting Rechtbank Den Haag 1 oktober 2021 ECLI:NL:RBDHA:2021:10751
• Crypto laag waarderen in box 3 Rechtbank Noord Holland d.d. 14 september 2023 (ECLI:NL:RBNHO:2023:10669)
• Bitcoin in aangifte inkomstenbelasting Gerechtshof d.d. 14 november 2023 ECLI:NL:GHAMS:2023:3400 
• Navorderingsaanslag ivm crypto handel Rechtbank Noord Nederland d.d. 4 april 2024 ECLI:NL:RBNNE:2024:1216
• Trading bot is winst uit onderneming Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 9 juli 2024 ECLI:NL:GHARL:2024:4613

Boetebeleid Belastingdienst aangepast in verband met DAC 8

Onder de nieuwe DAC8 wetgeving geldennieuwe beleidsregels voor de vergrijpboete bij binnenlandse informatie verplichtingen in het kader van deze wetgeving. Als het aan opzet of grove schuld van de belanghebbende is te wijten dat deze verplichtingen (het melden) niet, te laat, onjuist of onvolledig worden (of zijn) nagekomen legt de inspecteur een vergrijpboete op. De hoogte wordt afgestemd met de vaktechnische coördinator formeel recht. De boete voor de grensoverschrijdende informatieverplichting is fors verhoogd (van 4e categorie € 27.500 tot de 6e categorie € 1.100.000). Het besluit is in werking getreden (per 8 augustus 2026).

Renseignering en IB-47

De Belastingdienst heeft informatie nodig om op juiste wijze belasting te kunnen heffen en om haar controletaak goed te kunnen uitoefenen. In de wet is daarvoor onder meer een verplichting opgenomen voor administratieplichtigen om mee te werken aan het verkrijgen van gegevens en inlichtingen ten behoeve van de heffing van derden. De verplichting om dat soort gegevens te verstrekken wordt wel aangeduid als renseignering. We kennen momenteel een renseigneringsverplichting voor onder andere banken en schadeverzekeraars. Daar komt binnenkort een renseigneringsverplichting bij voor twee groepen administratieplichtigen:

• De inhoudingsplichtigen voor de loonbelasting;
• De collectieve beheerorganisaties.

Wij gaan in deze bijdrage op de inhoud van deze nieuwe verplichting in. Aangezien wij signaleren dat in de praktijk onduidelijkheid bestaat over deze nieuwe regeling en de IB-47 formulieren, gaan wij eerst in op de samenhang van deze regelingen. Daarna gaan wij per begrip in op de nieuwe regeling.

IB-47 en de nieuwe renseigneringsverplichting

De Belastingdienst mag om inlichtingen vragen bij administratieplichtigen met betrekking tot betalingen aan derden. Het opgeven van deze betalingen is wat vaak de IB-47 verplichting wordt genoemd. Het voordeel voor de Belastingdienst is onder meer gelegen in de administratieplicht die de verstrekker heeft. De gegevens zijn dan immers met een redelijke mate van zekerheid aanwezig. De bron van deze bevoegdheden is gelegen in de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen.

Bij IB-47 gaat het om uitbetaalde bedragen aan derden. U moet dan denken aan personen die werkzaamheden / diensten verrichten, maar niet bij u in dienst zijn en geen ondernemer zijn. Bijvoorbeeld een spreker of een deelnemer aan een medische proef. Bij de IB-47 opgaaf is altijd gevraagd om opgaaf van een BSN. Bij die BSN-vraag zit het probleem en de aanleiding voor de nieuwe regeling. In 2018 is de Belastingdienst namelijk gestopt met de BSN-vragen, aangezien daarvoor – als gevolg van de invoering van de AVG – onvoldoende wettelijke grondslag is. Met de nieuwe renseigneringsverplichting komt die grondslag er wel en de regeling is daarmee een aanvulling op de IB-47 regeling.

De verwachting is dat met de nieuwe regeling het grootste deel van de bestaande IB-47 uitvraag wordt ondervangen. De rangorde is daarbij als volgt: u past deze regeling toe als u hieronder valt en slechts als dat niet het geval is, is IB-47 van toepassing.

Wij gaan hierna in op de nieuwe regeling aan de hand van de relevante begrippen.

Wie zijn de ‘inhoudingsplichtigen voor de loonbelasting’?

Voor de uitleg van dit begrip is de Wet op de Loonbelasting 1964 van belang. Kort gezegd partijen die loon uit tegenwoordige of vroegere dienstbetrekking uitkeren, doch met die versimpelde weergave dekken wij (uiteraard) niet de gehele, complexe lading. Om voor deze nieuwe verplichting als inhoudingsplichtige te kwalificeren, geldt nog een aanvullende eis. De renseigneringsverplichting geldt alleen indien er betalingen aan een natuurlijk persoon zijn verricht voor werkzaamheden en diensten verricht voor de inhoudingsplichtige zelf, of een met de inhoudingsplichtige verbonden lichaam. Bij een verbonden lichaam kunt u globaal denken aan het verbonden zijn via (in-)directe aandelenbelangen van ten minste 1/3.

Slechts als u in het bovenstaande plaatje past, is deze nieuwe regeling op u als inhoudingsplichtige van toepassing.

Wie zijn de ‘collectieve beheerorganisaties’?

Collectie beheerorganisaties zijn organisaties die namens een groep van rechthebbenden optreden, om zonder winstoogmerk vergoedingen voor een auteursrecht of naburig recht te innen en onder rechthebbenden te verdelen. In de praktijk kent men vrijwillig en verplicht beheer, doch dat is voor deze regeling niet van belang.

In welke gevallen moet u onder de nieuwe regeling informatie verstrekken?

Het is in de regeling enigszins cryptisch verwoord. U dient gegevens en inlichtingen te verstrekken die zien op uitbetalingen die naar verwachting tot belastbare inkomsten leiden en die doorgaans tot het resultaat uit overige werkzaamheden behoren. De wet trekt het echter ruimer en geeft aan dat het gaat om gegevens die ook kunnen zien op andere box 1 onderdelen, box 3 vermogen of persoonsgebonden aftrek. In de regeling wordt in ieder geval een aantal situaties geschetst waarin u geen gegevens en / of inlichtingen hoeft te verstrekken:

•  De werkzaamheden zijn verricht als werknemer, artiest, beroepssporter of lid van een buitenlands gezelschap. Dit is logisch, aangezien deze gegevens via de loonaangifteketen de Belastingdienst al bereiken.
  
  
• De werkzaamheden zijn verricht als werknemer, artiest, beroepssporter of lid van een buitenlands gezelschap, maar de persoon wordt door een verdrag of regeling (zoals met de BES-eilanden) niet als zodanig aangemerkt. Hier geldt dat Nederland over deze uitbetalingen geen heffingsrecht toekomt en de Belastingdienst derhalve onvoldoende belang heeft bij de gegevens.
  
  
• U betaalt vrijwilligersvergoedingen die niet boven de normbedragen per maand en / of jaar uitkomen. Let op! Indien u meer betaalt dan de norm, dient u dit straks aan te geven onder deze nieuwe verplichting. De Belastingdienst zal deze inkomsten dan vermoedelijk in de aangifte van de vrijwilliger opnemen. Niet gezegd is echter dat sprake is van een zogenaamde bron van inkomen, hetgeen vereist is om te mogen heffen. In de regeling staat echter dat het aan belastingplichtigen zelf is om dit te corrigeren. Het is verstandig uw vrijwilligers hierop te wijzen. Zie ook de link onderaan deze pagina.
  
  
• U ontvangt voor de werkzaamheden een factuur die voldoet aan de eisen van de Wet op de omzetbelasting 1968, waarop de BTW is vermeld. De benodigde gegevens zijn dan via een andere bron al bekend bij de Belastingdienst.
  
  
• Vergoedingen voor een auteursrecht of een naburig recht aan erfgerechtigden zijn uitgezonderd van deze verplichting. De reden die hiervoor wordt gegeven is dat deze elementen al tot de box 3-bezittingen behoren.

Welke informatie moet u onder de nieuwe regeling verstrekken?

U moet een aantal gegevens vermelden (en dus ook verzamelen):

• Persoonsgegevens ter identificatie en verificatie van de gerechtigde tot de betaling. Het gaat dan om de naam, het adres en de geboortedatum.
• De uitgekeerde bedragen, daaronder vallen ook eventuele kostenvergoedingen.
• Er kunnen zich situaties voordoen waarin het verstrekken van gegevens achterwege gelaten mag worden. U moet dan denken aan de situatie waarin:
  
  - de Belastingdienst oordeelt dat het belang van de gegevens en inlichtingen niet opweegt tegen de inspanning om deze te verstrekken;
  
  - de Belastingdienst oordeelt dat de administratieplichtige tijdelijk niet of niet tijdig in staat is deze te verstrekken;
  
  - de Belastingdienst de gegevens en inlichtingen heeft aangewezen als van verstrekking vrijgesteld.

Ter illustratie kan worden gewezen op het opvragen van informatie waarvan de Belastingdienst vooraf al met redelijke zekerheid kan stellen dat Nederland er geen heffingsrechten over heeft.

Hoe verstrekt u de gegevens onder deze nieuwe renseigneringsverplichting?

U moet de gegevens aanleveren zoals de Belastingdienst dat wenst. Dit zal digitaal worden en de Belastingdienst gaat hier nog een handleiding voor opstellen.

Wanneer moet u de gegevens onder deze nieuwe regeling uiterlijk aanleveren?

U moet de gegevens en inlichtingen jaarlijks aanleveren. Dat doet u na afloop van het kalenderjaar waarop de gegevens betrekking hebben, doch uiterlijk op 31 januari. De Belastingdienst heeft de gegevens op die datum nodig, om te kunnen garanderen dat zij zijn opgenomen in de vooraf ingevulde aangifte (VIA) van de vermoedelijke belastingplichtige.

Van de administratieplichtigen die gebruik maken van het IB-47 formulier is bekend dat er een groep is die de voorkeur geeft aan het maandelijks doorgeven van de gegevens en inlichtingen. De Belastingdienst heeft daarom de mogelijkheid om administratieplichtigen toestemming te geven om lopende het kalenderjaar al gegevens en inlichtingen aan te leveren. Zoals het er nu naar uitziet, zal dit op verzoek zijn en kunnen hier nog nadere voorwaarden aan worden verbonden. Het wordt niet verplicht om van deze mogelijkheid gebruik te maken. De Belastingdienst kan dit dus niet aan u opleggen.

Het eerste jaar waarin deze regeling van toepassing is, zal dit tussentijds aanleveren nog niet mogelijk zijn. Voor alle administratieplichtigen geldt dan de jaarlijkse aanlevering, hoe onhandig dit ook kan zijn. Dit geldt ook voor administratieplichtigen die in het kader van de bestaande informatieverstrekking van dit soort betalingen (met het genoemde formulier IB-47) over de periode voor invoering tussentijdse aanlevering hebben toegepast.

Wanneer gaat deze renseigneringsverplichting in?

Het is aan de Belastingdienst om aan te geven per wanneer deze regeling kan worden uitgevoerd. De hoop is gevestigd om de regeling per 1 januari 2021 in te laten gaan, maar de regeling houdt nu al ruimte om dit pas per 1 januari 2022 te doen.

Schenking aan kinderen

In beginsel wilt u natuurlijk dat uw kinderen op eigen benen kunnen staan. Het is echter wel leuk, maar tevens ook fiscaal aantrekkelijk om met de warme hand, dus bij leven, bedragen aan uw kinderen te schenken. In dit artikel een kort en bondig overzicht van de mogelijkheden.

Schenkingen aan uw kinderen kunnen om drie redenen fiscaal voordelig zijn:

1. Er geldt jaarlijks een vrijstelling, in 2026 € 6.908.
2. Gebruik maken van het tariefsopstapje van 10% kan leiden tot een besparing van erfbelasting in de 20%-schijf.
3. De waardeaangroei van het geschonkene komt reeds vanaf de datum van schenking aan uw kind toe.
4. Uw box 3 vermogen is lager (minder inkomstenbelasting).

Heroverweeg schenkingsvrijstelling aan kinderen

De ouder kind vrijstelling voor de schenkbelasting kan wel in de prullenbak, aldus een brief d.d. 2 maart 2026 van de staatssecretaris van Financien. De schenkingsvrijstelling van ouders aan kinderen bedraagt zo'n € 7.000, hiervan wordt jaarlijks 50.000 keer gebruik gemaakt, meestal is dit fiscaal gedreven. De regeling is ruim 100 jaar oud en kan wel op de schop, aldus de staatssecretaris. De uitkomst van het onderzoek (evaluatie) volgt in 2026.

Een voorbeeld bij schenken aan kinderen

• Moeder (58 jaar) is weduwe en heeft 2 kinderen, haar vermogen is € 400.000.
• Bij een rendement van 6% per jaar is dit bedrag over twaalf jaar gegroeid tot € 800.000.
• Als moeder dan komt te overlijden, moet er ongeveer € 118.000 aan erfbelasting worden betaald.
• Als zij haar vermogen tijdig aan de kinderen zou schenken of schuldig erkennen, kan zij in die twaalf jaar wel tot de helft besparen (jaarlijkse vrijstelling benutten, tariefsopstapje van 10% gebruiken).

Waarom schenken bij leven

Bij overlijden wordt uw vermogen in één keer belast met erfbelasting. Door (een deel van) het vermogen al tijdens leven over te dragen kan dit de belastingdruk aanzienlijk verminderen en groeit het vermogen ook nog eens bij uw kinderen (en niet bij u). Daarnaast biedt schenken bij leven meer flexibiliteit en ziet u blije gezichten bij uw kinderen of kleinkinderen.

Fiscale voordelen van schenken aan kinderen

1. Vermogen verlagen: door te schenken tijdens leven verlaagt u uw nalatenschap en uw box 3 vermogen. De erfbelasting is hierdoor lager.
2. Jaarlijks schenken: jaarlijks schenken kan soms zonder belastingheffing (binnen de genoemde vrijstellingen). Daarnaast bestaan er nog verhoogde vrijstellingen voor kinderen tussen de 18 - 40 jaar.
3. Overige voordelen: uw box 3 vermogen wordt lager, wellicht is er recht op toeslagen en uw toekomstige belastingdruk is lager.

Veel gemaakte fouten bij een schenking aan kinderen

1. Aangifte schenkbelasting: de aangifte schenkbelasting wordt vaak vergeten, soms is deze verplicht
2. Papieren schenking zonder rente: bij een papieren schenking moet er jaarlijks rente worden betaald. Gebeurt dit niet dan kan de schenking alsnog worden belast bij uw overlijden
3. Geen voorwaarden: het is verstandig om de schenking (eventueel met onderstaande voorwaarden) schriftelijk vast te leggen. Dit kan bij een echtscheiding van uw kind ook veel problemen voorkomen.
4. Schenking kind: let op de box 3 vrijstelling bij uw kinderen en mogelijk toeslagen voor uw kinderen.

Eenmalig verhoogde schenking bij kinderen

Als uw zoon of dochter ouder is dan 18, maar nog geen 40 jaar is geworden, kunt u gebruik maken van de eenmalig verhoogde vrijstelling van € 33.129. U moet hiervan wel aangifte doen bij de Belastingdienst. Indien een schenking wordt gedaan aan een kind tussen 18 en 40, ten behoeve van een bijzondere (dure) studie wordt de vrijstelling verhoogd tot € 69.009. Voor een schenking ten behoeve van de eigen woning bestaat sinds 1 januari 2024 geen afzonderlijke verhoogde vrijstelling meer; het vrij te besteden bedrag mag wel aan de eigen woning worden besteed.

Schenking aan kinderen vlak voor overlijden

Schenkingen “in het zicht van de haven” zijn zinloos, deze worden geacht krachtens erfrecht te zijn verkregen. Dit betreft schenkingen die binnen 180 dagen voor het overlijden worden gedaan. Per 1 januari 2026 geldt daarbij dat dergelijke verkrijgingen niet meer afzonderlijk in de schenkbelasting worden betrokken; zij lopen via de erfbelasting (wel moet in de aangifte erfbelasting melding worden gemaakt van schenkingen binnen 180 dagen voor overlijden).

Tips bij een schenking aan kinderen

Tip: onherroepelijke schenking

Sedert 2003 is het mogelijk om een schenking te herroepen. Een schenking kan dan worden teruggedraaid als uw kind gaat scheiden of bijvoorbeeld zijn studie niet afmaakt. U kunt ook bepalen dat de schenking enkel is bedoeld voor de aankoop van een eigen woning en niet voor andere zaken, zoals flink doorzakken in de binnenstad. Hiervoor moet u wel even langs de notaris. In 2010 is deze regelgeving gewijzigd en moet rekening worden gehouden met het voordeel dat de schenker heeft genoten, waardoor er minder schenkbelasting wordt terugbetaald.

Tip: uitsluitingsclausule opnemen

U wilt wellicht wel aan uw kind schenken, maar wilt niet dat uw ex er bij een echtscheiding van profiteert. U moet dan in de schenkingsovereenkomst een zogenaamde uitsluitingsclausule opnemen. In de akte wordt bepaald dat het geld dat u schenkt niet in enige gemeenschap van goederen valt. Een zachte uitsluitingsclausule geldt alleen bij echtscheiding, niet bij overlijden.

Tip: geen geld, maar schuldigerkennen

Als u geen geld beschikbaar heeft, kunt u ook schenken middels schulderkenning, de zogenaamde papieren schenking. U schenkt uw kinderen geld, maar ze krijgen dit pas bij uw overlijden. Hierdoor bespaart u successiebelasting en hoeft u nog niets te betalen. Hiervoor is wel een notariële akte nodig én moet jaarlijks ook daadwerkelijk minstens 6% rente betaald worden! Dat is nog wel eens een probleem. Zorg voor de juiste vormgeving!

Tip: schenken aan de minderbedeelden

Een schenking aan iemand die niet in staat is zijn schulden te betalen, is vrijgesteld (voor de liefhebber: artikel 33, lid 1, onderdeel 8 van de Successiewet 1956). De vrijstelling werkt evenwel alleen voor het gedeelte van de schulden dat niet kan worden voldaan nadat de begiftigde al zijn bezittingen te gelde heeft gemaakt. De vrijstelling geldt dus niet voor het gedeelte van de schenking dat ertoe leidt dat de vermogenspositie weer positief wordt. Vorenstaande kan ook voor uw kinderen gelden.

Bezwaar maken tegen schenkbelasting eenvoudiger

Sinds 2026 is het eenvoudiger om bezwaar te maken tegen een aanslag schenkbelasting, dit kan via een speciaal formulier op de site van de belastingdienst. Via dit formulier wordt alle relevante informatie direct uitgevraagd. Bezwaar moet binnen 6 weken - nadat de aanslag is opgelegd - worden ingediend, soms is een machtigingsformulier van de ontvanger nodig. Wilt u uw schenking wijzigen (voordat de aanslag is ontvangen) stuur dan een brief aan de belastingdienst (Belastingdienst Schenkbelasting/ Postbus 4670 te 5601 ER Eindhoven).

Uitspraak op uw bezwaarschrift ontvangt u binnen 90 dagen. Bent u te laat? Stuur dan een verzoek tot ambtshalve herziening aan de belastingdienst (dit kan tot 5 jaar na de schenking). Vragen over schenking of bezwaar? Stuur ons gerust een e-mail.

TBS-regeling gunstiger

Als u een bedrijfspand of overig vermogensbestanddeel aan de B.V. ter beschikking stelt, valt u onder de zogenaamde TBS-regeling (inkomen -/- kosten belast in box 1). Dit kan ook in vele andere situaties. Voor de TBS-ondernemer gelden minder gunstige regelingen dan voor de "echte" ondernemer. Deze worden versoepeld.

Inleiding TBS regeling

De TBS-regeling wordt in 2010 gunstiger dan daarvoor. Er komen een aantal aanpassingen:

1. Extra vrijstelling voor winst: een soort MKB-winstvrijstelling voor de TBS-ondernemer (12% van de winst wordt vrijgesteld).
2. Herinvesteringsreserve toepasbaar vanaf 2010.
3. Kostenegalisatiereserve toepasbaar vanaf 2010.

Daarnaast wordt de regeling omtrent uitstel van betaling voor een TBS-ondernemer eenvoudiger. De TBS-ondernemer hoeft voor een betalingsregeling niet meer over voldoende middelen te beschikken (vermogenstoets).

Belastingtip inzake TBS regeling

Ik zou in 2010 even gaan rekenen met uw bedrijfspand, wellicht moet u het bedrijfspand inbrengen in de B.V.

TBS vordering op BV "rechtens dan wel in feite direct of indirect

De terbeschikkingstellingsregeling (TBS-regeling) is een onderwerp dat regelmatig terugkomt in fiscale procedures. De uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden van 18 februari 2025 (ECLI:NL:GHARL:2025:967) benadrukt hoe ruim de wetgever deze regeling heeft opgezet en welke lessen belastingplichtigen hieruit kunnen trekken. In deze blog bespreken we de belangrijkste inzichten en geven we praktische tips om fiscale risico's te beperken. Ook de kennisgroep van de belastingdienst heeft een nadere uitwerking gegeven over dit onderwerp (KG:059:2023:2), deze handelde over panden en de TBS regeling. Ook dit standpunt van de Kennisgroep (KG:003:2024:3) is lezenswaardig (over lening en TBS)

Wat was de kern van de zaak?

In deze casus had X geld uitgeleend aan een stichting, waarmee een BV, waarin hij een indirect aanmerkelijk belang had, een Services Agreement was aangegaan. X stelde dat de lening in box 3 viel, terwijl de Belastingdienst meende dat de TBS-regeling van toepassing was. Het hof oordeelde dat de lening indirect ter beschikking was gesteld aan de BV en dus in box 1 belast moest worden. Doorslaggevend was dat de stichting slechts een 'special purpose vehicle' was, gericht op risicobeperking en belangbehartiging voor X.

Belangrijkste lessen uit deze zaak

1. De TBS-regeling heeft een brede reikwijdte De wet gebruikt expliciet de termen "rechtens dan wel in feite, direct of indirect" ter beschikking stellen. Dit betekent dat de regeling niet alleen geldt voor directe leningen aan een BV, maar ook voor structuren waarbij een intermediair wordt gebruikt. De Belastingdienst kijkt naar de economische realiteit en niet slechts naar de juridische vorm. Tip: Analyseer niet alleen de juridische documentatie, maar ook de feitelijke verhoudingen. Als een entiteit enkel als doorgeefluik fungeert, loopt u een risico dat de TBS-regeling alsnog wordt toegepast.\
2. Special purpose vehicles bieden geen garantie op box 3-heffing. In deze zaak werd een stichting gebruikt als intermediair tussen X en de BV. Het hof oordeelde echter dat de stichting slechts een doorgeefluik was, waardoor de lening in feite indirect ter beschikking werd gesteld aan de BV. Tip: Als u overweegt om via een aparte entiteit te investeren, zorg dan voor een daadwerkelijke economische scheiding. Een entiteit zonder autonomie of met verplichte winstafdracht aan de BV zal snel als een verlengstuk van die BV worden gezien.
3. Intentie van de belastingplichtige is ondergeschikt aan de feitelijke situatie. X stelde dat hij de lening puur als privébelegging had verstrekt en dus in box 3 viel. Het hof verwierp dit argument: de intentie doet er niet toe als de feitelijke situatie anders uitwijst. Tip: Zorg ervoor dat investeringsbeslissingen in lijn zijn met de gewenste fiscale behandeling. Een lening aan een entiteit die sterk verweven is met een BV waarin u een aanmerkelijk belang heeft, kan alsnog onder de TBS-regeling vallen.
4. Controleer uw leningsovereenkomsten op beperkende voorwaarden. In deze zaak speelde ook mee dat de stichting niet vrij was om geld van derden te lenen. Dit versterkte het beeld dat zij afhankelijk was van X en daarmee slechts een tussenstation vormde. Tip: Let op contractuele bepalingen die de onafhankelijkheid van een entiteit beperken. De Belastingdienst en de rechter kijken naar zulke beperkingen als aanwijzing dat sprake is van een schijnconstructie.
5. De Belastingdienst controleert achteraf – navordering is mogelijk. In deze zaak werd in eerste instantie de aangifte van X gevolgd, maar later volgde een correctie en navordering. Dit onderstreept het belang van een juiste initiële aangifte. Tip: Raadpleeg tijdig een fiscalist als u twijfelt over de fiscale behandeling van een lening. Een correctie achteraf kan niet alleen leiden tot extra belastingheffing, maar ook tot belastingrente en mogelijke boetes.

De uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden bevestigt dat de TBS-regeling ruim wordt toegepast en dat belastingplichtigen moeten oppassen met financieringsstructuren die indirect aan een BV gelinkt zijn. Door vooraf de fiscale gevolgen goed in kaart te brengen en structuren kritisch te beoordelen, kunnen ongewenste verrassingen worden voorkomen. Heeft u twijfels over de fiscale gevolgen van een lening? Laat u dan adviseren door een specialist.

Kennisgroep standpunt over samenwerkingsverbanden bij TBS regeling

De kennisgroep van de Belastingdienst heeft op 9 maart 2023 een standpunt gepubliceerd over het begrip samenwerking bij de ter beschikkingstellingsregeling. Dit standpunt is op 5 februari 2026 geactualiseerd (KG:053:2022:3). Het begrip samenwerkingsverband wordt in dit standpunt ruim uitgelegd. Een lening van een stichting valt zelfs binnen de terbeschikkingstellingsregeling.

Toelichting wet excessief lenen bij eigen vennootschap

Wijzigingen excessief lenen en box 2 tarief vanaf 2027

De grens voor het excessief lenen bij de eigen BV wordt vanaf 2027 in vijf stappen van € 80.000 verlaagd van € 500.000 naar uiteindelijk  € 100.000. Leningen voor de eigen woning worden niet meegenomen in deze afbouw. Voordeel is dat het tarief voor de tweede schijf in box 2 in 2027 wordt verlaagd van 31% tot 29,2%. Deze verlaging zal ervoor zorgen dat de DGA in 2027 sneller zal besluiten om dividend uit te keren (ter aflossing van de rekening courant schuld). Dit voorstel volgt uit de kamerbrief d.d. 29 september 2026.

Terugblik wet excessief lenen

Op 17 juni 2020 is het wetsvoorstel excessief lenen bij de eigen vennootschap gepubliceerd. De publicatie kwam niet als verrassing, aangezien al sinds september 2018 over deze maatregelen werd gesproken. Het wetsvoorstel zal leiden tot wijziging in de inkomstenbelasting en de invorderingswet. De wetgever beoogt hiermee het langdurig uitstellen van belastingheffing door aanmerkelijkbelanghouders te frustreren. Dit gebeurt in de praktijk regelmatig door niet te kiezen voor het uitkeren van dividend of het uitbetalen van loon, maar het ‘lenen’ van geld van de eigen vennootschap. Het wetsvoorstel komt er in hoofdlijnen op neer dat bij een schuld aan de eigen vennootschap van meer dan € 500.000, het meerdere wordt gezien als een fictief regulier voordeel, waarover in box 2 belasting is verschuldigd. In dit artikel gaan wij nader in op de werking van dit wetsvoorstel. Wij zullen uiteraard de ontwikkelingen nauwgezet blijven volgen en bij nieuwe informatie aanvullende artikelen schrijven. U treft verwijzingen naar deze andere artikelen, onderaan dit artikel.

Het wetsvoorstel is op 24 maart 2022 aan de Tweede Kamer verstuurd. Vanaf 2023 moeten AB houders die meer dan € 700.000 lenen van hun eigen BV inkomstenbelasting in box 2 betalen (muv eigen woning leningen). Op dit moment hebben DGA's een schuld aan hun BV van ruim € 70 miljard. Laat u tijdig door onze specialisten adviseren over de mogelijkheden en onmogelijkheden.

Geld stallen in prive valt onder excessief lenen

Henk is 100% eigenaar van Henk Holding BV. In Henk Holding BV staan overtollige liquiditeiten van 1 mln euro. Om optimaal gebruik te maken van de hogere spaarrente in prive en het deposito garantiestelsel wordt 300.000 euro op de prive bankrekening van Henk gezet. Henk Holding BV is economisch eigenaar van dit geld en Henk is enkel juridisch eigenaar. Wordt de overboeking gezien als schuld inzake de regeling voor excessief lenen (ex artikel 4.13 eerste lid onderdeel f wet IB 2001)? Volgens het standpunt van de kennisgroep van de belastingdienst wel (KG:003:2025:3) wel. De belastingdienst kijkt hierbij strikt naar het civiele begrip "schuld" en "rechtens dan wel in feite direct of indirect" begrip in de memorie van toelichting.

Nieuws Prinsjesdag 2024 (belastingplan 2025)

Uit het belastingplan 2025 blijkt dat het kabinet een wetsvoorstel heeft opgesteld waarbij de dubbel telling bij excessief lenen bij samenwerkingsverbanden wordt voorkomen. Er worden bepaalde verplichtingen uitgesloten die normaal gesproken wel meetellen voor de bepaling of er sprake is van excessief lenen. Dit is een correctie op de wetgeving omdat deze onvoorziene en onbedoelde gevolgen had bij sommige samenwerkingsverbanden (voorstel heeft terugwerkende kracht tot 1 januari 2023).  U kunt het belastinplan 2025 hier raadplegen en de miljoennota 2025 hier. De overige stukken kunt u hier vinden.

Nieuws mei 2024 : Rechtens dan wel in feite direct of indirect lenen van eigen BV

Een eenvoudige route om excessief lenen via de eigen BV te vermijden is een lening bij een derde (niet verbonden) of bij een bancaire instelling. De wetgever heeft hierover ook nagedacht en heeft in de wet (artikel 4.13 lid 1 letter f Wet IB) opgenomen dat dergelijke constructies ook worden aangepakt (schulden die de belastingplichtige .. rechtens dan wel in feit direct of indirect heeft ..) . Volgens de kennisgroep van de belastingdienst wordt een lening bij aan bancaire instelling ook aangemerkt als lening van de eigen BV als voor het verkrijgen van de lening noodzakelijk is dat de BV zekerheid (bijvoorbeeld hypotheek) verstrekt en dus zonder die zekerheid de lening niet had verkregen.

Belastingplan 2024

Eind oktober 2023 is besloten om de grens per eind 2024 van € 700.000 weer te verlagen tot € 500.000. De eerste kamer moet hierover nog akkoord geven. Overleg met uw adviseur omtrent een mogelijke afbouw in 2023 en 2024.

Conserverende aanslag en excessief lenen

Bij een emigratie wordt meestal een conserverende aanslag opgelegd. Via de conserverende aanslag wordt de belastingclaim van Nederland (voor vertrek) veilig gesteld. Als een DGA zou emigreren zal er over de waarde van de aandelen in zijn BV (meestal de holding) een conserverende aanslag worden opgelegd. Bij een emigratie binnen de EU wordt er dan veelal uitstel van betaling verstrekt (anders wordt veelal volstaan met een bankgarantie of pandrecht op aandelen). Als de DGA na de emigratie geld gaat lenen van een (nieuwe) buitenlandse rechtspersoon kan het verleende uitstel van betaling worden ingetrokken / beëindigd. De wet zal op dit onderdeel worden aangepast, de opzegging geldt alleen indien en voor zover bovenmatig (excessief) wordt geleend van een vennootschap waarop de conserverende aanslag betrekking heeft (en de toename van de schuld niet al eerder het uitstel van betaling heeft beëindigd).  

Nieuws excessief lenen DGA van eigen BV grens € 700.000

In het regeerakkoord Rutte IV (bekend geworden in december 2021) wordt aangekondigd dat de grens van € 500.000 wordt verhoogd tot € 700.000. De nieuwe wet lijkt dan toch per 1 januari 2023 te worden ingevoerd. Overleg met uw adviseur omtrent een mogelijke afbouw in 2021 of 2022.

De aanmerkelijkbelanghouder en de DGA

Een aanmerkelijkbelanghouder is niet altijd DGA. Immers: de D in DGA staat voor directeur en het is goed mogelijk om aanmerkelijkbelanghouder (AB-houder) te zijn, zonder dat de persoon ook directeur is. Dit wetsvoorstel richt zich op AB-houders en wordt daarnaast uitgebreid met personen die zich in de omgeving van deze persoon bevinden. Op deze groep van personen wordt verderop in dit artikel ingegaan. Uit de vennootschap waarin het aanmerkelijk belang wordt gehouden, kan de AB-houder op een aantal wijzen gelden verkrijgen:

• Indien arbeid wordt verricht, dient te worden voldaan aan de gebruikelijkloonregeling. Het loon wordt belasting in box 1 van de inkomstenbelasting;
• Op de aandelen kan winst worden uitgekeerd in de vorm van dividenden. Dividenden zijn belast – indien sprake is van een AB-houder – in box 2 van de inkomstenbelasting;
• De AB-houder kan een geldlening aangaan bij de eigen vennootschap. Hij wordt dan schuldenaar. Op dat moment vindt niet direct belastingheffing plaats, maar wordt wel beschikt over geld van de vennootschap. Het is deze hoedanigheid (schuldenaar) die in dit wetsvoorstel centraal wordt gesteld.

Wat voor de AB-houders niet meewerkt, is dat het in de praktijk regelmatig voorkomt dat de geldleningen in het geheel niet terugbetaald (kunnen) worden. Dit kan leiden tot belastingafstel, in plaats van belastinguitstel. Dit geldt uiteraard niet voor alle AB-houders. De afgelopen jaren voert de Belastingdienst actief onderzoek uit naar geldleningen en onze ervaring is dat daar vervelende discussies uit kunnen voortkomen. De discussie richt zich dan bijvoorbeeld op de vraag of wel sprake is van een geldlening. De Belastingdienst neemt regelmatig het standpunt in dat het geld de vennootschap reeds definitief heeft verlaten en dat daarom sprake is (geweest) van een winstuitdeling. Dit wetsvoorstel verandert weinig in die werkwijze; de wetgever merkt expliciet op dat voor schulden die beneden de € 500.000 liggen, de jurisprudentie over bijvoorbeeld verkapte winstuitdelingen, onverkort van toepassing blijft.

Werking regels tegen excessief lenen bij eigen vennootschap

De hoofdregel is vrij eenvoudig geformuleerd. Indien het totaal aan relevante schulden aan de eigen vennootschap meer bedraagt dan het drempelbedrag van € 500.000, dan wordt het meerdere gezien als een fictief regulier voordeel. Dit bedrag wordt dan in box 2 belast tegen het geldende tarief. Momenteel is dat tarief 26,9%. Doorslaggevend is steeds de status aan het einde van het kalenderjaar. Bij veel vennootschappen zal de benodigde informatie daarom uit de jaarrekening gehaald kunnen worden, doch bij boekjaren die niet eindigen op 31 december (einde kalenderjaar) is het noodzaak om een tussentijdse opstelling voorhanden te hebben.

Toch roept deze relatief eenvoudige regel nog een aantal vragen op:

• Wat zijn de gevolgen voor de geldlening en de vennootschap?
• Voor welke groep belastingplichtigen geldt dit precies?
• Wat zijn relevante schulden?
• Hoe wordt dubbele belastingheffing voorkomen?

Wij gaan hierna in op deze elementen.

Gevolgen voor de geldlening en de vennootschap

Deze maatregel heeft uitsluitend effect voor de belastingheffing in box 2. Aan de zijde van de vennootschap (in de vennootschapsbelasting) gebeurt dus niets. Ook is het niet zo dat de geldlening wordt gezien als ‘kapitaal’. De lening blijft dus volledig intact, net als alle aflossingsverplichtingen die daarbij zijn overeengekomen. Stel dat de schuld bij de AB-houder in box 3 staat en bij de vennootschap op de balans staat. De AB-houder houdt de schuld aan de vennootschap gewoon in box 3, ongeacht wat er in box 2 aan fictief regulier voordeel wordt opgenomen. De vennootschap doet helemaal niets met de schuld en de ontvangen rente wordt ‘gewoon’ tot de opbrengsten gerekend.

Voor welke groep belastingplichtigen geldt het excessief lenen?

De AB-houder behoort uiteraard tot de groep belastingplichtigen voor wie dit geldt. Hij is echter niet de enige. De partner van de AB-houder wordt eveneens tot de groep belastingplichtigen gerekend en het gaat daarbij om de gezamenlijke schulden. Indien sprake is van fiscaal partnerschap, mag het inkomen in box 2 vrij worden toegerekend. De wetgever is echter niet bij de partner van de AB-houder gestopt. De regels gelden namelijk ook voor de bloed- of aanverwanten in de rechte lijn van de AB-houder en / of zijn partner. Deze bloed- en aanverwanten worden bestempeld als verbonden personen. De belastingheffing is afhankelijk van het antwoord op de vraag of zij zelf een aanmerkelijk belang in de vennootschap hebben.

Indien zij zelfstandig kwalificeren als AB-houder, dan is de maatregel op de persoon van toepassing indien zijn schuld hoger is dan € 500.000. Heeft de verbonden persoon geen aanmerkelijk belang, dan wordt de schuld toegerekend aan de AB-houder indien deze meer bedraagt dan € 500.000. Een voorbeeld ter illustratie.

Een AB-houder heeft een dochter. De AB-houder heeft zelf een schuld aan de vennootschap van € 400.000. De vennootschap leent daarnaast € 750.000 uit aan de dochter. De dochter heeft zelf geen aanmerkelijk belang in de vennootschap.

De schuld die de dochter heeft wordt toegerekend aan de vader, de AB-houder, maar alleen voor zover de schuld meer bedraagt dan € 500.000. De totale schuld van de AB-houder bedraagt dan € 650.000.

Bij nota van wijziging is geregeld dat ook bij verbonden personen rekening wordt gehouden met de schulden van de partner.

Welke schulden tellen mee bij excessief lenen?

Uitgangspunt is dat alle leningen onder het begrip relevante schulden vallen. Daarbij worden alle schulden samengeteld, ook als sprake is van meerdere vennootschappen. De Belastingdienst zal voorts alert zijn op constructies die ertoe leiden dat op papier geen sprake is van een geldlening, maar in de praktijk wel. Hoe dit er precies uit gaat zien is vooralsnog niet bekend. In de memorie van toelichting wordt het voorbeeld gegeven van het lenen van gelden van de vennootschap aan de broer van de AB-houder, die deze vervolgens doorleent aan de AB-houder. Een ander voorbeeld is de AB-houder die geld leent bij een bank, waarbij de vennootschap zich op alle punten garant stelt. Indien de AB-houder de gelden ook op eigen kracht kan lenen, wat bijvoorbeeld blijkt uit de omstandigheid dat de garantstelling slechts leidt tot gunstigere voorwaarden, telt de schuld niet mee. Het schuldbegrip kan daarmee ruimer uitwerken dan soms wordt gedacht.

Het bedrag aan schulden kan niet worden verlaagd door daartegenover vorderingen te plaatsen. Tot de schulden behoort ook de op schulden bijschreven, verschuldigde rente. Een uitzondering wordt gemaakt voor eigenwoningschulden. Voor eigenwoningschulden die reeds op 31 december 2022 bestaan, geldt dat daarbij niet relevant is of er een hypothecaire zekerheid is gevestigd op de woning. Dit is wel een voorwaarde voor eigenwoningschulden die na 31 december 2022 worden aangegaan.

Voorkoming van dubbele heffing bij excessief lenen

Het maximale schuldbedrag van € 500.000 wordt steeds verhoogd met het bedrag dat in aanmerking is genomen als fictief regulier voordeel wegens overschrijding van het drempelbedrag. De wetgever is aangesproken op het ontbreken van voldoende waarborgen om dubbele belastingheffing te voorkomen. Daarom is de figuur van het negatief fictief regulier voordeel geïntroduceerd. Zoals zojuist aangegeven, wordt het maximumbedrag verhoogd met het bedrag dat als fictief regulier voordeel in aanmerking is genomen. Indien op enig moment het totaalbedrag aan schulden lager is dan het verhoogde maximumbedrag, dan leidt dat tot een negatief fictief regulier voordeel. Op dit verlies uit aanmerkelijk belang zijn de gebruikelijke regels van toepassing. Van een negatief fictief regulier voordeel kan slechts sprake zijn (plafond) tot het bedrag dat eerder als positief fictief regulier voordeel in aanmerking is genomen en voor zover ter zake van dat bedrag niet eerder een negatief bedrag als bovenmatig deel van schulden in aanmerking is genomen. Een voorbeeld ter verduidelijking.

Een AB-houder heeft een schuld aan de vennootschap van € 750.000. Het maximumbedrag bedraagt € 500.000. Hij wordt in box 2 belast voor het verschil van € 250.000, hetgeen er tevens toe leidt dat het maximumbedrag daarna op € 750.000 wordt gesteld.

Stel dat deze AB-houder in het jaar daarna € 450.000 aflost op de openstaande lening. De totale schuld bedraagt dan nog € 300.000. Het bovenmatige deel voor dat jaar bedraagt dan € 300.000 - € 750.000 = -/- € 450.000. Het negatief fictief regulier voordeel bedraagt vervolgens € 250.000, aangezien het plafond gelijk is gesteld aan het eerder in aanmerking genomen positief fictief regulier voordeel. Als gevolg hiervan bedraagt het maximumbedrag weer € 500.000.

Excessief lenen en overlijden AB-houder

Wat er gebeurt bij overlijden laat zich het meest duidelijk uitleggen aan de hand van een versimpeld voorbeeld.

De AB-houder heeft een schuld van € 700.000. Hierover is in het verleden een fictief regulier voordeel van € 200.000 in aanmerking genomen. Het maximumbedrag is daarbij opgehoogd tot € 700.000. In de loop van het jaar overlijdt de AB-houder. Daardoor heeft hij op 31 december geen schuld en geen AB. Wel heeft hij een zoon.

Aan de zijde van de AB-houder geldt nu dat in de overlijdensaangifte een negatief fictief regulier voordeel mag worden opgenomen van € 200.000. Dit wordt geacht te zijn genoten direct voorafgaand aan het overlijden.

De zoon verkrijgt op grond van het erfrecht een aanmerkelijk belang en wordt AB-houder. Hij vererft tevens de schuld en die schuld bedraagt nog steeds € 700.000. Voor de zoon geldt eerst het maximumbedrag van € 500.000, als gevolg waarvan bij hem een fictief regulier voordeel van € 200.000 in aanmerking wordt genomen. Zijn maximumbedrag bedraagt daarna € 700.000.

Buitenlandse AB-houder en excessief lenen

Het kan zijn dat de AB-houder in het buitenland woont. Het betreft dan personen die fiscaal in het buitenland wonen, maar een aanmerkelijk belang houden in een in Nederland gevestigde vennootschap. Op deze personen werken – vanuit Nederlands recht bezien – precies dezelfde bepalingen als hiervoor beschreven door. Nederland heeft echter met veel staten een verdrag ter voorkoming van dubbele belastingheffing gesloten. Het is daarom de vraag of Nederland daadwerkelijk over mag gaan tot het heffen van belasting. De wetgever geeft zelf aan dat onder de huidige formulering in de gesloten belastingverdragen, het heffingsrecht niet geëffectueerd kan worden.

Voorkomen heffing over excessief lenen

De eerste peildatum is naar verwachting 31 december 2023. U kunt op diverse manieren de schuldverhouding met de eigen vennootschap op legitieme wijze verlagen. Wij wijzen ter illustratie op:

• Het aflossen van een deel van de schuld uit eigen middelen;
• Het aflossen van een deel van de schuld door het uitkeren van dividend, waarbij rekening moet worden gehouden met de heffing in box 2;
• Het aflossen van een deel van de schuld door middel van een kwijtschelding, hetgeen eveneens tot een winstuitdeling leidt en tot heffing in box 2;
• Maatwerkoplossingen gebaseerd op uw specifieke situatie.

Fiscaal jurist over wetsvoorstel excessief lenen bij eigen vennootschap

Het wetsvoorstel excessief lenen bij de eigen vennootschap is een vrij hard voorstel. Er wordt geen onderscheid gemaakt in AB-houders en niet relevant is of u voldoende aflossingscapaciteit heeft om schulden af te lossen. Voorts wordt slechts op beperkte schaal, alleen voor bestaande eigenwoningschulden, voorzien in overgangsrecht.

Het is belangrijk om te beseffen dat u wordt belast over een voordeel dat u niet echt heeft genoten. Er wordt gedaan alsof u een regulier voordeel heeft ontvangen. Stel dat het fictief regulier voordeel € 100.000 bedraagt, dan bedraagt de box 2 heffing naar de tarieven van 2021 hierover € 26.900. Dit geld wordt u geacht aan de Belastingdienst over te maken, maar hebt u niet daadwerkelijk als voordeel uit de vennootschap ontvangen.

Het is daarom belangrijk om tijdig te handelen naar de invoering van deze nieuwe wetgeving. Wij kijken graag samen met u naar de mogelijkheden om uw schuldpositie te verlagen of naar andere mogelijkheden om te zorgen dat u straks niet wordt opgezadeld met een belastingclaim die als een zwaard van Damocles boven u uittorent. Neemt gerust eens vrijblijvend contact op met één van onderstaande adviseurs.

Verlaging en afschaffing jubelton

Het kabinet gaat de mogelijkheid bekijken om per 1 januari 2023 de schenkingsvrijstelling met betrekking tot de eigen woning, ook wel jubelton genoemd, te verlagen. Thans is het kabinet voornemens om de regeling per 1 januari 2024 in zijn geheel af te schaffen. Schenkingen in 2022 moeten in 2023 of 2024 worden besteed (in een eigen woning).

Geen Jubelton bij aflossingsvrije hypotheek eigen woning

De Rechtbank Den Haag oordeelt op 13 mei 2026 ECLI:NL:RBDHA:2026:12696 dat de kwijtschelding van een hypotheek voor de eigen woning (lening van de ouders via familiebank)  niet onder de verhoogde schenkvrijstelling valt. De lening is namelijk aflossingsvrij en is daarom geen eigenwoning schuld (sinds 2013 moet er verplicht op nieuwe hypotheken worden afgelost om recht te hebben op hypotheekrenteaftrek, de lening is aangegaan in 2016). De eenmalig verhoogde vrijstelling kan wel worden toegepast, de jubelton niet. Ook het beroep op het vertrouwensbeginsel slaag niet.  

Jubelton ontvangen maar ik kan nog geen woning vinden!

Per 1 januari 2023 is de schenking ten behoeve van de eigen woning (jubelton) flink verlaagd. Per 1 januari 2024 is de jubelton zelfs volledig komen te vervallen. Wegens het afschaffen van de jubelton hebben veel mensen op de valreep in 2022 nog een jubelton schenking gedaan.

• Eén van de voorwaarden is dat de schenking binnen de twee opvolgende kalenderjaren moet worden gebruikt ten aanzien van de eigen woning.
• Jubeltonschenkingen die in 2022 zijn gedaan, moeten voor 31 december 2024 ook daadwerkelijk zijn gebruikt ten behoeve van een eigen woning.
• Let goed op wanneer u de jubelton gespreid over twee jaren hebt betaald, de termijn gaat namelijk lopen vanaf de eerste schenking! 

Maar wat zijn nou de gevolgen als de jubelton schenking niet op tijd wordt besteed?

Als de jubelton niet tijdig wordt besteed moet u dat doorgeven aan de Belastingdienst voor 31 mei van het opvolgende kalenderjaar. De fiscale gevolgen verschillen per geval. Als u een schenkingsovereenkomst hebt opgesteld met daarin de ontbindende voorwaarde dat de jubelton tijdig moet worden besteed, dan wordt de schenking als het ware teruggedraaid en moet de ontvanger het bedrag terugbetalen. Hebt u een dergelijke voorwaarde niet opgenomen, dan moet alsnog schenkbelasting worden betaald. Hebt u vragen over de Jubelton? Neem dan contact op met één van onze adviseurs.

Afschaffing jubelton in 2024

De regeling zal in 2024 worden afgeschaft. Voor een eigenwoning schenking gedaan in 2022 mag een nog ongebruikt deel van de vrijstelling (tot € 106.671) in 2023 nog worden gebruikt, maar niet meer in 2024. Vorenstaande kan ook als uw kind in 2022 nog geen eigen woning heeft. U moet wel een kruisje zetten bij "eigenwoning vrijstelling " op het schenkingsformulier.

Afschaffen jubelton

Op dit moment bedraagt de belastingvrije schenking met betrekking tot de eigen woning € 106.671. Begin dit kalenderjaar werd reeds bekend gemaakt dat het de bedoeling is dat deze ruime schenkingsvrijstelling per 1 januari 2024 uit ons midden zal gaan verdwijnen.

Eerder verlagen jubelton

Er kwam veel kritiek op het plan van het kabinet om de jubelton vanaf 2024 af te schaffen. Naar aanleiding van Kamervragen gesteld door GroenLinks heeft de staatssecretaris van Financiën (Marnix van Rij) gekeken naar de mogelijkheden om eerder wat te doen aan de jubelton.

Officieel kan het bedrag dat kan worden geschonken zonder er belasting over te betalen eerder worden verlaagd naar € 1. Daarmee wordt de vrijstelling in feite afgeschaft in 2023, maar dit is 'niet logisch', legt Van Rij uit. Het kan namelijk voor problemen zorgen, omdat ouders op dit moment eveneens € 27.231 belastingvrij kunnen schenken aan kinderen zonder dat er een specifiek bestedingsdoel aan verbonden is.

Bij de jubelton moet het geld in een eigen woning worden gestoken. “Dit komt de begrijpelijkheid voor de burger niet ten goede”, schrijft Van Rij. “Bijkomend risico is druk op de uitvoering als gevolg van vragen over de uitwerking van de regeling voor 2023 en noodzakelijk herstel waar verkeerde keuzes gemaakt blijken te zijn.”  Daarom zou het logisch zijn om het bedrag van ruim € 27.000 aan te houden als ondergrens, aldus de staatssecretaris. Van Rij zal de Kamer hier binnenkort verder over informeren.

Update dinsdag 8 maart 2022

Vandaag heeft de staatssecretaris een brief naar de Tweede Kamer gezonden met daarin een voorstel om de jubelton per 1 januari 2023 te verlagen naar € 27.231. Waarna we dus officieel niet meer van een jubelton kunnen spreken.



Dit bedrag is gekozen omdat deze vrijstelling daarmee op hetzelfde niveau komt als de eenmalige vrijstelling voor schenkingen van ouders aan hun kinderen.

Vermogens zwaarder belasten?

In het parlement klinkt de oproep overigens steeds vaker om vermogens - en dus ook schenkingen van vermogende ouders aan hun kinderen - zwaarder te belasten. Daarnaast oordeelde de rechter eind vorig jaar nog dat de vermogensrendementsheffing in box 3 in strijd met de wet is.

Noot van de adviseur

Wij houden de ontwikkelingen omtrent de jubelton en ook de vermogensrendementsheffing in box 3 nauwlettend in de gaten. Het is echter wel te adviseren om – indien u voornemens bent hier gebruik van te maken – de jubelton nog in 2022 te benutten. Zo kunt u in ieder geval nog het meest optimaal gebruik maken van de regeling.

Tot besluit

Heeft u naar aanleiding van dit artikel nog vragen, of wenst u meer informatie te ontvangen? Neem dan gerust eens – geheel vrijblijvend – contact op met één van onze onderstaande adviseurs.

De Verordening 883/2004

Verordening 883/2004 is binnen de sociale zekerheid van groot belang. Dit artikel gaat in het algemeen in op deze Verordening en het belang ervan. Voor een meer inhoudelijke behandeling van de onderdelen van deze Verordening verwijzen wij graag naar de diverse andere artikelen die wij hieraan hebben gewijd. Hebt u vragen over deze verordening, bijvoorbeeld voor uzelf of voor uw klanten, neem dan gerust contact met ons op.

Waarom Verordening 883/2004 over sociale zekerheid?

Binnen de Europese Unie is het inrichten van socialezekerheidsstelsels een bevoegdheid die aan de lidstaten toekomt. De Unie heeft met betrekking tot de inrichting geen bevoegdheden. Dit betekent dat binnen de Unie, met al haar lidstaten, een breed en divers scala aan socialezekerheidsstelsels geldt. Het behoeft weinig toelichting dat dit tot dubbele heffing kan leiden. Daarom zijn er afspraken gemaakt over de coördinatie van de verschillende socialezekerheidsregelingen. Deze afspraken zijn op EU-niveau gemaakt. Dit heeft geleid tot twee verordeningen: Verordening 883/2004 (ook wel: de basisverordening) en Verordening 987/2009 (ook wel: de uitvoeringsverordening).

Uitgangspunt is dat de eigen kenmerken van de nationale stelsels worden gerespecteerd. Daarom bevat de verordening slechts een coördinatiemethode. Toepassing van deze methode moet leiden tot de situatie waarin personen die zich door de Unie verplaatsen aan de wetgeving van één enkele lidstaat zijn onderworpen met betrekking tot de sociale zekerheid.

Hoe is Verordening 883/2004 opgebouwd?

De verordening kent de volgende Titels:

1. Algemene bepalingen;
2. Vaststelling van de toepasselijke wetgeving;
3. Bijzondere bepalingen voor verschillende categorieën uitkeringen;
4. Administratieve Commissie en Raadgevend Comité;
5. Diverse bepalingen;
6. Overgangs- en slotbepalingen.

Wat is opgenomen in de Titels van Verordening 883/2004?

Wij geven hierna kort weer wat u in de diverse titels terugvindt.

Titel I. Algemene bepalingen

Deze titel geeft bijvoorbeeld de definities van begrippen die in de gehele verordening gelden. Ook bepaalt deze Titel de werkingssfeer van de bepalingen. Het is daarom altijd zaak om bij deze bepaling te beginnen. Zo blijkt uit Titel I dat de verordening ook van toepassing is op gezinsleden en nabestaanden.

Titel II. Vaststelling van de toepasselijke wetgeving

In de tweede Titel gaat het om het formuleren van de regels die bepalen welke socialezekerheidswetgeving op een persoon van toepassing is. Daarbij geldt dat het de bedoeling is dat de wetgeving van één lidstaat van toepassing is. De hoofdregel is het werkland, maar hierop zijn vele uitzonderingen.

Titel III. Bijzondere bepalingen voor verschillende categorieën uitkeringen

Titel III bevat een flink aantal hoofdstukken. Deze hoofdstukken zien op het recht op en de berekening van uitkeringen. Voorts bepaalt deze Titel welke lidstaat de kosten op zich moet nemen. Onder meer omdat uitkeringen per lidstaat kunnen verschillen, wordt onderscheid gemaakt naar type uitkeringen. De verordening kent voor de volgende typen uitkeringen nadere regels:

Titel IV. Administratieve Commissie en Raadgevend Comité

Deze regels gelden voor de genoemde Commissie en het Comité. De administratieve commissie houdt zich onder meer bezig met vraagstukken van administratieve of interpretatieve aard, voortvloeiende uit de verordening. Daarnaast is zij bezig met uniforme rechtstoepassing en samenwerking.

Het Raadgevend Comité bestaat uit vertegenwoordigers uit de regering, werknemers- en werkgeversorganisaties. Zij houdt zich onder meer bezig met onderzoek en advisering. Dat kan op verzoek, maar ook uit eigen beweging.

Titel V. Diverse bepalingen

Belangrijke aspecten die niet tot het doel van deze verordening behoren treft u onder diverse bepalingen aan. Het gaat dan bijvoorbeeld over de bescherming van persoonsgegevens en financiering.

Titel VI. Overgangs- en slotbepalingen

Deze bepalingen gaan vooral over de inwerkingtreding en de overgang vanuit voorgaande verordeningen.

Advies bij Verordening 883/2004

Deze verordening is uitgebreid en nog altijd onderdeel van veel geschillen. Dat kan zowel gaan over de genoemde uitkeringen, maar ook over het toepassen van de regels van Titel II over het aanwijzen van de lidstaat die mag heffen. Laat u, indien nodig, tijdig adviseren. Neem gerust contact op met één van de auteurs.

Voorjaarsnota 2026, dit zijn de fiscale aandachtspunten

De Voorjaarsnota is het jaarlijkse moment waarop het kabinet de overheidsfinanciën actualiseert en beleidsmatige bijstellingen presenteert. De Voorjaarsnota 2026 is daarbij bijzonder, omdat hierin ook de Startnota van het nieuwe kabinet is opgenomen: de financiële vertaling van het coalitieakkoord. Voor fiscalisten is vooral van belang welke belastingmaatregelen worden aangekondigd.

De fiscale punten staan met name in hoofdstuk 6 van de Voorjaarsnota. Het gaat daarbij nog niet om definitieve wetgeving, maar wel om concrete beleidsvoornemens die richtinggevend zijn voor het Belastingplan en andere fiscale wetsvoorstellen. De voorjaarsnota is in behandeling en hier (set 1 en set 2) treft u de beantwoording van diverse kamervragen aan

Fiscale punten Voorjaarsnota 2026

1. Vrijheidsbijdrage burgers

Het kabinet introduceert een vrijheidsbijdrage voor burgers via een beperkte toepassing van de tabelcorrectiefactor in de inkomstenbelasting in 2027 en 2028. Budgettair gaat het om € 1,5 miljard in 2027 en vervolgens € 3,4 miljard structureel vanaf 2028. In de praktijk komt dit neer op een lastenverzwaring voor burgers via de inkomstenbelasting.

2. Vrijheidsbijdrage bedrijven

Ook bedrijven worden geconfronteerd met een vrijheidsbijdrage, die taakstellend wordt ingevuld via een verhoging van de AOF-premie. De geraamde opbrengst bedraagt € 1,5 miljard in 2027 en € 1,7 miljard structureel vanaf 2028. De precieze uitwerking moet nog volgen, maar duidelijk is dat werkgevers hierdoor met hogere lasten te maken kunnen krijgen.

3. Corporaties en Vpb

De Voorjaarsnota bevat een maatregel om de investeringscapaciteit van woningbouwcorporaties via een faciliteit in de vennootschapsbelasting te vergroten. Hiervoor wordt vanaf 2028 jaarlijks € 250 miljoen beschikbaar gesteld, oplopend naar € 325 miljoen structureel in 2032. De verwachting is dat deze maatregel nog nader wordt uitgewerkt, maar fiscaal is duidelijk dat het kabinet hier kiest voor gerichte stimulering via de Vpb.

4. Overdrachtsbelasting beleggers

Voor particuliere investeerders in woningen wordt het tarief in de overdrachtsbelasting per 2027 verlaagd van 8% naar 7%. Het gaat om woningen waarin de koper niet zelf gaat wonen, zoals verhuurwoningen en vakantiewoningen. Deze maatregel verlaagt de fiscale drempel voor vastgoedbeleggingen, al zal nog moeten blijken in hoeverre dit daadwerkelijk effect heeft op de woningmarkt.

5. Aftrek zorgkosten vervalt

De aftrek specifieke zorgkosten en de tegemoetkoming specifieke zorgkosten worden volgens de Voorjaarsnota per 2028 afgeschaft. De opbrengst is geraamd op € 533 miljoen structureel. Daarmee verdwijnt een bestaande fiscale tegemoetkoming voor belastingplichtigen met bijzondere zorguitgaven, wat vooral voor bepaalde groepen particulieren merkbaar kan zijn.

6. Pensioenplafond bevroren

Het kabinet wil het maximum pensioengevend loon gedurende zes jaar niet indexeren. Daardoor blijft het maximum tot en met 2032 staan op € 137.800, het niveau van 2026. De maatregel beperkt de fiscaal gefaciliteerde pensioenopbouw voor hogere inkomens en betekent dus een versobering aan de bovenkant.

7. Btw op sierteelt omhoog

Het verlaagde btw-tarief voor sierteeltproducten wordt per 2028 afgeschaft. Daardoor verschuift het tarief van 9% naar 21%. Voor de sector betekent dit een forse lastenverzwaring, die vermoedelijk ook zal doorwerken in consumentenprijzen.

8. Suikertaks

Per 2030 wil het kabinet een heffing op suikerhoudende producten invoeren. Het gaat om voorverpakte voedingsmiddelen met een suikergehalte vanaf 6%. De maatregel is geraamd op € 900 miljoen structureel en heeft niet alleen een budgettaire, maar ook een gedragsbeïnvloedende functie. Voor producenten kan dit gevolgen hebben voor prijsstelling, receptuur en productontwikkeling.

9. Accijnskorting benzine

De tijdelijke verlaging van de brandstofaccijns op benzine wordt verlengd tot en met 2027. In 2027 blijven de tarieven voor benzine gelijk aan die van 2026. Dit voorkomt een lastenverzwaring voor automobilisten, maar betekent tegelijkertijd een aanzienlijke derving voor de schatkist.

10. Vermogensgrens zorgtoeslag

Per 2028 worden de vermogensgrenzen in de zorgtoeslag gelijkgesteld aan het heffingsvrij vermogen in box 3. Hierdoor kunnen meer huishoudens met vermogen binnen het bereik van de zorgtoeslag vallen. Hoewel dit strikt genomen niet een klassieke belastingmaatregel is, is het wel fiscaal relevant door de samenhang met het inkomstenkader en de vermogenspositie van particulieren.

11. Pijler 2 versoepeld

De Voorjaarsnota verwerkt de gevolgen van het op 5 januari 2026 bereikte OESO-akkoord over aanpassingen in de wereldwijde minimumbelasting (Pijler 2). Volgens de raming leidt dit tot een structurele derving van € 122 miljoen. Voor internationaal opererende groepen is dit relevant, omdat de toepassing en reikwijdte van de minimumbelasting hierdoor kunnen verschuiven.

12. Belastingrente Vpb

Een juridisch belangrijk punt is de verwerking van het arrest van de Hoge Raad van 16 januari 2026 over het hogere belastingrentepercentage in de vennootschapsbelasting. De Voorjaarsnota neemt op dat dit leidt tot een structurele derving van € 145 miljoen per jaar en daarnaast tot een incidentele derving. Voor Vpb-plichtigen is dit relevant, omdat het arrest bevestigt dat het hogere rentepercentage niet houdbaar is gebleken.

13. Bedrag ineens uitgesteld

De invoering van de Wet herziening bedrag ineens wordt uitgesteld van 1 juli 2026 naar 1 januari 2029. Dat leidt volgens de Voorjaarsnota tot een derving in 2026, 2027 en 2028 ten opzichte van het basispad. Voor de praktijk betekent dit dat de fiscale en pensioenrechtelijke planning rondom pensionering opnieuw opschuift.

14. Schenkbelasting woningen

De eerder voorziene maatregel om woningen in de schenkbelasting te waarderen op waarde in het economische verkeer in plaats van op basis van de WOZ-waarde, gaat voorlopig niet door. De Voorjaarsnota vermeldt dat deze maatregel uit de Fiscale verzamelwet 2027 is geschrapt na een negatieve uitvoeringstoets. Dat betekent dat het bestaande waarderingsregime vooralsnog in stand blijft.

15. Overige herijkingen

Tot slot bevat de Voorjaarsnota nog enkele technische fiscale herijkingen, zoals aanpassingen rond ETS-2, de pseudo-eindheffing voor fossiele zakelijke personenauto’s, het afschaffen van bepaalde kwarttarieven in de motorrijtuigenbelasting en het beperken van de verhoging van de invorderingsrente naar 4,3%. Dit zijn geen grote stelselwijzigingen, maar in de uitvoeringspraktijk kunnen deze punten wel degelijk relevant zijn.

16. Aanpak opmerkelijke constructies

Bij de voorjaarsnota is een lijst gevoegd met bestaande en nieuwe constructies die aandacht moeten krijgen. De belangrijkste zijn:

• papieren schenkingen: nu 6% rente in de toekomst wellicht lagere rente en een fictieve verkrijging
• leningen met onzakelijke voorwaarden: wordt onderzocht
• samenwerkingsverbanden tussen ib ondernemer en de BV
• dividendstripping: meerdere maatregelen
• opknipgedrag bij de vastgoed BV: renteaftrek optimaliseren
• lucratief belang regeling: uitstel tot 2028

Noot fiscaal jurist inzake voorjaarsnota

De fiscale onderdelen van de Voorjaarsnota 2026 laten zien dat het kabinet inzet op een mix van lastenverzwaring, grondslagverbreding, gerichte stimulering en technische reparaties. Veel maatregelen moeten nog worden omgezet in concrete wetgeving en kunnen dus in de komende periode nog wijzigen. Wij volgen deze ontwikkelingen nauwgezet en zal hierover blijven publiceren zodra nieuwe wetsvoorstellen of relevante fiscale ontwikkelingen verschijnen. Heeft u zelf een fiscaal vraagstuk, dan kunt u contact opnemen met één van onze fiscaal juristen.

Waarom ondernemen in een bv?

Er kunnen vele redenen zijn om een bv op te richten. Een in de markt veelgehoorde reden is status: de dga kan zich directeur noemen en vanzelfsprekend is dit niet het argument dat het meeste hout snijdt. Hieronder gaan wij in op een aantal (doorgaans) belangrijkere redenen.

Aansprakelijkheid en risico

Door het drijven van een onderneming voor rekening en risico van een bv wordt de aansprakelijkheid in privé beperkt. De bv is namelijk zelf aansprakelijk voor haar schulden, niet de aandeelhouders of de directie. Een uitzondering hierop is bestuurdersaansprakelijkheid. Deze houdt in dat, naast de bv, in bepaalde gevallen ook de bestuurder aansprakelijk is. Criterium is dat de bestuurstaken onbehoorlijk zijn uitgevoerd.

Is dit alles niet aan de orde, dan loopt de aandeelhouder slechts financieel risico tot het bedrag van zijn investering in het aandelenkapitaal.

Dit moet overigens enigszins gerelativeerd worden. Indien een dga een onderneming start in de vorm van een bv, zullen financiers (zoals een bank) vaak extra zekerheid wensen van de dga in persoon, bijvoorbeeld door een borgstelling voor de schulden van de bv.

Fiscaal voordeel

De laatste jaren probeert de wetgever Nederland aantrekkelijker te maken voor ondernemingen in het MKB. Zo zijn de tarieven in de vennootschapsbelasting fors verlaagd ten opzichte van een aantal jaar geleden. Zo bedroeg het toptarief 15 jaar geleden bijvoorbeeld nog 34,5% en bedraagt het vennootschapsbelastingtarief voor 2021 15% tot een bedrag van € 245.000 en 25% voor alles daarboven. Daarentegen bedraagt het maximale tarief in de inkomstenbelasting nu 49,50%. Door de MKB-winstvrijstelling van 14% daalt het effectieve tarief nog wel. De gecombineerde heffing (vennootschapsbelasting en aanmerkelijkbelangheffing) op uitgekeerde winsten uit een bv in 2021 bedraagt tussen de 37,8% en 45%. Het voordeel wordt zelfs groter indien de behaalde winst niet wordt uitgekeerd. Bij de bv kan minimaal 75% en maximaal 85% van de winst worden geherinvesteerd in de onderneming; in een IB-onderneming is dit dus aanzienlijk lager, hetgeen een liquiditeitsvoordeel oplevert dat kan worden benut voor het doen van investeringen.

De uitkering van een gebruikelijk loon aan de dga kan het voordeel ten opzichte van de IB-onderneming beperken. Het salaris is voor de dga immers belast in de inkomstenbelasting tegen maximaal 49,50%. Bovendien zal vooral bij lagere winsten de IB-onderneming aantrekkelijker zijn door de MKB-winstvrijstelling en enkele aftrekposten (ondernemersfaciliteiten) die uitsluitend openstaan voor IB-ondernemers. Een vuistregel die wij in de praktijk hanteren is om vanuit fiscaal oogpunt ingegeven eens te gaan kijken naar de bv bij een winst van om en nabij de € 125.000 tot € 150.000.

Vergemakkelijken bedrijfsoverdracht

Wanneer een onderneming in de vorm van bijvoorbeeld een eenmanszaak wordt overgedragen, worden in feite alle activa en passiva overgedragen. Bij de overdracht van een onderneming in de vorm van een bv is dat anders. De aandeelhouders zijn namelijk geen eigenaar van de activa en passiva; de bv is eigenaar van de activa en passiva. Door de aandelen van de bv over te dragen, wordt op eenvoudige wijze een onderneming overgedragen. Bovendien voorziet de wetgeving in een aantal fiscaalvriendelijke mogelijkheden voor de overdracht van aandelen.

Continuïteit

Als de dga overlijdt, behoeven – in tegenstelling tot bijvoorbeeld bij de eenmanszaak – de activa en passiva niet onder de erfgenamen te worden verdeeld. De erfgenamen krijgen aandelen of certificaten van aandelen die ze eventueel kunnen verkopen. De bv en dus de onderneming blijft gewoon bestaan.

Overzicht

Bij een persoonlijke onderneming lopen zakelijke aangelegenheden en privéaangelegenheden vaak door elkaar, met name ook financieel. Bij een bv is dat meer gescheiden, omdat de bv een rechtspersoon is. Zakelijk (de rekening van de bv) en privé (de rekeningen van de dga) zijn daarmee gescheiden. Dat maakt het ondernemen met een bv overzichtelijker.

Tot besluit

Wenst u te gaan ondernemen in een bv of heeft u naar aanleiding van dit artikel nog andere vragen voor onze adviseurs? Aarzel dan niet om contact op te nemen via onderstaande contactgegevens. Wij helpen u graag verder!

Werken en kinderbijslag

Tot je 18e krijgen je ouders kinderbijslag. Als je 18 wordt stopt de kinderbijslag vanzelf. Begin je met een opleiding aan het mbo, hbo of de universiteit, dan kan je meestal studiefinanciering krijgen van DUO (Dienst Uitvoering Onderwijs). Omdat je ouders de kinderbijslag krijgen, wil je zelf ook iets extra. Let wel op: vanaf 16 jaar gelden (naast de leeftijd) ook voorwaarden rond onderwijs/startkwalificatie voor het recht op kinderbijslag.

Invloed van jouw inkomsten op de kinderbijslag

Jouw inkomsten hebben geen invloed op de kinderbijslag. Het maakt niet uit hoe oud je bent of hoeveel je verdient. Je ouders hoeven jouw inkomen niet aan de SVB door te geven. Voorbeelden van inkomsten uit arbeid (zoals die in de praktijk voorkomen) zijn:

• bijverdiensten;
• stagevergoedingen;
• inkomen in natura (kost en inwoning), zoals bij au pairs;
• reiskostenvergoeding;
• (wezenpensioen, alimentatie of zakgeld gelden voor de kinderbijslag niet als inkomsten).

Maximum eigen inkomsten bij kinderbijslag

Er geldt geen maximum: je mag onbeperkt bijverdienen zonder dat dit gevolgen heeft voor de kinderbijslag.

Vakantiewerk en kinderbijslag. Ook tijdens de vakantiemaanden (zoals juni, juli en augustus) geldt geen aparte (extra) bijverdiengrens voor de kinderbijslag.

Kindgebonden budget en bijverdienen kinderen

Eigen inkomen van een kind heeft geen invloed op het toeslagen (kindgebonden budget). Het maakt hierbij niet uit of uw kind ondernemer is of een bijbaantje heeft.

Vermogen kind en toeslagen

Als u kind ook vermogen heeft kan dit wel invloed hebben op het kindgebonden budget. U kunt op deze site van de belastingdienst de bedragen vinden. Het inkomen van uw thuiswonend kind kan wel invloed hebben op de huurtoeslag. Een kind (tot 23 jaar) mag maximaal € 6.200 bijverdienen (cijfers 2026) voordat het inkomen invloed heeft. Als uw kind 23 jaar of ouder is (en thuis woont) moet het gehele inkomen worden meegeteld.

Ouders hebben een onderneming of een BV

Kinderen is vaak het mooiste wat er is maar ze kosten ook geld. Om voor een woning in aanmerking te komen - op de krappe huizenmarkt - is überhaupt al lastig, laat staan dat ze een woning kunnen kopen. Vandaar dat steeds meer kinderen lang(er) thuis blijven wonen en achterblijven met een (forse) studieschuld. Voor kinderen van een DGA of ondernemer gloort er toch een sprankje hoop, daar kijken we in dit artikel naar. De onderneming van hun vader en/of moeder biedt een aantal mogelijkheden om hen financieel op weg te helpen, uiteraard fiscaal vriendelijk. In deze bijdrage werken wij een aantal opties uit. Lees ook dit uitgebreide artikel over dit onderwerp.

Bedrijfspand naar B.V.

Bedrijfspand zonder heffing van box 1 naar B.V.

Alleen in het jaar 2010 kan de DGA het bedrijfspand zonder heffing van inkomstenbelasting en overdrachtsbelasting overhevelen naar een B.V.

Toelichting

Het verhuren van een bedrijfspand valt fiscaal onder de zogemaamde TBS-regeling (terbeschikkingstellingsregeling). De inkomsten -/- de kosten zijn belast in box 1 en dat is in sommige gevallen niet optimaal. In 2010 kan gebruik worden gemaakt van een regeling die het mogelijk maakt het pand geruisloos (zonder heffing van inkomsten- en overdrachtsbelasting) aan de B.V. over te dragen. De regeling geldt alleen bij een inbreng in 2010.

Tip 1 inzake TBS regeling

Laat in 2010 door een fiscaal jurist een gedegen advies uitbrengen over een mogelijke inbreng van het bedrijfspand in een B.V. Hierbij moet ook rekening worden gehouden met de nieuwe regeling voor TBS-ondernemers en alle voor- en nadelen in uw specifieke situatie, zoals uw estate planning. Een advies hieromtrent kost bij ons op kantoor € 795.

Tip 2 inzake TBS regeling

Geruisloze inbreng in de B.V. kan in heel 2010 en heeft terugwerkende kracht naar 1 januari 2010. Het is wel van essentieel belang om dit voornemen uiterlijk 30 september 2009 in een schriftelijke intentieverklaring vast te leggen en deze te laten registreren bij de Belastingdienst, dit kan kosteloos. Wij zijn u hierbij graag behulpzaam.

Geruisloze inbreng in de B.V.

De verhuur van onroerend goed wordt vanaf 2001 meestal belast in box 3. Met een effectieve heffing van 1,2% over de netto waarde is dat veelal een aantrekkelijke wijze van belastingheffing. Vindt de verhuur echter plaats aan een B.V. waarvan u aanmerkelijk belang aandeelhouder bent, is er sprake van een terbeschikkingstelling, waardoor de heffing in box 1 plaatsvindt. De kosten zijn dan weliswaar aftrekbaar, maar de opbrengsten, en daarmee ook de waardestijging, zijn belast tegen maximaal 52%.

Tot en met 2009 viel daar weinig aan te doen zonder tussentijdse heffing van inkomstenbelasting en overdrachtsbelasting. Vanaf 2010 biedt de wetgever echter de mogelijk tot een geruisloze inbreng in de B.V., een mogelijkheid die tot een besparing van belasting kan leiden, al was het maar vanwege een liquiditeitvoordeel. De belastingheffing in de B.V. vindt in tegenstelling tot de inkomstenbelasting immers deels direct en deels in de toekomst plaats, omdat de aanmerkelijk belangheffing in de (verre) toekomst pas betaald dient te worden.

Voorwaarden TBS regeling

Teneinde voor zowel de inkomstenbelasting als de overdrachtsbelasting een geruisloze inbreng te kunnen realiseren, is er een aantal voorwaarden aan verbonden.

• Inbreng moet uiterlijk 31 december 2010 plaatsvinden. Inbreng heeft terugwerkende kracht naar 1 januari 2010, maar dan moet er uiterlijk 30 september een geregistreerde intentieverklaring zijn.
• U moet na inbreng tenminste 90% van de aandelen houden. Bij meerdere aandeelhouder zijn er aanvullende voorwaarden.
• Het moet gaan om een onroerende zaak die al vóór 1 september 2009 te beschikking werd gesteld aan de vennootschap. Dit is een antimisbruikbepaling.
• Zowel het pand als de bijbehorende schuld moeten worden ingebracht. Daarbij bestaat de keuze om dit tegen formele uitgifte van aandelen te doen of als zogenaamde informele kapitaalstorting. Alleen voor deze eerste variant heeft u een accountantsverklaring en een notariële akte nodig.
• Als er een onderhoudsvoorziening op de TBS-balans is gevormd, moet deze waarschijnlijk ook worden ingebracht.
• Er moet een verzoek bij de Belastingdienst worden ingediend, waarna de inspecteur een beschikking afgeeft van de in aanmerking te nemen waarden.
• Er geldt voor de overdrachtsbelasting een vervreemdingsverbod voor een periode van drie jaar, tenzij er gebruik wordt gemaakt van een faciliteit, zoals de interne reorganisatievrijstelling. Het opzetten van een holdingstructuur is dus niet alleen mogelijk, maar indien nog niet aanwezig ook wenselijk! Hierover adviseren wij u graag.

Bedrijf verkopen en TBS regeling

Als u uw bedrijf en het bedrijfspand aan iemand (bijvoorbeeld uw zoon of dochter) wilt verkopen, kan het verstandig zijn om het bedrijfspand in een B.V. onder te brengen. Hierdoor kunt u het bedrijfspand veelal zonder overdrachtsbelasting met uw bedrijf overdragen. Wilt u het bedrijfspand houden en uw bedrijf verkopen, dan is het veelal aantrekkelijker het bedrijfspand in privé te houden.

Voordeel van de inbreng en bedrijfspand

De vraag is of een dergelijke inbreng nu al dan niet aantrekkelijk is. Dat hangt af van de specifieke situatie en deze keuze zal derhalve individueel moeten worden  gemaakt. Zo kan een toekomstige bedrijfsopvolging een tijdige inbreng in de B.V. het overwegen waard maken, teneinde later overdrachtbelasting en vennootschapsbelasting te besparen. Uiteraard met inachtneming van termijn waarbinnen niet vervreemd mag worden. Ook kan de besparing van liquiditeiten ervoor pleiten om tot inbreng over te gaan. Als u anderzijds het voornemen heeft het pand binnen niet al te lange termijn aan een derde te gaan verhuren, is het aantrekkelijke box 3 tarief wellicht te prefereren. Het al dan niet inbrengen tegen uitgifte van aandelen heeft gevolgen voor de wijze van een eventuele latere terugbetaling van kapitaal.

Keerzijde van de medaille is dat, als gevolg van het feit dat TBS-ers inmiddels toegang hebben gekregen tot fiscale ondernemersfaciliteiten, zoals een TBS-winstvrijstelling van 12% en stakingsfaciliteiten, waardoor per 1 januari 2010 de scherpe kantjes enigszins van  de TBS regeling af zijn. Dat maakt de keuze echter niet minder belangrijk.

TBS vordering op BV "rechtens dan wel in feite direct of indirect

De terbeschikkingstellingsregeling (TBS-regeling) is een onderwerp dat regelmatig terugkomt in fiscale procedures. De uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden van 18 februari 2025 (ECLI:NL:GHARL:2025:967) benadrukt hoe ruim de wetgever deze regeling heeft opgezet en welke lessen belastingplichtigen hieruit kunnen trekken. In deze blog bespreken we de belangrijkste inzichten en geven we praktische tips om fiscale risico's te beperken. Ook de kennisgroep van de belastingdienst heeft een nadere uitwerking gegeven over dit onderwerp (KG:059:2023:2), deze handelde over panden en de TBS regeling. Ook dit standpunt van de Kennisgroep (KG:003:2024:3) is lezenswaardig (over lening en TBS)

Wat was de kern van de zaak?

In deze casus had X geld uitgeleend aan een stichting, waarmee een BV, waarin hij een indirect aanmerkelijk belang had, een Services Agreement was aangegaan. X stelde dat de lening in box 3 viel, terwijl de Belastingdienst meende dat de TBS-regeling van toepassing was. Het hof oordeelde dat de lening indirect ter beschikking was gesteld aan de BV en dus in box 1 belast moest worden. Doorslaggevend was dat de stichting slechts een 'special purpose vehicle' was, gericht op risicobeperking en belangbehartiging voor X.

Belangrijkste lessen uit deze zaak

1. De TBS-regeling heeft een brede reikwijdte De wet gebruikt expliciet de termen "rechtens dan wel in feite, direct of indirect" ter beschikking stellen. Dit betekent dat de regeling niet alleen geldt voor directe leningen aan een BV, maar ook voor structuren waarbij een intermediair wordt gebruikt. De Belastingdienst kijkt naar de economische realiteit en niet slechts naar de juridische vorm. Tip: Analyseer niet alleen de juridische documentatie, maar ook de feitelijke verhoudingen. Als een entiteit enkel als doorgeefluik fungeert, loopt u een risico dat de TBS-regeling alsnog wordt toegepast.\
2. Special purpose vehicles bieden geen garantie op box 3-heffing. In deze zaak werd een stichting gebruikt als intermediair tussen X en de BV. Het hof oordeelde echter dat de stichting slechts een doorgeefluik was, waardoor de lening in feite indirect ter beschikking werd gesteld aan de BV. Tip: Als u overweegt om via een aparte entiteit te investeren, zorg dan voor een daadwerkelijke economische scheiding. Een entiteit zonder autonomie of met verplichte winstafdracht aan de BV zal snel als een verlengstuk van die BV worden gezien.
3. Intentie van de belastingplichtige is ondergeschikt aan de feitelijke situatie. X stelde dat hij de lening puur als privébelegging had verstrekt en dus in box 3 viel. Het hof verwierp dit argument: de intentie doet er niet toe als de feitelijke situatie anders uitwijst. Tip: Zorg ervoor dat investeringsbeslissingen in lijn zijn met de gewenste fiscale behandeling. Een lening aan een entiteit die sterk verweven is met een BV waarin u een aanmerkelijk belang heeft, kan alsnog onder de TBS-regeling vallen.
4. Controleer uw leningsovereenkomsten op beperkende voorwaarden. In deze zaak speelde ook mee dat de stichting niet vrij was om geld van derden te lenen. Dit versterkte het beeld dat zij afhankelijk was van X en daarmee slechts een tussenstation vormde. Tip: Let op contractuele bepalingen die de onafhankelijkheid van een entiteit beperken. De Belastingdienst en de rechter kijken naar zulke beperkingen als aanwijzing dat sprake is van een schijnconstructie.
5. De Belastingdienst controleert achteraf – navordering is mogelijk. In deze zaak werd in eerste instantie de aangifte van X gevolgd, maar later volgde een correctie en navordering. Dit onderstreept het belang van een juiste initiële aangifte. Tip: Raadpleeg tijdig een fiscalist als u twijfelt over de fiscale behandeling van een lening. Een correctie achteraf kan niet alleen leiden tot extra belastingheffing, maar ook tot belastingrente en mogelijke boetes.

De uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden bevestigt dat de TBS-regeling ruim wordt toegepast en dat belastingplichtigen moeten oppassen met financieringsstructuren die indirect aan een BV gelinkt zijn. Door vooraf de fiscale gevolgen goed in kaart te brengen en structuren kritisch te beoordelen, kunnen ongewenste verrassingen worden voorkomen. Heeft u twijfels over de fiscale gevolgen van een lening? Laat u dan adviseren door een specialist.

Conclusie inzake bedrijfspand en TBS regeling

De geruisloze inbreng kan dus een aantrekkelijke optie zijn die het waard is met ons te bespreken. Aangezien deze mogelijkheid alleen in 2010 wordt geboden en met een dergelijk traject veelal toch enige tijd gepaard gaat (advies, taxatie, afstemmen fiscus), adviseren wij niet al te lang te wachten met stappen.

Aangiften inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting

Meestal maakt de accountant of administrateur de jaarrekening. De jaarrekening voor de bank en de cliënt is gelijk aan de aangifte voor de Belastingdienst. Dit is een gemiste kans omdat de commerciële winst niet gelijk hoeft te zijn aan de fiscale winst. Voor complexere aangiften inkomstenbelasting word ik regelmatig ingeschakeld.

De aandachtspunten uit de praktijk

1. Eigen woning: het heilige huis wordt steeds meer onder de loep genomen door de Belastingdienst. Hypotheekrente is niet meer altijd aftrekbaar en de aftrek wordt sedert 2000 aan banden gelegd. Vroeger kon u auto's en aandelen financieren via de hypotheek en de rente gewoon ten laste van uw inkomen brengen. Daarnaast kon u bij verkoop van uw eigen woning onbeperkt financieren. Dit is niet meer.
2. Emigratie: steeds meer Nederlanders zijn het zat en verhuizen naar fiscaal vriendelijke en warmere oorden. Feitelijk emigreren lijkt soms eenvoudiger dan fiscaal een grens over gaan. Middels internationale contacten en fiscale kennis van diverse fiscale stelsels heb ik vele mensen begeleid bij hun emigratie.
3. Overlijden: nog steeds wordt er per jaar 1 miljard teveel betaald bij overlijden van onze dierbaren. Een estate planning (of vermogensplanning) en een goed testament vormen de basis voor een besparing op successiebelasting. Ik zorg in de praktijk ervoor dat de kinderen meer krijgen en de Belastingdienst minder.
4. Auto van de zaak: een bijtelling voorkomen is een lastige, maar niet onmogelijke zaak. In voorkomende gevallen kunt u beter een privé auto rijden. Via diverse adviezen en rekenmodellen kom ik - in overleg met de cliënt - tot het juiste besluit.
5. DGA: bij directeuren groot aandeelhouders zit een spanningsveld tussen salaris en/of dividend. Wat is aantrekkelijker? Per 2005 wordt dividend weer aantrekkelijker.
6. Rechtsvorm: een eenmanszaak of een B.V.? Per 1 januari 2005 is de B.V. uit fiscale overwegingen eerder aantrekkelijk, daarnaast speelt de aansprakelijkheid een steeds prominentere rol. Ik adviseer wekelijks over de juiste juridische structuur.

Belastingplan 2022 particulieren

Het Belastingplan 2022 is op Prinsjesdag omstreeks 15:15 uur officieel openbaar gemaakt. Ondanks dat een groot deel van het Belastingplan al was verschenen in de media, brengen we u middels dit artikel op de hoogte van de relevante wijzigingen. Onderstaand worden onder andere de belangrijkste wijzigingen voor de inkomstenbelasting, loonbelasting en vennootschapsbelasting weergegeven.

Inkomstenbelasting

• Studiekostenaftrek vervalt, hier komt een subsidie voor in de plaats van het UWV. Voor meer informatie, kijk hier.
• Het percentage Milieu-investeringsaftrek wordt verhoogd voor milieuvriendelijke investeringen door IB-ondernemers. Voor categorie 1 investeringen gaat het percentage omhoog van 36% naar 45%, voor categorie 2 van 27% naar 36% en voor categorie 3 van € 13,5% naar 27%.
• Het percentage arbeidskorting wijzigt van 6% in 2021 naar 5,86% in 2022 ten aanzien van het arbeidsinkomen voor zover het meer bedraagt dan € 35.652.
• Zelfstandigenaftrek voor IB-ondernemers wordt verder afgebouwd in 2022. Dit is geen nieuw gegeven, maar een trend die al langer speelt. De zelfstandigenaftrek daalt in 2022 van € 6.670 naar € 6.310. De afbouw loopt door tot 2036, de zelfstandigenaftrek zal dan € 3.240 bedragen.
• De maximale inkomensafhankelijke combinatiekorting wordt verlaagd. De korting bedraagt 11,45% van het arbeidsinkomen voor zover dat bij de belastingplichtige meer beloopt dan € 5.153, doch niet meer dan € 2.420 (voorheen € 2.815).
• Eigenwoningforfait daalt verder in 2022 naar 0,45% voor een WOZ-waarde tot € 1.110.000. Bij een hogere WOZ-waarde blijft het tarief gelijk, zijnde € 5.550 + 2,35% van het bedrag boven de € 1.110.000.
• Het tarief waartegen de hypotheekrenteaftrek kan plaatsvinden blijft ook in 2022 dalen. De afbouw is sinds 2020 versneld verlaagd in vier stappen van 3%. Het maximale tarief waartegen hypotheekrenteaftrek te gelde kan worden gemaakt is 40%.
• Wijziging toepassing eigenwoningregeling bij partners of overlijden, deze regeling wordt vereenvoudigd. Voor meer informatie kunt u dit artikel raadplegen.

Loonbelasting

• De werkgever mag tot € 2 per dag onbelast verstrekken als thuiswerkvergoeding aan zijn werknemers. De werknemer dient wel ten minste 128 dagen per kalenderjaar thuis te werken. De vergoeding mag worden berekend of de werknemer ten hoogste 214 dagen per kalenderjaar thuiswerkt.
• De vrije ruimte van de werkkostenregeling bedraagt in 2022 3% van het loon met een maximum van € 12.000 vermeerderd met 1,18%  van het loon voor zover de totale loonsom meer dan € 400.000 bedraagt.
• Bijtelling volledig elektrische auto’s naar 16% in 2022 tot een cataloguswaarde van € 35.000. Voor het merendeel geldt het bijtellingspercentage van 22%. Voor waterstof- of zonneauto’s is de bijtelling in 2022 maar 6%, de invoering van een maximum bedrag wordt tevens uitgesteld naar 2024.

Overige wijzigingen

Zoals u kunt zien, zijn de wijzigingen in het Belastingplan 2022 beperkt. De minister en staatssecretaris van Financiën hebben eerder al aangegeven belangrijke wijzigingen over te laten aan het nieuw te vormen kabinet. Bovenstaande is nog geen 100% vaststaand gegeven, zowel de Eerste als Tweede kamer zal het wetsvoorstel Belastingplan 2022 moeten goedkeuren.

Mocht u vragen hebben over de wijzigingen uit het Belastingplan 2022 of bent u benieuwd of er nog mogelijkheden zijn waarop u kunt besparen, neem dan gerust contact met ons op.

Belastingplannen voor DGA en ondernemer in de toekomst

De aangenomen motie Dassen vraagt het kabinet explicitiet om de voorgenomen belastingverhoging (vrijheidsbijdrage) te verminderen door negatief beoordeeld regelen af te schaffen of te versoberen. Maar welke regelingen (totaal 55) hebben invloed op ondernemers en de DGA? In dit artikel een overzicht.

De staatssecretaris geeft in onderstaande bronnen een overzicht van 124 fiscale maatregelen waarvan er 55 als negatief worden beoordeeld. Het kabinet moet bezuinigen en via deze route is er 90 miljard te vinden. Wat er precies wordt ingevoerd en/of is uitgedacht zal op prinsjesdag 2026 duidelijk worden.

Negatieve maatregelen voor ZZPer en ondernemer

De meest in het oog springende maatregel is de afschaffing van de ondernemersaftrek (was € 6.310 en in 2027 € 1.200). Daarnaast wordt overwogen de volgende fiscale voordelen af te schaffen:

• Startersaftrek
• Stakingsaftrek
• Meewerkaftrek
• Tarief MRB voor bestelauto's
• Gerichte vrijstelling producten eigen bedrijf
• Landbouwvrijstelling
• Willekeurige afschrijving

Negatieve maatregelen voor DGA en BV

Het grootste geld wordt gevonden in lage opstaptarief voor de Vennootschapsbelasting (19% over eerste € 200.000). Daarnaast wordt overwogen de volgende fiscale voordelen af te schaffen:

• liquidatie en stakingsverliesregeling
• herinvesteringsreserve
• doorschuifregeling voor de AB houden
• bedrijfsopvolgingsregeling (of aanscherping hiervan)
• Tarief MRB voor bestelauto's
• Gerichte vrijstelling producten eigen bedrijf
• Vrijstelling uitkering 25 jaar in dienstbetrekking

Overige fiscale maatregelen die als negatief worden gezien

Er worden nog vele fiscale voordelen benoemd die mogelijk worden afgeschaft of uitgekleed. De belangrijkste

• Hypotheekrente aftrek
• Aftrek specifieke zorgkosten
• Salderingsregeling

Overzicht opbrengst van negatief beoordeelde fiscale maatregelen

Noot fiscaal jurist inzake afschaffen voordelen voor ondernemers

Het lijkt erop dat een groot deel van het bonnetje bij ondernemers, DGA's en familiebedrijven wordt neergelegd. Andere maatregelen die ook worden besproken is de verhoging van de box 3 belasting en erfbelasting. Een andere optie (die eerlijker is) die tot de mogelijkheden behoort is de verhoging van de BTW (zo zal iedereen een steentje bijdragen). Voor ondernemers en ZZPers is het verstandig om de inbreng in de BV eens door te rekenen. Een kort advies hierover kost enkele honderden euro's en ik vrij eenvoudig (offerte aanvraag kan hier).

Bronnen inzake dit artikel

Bijlage bij kamerbrief over invalshoek negatief beoordeelde fiscale regelingen

Beslisnotia over invalshoeken negatief beoordeeld fiscale regelingen

Kamerbrief over invalkshoek negatief beoordeelde fiscale regelingen

BTW-correctie privegebruik auto van de zaak

Wanneer is dit artikel voor u relevant?

• Hebt u een personenauto of bestelbus in uw onderneming of uw BV?
• Wordt deze personenauto of bestelbus door u of uw werknemers ook prive gebruikt?

Gevolgen omzetbelasting bij auto van de zaak of bestelbus van de zaak

U kunt de volledige BTW van een auto die tot uw onderneming (of BV) behoort verrekenen. Dit gaat om de BTW op de aanschaf, het onderhoud, etc. Dit is verrekenbaar mits de auto wordt gebruikt voor belaste omzet. Omdat de auto soms ook prive wordt gebruikt moet er een correctie voor de BTW plaatsvinden. Vorenstaande geldt voor gekochte en geleaste auto's of bestelbussen. Aandachtspunt is dat voor de omzetbelasting woon werkverkeer als prive gebruik wordt gezien!

Correctie BTW bij prive gebruik

De forfaitaire BTW-bijtelling voor privégebruik van de auto van de zaak bedraagt 2,7% van de catalogusprijs van de (lease) auto of bestelbus (let op : inclusief BTW en BPM). Als er een gesloten kilometeradministratie aanwezig is waaruit volgt dat er geen sprake is van prive gebruik hoeft de BTW correctie niet plaats te vinden. Het woonwerk verkeer geldt voor de BTW correctie als prive gebruik.

Auto gekocht zonder aftrek BTW

Is bij de aankoop van een auto geen BTW afgetrokken (bijvoorbeeld bij aankoop van een marge auto) dan gebruikt u bij de berekening niet het gebruikelijke percentage (2,7%) maar een lager percentage van 1,5%. Voor het overige blijven de berekeningen hetzelfde.

Voorbeeeld BTW correctie

Een auto met een cataloguswaarde van € 50.000 wordt ook prive gebruikt. De BTW correctie bedraagt in dit geval 2,7% van € 50.000, derhalve € 1.350 (per jaar). Deze correctie mag u tijdsevenredig toepassen. Wordt de auto ook voor vrijgestelde omzet gebruikt dan kunt u de correctie corrigeren. Dus bij 70% gebruik voor belaste omzet is de correctie 70% van € 1.350. De correctie wordt in de laatste maand van het jaar afgedragen aan de Belastingdienst. U kunt via een hulpmiddel op de site van de Belastingdienst de correctie uitrekenen.

BTW Correctie auto van de zaak

Sinds enkele jaren wordt de BTW over het privégebruik losgekoppeld van de bijtelling zoals die geldt voor de loonbelasting (en inkomstenbelasting). Voor iedere auto geldt nu dat, indien er geen kilometeradministratie wordt bijgehouden, een vast percentage van 2,7% van de cataloguswaarde (inclusief BTW en BPM) gecorrigeerd moet worden bij de aangifte omzetbelasting over de laatste periode van het jaar. 

Voor de werknemers die geen kilometeradministratie bijhouden en een bijtelling hebben van 25% in de loonbelasting, wordt deze regeling 0,3% goedkoper. Dit voordeel zit meestal bij de werkgever, tenzij de werkgever de BTW verhaalt via een eigen bijdrage op de werknemer. Voor energiezuinige auto's is de nieuwe regeling een verzwaring van de BTW-druk.

Schema / checklist inzake BTW correctie auto van de zaak

Berekening BTW en auto van de zaak

Op de internetsite van de Belastingdienst staat sinds 2021 een rekenhulp voor de BTW correctie, deze kunt u hier raadplegen.

Certificering van uw aandelen

Het klinkt u wellicht niet onbekend in de oren: de term ‘certificeren van aandelen’. In de praktijk is het een veelvoorkomend instrument bij familiebedrijven. Maar wat is nou certificering en waarvoor kan dit instrument worden ingezet? In dit artikel vertellen wij u er meer over.

1. Wat is het?

Bij het certificeren van aandelen wordt de juridische eigendom, en daarmee de zeggenschap van de aandelen overgedragen aan een stichting administratiekantoor (STAK). De oorspronkelijke aandeelhouders verkrijgen certificaten. Als de STAK dividend ontvangt, geeft zij dit één op één door aan de certificaathouders, het economische belang van de aandelen ligt daarmee bij de certificaathouders. De directie van de STAK oefent het stemrecht op de aandelen uit.

2. Wanneer en waarom?

Certificeren van aandelen kan zinvol zijn als de zeggenschap en eigendom van elkaar gescheiden moeten worden. Hierbij valt te denken aan de situatie waarin na vererving de aandeelhouders niet dezelfde personen zullen zijn als de toekomstige directie. Verder kan worden gedacht aan de situatie waarin kinderen aandelen in het familiebedrijf verkrijgen. Ook bij toekennen van aandelen aan werknemers vindt vaak certificering plaats. Het is mogelijk om een deel van de aandelen te certificeren, bijvoorbeeld het deel dat in handen van werknemers is. Tot slot wijzen wij op echtscheiding. Het kan bezwaarlijk zijn als de (aanstaande) ex zeggenschap heeft.

Voor het aanmerkelijk belang worden de certificaten onder bepaalde voorwaarden met de achterliggende aandelen vereenzelvigd, waardoor winstrealisatie en belastingheffing achterwege blijven. Hetzelfde geldt voor de vrijstelling voor ondernemingsvermogen in de Successiewet.

3. Bestuur STAK

Certificering is een methode om te voorkomen dat na het overlijden van de ondernemer (DGA) de zeggenschap over de onderneming versnippert. Om de continuïteit van de onderneming te waarborgen, moet het bestuur van de STAK van voldoende gewicht zijn. Het bestuur van een STAK bestaat in eerste instantie door de regel uit de DGA zelf. Tevens wordt in de statuten een opvolgend bestuur benoemd. Idealiter is er één bestuurder namens de familie (bedrijfsopvolger), één bestuurder namens het bedrijf (bedrijfsleider) en één onafhankelijke derde.

4. Statuten STAK

Ook een STAK kent statuten, deze zijn doorgaans betrekkelijk summier. De belangrijkste aspecten plegen te worden geregeld in de ‘administratievoorwaarden’. Hierbij valt te denken aan:

• Blokkering overdracht certificaten (bijvoorbeeld alleen overdracht na goedkeuring van het bestuur van de stichting);
• Opvolgend bestuur;
• Uitsluiten c.q. beperken van royement (vervanging certificaten door onderliggende aandelen).

5. Stemrechtloze aandelen

Door de mogelijkheid van stemrechtloze aandelen is in sommige gevallen certificering overbodig geworden. Overwogen kan worden de aandelen van aandeelhouders die niet tevens directeur zijn, om te zetten in aandelen zonder stemrecht. Omdat de houders van stemrechtloze aandelen wel vergader- en instemmingsrechten hebben, kan in sommige gevallen wellicht toch beter voor certificering worden gekozen.

6. Tot besluit

Wij hopen dat wij u hiermee een inkijk hebben kunnen geven in het certificeren van aandelen. Overweegt u om over te gaan tot certificering van aandelen? Neem dan gerust eens vrijblijvend contact op met onderstaande adviseurs om te kijken wat de mogelijkheden voor u zijn.

Checklist samenlevingscontract

In voorkomende gevallen is een samenlevingscontract belangrijk. Bijvoorbeeld bij het regelen van de situatie bij overlijden, uw pensioen of als u uit elkaar gaat. Voor een samenlevingscontract moet u naar een notaris, de tarieven verschillen, dus vraag een offerte op.

Enkele zaken waar u over moet nadenken: Bij een advies inzake een samenlevingsovereenkomst zijn een aantal onderdelen van belang, in dit onderdeel enkele tips. Ook de kennisgroep van de belastingdienst stelt soms iets over samenwoners, zoals het wederkerige finale verrekenbeding (testament) dat soms als een belaste gift moet worden gezien (KG:063:2025:3). Soms kan er ook bij 3 samenwoners een speciale regeling voor de erfbelasting gelden, lees dit standpunt van de kennisgroep (KG:063:2024:2).

Belangrijk bij samenwonen

1. Fiscaal: bekijk de gevolgen voor de inkomstenbelasting, fiscaal partnerschap, toeslagenpartner en erfbelasting
2. Zorg: leg de zorgverplichting schriftelijk vast
3. Vergoedingsregeling eigen woning: bij een eigen woning is van belang wie wat heeft bijgedragen en hoe dit wordt verrekend bij einde samenwonen.

Woning en samenwonen hoe werkt dit?

• Wie is eigenaar en voor welk deel?
• Wie blijft er wonen indien de relatie wordt verbroken?
• Leg vast of en zo ja onder welke voorwaarden (bijv. gedurende maximaal 6 maanden) één van de partners na beëindiging nog in de woning mag blijven wonen.
• Verbouwing/investering in de woning: leg vast hoe hiermee wordt omgegaan indien de relatie wordt beëindigd.
• Verkoop woning: leg vast hoe de restschuld wordt verdeeld
• G/W/L: leg vast wie wat betaalt
• In geval van een overlijdensrisicoverzekering: sluit deze kruislings af bij samenwonen, beiden namen moeten op de polissen komen te staan

Hypotheek woning en samenwonen

In principe betaalt de eigenaar de hypotheekrente en lost de hypotheek af.

• Beiden eigenaar? Leg vast voor welk deel en wie welk deel van de rente/aflossing betaalt.
• Fiscale partners? De hypotheekrenteaftrek kan in de aangifte onderling worden verdeeld; beoordeel jaarlijks welke verdeling het meest passend/voordelig is.
• Vast leggen wat het effect van extra aflossen moet zijn. Leg je niets vast dan wordt de beleggingsleer toegepast (Het bedrag van de extra aflossing komt in mindering op hypotheekschuld die overblijft op het moment van uit elkaar gaan). Dit gaat in verhouding tot de woningwaarde.
• De wet kent geen specifieke regeling voor vergoedingsrechten tussen samenwoners / samenlevenden. U kunt dus - volgens de Hoge Raad 17 november 2023 ECLI:NL:HR:2023:1571) simpelweg de regels uit het huwelijksrecht toepassen. In het Nederlands "zonder goede afspraken loop je een risico". Investeringen in de woning dus altijd goed vastleggen.

Verzekering en samenwonen

• Hoe is overlijdensrisico verzekering formeel geregeld?
• Indien er sprake is van een spaarhypotheek is er dan een splitsing gemaakt tussen de spaarpremie en de risicopremie?
• Bijdrage verhuis/herinrichtingskosten bij beëindiging van de relatie ja/nee?

Belastingen en uitgaven bij samenwonen

• Welk van de partners verdient het meest? Bij deze zo veel mogelijk hypotheekrenteaftrek onder brengen
• Vraag tijdig een voorlopige aanslag aan
• Bekijk de toeslagen en mogelijke uitkeringen en pas deze tijdig aan.
• Bij samenwoners is er meestal sprake van fiscaal partnerschap. U kunt dan gezamenlijk aangifte doen en inkomen en aftrekposten onderling verdelen. Je kunt maar één partner tegelijk hebben.
• Een notarieel samenlevingscontract is een vereiste voor fiscaal partnerschap
• Bij samenwonen een kind en een notarieel contract kan iemand al snel toeslagenpartner worden, dit heeft gevolgen voor uw toeslagen.
• Echte fiscale partners hebben ook een verhoogde vrijstelling bij overlijden (erfbelasting). Er gelden wel extra voorwaarden, die kunt u hier vinden.

Vastleggen eigendommen bij begin samenwonen

• Wat had je bij het begin van samenwonen en wat krijg je mee bij vertrek?
• Leg vast wie wat in het huis brengt bij samenwonen en wie wat tijdens samenwonen toevoegt, en hoe de verdeling gaat bij beëindigen van de relatie.
• Leg vast hoe moet worden aangetoond dat bepaalde zaken niet gemeenschappelijk zijn.
• Persoonlijke eigendom: Benoem grote persoonlijke eigendommen (vb. auto, sieraden, exclusieve (kunst/kleding/interieur) eigendommen.
• Bewaar bonnen en schrijf hierop wie wat heeft betaald
• Huisdier: leg vast met wie het huisdier mee gaat bij beëindiging van de relatie

Kinderen en samenwonen

• Kosten voor opvoeding/verzorging: wie gaat deze dragen in welke verhouding?
• Denk aan: school, sport, kleding, ziektekostenverzekering, vakanties, bankrekeningen/sparen en speelgoed.
• Ouderlijk gezag: heeft vader (of tweede moeder i.g.g lesbisch stel) het kind erkend?

Geldzaken bij samenwonen

• Gezamenlijke bankrekening: wie legt welk bedrag in, wat gebeurd er met het restant bij beëindiging relatie.
• Spaargeld: leg vast wie wat krijgt bij beëindiging relatie
• Schulden: wie is verantwoordelijk voor welke schuld in periode voor samenwonen? Wie is verantwoordelijk voor schulden aangegaan tijdens het samenwonen? En hoe wordt dit verdeeld bij beëindiging relatie?
• Partnerpensioen: Bij beëindiging relatie gaat het partnerpensioen wel/niet mee met de partner? Indien meegeven de wens is dan melden bij het pensioenfonds 1. het moment van samenwonen en 2. moment van beëindigen relatie.

Verblijvensbeding en samenwonen

Fiscaal wordt een verblijvingsbeding in de praktijk als kanscontract benaderd. Bij (te) ongelijke sterftekansen (bijv. groot leeftijdsverschil of sterk afwijkende gezondheidssituatie) kan discussie ontstaan over de fiscale werking. Een verblijvingsbeding ziet in de kern op gemeenschappelijke goederen/schulden; voor zover goederen niet gemeenschappelijk zijn, kan aanvullend een testament nodig zijn.

Beeindigen van een samenlevingscontract

Leg vast hoe deze eindigt dan wel kan worden beëindigd (per (aangetekende) brief, e-mail). Pas bij beëindiging ook het testament aan en bekijk de fiscale gevolgen.

Overige zaken bij samenwonen

• Alimentatie: Zou in bepaalde omstandigheden gedurende een bepaalde tijd een alimentatieplicht moeten bestaan? Normaal gesproken is er bij samenwoners geen alimentatieplicht. Wilt u dit anders dan kan dit worden vastgelegd.
• Overlijden: Dient er een testament te worden opgesteld ten gunste van de langstlevende partner? Moet daarbij onderscheid worden gemaakt tussen de situatie waarin afstammelingen aanwezig zijn en het geval waarin dat niet zo is? Moeten bij overlijden bepaalde goederen niet naar de partner, maar naar de familie van de overledene?
• Geschillen: Op welke wijze dienen geschillen tussen partijen te worden beslist? Via de rechter of een vertrouwenspersoon?
• Rechtsgeldig: De overeenkomst is rechtsgeldig zodra deze door beiden is ondertekend, echter enkele instanties vereisen een notarieel getekende samenlevingsovereenkomst (o.a. bij bepaalde pensioenregelingen en de belastingdienst). Advies: laat een notaris het samenlevingscontract opstellen.
  
  

De bv in oprichting: de voorperiode

Bij de omzetting van een onderneming naar een bv kan het zijn dat er een bepaalde terugwerkende kracht van toepassing is. De periode tussen het overgangstijdstip voor fiscale begrippen en de feitelijke oprichting van de bv wordt voorperiode genoemd. Je komt dan eigenlijk tijdelijk in een fiscaal niemandsland terecht, maar hoe wordt dan omgegaan met verschillende facetten gedurende deze periode?

Beloning en voorperiode

De door de oprichter van de bv in de voorperiode verrichte onttrekkingen voor privébestedingen kunnen niet worden belast als winst uit onderneming. De onderneming wordt immers niet meer voor rekening van de natuurlijk persoon in kwestie gedreven. Evenmin kunnen deze bedragen worden belast als inkomen uit dienstbetrekking. Zolang de vennootschap nog niet bestaat, kan er immers nog geen sprake zijn van een dienstbetrekking met deze bv. Deze onttrekkingen plegen dan volgens onze staatssecretaris te worden behandeld als resultaat uit overige werkzaamheden. In de voorperiode dient een zakelijke beloning in acht te worden genomen. In de praktijk is het dan zaak om de beloning in de voorperiode aan te laten sluiten bij het daarna te genieten loon, op basis van de gebruikelijkloonregeling. Over het 'loon' in de voorperiode wordt in beginsel geen voorlopige aanslag opgelegd. Evenmin vindt inhouding van loonbelasting plaats, ons advies luidt dus doorgaans om wat middelen te reserveren voor de inkomstenbelasting.

Belastingplicht omzetbelasting

De Hoge Raad heeft in een uitspraak duidelijkheid gebracht omtrent de aanvang van de belastingplicht voor de omzetbelasting. De Hoge Raad besliste dat een lichaam voor het eerst vanaf de datum van oprichting als een ondernemer in de zin van de omzetbelasting kan worden aangemerkt. De hiervoor bedoelde uitspraak brengt dus met zich mee dat omzetbelasting in de voorperiode door de omgezette eenmanszaak moet worden voldaan.*

Onttrekkingen voorafgaande aan de omzetting

De vraag of de onttrekking van vermogensbestanddelen in het kader van een geruisloze omzetting naar het privévermogen van belastingplichtige mogelijk is, is een lange tijd voer voor discussie geweest.

De staatssecretaris heeft in dat kader goedgekeurd dat met betrekking tot de geruisloze omzetting vermogensbestanddelen mogen worden onttrokken; dit betreft zowel vermogensbestanddelen die tot het keuzevermogen behoren, als ook die vermogensbestanddelen die tot het verplicht ondernemingsvermogen behoren.

De staatssecretaris heeft in een besluit duidelijkheid geschetst over de vraag of in het kader van de geruisloze omzetting vermogensbestanddelen mogen worden onttrokken. De minister keurt goed dat zowel keuzevermogen als verplicht ondernemingsvermogen mag worden onttrokken. Voor onttrekkingen van verplicht ondernemingsvermogen is de goedkeuring een uitbreiding, want in het verleden was een onttrekking van verplicht ondernemingsvermogen op geen enkele wijze toegestaan.**

Naar onze mening is het echter voor belastingplichtigen (vanuit fiscaal oogpunt) onder andere verstandig om van deze goedkeuring gebruik te maken als de vermogensbestanddelen met een boekverlies kunnen worden onttrokken, zodat het verlies zo snel mogelijk tot uitdrukking komt. In gevallen waarin een boekwinst wordt gemaakt, is het verstandig de heffing zo lang mogelijk uit te stellen en geen gebruik te maken van de door de staatssecretaris verleende goedkeuring. Een optie zou nog kunnen zijn een vervreemding van vermogensbestanddelen na de oprichting van de bv, dit in verband met het tariefverschil tussen de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting.

Tot besluit

Heeft u naar aanleiding van dit artikel nog vragen of speelt er wellicht een ander fiscaal vraagstuk bij u? Neem dan gerust een vrijblijvend contact op met onze onderstaande adviseurs.

*   HR 22 september 2006, nr. 41.443.

** Besluit van 30 juni 2010, nr. DGB2010/3599M.

Echtscheiding en eigen woning

Regelmatig adviseer ik – samen met een advocaat – bij een echtscheiding. Wie dit al eens heeft meegemaakt, weet dat dit een emotionele en intensieve periode in het leven is. Er moeten beslissingen worden genomen over het gehele vermogen en alle inkomsten. Daarnaast moet er soms worden besloten wie zich over de kinderen ontfermt. Als het om geld gaat, krijgen mensen soms gemene trekjes en worden alle registers opengetrokken. Vaktechnisch is een echtscheiding een uitdaging en het voordeel voor cliënten is meestal substantieel, mits de belastingadviseur zijn vak verstaat.

De echtscheiding en de eigen woning

Een echtscheiding begint meestal met veel gepraat in redelijke harmonie. Soms is er één advocaat bij betrokken, maar meestal twee. De facturen van advocaten bij een echtscheiding lopen al snel op tot zo'n € 15.000. Als partijen er niet uitkomen, zal de rechter bij voorlopige voorziening de alimentatie vaststellen. Daarna begint meestal het echte werk en wordt er gesproken over alimentatie, verdeling van het vermogen en de kinderen.

Alimentatie, eigen woning en echtscheiding

De te betalen partneralimentatie wordt gezien als inkomen bij de ontvanger en is een aftrekpost bij de betaler. De omvang is afhankelijk van de behoefte bij de ontvanger en de mogelijkheden (draagkracht) bij de betaler. De kinderalimentatie is niet aftrekbaar en dus bij de ontvanger onbelast. Alimentatie kan periodiek worden betaald of worden afgekocht, daarnaast kan gratis woongenot aan de ex-partner worden gegeven. Partijen zijn vrij om af te spreken wat ze willen.

Eigen woning bij echtscheiding

Als één van de twee partners in de woning blijft wonen, wordt de zaak fiscaal complex. Er is een aantal opties:

1. Woning is van de man die er blijft wonen: er verandert niets!
2. Woning is van de man die er blijft wonen en vrouw betaalt rente: hypotheekrente is bij vrouw aftrekbaar als alimentatie. Man geeft rente aan als ontvangen alimentatie.
3. Woning is van de man en de vrouw gaat er wonen: de man mag 2 jaar de hypotheekrente aftrekken en geeft het eigenwoningforfait aan. Het forfait is ook weer aftrekbaar als alimentatie. Na 2 jaar gaat het huis naar box 3. De vrouw moet belasting betalen over de hypotheekrente en het eigenwoningforfait (als alimentatie).
4. Woning is van beiden: zelfde als hierboven, enkel dan is de aftrekpost / heffing 50%.
5. Na echtscheiding heeft u recht op allerlei extra heffingskortingen, dit gaat om een paar duizend euro.

Tips inzake echtscheiding

In de praktijk zie je allerlei mogelijkheden voorbij komen. Een aantal tips:

1. Kosten voor het krijgen van alimentatie (traditioneel bij de vrouw) zijn aftrekbaar. De kosten van de advocaat (en incassokosten) zijn daarom bij de ontvanger aftrekbaar (bij de betaler niet).
2. Spreek altijd bruto alimentatiebedragen af, dit voorkomt onduidelijkheid.
3. Afkoop van alimentatie is meestal voor de betaler ongunstig en brengt risico's met zich mee (als geld op is kan gemeente bij de ex – op grond van de Wet Werk en Inkomen – de bijstanduitkering verhalen), niet zomaar doen dus!!
4. Pas op voor overbedeling van één van de partners (schenking, alimentatie, etc).
5. Alimentatie moet gedurende 12 jaar worden betaald. Partijen kunnen ook langer of korter afspreken. Als de betaler komt te overlijden, vervalt de alimentatie; de ontvanger kan dit verzekeren!
6. Bij co-ouderschap is het fiscaal voordeliger dat één ouder de kinderbijslag ontvangt.

Kennisgroep standpunten belastingdienst inzake eigen woning en echtscheiding

De kennisgroep heeft een aantal standpunten bekend gemaakt inzake echtscheiding en de rente aftrek bij de eigen woning.

• KG:051:2025:7: inzake duurzaam gescheiden levende echtgenoten die na de 2 jaarstermijn van de echtscheidingsrelgeing ieder een andere woning als hoofdverblijf hebben. Belangrijke vraag is of sprake is van duurzaam gescheiden leven (Hoge Raad d.d. 11 juni 2010 ECLI:NL:HR:2010:BL7267)
• KG:051:2023:18: Fiscale partners die duurzaam gescheiden leven en twee woningen als hoofdverblijf hebben. Er moet worden gekozen voor 1 hoofdverblijf als sprake is van fiscaal partnerschap.

Conclusie en noot fiscaal jurist inzake echtscheiding en belastingen

Scheiden is meestal een drama. Schakel een deskundige advocaat in en bij complexe echtscheidingen eveneens een fiscaal jurist. Fiscalisten zijn cijfermatig nu eenmaal beter onderlegd dan advocaten en kennen de fiscale kant van het verhaal. Emotioneel afkopen van alimentatie levert vaak fiscale schade op. Kijk goed naar de heffingskortingen, de bewoning van het huis en natuurlijk de aanpassingen op uw voorlopige teruggave of aangifte inkomstenbelasting.

Excessief lenen: emigratie en immigratie

Wijzigingen excessief lenen en box 2 tarief vanaf 2027

De grens voor het excessief lenen bij de eigen BV wordt vanaf 2027 in vijf stappen van € 80.000 verlaagd van € 500.000 naar uiteindelijk  € 100.000. Leningen voor de eigen woning worden niet meegenomen in deze afbouw. Voordeel is dat het tarief voor de tweede schijf in box 2 in 2027 wordt verlaagd van 31% tot 29,2%. Deze verlaging zal ervoor zorgen dat de DGA in 2027 sneller zal besluiten om dividend uit te keren (ter aflossing van de rekening courant schuld). Dit voorstel volgt uit de kamerbrief d.d. 29 september 2026.

Emigratie en excessief lenen

In dit artikel, behorend bij onze reeks over het wetsvoorstel excessief lenen bij de eigen vennootschap, gaan wij nader in op de gevolgen van dit wetsvoorstel voor aanmerkelijkbelanghouders (AB-houders) die emigreren of immigreren. Onderaan dit artikel, maar ook links in het menu, treft u snelkoppelingen naar de andere artikelen in deze reeks.

Het wetsvoorstel is op 24 maart 2022 aan de Tweede Kamer verstuurd. Vanaf 2023 moeten AB houders die meer dan € 700.000 lenen van hun eigen BV inkomstenbelasting in box 2 betalen (muv eigen woning leningen). Op dit moment hebben DGA's een schuld aan hun BV van ruim € 70 miljard. Laat u tijdig door onze specialisten adviseren over de mogelijkheden en onmogelijkheden.

Geld stallen in prive valt onder excessief lenen

Henk is 100% eigenaar van Henk Holding BV. In Henk Holding BV staan overtollige liquiditeiten van 1 mln euro. Om optimaal gebruik te maken van de hogere spaarrente in prive en het deposito garantiestelsel wordt 300.000 euro op de prive bankrekening van Henk gezet. Henk Holding BV is economisch eigenaar van dit geld en Henk is enkel juridisch eigenaar. Wordt de overboeking gezien als schuld inzake de regeling voor excessief lenen (ex artikel 4.13 eerste lid onderdeel f wet IB 2001)? Volgens het standpunt van de kennisgroep van de belastingdienst wel (KG:003:2025:3) wel. De belastingdienst kijkt hierbij strikt naar het civiele begrip "schuld" en "rechtens dan wel in feite direct of indirect" begrip in de memorie van toelichting.

Nieuws Prinsjesdag 2024 (belastingplan 2025)

Uit het belastingplan 2025 blijkt dat het kabinet een wetsvoorstel heeft opgesteld waarbij de dubbel telling bij excessief lenen bij samenwerkingsverbanden wordt voorkomen. Er worden bepaalde verplichtingen uitgesloten die normaal gesproken wel meetellen voor de bepaling of er sprake is van excessief lenen. Dit is een correctie op de wetgeving omdat deze onvoorziene en onbedoelde gevolgen had bij sommige samenwerkingsverbanden (voorstel heeft terugwerkende kracht tot 1 januari 2023).  U kunt het belastinplan 2025 hier raadplegen en de miljoennota 2025 hier. De overige stukken kunt u hier vinden.

Nieuws mei 2024 : Rechtens dan wel in feite direct of indirect lenen van eigen BV

Een eenvoudige route om excessief lenen via de eigen BV te vermijden is een lening bij een derde (niet verbonden) of bij een bancaire instelling. De wetgever heeft hierover ook nagedacht en heeft in de wet (artikel 4.13 lid 1 letter f Wet IB) opgenomen dat dergelijke constructies ook worden aangepakt (schulden die de belastingplichtige .. rechtens dan wel in feit direct of indirect heeft ..) . Volgens de kennisgroep van de belastingdienst wordt een lening bij aan bancaire instelling ook aangemerkt als lening van de eigen BV als voor het verkrijgen van de lening noodzakelijk is dat de BV zekerheid (bijvoorbeeld hypotheek) verstrekt en dus zonder die zekerheid de lening niet had verkregen.

Belastingplan 2024

Eind oktober 2023 is besloten om de grens per eind 2024 van € 700.000 weer te verlagen tot € 500.000. De eerste kamer moet hierover nog akkoord geven. Overleg met uw adviseur omtrent een mogelijke afbouw in 2023 en 2024.

Conserverende aanslag en excessief lenen

Bij een emigratie wordt meestal een conserverende aanslag opgelegd. Via de conserverende aanslag wordt de belastingclaim van Nederland (voor vertrek) veilig gesteld. Als een DGA zou emigreren zal er over de waarde van de aandelen in zijn BV (meestal de holding) een conserverende aanslag worden opgelegd. Bij een emigratie binnen de EU wordt er dan veelal uitstel van betaling verstrekt (anders wordt veelal volstaan met een bankgarantie of pandrecht op aandelen). Als de DGA na de emigratie geld gaat lenen van een (nieuwe) buitenlandse rechtspersoon kan het verleende uitstel van betaling worden ingetrokken / beëindigd. De wet zal op dit onderdeel worden aangepast, de opzegging geldt alleen indien en voor zover bovenmatig (excessief) wordt geleend van een vennootschap waarop de conserverende aanslag betrekking heeft (en de toename van de schuld niet al eerder het uitstel van betaling heeft beëindigd).  

Nieuws excessief lenen DGA van eigen BV

In het regeerakkoord Rutte IV (bekend geworden in december 2021) wordt aangekondigd dat de grens van € 500.000 wordt verhoogd tot € 700.000. De nieuwe wet lijkt dan toch per 1 januari 2023 te worden ingevoerd. Overleg met uw adviseur omtrent een mogelijke afbouw in 2021 of 2022.

Excessief lenen bij de eigen vennootschap op hoofdlijnen

Wij brengen hier eerst het doel en de strekking van het wetsvoorstel in herinnering. Als gevolg van het wetsvoorstel bestaat er straks een fictief voordeel voor de situatie waarin een AB-houder, zijn partner of een met hem verbonden persoon een te grote schuld heeft uitstaan bij de vennootschap waarin het aanmerkelijk belang wordt gehouden. Indien de totale schuldsom meer bedraagt dan – als startdrempelbedrag - € 500.000, dan wordt het meerdere geacht inkomen uit aanmerkelijk belang te vormen. Dat leidt tot belastingheffing in box 2. Het box 2 tarief in 2021 bedraagt 26,9%.

Fiscale problematiek bij emigratie / immigratie AB-houders

Aanmerkelijkbelanghouders dienen bij emigratie of immigratie altijd rekening te houden met de fiscale aspecten. Bij emigratie is het zo dat sprake is van een fictieve vervreemding. Dat betekent dat over de vervreemdingswinst, die niet ‘echt’ wordt genoten, afgerekend moet worden met de Belastingdienst. Voor dit inkomen wordt een conserverende aanslag opgelegd. In tegenstelling tot wat vroeger het geval was, wordt deze conserverende aanslag niet na 10 jaar kwijtgescholden. Voor een conserverende aanslag kan uitstel van betaling worden verleend, afhankelijk van de omstandigheden kan dit zelfs renteloos zijn.

Bij immigratie geldt dat de verkrijgingsprijs van het aanmerkelijk belang moet worden vastgesteld. Indien sprake is van een vennootschap die naar Nederlands recht is opgericht of indien de immigrant eerder in Nederland heeft gewoond, zal de verkrijgingsprijs worden gesteld op de historische verkrijgingsprijs.

Excessief lenen en emigratie AB-houder

Ook bij excessief lenen heeft emigratie gevolgen voor de AB-houder. Wij beschreven hiervoor dat een fictief vervreemdingsvoordeel in aanmerking wordt genomen. Anders gezegd: er wordt gedaan alsof u de aandelen verkoopt. Indien u in het verleden geconfronteerd bent met een fictief regulier voordeel als gevolg van een te grote schuldsom, dan mag u een negatief fictief regulier voordeel in aanmerking nemen. Zoals uitgebreider uitgelegd in het artikel over het wetsvoorstel, is het negatief fictief regulier voordeel de tegenhanger van de box 2 heffing die u voldoet omdat u een te groot schuldbedrag heeft. Door deze systematiek wordt dubbele belastingheffing voorkomen. Hierna volgt een voorbeeld ter verduidelijking.

Een AB-houder heeft een schuld van € 750.000 aan zijn bv. Het bedrag dat de drempel van € 500.000 te boven gaat, wordt als regulier voordeel in aanmerking genomen. Dat bedrag bedraagt € 250.000. Het maximumbedrag (de drempel) bedraagt na deze gebeurtenissen € 750.000.

De AB-houder gaat later emigreren. De waarde van zijn aandelen in de bv bedraagt op dat moment € 1.100.000. De verkrijgingsprijs van de aandelen wordt gesteld op € 200.000. Het vervreemdingsvoordeel (fictief) wordt altijd gesteld op de waarde in het economisch verkeer – de verkrijgingsprijs. Het vervreemdingsvoordeel bedraagt derhalve € 900.000.

Op grond van dit wetsvoorstel wordt het vervreemdingsvoordeel vervolgens nog verminderd. Deze vermindering bedraagt het eerder in aanmerking genomen regulier voordeel (fictief) als gevolg van het excessief lenen. Dit voordeel bedroeg € 250.000. Deze € 250.000 komt dus in mindering op het vervreemdingsvoordeel van € 900.000.

Er volgt in dit voorbeeld dan een conserverende aanslag voor een vervreemdingsvoordeel van (per saldo) € 650.000, hetgeen resulteert in een aanslag van (naar huidig tarief van 26,9%) € 174.850.

Waardemutaties op de schuld in het jaar van de emigratie hebben geen effect op de uitkomst indien die voor de emigratie plaatsvinden.

Bij een conserverende aanslag horen altijd spelregels. Standaard is de regel dat de conserverende aanslag wordt beëindigd (en dus belasting wordt geheven), zodra u over het inkomen in Nederland belasting bent verschuldigd. Met de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel komt er een spelregel bij. Het uitstel van betaling wordt eveneens beëindigd voor zover bovenmatige schulden ontstaan of toenemen na de emigratie van de AB-houder. Net als wanneer u in Nederland was blijven wonen, bent u dan belasting verschuldigd over een fictief regulier voordeel. Hierna volgt een voorbeeld.

Een AB-houder heeft een schuld van € 750.000 bij zijn bv. Hij heeft hierover al eens een regulier fictief voordeel van € 250.000 voldaan, dus zijn maximumbedrag is ook € 750.000. Later emigreert de AB-houder. Ervan uitgaande dat het fictieve vervreemdingsvoordeel € 800.000 bedraagt, wordt de conserverende aanslag vastgesteld met een box 2 inkomen van € 550.000 (€ 800.000 - € 250.000). De belastingheffing hierover bedraagt, uitgaande van het huidige percentage van 26,9%, € 147.950.

In het jaar na de emigratie besluit de AB-houder nog eens € 50.000 te lenen van zijn vennootschap. Zijn totale lening bedraagt dan € 800.000. Het uitstel van betaling wordt nu ingetrokken voor een bedrag van € 50.000 * het AB-tarief (26,9%), hetgeen betekent dat een bedrag van € 13.450 moet worden voldaan. Wij merken volledigheidshalve op dat dit voorbeeld is geschreven zonder aandacht voor verdragstoepassing.

Uitzondering excessief lenen en emigratie AB-houder

Het kan voorkomen dat u na emigratie dividend uitkeert, juist bedoeld om die excessieve schuld af te lossen. Zonder nadere regels wordt echter bij het uitkeren van dividend, voor een deel van de conserverende aanslag het uitstel van betaling ingetrokken. Indien u als AB-houder aannemelijk kunt maken dat het totaal aan schulden is afgenomen ten opzichte van het vorige jaar, dan kan beëindiging van het uitstel achterwege blijven. Deze uitzondering geldt slechts voor zover in een nationale situatie een negatief fictief regulier voordeel in aanmerking genomen zou kunnen worden.

Excessief lenen en immigratie AB-houder

Ook bij excessief lenen heeft immigratie voor een AB-houder fiscale gevolgen. Vanaf het moment dat de persoon in Nederland gaat wonen, valt hij immers onder de Nederlandse fiscale verplichtingen en daar hoort het box 2 regime bij. Nederland wenst zich daarnaast in te spannen om immigratie zo min mogelijk te laten belemmeren door fiscaliteit. Het maximumbedrag van de schuldsom (de drempel) wordt daarom gesteld op het op dat moment aanwezige schuldbedrag van de AB-houder (en de aan hem toegerekende schulden van bijvoorbeeld een partner). De ondergrens daarbij bedraagt de bekende € 500.000. Hiermee wordt dubbele belastingheffing vermeden.

Zetelverplaatsing vennootschap en excessief lenen

Wat zich ook voor kan doen, is dat de vennootschap de werkelijke leiding verplaatst. Ook dit wordt aangemerkt als een fictieve vervreemding waarvoor een conserverende aanslag wordt opgelegd. De grondslag voor deze conserverende aanslag kan echter worden verlaagd met het bedrag dat als negatief fictief regulier voordeel in aanmerking genomen zou zijn genomen, indien de AB-houder de leiding niet had verplaatst en de schulden had afgelost. Hiermee wordt dubbele belastingheffing voorkomen. Indien een buitenlands belastingplichtige een aanmerkelijk belang heeft in meerdere vennootschappen, vindt deze regel pas toepassing zodra de laatste van de vennootschappen Nederland verlaat. Dit is anders ingeval van fictieve vestiging, waarop wij in dit artikel niet nader ingaan. Een voorbeeld ter verduidelijking.

De AB-houder is buitenlands belastingplichtig. De vennootschap is in Nederland gevestigd. De AB-houder leent € 700.000, hetgeen meer is dan de startdrempel van € 500.000. Een bedrag van € 200.000 wordt als fictief regulier voordeel in aanmerking genomen en het maximumbedrag wordt verhoogd naar € 700.000.

De vennootschap verplaatst later de werkelijke leiding naar het buitenland. Dat is een fictieve vervreemding en dus volgt een conserverende aanslag. Stel dat de waarde van de aandelen € 1.000.000 bedraagt en de verkrijgingsprijs € 100.000, dan bedraagt het vervreemdingsvoordeel € 900.000.

Dit bedrag wordt nog verminderd met het bedrag met € 200.000, waardoor de conserverende aanslag wordt berekend over een box 2 inkomen van € 700.000.

Fiscaal jurist over excessief lenen en emigratie / immigratie

Emigratie en immigratie zijn fiscaal altijd ingewikkelde onderwerpen. Met name als er sprake is van bijvoorbeeld diverse pensioenpotjes, aandelen in vennootschappen en / of een eigen onderneming, kan er veel geregeld moeten worden. De invoering van het wetsvoorstel excessief lenen maakt dat er weer een onderwerp bijkomt waar bij emigratie – in dit geval van een aanmerkelijkbelanghouder – rekening mee moet worden gehouden. Dat geldt overigens ook bij immigratie of remigratie. Het geheel aan regels bij het verlaten en / of terugkeren naar Nederland wordt er daarmee niet eenvoudiger op.

Het verplaatsen van de zetel van een vennootschap kan eveneens gevolgen hebben. Accountants en adviseurs zullen daarom scherp moeten zijn op het beoordelen van schuldverhoudingen in grensoverschrijdende situaties, indien deze schulden zijn aangegaan ten behoeve van de DGA, zijn partner of een verbonden persoon. Aangezien deze personen niet altijd dezelfde achternaam hebben, is het van belang om steeds en tijdig de juiste vragen te stellen. Vragen hierover? Neem dan gerust eens contact op met één van de auteurs van dit artikel.

Middel uw inkomen, voordat het te laat is!

Uit het regeerakkoord Rutte IV blijkt (onder andere) dat de middelingsregeling wordt afgeschaft. Het afschaffen van de middelingsregeling houdt in dat 2022-2023-2024 het laatste tijdvak is waarover gemiddeld kan worden. Vandaar onze oproep: beoordeel de mogelijkheid tot inkomensmiddeling en dien eventueel tijdig het verzoek in.

1. Inkomensmiddeling, wat is dat?

Het tarief in de inkomstenbelasting is progressief en afhankelijk van het in een jaar genoten inkomen. Bij wisselende inkomens kan het daardoor voorkomen dat u gemiddeld genomen teveel belasting heeft betaald. Om deze reden is de mogelijkheid gecreëerd om voor een periode van drie aaneengesloten jaren de inkomstenbelasting te herrekenen op basis van het gemiddelde inkomen in box 1. Als het verschil tussen de betaalde en de herrekende inkomstenbelasting thans meer bedraagt dan € 545, volgt er op verzoek een teruggaaf. De middeling ziet uitsluitend op het inkomen in box 1.

2. Het middelingstijdvak

Als belastingplichtige mag je kiezen welke jaren in de middeling betrokken worden, zij het dat één jaar maar één keer in het middelingsverzoek kan worden betrokken.

3. Het middelingsverzoek

Het middelingsverzoek moet zijn ingediend binnen 36 maanden nadat alle aanslagen, voorheffingen en beschikkingen om geen aanslag op te leggen uit het middelingstijdvak onherroepelijk zijn geworden. Als geen bezwaarschrift tegen de aanslag is ingediend, treedt onherroepelijkheid in beginsel zes weken na dagtekening van het aanslagbiljet op.

Voorbeeld

Stel dat de aanslag inkomstenbelasting over 2020 met dagtekening 19 augustus 2021 is opgelegd en vervolgens zes weken later op 30 september 2021 onherroepelijk is geworden. Dan betekent dit dat het middelingsverzoek over het tijdvak 2018 - 2019 - 2020 vóór 30 september 2024 moet zijn ingediend.

4. Voorbeeldsituaties

Wij noemen hierna een aantal situaties waarna in de praktijk voordeel gehaald zou kunnen worden uit de inkomensmiddeling (niet-limitatief):

• Een inkomenspiek in een bepaald jaar;
• Omzetting eenmanszaak / vof in bv-structuur;
• Afronding van de studie en gaan werken;
• Ontvangst van een ontslaguitkering;
• Verlies op een tbs-vordering (tenzij onzakelijk debiteurenrisico);
• Realiseren verkoopwinst tbs-pand;
• Ondernemer met sterk flucturerende winsten;
• Realisatie stille reserve en goodwill bij staking onderneming;
• Ontvangst afkoopsom alimentatie.

5. Tot besluit

Heeft u naar aanleiding van dit artikel nog vragen of wenst u eventueel een middelingsberekening en / of verzoek om inkomensmiddeling door ons te laten uitvoeren? Neem dan gerust eens vrijblijvend contact op met onze adviseurs via onderstaande contactgegevens.

Mining crypto is economische prestatie voor de btw

Rechtbank Den Haag is van mening dat Crypto VOF (fictieve naam) 75% van de btw-voorbelasting - aangaande de mining-activiteiten - in aftrek kan brengen. Crypto VOF houdt zich actief bezig met de mining van bitcoins. Voor dit minen is zijn computers met een forse rekenkracht beschikbaar. Er is een geschil over de aftrek van omzetbelasting.

Btw-aftrek en bitcoins

Volgens Crypto VOF vindt 98% van al haar transacties plaats buiten de Europese Unie. De VOF wil dan ook 98% van de betaalde omzetbelasting in vooraftrek brengen. De informatie hieromtrent volgt uit algemene statistische gegevens (van de website CryptoCompare). Concreet bewijs over de locatie van de klant / afnemer bij mining activiteiten is volgens Crypto VOF niet te geven. De inspecteur is van mening dat het niet aannemelijk is dat zoveel klanten buiten de EU zijn gevestigd, algemene statistische informatie is hiervoor niet voldoende. Tevens stelt de inspecteur dat mining iets anders is dan handel in bitcoins. Volgens de rechtbank geldt de vrije bewijsleer en hierbij trekt belastingplichtige aan het langste eind. De rechtbank kiest voor een praktische oplossing en stelt vast dat 75% van de btw in vooraftrek mag worden gebracht. De best beschikbare informatie is de informatie van de genoemde website.

Noot fiscaal jurist inzake btw en bitcoin

Belastingplichtige is van mening dat de transactiefees en de blockrewards vergoedingen zijn. De inspecteur is van mening dat alleen de transactiefees een vergoeding vormen. De blockreward wordt niet betaald door degenen die de transacties ter verificatie aanbieden, maar ontstaat enkel door het realiseren van het blok, een soort van gevonden geld, aldus de inspecteur. De vraag is nu hoeveel voorbelasting er mag worden verrekend. Tussen belastingplichtige en de inspecteur is gelukkig niet in geschil dat er sprake is van een economische prestatie, die kan worden gerangschikt onder artikel 11 lid 1 letter j wet Omzetbelasting.  De rechtbank volgt de inspecteur niet in zijn betoog dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen werkzaamheden ten behoeve van het valideren en authenticeren en werkzaamheden ten behoeve van het delven en dat voor wat betreft het delven sprake is van niet-economische activiteiten. Voor een pre prorata ziet de rechtbank geen aanleiding. Nu is de vraag waar de afnemers zijn gevestigd, belastingplichtige heeft hiervoor de bewijslast. Het verwijzen naar een internetsite met algemene informatie is een kleine eerste stap, maar kennelijk - bij ontbreken van verdere informatie - voldoende.  Er geldt een vrije bewijsleer en hiervan maakt belastingplichtige optimaal gebruik. De rechtbank vindt hierin een bewijsvermoeden en de inspecteur komt niet met echte argumenten. De inspecteur krijgt ook nog de proceskosten voor zijn kiezen, dit maakt de dag er niet leuker op. Dit zal zeker niet de laatste uitspraak zijn over btw en bitcoins.

De handel in bitcoins is volgens de EU vrijgesteld van btw, dit volgens het bekende bitcoin-arrest. De Britse belastingdienst (HMRC, 2014) gaat nog een stapje verder en heeft officieel bekend gemaakt dat mining niet wordt gezien als economische activiteit voor de heffing van omzetbelasting, omdat de directe link tussen de economische activiteit en de ontvangen vergoeding niet genoeg aanwezig is. In deze procedure was dit geen discussie, wellicht komt dit in een mogelijk hoger beroep nog wel aan de orde.

Bron btw en bitcoin

Rechtbank Den Haag 1 oktober 2021 ECLI:NL:RBDHA:2021:10751

Virtuele valuta in de btw

Navordering inkomstenbelasting of erfbelasting

Nieuws box 2 in 2024

Vanaf 2024 komen er 2 tarieven voor de box 2 heffing. Wellicht gaat het tarief voor box 2 omhoog van 26,9% tot 29,5%. Over een dividend uitkering tot € 67.000 gaat het tarief omlaag, namelijk naar 26%. Voor de DGA is het dan nog voordeliger om te kiezen voor een dividend uitkering. Een hoger loon is belast in box 1 en voor dividenden geldt het gecombineerde tarief voor de Vennootschapsbelasting (15% tot € 395.000) en box 2. Let er ook op dat vanaf 2023 de maximale rekening courant schuld nog € 700.000 mag bedragen (wetsvoorstel excessief lenen DGA). Wilt u een berekening ontvangen van een optimaal salaris of een fiscale scan van uw prive en/of BV situatie? Stuur ons dan gerust een e-mail voor een vrijblijvende offerte.

Inleiding inzake navordering en nieuw feit

De kans dat het fout zou kunnen zitten wil nog niet zeggen dat het niet goed is ! Kan blind de aangifte volgen en aanslagen opleggen worden rechtgezet door de Belastingdienst of niet ? Een Inspecteur moet soms gewoon vragen stellen en mag niet stilzitten, aanslagen opleggen en daarna stellen ... "ik wist het niet dus ik ga navorderen!" De Hoge Raad geeft nog wel een uitweg voor de Inspecteur, lees onderstaande artikel.

Pierre en Ingrid hebben redelijk goed geboerd. Samen hebben ze nog de aandelen in de B.V., waarin alleen nog beleggingen zitten. Helaas komt in 2010 Pierre te overlijden. Dat betekent ook fiscaal rouwen, want de Belastingdienst komt (alsnog) voor zijn deel.

Overlijden en navordering

Door het overlijden van Pierre moet er aangifte erfbelasting worden gedaan. Ook moet voor Pierre de laatste keer aangifte inkomstenbelasting (F-biljet) worden ingediend. Eind 2011 doet Ingrid de aangifte erfbelasting en 10 dagen later haar aangifte inkomstenbelasting en de aangifte voor (wijlen) Pierre.

Die aangiften worden keurig verwerkt en de aanslagen worden overeenkomstig de aangiften opgelegd. Het dossier wordt gearchiveerd en klaar ...

Zo’n 5 jaar later komt de belastinginspecteur erachter dat er iets niet klopt.

Op grond van de Wet IB wordt de vererving van de aandelen in een B.V. gelijkgesteld met een verkoop ervan. Omdat Pierre en Ingrid in gemeenschap getrouwd waren, worden de aandelen voor de helft (het deel van Pierre) als verkocht beschouwd. De meerwaarde van de aandelen bedraagt bijna € 800.000. De Belastingdienst wil dus belasting zien over €400.000 (omdat ze in gemeenschap getrouwd waren: ieder 2 ton).

De wet is de wet, maar deze koude douche is na zoveel jaar wel erg onaangenaam. Ze komt in bezwaar en beroep. Daarbij meent Ingrid dat de Belastingdienst bij het opleggen van de aanslagen (en de jaren daarna) toch wel heeft zitten slapen. In de aangiften is steeds vermeld dat er sprake is van een aandelenbezit (aanmerkelijk belang). Door de aangiften wist de Belastingdienst ook dat Pierre was overleden. Dan is er toch wel een gerede kans dat er fiscaal moet worden afgerekend over de meerwaarde van de B.V. Ook de belastinginspecteur kent immers de wet. Volgens Ingrid had de Belastingdienst op zijn minst nadere vragen moeten stellen en niet ‘blind’ de aangiften volgen. In jargon: dat is een ambtelijk verzuim.

Hoge Raad inzake ambtelijk verzuim en navordering

Bij de Rechtbank had Ingrid nog geen succes. Dat komt er wel hogerop bij het Hof. Het oordeel van het Hof luidt dat er bij het opleggen van de aanslag sprake was van de aanmerkelijke kans dat bij Pierre een voordeel uit de fictieve vervreemding van het aanmerkelijk belang in aanmerking zou moeten worden genomen. Dan moet de Inspecteur nader onderzoek doen. Door dat na te laten (ambtelijk verzuim), verspeelt hij de kans alsnog belasting te heffen.

Daarop geeft de Hoge Raad (nogmaals) zijn zienswijze op het ambtelijk verzuim. De Belastingdienst mag afgaan op de aangifte, MAAR bij twijfel moeten ze doorpakken: “Voor twijfel is geen aanleiding indien de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid bestaat dat de in de aangifte opgenomen gegevens juist zijn.”

Op dat punt gaat het Hof (volgens de Hoge Raad) de mist in, want het Hof heeft geoordeeld dat ‘sprake was van de aanmerkelijke kans dat bij Pierre een voordeel uit de fictieve vervreemding van het aanmerkelijk belang in aanmerking zou moeten worden genomen’. Maar dat is niet genoeg:

“De aanwezigheid van die aanmerkelijke kans sluit echter niet uit dat de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid bestaat dat de aangifte juist is.”

Een ander Hof moet nu de zaak geheel opnieuw beoordelen.

Commentaaar fiscaal jurist inzake ambtelijk verzuim en navordering

Op zich is het logisch dat de Belastingdienst mag afgaan op de juistheid en volledigheid van de aangifte. Dat is ook de wettelijke eis die aan de belastingplichtigen wordt gesteld. Het is onwerkbaar en onwenselijk dat de Belastingdienst alles moet controleren. Daarom heeft de Belastingdienst in beginsel de kans de aangifte te beoordelen en vragen te stellen. Kiest hij daar niet voor, dan kan hij altijd nog navorderen. Dat kan echter alleen bij een nieuw feit; iets wat hij niet wist of kon weten. Bij twijfel niet inhalen dus.

In deze digitale tijd van databases en algoritmen moet het toch mogelijk zijn dit soort zaken scherp te krijgen. Dat er een signaal komt bij majeure gebeurtenissen (verwerving aandelen, overlijden, huwelijk, kinderen, faillissement, koop woning) een signaal volgt uit de computer: ping ! Opletten.

Vanuit dat uitgangspunt zou toch automatisch moeten zijn vast te stellen of sprake is van de aanwezigheid van die aanmerkelijke kans dat de aangifte niet klopt. Als daarvan sprake is, moet je handelen. De noodrem (met dubbele ontkenning) van de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid dat de aangifte juist toch is,zou niet nodig moeten zijn en moet op het pre-digitale kerkhof. De Hoge Raad is, anders dan het Hof, niet zover om dit vangnet al onder de Belastingdienst uit te trekken.

Als je weet dat het fout kan gaan, grijp je in en denkt niet: het zou eventueel toch nog wel eens goed kunnen komen, laat ik maar niks doen.

Als het met u of uw belastinginspecteur fout dreigt te gaan, neem dan contact op met uw adviseur. Het zou anders weleens niet goed kunnen komen.

Bron inzake ambtelijk verzuim en navordering

Arrest Hoge Raad (1)

Arrest Hoge Raad (2)

Uitspraak Hof (1)

Uitspraak Hof (2)

Tijdelijke wet transparantie turboliquidatie

De Tweede Kamer heeft het wetsvoorstel ‘Tijdelijke wet transparantie turboliquidatie’ in ontvangst mogen nemen. Dit wetsvoorstel heeft betrekking op de ontbinding op eigen initiatief van rechtspersonen zonder baten, in de praktijk turboliquidatie genoemd. De voorgestelde wijzigingen betreffen de introductie van  deponeringsverplichtingen voor bestuurders en de mogelijkheid om een civielrechtelijk bestuursverbod alsmede boetes op te leggen in geval van misbruik. De wet zal per 15 november 2023 worden ingevoerd.

Eindrapportage turboliquidatie door Belastingdienst

De staatssecretaris van Financiën heeft de eindrapportage van de onderzoekspilot naar turboliquidaties afgerond. Uit het rapport volgt het volgende:

1. Turboliquidaties worden gebruikt om fiscaal misbruik te verhullen, grootschalig misbruik is niet vastgesteld.
2. Merendeels van de turboliquidaties lijken normaal.
3. Misbruik is lastig te detecteren.
4. Data analyse en samenwerkingen tussen de Belastingdienst en de FIOD blijven nodig om misbruikt in beeld te houden
5. De positie van schuldeisers is door de nieuwe wet beter geworden.

Turbo liquidatie en navorderingsaanslag

Een turbo liquidatie maakt de fiscale claim niet ongedaan. De inspecteur kan ook na ontbinding (navorderings) aanslagen opleggen en de ontbonden BV kan daartegen procederen zolang een heropening van de vereffening denkbaar is.

Een DGA liquideerde zijn BV's aan de lopende band. De BV's handelende in emballage goederen en auto's. Als de bank of belastingdienst lastige vragen gingen stellen volgt een liquidatie (of beter turbo liquidatie). Na een boekenonderzoek van de Belastingdienst en een strafrechtelijk onderzoek van de FIOD wordt het nadeel voor de belastingdienst ingeschat op ruim 4.000.000. Er worden navorderingsaanslagen vennootschapsbelasting opgelegd. De Rechtbank Noord Nederland is het op 24 augustus 2026 ECLI:NL:RBNHO:2026:10995met de belastingdienst eens.

Nieuws september 2023

Sinds tientallen jaren kun je een rechtspersoon eenvoudig liquideren via een zogenaamde turboliquidatie. De nieuwe wetgeving moet schuldeisers beter beschermen en gaat in per 15 november 2023. Het snel en eenvoudig ontbinden is dan een stuk minder eenvoudig en met meer regels omkleed. Op dit moment kun je een BV ontbinden als er geen baten meer zijn, dit kan via een eenvoudig ontbindingsbesluit door de aandeelhouder (s). Vereffening is niet vereist.

Nieuwe wetgeving turbo liquidatie

Onder de nieuwe wetgeving voor een turbo liquidatie moet het bestuur stukken opstellen voor de liquidatie / ontbinding. Dit zijn:

1. Een ontbindingsbalans en staat van baten en lasten over het ontbindingsjaar alsmede over het voorgaande boekjaar als er op het moment van ontbinding over dat jaar nog geen jaarrekening openbaar is gemaakt;
2. Een toelichting over de oorzaak van het ontbreken van baten;
3. Een omschrijving van de verdeling van de wel aanwezige baten voorafgaand aan de ontbinding.
4. Eventueel extra stukken maar dit is maatwerk.

De stukken moeten binnen 14 dagen na het besluit ter inzage worden gelegd bij de kamer van koophandel / handelsregister. Ook moeten de stukken worden verstrekt aan de schuldeisers. Doet de bestuurder dit niet dan kan sprake zijn van een economisch delict en/of een bestuursverbod.

Fiscale gevolgen liquidatie BV

Het ontbinden van een BV heeft ook fiscale gevolgen. Als een DGA een BV zou ontbinden kan er inkomstenbelasting verschuldigd zijn. De ontbinding wordt fiscaal namelijk gezien als een fictieve vervreemding. De verkrijgingsprijs (storting bij oprichting of daarna) is belastingvrij vermogen (dus niet belast met inkomstenbelasting). De waarde boven de verkrijgingsprijs is wel belast met inkomstenbelasting (meestal in box 2). Is het vermogen lager dan de verkrijgingsprijs dan is sprake van verlies uit aanmerkelijk belang. Tevens kunnen er fiscale problemen ontstaan als in de BV een pensioen of stamrecht is ondergebracht en/of als de DGA een schuld aan zijn BV heeft.

Wat is een turboliquidatie?

We spreken over een turboliquidatie als een rechtspersoon op eigen initiatief wordt ontbonden, terwijl er op het tijdstip van ontbinding geen baten (activa) meer zijn. De rechtspersoon houdt dan namelijk direct op te bestaan, ongeacht of zij op dat moment nog schulden heeft.

In veel gevallen wordt de rechtspersoon voorafgaande aan het ontbindingsbesluit ‘leeg’ gemaakt: activa worden te gelde gemaakt, schulden worden voldaan, overeenkomsten alsmede andere rechtsverhoudingen afgewikkeld en een eventueel overschot wordt uitgekeerd. De wetgever spreekt in dit geval van een ‘feitelijke vereffening’.

In de huidige wetgeving mag publicatie in het geval van turboliquidatie achterwege blijven, er kan simpelweg worden volstaan met een ontbindingsbesluit door het daartoe bevoegde orgaan en melding aan het handelsregister, waarna de vennootschap wordt doorgehaald. Op het moment dat u voornemens bent om te stoppen met uw bedrijf, zou dit een eenvoudige mogelijkheid zijn. Eventuele rekening-courantverhoudingen met de dga of aanwezige pensioenen moeten correct worden afgewikkeld, dit vereist maatwerk.

Inhoud wetsvoorstel

Het wetsvoorstel dat is neergelegd bij de Tweede Kamer stelt aan een turboliquidatie de aanvullende voorwaarde van een transparantieverplichting. Op grond van deze transparantieverplichting moet het gewezen bestuur binnen 14 dagen na de ontbindingsdatum het volgende bij het Handelsregister van de Kamer van Koophandel deponeren:

• Een balans en een staat van baten en lasten met betrekking tot het boekjaar, waarin de rechtspersoon is ontbonden.
• De jaarrekeningen over de boekjaren die vooraf zijn gegaan aan het boekjaar waarin de rechtspersoon is ontbonden, voor zover deze nog niet eerder door de rechtspersoon zijn gepubliceerd.
• Een beschrijving van (a) de oorzaak van het ontbreken van baten op het tijdstip van ontbinding, (b) de wijze waarop de baten van de rechtspersoon te gelde zijn gemaakt en de opbrengsten zijn verdeeld en (c) de redenen waarom een schuldeiser geheel of gedeeltelijk onbetaald is gebleven.

Nadat het bestuur de deponering hiervan heeft gedaan, dient het eventuele schuldeisers hiervan schriftelijk op de hoogte te stellen.

Achterliggende gedachte Turboliquidatie wet

De voorgestelde wet is ingegeven vanuit de verwachting dat een aanzienlijk aantal ondernemers die zijn getroffen door de uitbraak van het coronavirus op korte termijn hun bedrijf willen beëindigen door middel van een turboliquidatie. Deze toename brengt volgens de Minister voor Rechtsbescherming een tijdelijk verhoogd risico op misbruik van de turboliquidatie met zich mee. De voorgestelde regeling moet de positie van de schuldeiser beschermen, de transparantie vergroten en misbruik tegengaan.

Sancties turboliquidatie

Niet-naleving kan de gewezen bestuurder van de betreffende vennootschap een maximale boete van € 22.500 (of zes maanden hechtenis), dan wel een bestuursverbod opleveren.

Inwerkingtreding

De regeling moet in eerste instantie gaan gelden voor een periode van twee jaar vanaf de datum van inwerkingtreding. Uiterlijk drie maanden vóór afloop van deze tweejaarstermijn zal de Minister beslissen of hij een permanente regeling in wenst te voeren. Genomen ontbindingsbesluiten vóór de inwerkingtreding worden uitgezonderd.

Noot fiscaal jurist inzake turboliquidatie

Volgens de letterlijke wettekst mag je bij enkel schulden en geen baten ook overgaan tot turboliquidatie. In dit geval is het echter aan te raden om te overwegen dat het bestuur zelf overgaat tot een faillissementsaanvraag in plaats van een turboliquidatie. Wanneer het bestuur dit namelijk achterwege laat en – ondanks dat er schulden bestaan – besluit tot turboliquidatie, kan dit gevolgen hebben voor bestuurdersaansprakelijkheid in geval van herleving van die bv ofwel alsnog de faillietverklaring van die bv. In geval van een turboliquidatie waarbij één of meer schuldeisers geheel of deels onbetaald zijn gebleven, kan de rechtbank op verzoek van het OM ook een bestuursverbod opleggen aan de (gewezen) bestuurder (s) indien:

• Niet aan de deponeringsplicht is voldaan; of
• De bestuurder bewust namens de rechtspersoon handelingen heeft verricht of nagelaten waardoor één of meer schuldeisers zijn benadeeld; of
• Bestuurders in de laatste 2 jaar eerder betrokken zijn geweest bij een turboliquidatie (met benadeling).

Overweegt u uw vennootschap te liquideren en vraagt u zich af of u de juiste procedure volgt? Neem dan gerust eens vrijblijvend contact op met onderstaande adviseurs. Of wellicht bent u wel benieuwd hoe uw onderneming er op dit moment voorstaat? Kijk voor een fiscale keuring dan eens op www.fiscale-apk.nl.

Bronnen

De volledige tekst van het wetsvoorstel vindt u hier.

Ruisende of geruisloze inbreng in de bv

Er zijn meerdere mogelijkheden om een eenmanszaak, maatschap of vennootschap onder firma in te brengen (om te zetten) naar een bv (of nv) of andere rechtspersoon. De meest gekozen route is de geruisloze inbreng in de bv (zonder afrekening). De alternatieve oplossing is de zogenaamde ruisende inbreng in de bv.

Een eerste berekening met een kort advies kost bij ons € 750 (exclusief omzetbelasting). Via een dergelijke berekening weet u of een traject voor u verstandig is of niet. Door de dalende tarieven in de bv en de afbouw van onder andere de zelfstandigenaftrek in de IB wordt de omzetting steeds aantrekkelijker!

Nieuw besluit geruisloze omzetting

In 2025 is een nieuw besluit bekend gemaakt inzake de geruisloze omzetting van een eenmanszaak, VOF of maatschap in een BV (artikel 3.65 wet IB). De wijzigingen zijn beperkt en zien met name op onderdeel 3.4 (verruiming inbreng in holding en verdere inbreng in dochtermaatschappij). Tevens is er een toelichting gegeven op de geruisloze inbreng bij een in het buitenland woonachtige aandeelhouder. Het besluit uit 2010 wordt ingetrokken en dit besluit zal in werking treden per 5 november 2025.

Standpunt kennisgroep Belastingdienst inzake geruisloze inbreng in BV en vervreemding

Henk is voornemende om zijn eenmanszaak in een BV onder te brengen. Per 25 september 2023 wordt een intentieovereenkomst getekend, deze wordt voor 1 oktober 2023 geregistreerd bij de belastingdienst. De inbreng heeft per 1 februari 2024 vorm gekregen door de civielrechtelijke oprichting van de BV, de inbreng zal met terugwerkende kracht tot 1 januari 2023 plaatsgevinden (economisch).

Welk tijdstip geldt voor voor het begin van de vervreemdingstermijn van 3 jaar (zie standaardvoorwaarden in staatscourant) ? Dit tijdstip begint te lopen vanaf de oprichting van de BV op 1 februari 2024, aldus de kennisgroep op 17 september 2024.

Voorbeeld ruisende of geruisloze inbreng

Vanaf circa € 100.000 winst is een inbreng in de bv vanuit fiscaal oogpunt te overwegen. De belangrijkste aandachtspunten hierbij zijn als volgt:

• Risico's ondernemingsactiviteiten;
• Toekomst plannen (verkoop / samenwerking / uitbreiding / innovatieve werkzaamheden / kapitaal nodig);
• Vermogen in privé en in de onderneming;
• Is het verdiende geld (de winst) geheel of gedeetelijk nodig voor de privébestedingen? Blijft er geld over, dan is een inbreng in de bv bij een nog lagere winst aantrekkelijk.

Henk is eigenaar van een adviesbureau in de M&A-sector. De winst van de eenmanszaak bedraagt € 135.000 per jaar. Het is de bedoeling dat de onderneming per 1 januari 2022 voor rekening en risico van de bv wordt gedreven. De intentieverklaring hiertoe is voor 1 april 2022 getekend. De goodwill binnen de onderneming is berekend op € 80.000. De stakingslijfrenteaftrek bedraagt in het geval van Henk ruim € 118.000. De vraag is of de onderneming geruisloos of ruisend moet worden ingebracht in de bv. Belangrijk aandachtspunt hierbij is dat er een berekening moet worden gemaakt en dat er afstemming is met de Belastingdienst over de omvang van de goodwill en de stille reserves.

Voordelen ruisende inbreng in de bv

Bij een ruisende inbreng moet er - in beginsel - over het verschil tussen de werkelijke waarde van de onderneming en de boekwaarde met de Belastingdienst worden afgerekend, de zogenaamde stakingswinst. Hoewel direct betalen wellicht niet aantrekkelijk klinkt, kan dit in voorkomende gevallen financieel wel aantrekkelijk zijn. Wat zijn de voordelen van een ruisende inbreng in de bv?

1. De onderneming kan direct worden verkocht (bij geruisloze inbreng is de wachttermijn in principe 3 jaar).
2. Overleg met de Belastingdienst is geen vereiste (wel verstandig om overeenstemming te hebben over de waarde van de goodwill).
3. Binnen de bv mag worden afgeschreven over de verkochte waarde van de onderneming (dus inclusief goodwill en stille reserves).
4. Er zijn geen voorwaarden aangaande crediteringen.
5. Er is recht op een stakingslijfrente (bij uw bv).

Aandachtspunten zijn:

1. Direct belasting betalen en mogelijke desinvesteringsbijtellingen.
2. Door de werking van de mkb-winstvrijstelling en de stakingsaftrek hoeft u niet over de gehele stakingswinst belasting te betalen.

Kosten ruisende en geruisloze inbreng

De geruisloze inbreng is de meest eenvoudige route, na overleg met uw belastingadviseur en correspondentie met de Belastingdienst (met beschikking) kan de onderneming zonder heffing naar een bv worden omgezet. Het gehele traject (dus kosten belastingadviseur, notaris en accountant) kost ongeveer € 4.500 - € 5.000. Dit is een beetje afhankelijk van de complexiteit en de omvang (aantal bv's) van de nieuwe structuur.

Berekening ruisende of geruisloze inbreng in de bv

Een eerste berekening met een kort advies kost bij ons € 750 (exclusief omzetbelasting). Via een dergelijke berekening weet u of een traject voor u verstandig is of niet. Door de dalende tarieven in de bv en de afbouw van onder andere de zelfstandigenaftrek in de IB wordt de omzetting steeds aantrekkelijker!

Intentieovereenkomst bij inbreng in de bv

Indien u met terugwerkende kracht tot 1 januari van een jaar ruisend de bv in wilt, dan dient er een intentieverklaring ondertekend en geregistreerd te worden bij de Belastingdienst, de terugwerkende kracht bij een ruisende inbreng is 3 maanden. Daarbij is het ook mogelijk om later in een jaar ruisend de bv in te gaan en een beroep te doen op een terugwerkende kracht van drie maanden.

Bij een geruisloze inbreng moet vóór 1 oktober van het jaar een intentieovereenkomst worden opgesteld (voor terugwerkende kracht tot 1 januari) en geregistreerd. De terugwerkende kracht is dan langer, namelijk 15 maanden.

Advies of berekening inbreng in de bv

Indien u overweegt om uw onderneming in een bv in te brengen, is zorgvuldige en kundige advisering een vereiste. Hiermee voorkomt u toekomstige problemen met de Belastingdienst. Vraag gerust eens een vrijblijvende offerte bij ons op voor een inbreng in de bv.

Samenwerking Belastingaangifteshop

Belastingaangifteshop is een platform welke diverse aangiften opstelt voor particulieren en ondernemers. Het platform (van 15 belastingadviseurs) werkt landelijk en verzorgt aangiften inkomstenbelasting, erfbelasting en vennootschapsbelasting voor belastingplichtigen. De aangiften worden digitaal, via Teams of bij de klanten thuis verzorgd door 15 (erkende en gediplomeerde) belastingadviseurs.

Belastingaangifteshop werkt ondermeer voor de politievakbond ACP. Er worden jaarlijks ruim 2.500 aangiften verzorgd waarbij de gemiddelde klantbeoordeling een 8,5 is. Belastingaangifteshop helpt zowel particulieren als ondernemers in heel Nederland tegen scherpe tarieven.

Voor complexe vraagstukken kunnen de adviseurs de fiscalisten van Jongbloed Fiscaal Juristen raadplegen, tevens zullen wij cursussen gaan verzorgen voor de aangesloten belastingadviseurs. Belastingaangifteshop.nl is lid van het Register Belastingadviseurs. Hierdoor zijn onze belastingadviseurs op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op fiscaal gebied. Wij bieden u graag en professionele hulp bij het verzorgen van uw belastingaangifte, dit zowel voor particulieren als ondernemers.  

Voor verdere informatie kunt u kijken op www.belastingaangifteshop.nl.

Studiekosten piloot

Piloten in opleiding maken over het algemeen flinke studiekosten. Deze kosten zijn in principe aftrekbaar in de inkomstenbelasting als persoonsgebonden aftrek onder de noemer "scholingskosten". Sinds 2022 is de aftrek in de inkomstenbelasting niet meer mogelijk. Vergoeding via uw werkgever is wel mogelijk, als die hiertoe tenminste de bereidheid heeft. Als u ondernemer bent kunnen de kosten wellicht tot de ondernemingskosten worden gerekend.

Studie in het buitenland (regeling tot 2023) 

X gaat studeren in de Verenigde Staten. X stelt dat de reiskosten en verzekeringskosten die hiervoor zijn gemaakt aftrekbaar zijn. De inspecteur en het Gerechtshof zijn het niet met de belastingplichtige eens. In artikel 6.27 Wet IB wordt erg strikt bepaald welke kosten wel en niet aftrekbaar zijn, deze lijst is limitatief. Ook is er geen strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel en/of evenredigheidsbeginsel.

Scholingskosten niet meer aftrekbaar

De fiscale aftrek van scholingskosten is sinds 2022 niet meer mogelijk. De fiscale aftrek wordt vervangen door een nieuwe STAP regeling (subsidie). Voor iedereen vanaf 18 jaar komt er een budget.  De STAP regeling wordt uitgevoerd door het UWV en DUO. Voor meer informatie lees deze kamerbrief d.d. 4 juni 2021

Beperkingen studiekosten piloot

Er zijn echter wel beperkingen ten aanzien van de scholingskosten die in aftrek kunnen worden gebracht. Ten eerste is er een drempel van € 500. Alleen voor zover de kosten hoger zijn dan deze € 500, zijn ze aftrekbaar. Naast de drempel is er echter ook een plafond van € 15.000 aan kosten die maximaal per jaar in aanmerking mogen worden genomen. Dit betekent dat bij scholingskosten van € 15.500 of meer per jaar het maximum aan aftrek is bereikt, het meerdere is niet aftrekbaar.

Voor studenten die jonger zijn dan 30 jaar is een uitzondering gemaakt. Zij mogen een periode aanwijzen van 16 kalenderkwartalen (maximaal 4 jaar derhalve) waarin het plafond niet geldt. In deze periode mogen derhalve de werkelijke kosten worden aangegeven voor zover ze boven de drempel uitkomen van € 500. De standaardperiode hoeft geen aaneengesloten periode te zijn. Je mag dus een break nemen of de periode voor meerdere studies gebruiken, zolang het maximum van 16 kalenderkwartalen niet is bereikt. Aanvullende voorwaarde is dat de studie een dusdanige omvang moet hebben, dat je er geen volledige baan naast kunt hebben.

Rechter, studiekosten piloot

De Rechtbank Gelderland heeft op 6 januari 2015 (ECLI:NL:GHDHA:2017:1069) een uitspraak gedaan. De Rechtbank heeft in een procedure beoordeeld of studiekosten van een piloot aftrekbaar zijn als scholingsuitgaven. Henk begint in 2010 (hij is dan 31 jaar) aan een opleiding tot verkeersvlieger. In zijn aangifte brengt hij € 100.000 aan studiekosten / scholingsuitgaven in mindering op zijn inkomen. De inspecteur staat een aftrek van € 14.500 toe (drempel € 500). Henk is van mening dat alle kosten aftrekbaar zijn en dat sprake is van leeftijdsdiscriminatie (artikel 6.30 lid 2 Wet IB stelt maximaal 30 jaar). De Rechtbank stelt dat voor de leeftijdsgrens in de wet (staat er nu ook nog in) een objectieve en redelijke rechtvaardiging aanwezig is. De drempel is niet juist vastgesteld, aftrek € 15.000.

Een verkeersvlieger start in 2011 met een opleiding om verkeersvlieger te worden. In 2013 onderbreekt hij de lastige opleiding en in 2016 begint hij weer met de opleiding. In 2011 en 2012 brengt hij ruim € 50.000 aan studiekosten in aftrek. In 2016 wil hij nog € 23.000 in mindering brengen op zijn inkomen. De inspecteur stelt dat maximaal € 15.000 aftrekbaar is. Volgens de inspecteur is de opleiding in 2013 gestart. De rechter is het met de verkeersvlieger eens. De standaard studie periode is gestart in 2016 en de € 23.000 aan studiekosten is aftrekbaar. Soms kan een studie meer dan 5 jaar duren (als je tijdelijk met studeren stopt).Rechtbank Noord Holland d.d. 16 december 2019 ECLI:NL:RBNHO:2019:10290

Jaarlijkse kosten behoud vliegbrevet aftrekbaar

In een procedure bij het Gerechtshof in Den Haag d.d. 4 april 2017 kwam de vraag aan de orde of de jaarlijkse kosten voor het behoud van een vliegbrevet aftrekbaar zijn als studiekosten. Henk is in 2011 afgestudeerd en is in het bezit van een vliegbrevet. In 2013 claimt Henk een aftrek van ruim € 2.000 als studiekosten. Dit zijn de kosten voor een medische keuring t.b.v. het vliegbrevet., instructies en een theorieles. De kosten voor de medische keuring waren niet aftrekbaar, de rest van de kosten wel (artikel 6.27 Wet Inkomstenbelasting)

Kosten moeten drukken

De kosten die je in aanmerking wilt nemen, moeten drukken op de student. Met andere woorden, de student moet de kosten zelf voelen. Bij bijvoorbeeld een lening is dat het geval. Als de kosten echter door een ander worden betaald, dan drukken ze niet en zijn ze voor de student niet aftrekbaar. Hierop is een uitzondering, je mag de kosten wel aftrekken als ze zijn betaald door je fiscale partner. Als vader of moeder de kosten voor zijn / haar rekening neemt, kan in hun eigen aangifte onder voorwaarden een bedrag voor levensonderhoud als aftrekpost worden meegenomen.

Noot Fiscaal Jurist

Het is goed denkbaar dat in enig jaar onvoldoende inkomen aanwezig is om de volledige studiekosten in aftrek te kunnen brengen. Als dat zo is, mag je deze kosten doorschuiven naar een volgend belastingjaar waarin wel voldoende inkomen aanwezig is.

Mocht je vragen hebben over dit artikel of ondersteuning nodig hebben bij de aangifte inkomstenbelasting, dan kun je contact opnemen met Arjan Hof. Bellen kan natuurlijk ook naar telefoonnummer 053 - 432 72 00.

Wat kunnen wij - in fiscale zin - voor piloten betekenen?

• Advisering inzake welke landen fiscaal gunstig zijn voor een emigratie
• Belastingadvies inzake eigen woning / vermogen
• Verzorgen aangifte inkosmtenbelasting (M Biljet)
• Afstemming en overleg met de Belastingdienst
• Indienen vrijstelling loonheffing
• Afstemming buitenlandse fiscaal jurist inzake emigratie

Hoogte vennootschapsbelasting tarieven

De tarieven voor de Vennootschapsbelasting dalen de laatste jaren. Laat eens een fiscale scan van uw bedrijf maken zodat u optimaal gebruik maakt van de fiscale regelingen. Wij maken dergelijke scan's wekelijks en nemen hierbij ruim 100 adviesonderdelen mee in uw advies. Vooraf geven wij u een vaste prijs. Wilt u een vrijblijvende offerte? Stuur dan een e-mail

Plannen kabinet 2026  - 2030 en gevolgen voor bedrijfsleven

Het coalitie akkoord "Jetten 1" is overwegend gunstig voor het bedrijfsleven, of beter "er zal weinig veranderen". De vennootschapsbelasting wordt niet verhoogd en tevens blijven vele regelingen (zoals de bedrijfsopvolgingsregeling, expatregeling, innovatiebox, verliesverrekening, deelnemingsvrijstelling en de WBSO redelijk ongewijzigd. Binnen de WBSO komt wel ruimte voor een nieuwe regeling die ziet op investeringen in AI en technologie. Elektrisch rijden wordt fiscaal aantrekkelijk gehouden, hoe dit wordt vormgegeven is nog niet bekend. De belastingen op sparen, erven en schenken blijven voor de DGA ook gelijk. Voor investeringen in prive (niet woningen) wordt het tarief voor de overdrachtsbelasting 7% (is sinds 2026 8%).

De regelingen worden wel onder de loep genomen zodat deze eenvoudiger worden. Voorbeeld hiervan is dat er vermoedelijk één nieuwe regeling komt voor investeringsaftrek (dus EIA, MIA en Vamil in één robuuste regeling). Vorenstaande staat opgenomen in het coalitie akkoord 2026 - 2030 met als titel "Aan de slag, bouwen aan een beter Nederland", dit akkoord is op 30 januari 2026 bekend geworden. 

Innovatiebox en vennootschapsbelasting

Door de stijging van de winstbelasting (vennootschapsbelasting) wordt de innnovatiebox steeds aantrekkelijker. Het tarief voor de innovatiebox bedraagt slechts 9%. Het tariefsvoordeel kan oplopen tot 16,8%.

Tarieven VPB 2027

In 2027 bedraagt het VPB tarief 19% tot € 200.000 winst en 25,8% over het meerdere, dus gelijk aan voorgaande jaren

Tarieven VPB 2026

In 2026 bedraagt het VPB tarief 19% tot € 200.000 winst en 25,8% over het meerdere, dus gelijk aan 2024 en 2025

Tarieven VPB 2025

In 2025 bedraagt het VPB tarief 19% tot € 200.000 winst en 25,8% over het meerdere, dus gelijk aan 2024.

Tarieven VPB 2024

In 2024 bedraagt het VPB tarief 19% tot € 200.000 winst en 25,8% over het meerdere.

Tarieven VPB 2023

In 2023 bedraagt het VPB tarief 19% tot € 200.000 winst en 25,8% over het meerdere.

Tarieven VPB 2022

In 2022 bedraagt het VPB tarief 15% tot € 395.000 winst en 25,8% over het meerdere.

Tarieven VPB 2021

In 2021 bedraagt het VPB tarief 15% tot € 245.000 winst en 25% over het meerdere.

Tarieven VPB 2020

In 2020 is het tarief tot en met € 200.000 maximaal 16,5%, over het meerdere 25%. Dit is niet alleen goed voor het MKB, maar maakt bovendien het opbouwen van netto vermogen in de B.V. aantrekkelijker.

Tarieven VPB 2019

In 2019 bedraagt het VPB tarief 19% tot € 200.000 winst en 25% over het meerdere.

Tarieven VPB 2018

De eerste schijf waarin het percentage van het 20%-tarief geldt, blijft in 2018 € 200.000.

Tarieven VPB 2017

De tarieven in 2016 en 2017 zijn gelijk gebleven.

Tarieven VPB 2016 en hiervoor

(1) mits geen aanmerkelijk belang of beursnotering

Van octrooibox naar innovatiebox

Tip: met de verruiming van de mogelijkheden om gebruik te maken van de innovatiebox, is deze faciliteit wellicht ook voor u interessant. Het tarief van de vennootschapsbelasting voor deze box is in 2010 van 10% verlaagd naar 5%, tarief bedraagt op dit moment 9% (2026)

De innovatiebox stimuleert innovatief onderzoek door ondernemers. Alle winsten die worden behaald met innovatieve activiteiten (waarvoor een S&O verklaring is verstrekt) vallen onder deze regeling. Het huidige tarief (2026) voor de innovatiebox bedraagt 9%. De belastingdienst maakt onderscheid tussen kleinere en grotere belastingplichtigen (andere voorwaarden). Bij de belastingdienst zijn vaste aanspreekpunten voor de innovatiebox. Vragen over de innovatiebox of WBSO korting? Neem gerust contact met ons op.

De Europese Commissie onderzoekt in een concept wetsvoorstel (mei 2026) een mogelijke aanpassing van de Europese R&D regels. Bepaalde R&D uitgaven worden mogelijk volledig aftrekbaar van de winst. Volgens de commissie is de huidige versnippering van fiscale regeling binnen de EU een rem om het fiscale investeringsklimaat in Europa. Innovatie moet ruimer fiscaal worden ondersteund in de komende jaren.

Nieuw besluit inzake innovatiebox 2026

In een nieuw besluit (innovatieboxbesluit 2025) heeft de staatssecretaris een aantal zaken onder de loep genomen en voorzien van enige uitleg. Dit besluit is niet heel verrassend en gaat in de kern over het volgende:

• Betekenis en toelichting begrip immaterieel activum (3.1 en 3.5)
• Netto omzet criterium na overname belastingplichtige (3.3.2)

Er worden geen wijzigingen beoogd.

Innovatiebox in 2025

Winsten behaald met activiteiten binnen de innovatiebox worden belast tegen een tarief in de vennootschapsbelasting van slechts 9% (cijfers 2023 - 2025). Dit tarief is ruim 16% lager dan het gebruikelijke tarief voor de Vennootschapsbelasting. Wellicht is deze stimuleringsmaatregel voor uw bedrijf ook interessant! Stuur ons gerust een e-mail voor offerte of bespreking.

Belastingadvies of vrijblijvende offerte innovatiebox

Belastingen is voor ondernemers niet altijd het meest leuke onderdeel. Ons team van ruim 20 fiscale specialisten (belastingadviseur en/of fiscaal juristen) nemen u graag mee in de wondere wereld van het fiscale advies inzake de innovatiebox, uw aangifte, een fiscale procedure en/of begeleiding van een boekenonderzoek. Wij adviseren u, onderhouden het contact met de Belastingdienst en adviseren u (pro) actief en vlot tegen vaste tarieven.

Wijziging innovatiebox 2013

Per 1 januari 2013 is de innovatiebox aangepast. Innovatieve ondernemers mogen vanaf 2013 25% van de winst binnen het bedrijf (rechtspersoon zoals B.V. en N.V.) aanmerken als voordeel voor de innovatiebox, dit met een maximum van €  25.000. Dit deel van de winst wordt dan niet belast tegen een tarief van 20% of 25%, maar slechts tegen een tarief van 5%. Het is wel van belang dat het Agentschap.nl de producten of diensten aanmerkt als innovatief. De extra eis dat minstens 30% van de winst / inkomen moet worden behaald met het vernieuwende product (door een octrooi) komt te vervallen, dit is voor de praktijk erg prettig. Er wordt voor een termijn 36 maanden (dus 3 jaar) duidelijkheid gegeven. De innovatiebox geldt voor winsten die samenhangen met een octrooi of patent en niet voor inkomsten uit een logo, merk of iets wat hierop lijkt.

Wijzigingen in de octrooibox

De vrijstellingen in de successiewet gelden ook bij verhuur van onroerend goed

Op 20 januari 2014 is een voor vastgoedondernemers interessante uitspraak gepubliceerd, in het kader van de bedrijfsopvolgingsfaciliteiten voor ondernemers. Onder omstandigheden kwalificeert de exploitatie van vastgoed als ondernemer. Hoe dat zit, leest u hieronder.

Hoeveel erfbelasting moet ik betalen?

Wij kunnen u adviseren over de uitwerking van het testament en de gevolgen voor de erfbelasting, vraag gerust een vrijblijvende offerte. U kunt via de internetsite van de belastingdienst ook eenvoudig berekenen hoeveel erfbelasting er ongeveer verschuldigd is (berekenen erfbelasting). Via de site van de belastingdienst kunt u dan ook een voorlopige aanslag erfbelasting aanvragen.

Het familie vastgoedbedrijf

In een rapport van PWC uit 2026 wordt duidelijk dat door diverse wetswijzigingen het familievastgoedbedrijf moet rekenen over fors gestegen belastingdruk bij schenking of overlijden. Bij een schenking kan de belastingdruk oplopen tot 70% en bij vererving tot 44%. Deze tarieven lagen 5 jaar geleden nog op 40% en 25%. Familiebedrijven buiten de vastgoedsector betalen anno 2026 slechts 6%-8%. De enorme stijging binnen het vastgoedfamiliebedrijf vormt een bedreiging voor de toekomst en investeringsmogelijkheden binnen de vastgoed wereld in Nederland. Sinds 2024 is de overgang van vastgoed binnen de bedrijfsopvolgingsregeling vrijwel onmogelijk (soms wel bij hotels, etc.). Door de belastingheffing zal de ontwikkeling van vastgoed in Nederland fors dalen en dit heeft ook gevolgen voor de verduurzaming, stedelijke ontwikkeling en betaalbare huurwoningen. Tevens zal er - door de belastingheffing - gedwongen verkoop moeten plaatsvinden. Conclusie is simpel, stel de BOR/DSR weer open voor vastgoedbedrijven en versoepel de wetgeving voor de overdrachtsbelasting.

De casus

Door het overlijden in 2009 wordt er door de inspecteur een aanslag recht van successie opgelegd. Tot de nalatenschap van mevrouw behoren aandelen in een vennootschap, die zich bezighoudt met de exploitatie van vastgoed. De echtgeno0t en de kinderen van mevrouw zijn de erfgenamen. Zij verrichten ook werkzaamheden in de vennootschap. Er wordt een beroep gedaan op de bedrijfsopvolgingsfaciliteiten in de erfbelasting, hetgeen door de inspecteur wordt geweigerd. De rechtbank is het met de inspecteur eens dat deze vrijstelling niet van toepassing is omdat de vennootschappen voor wat betreft de verhuur geen onderneming drijven. De erfgenamen gaan in hoger beroep.

De uitspraak (Hof Den Haag 20 december 2013 BK/00757)

De partner van mevrouw besteedt ongeveer 25 uur per week aan werkzaamheden in de B.V. Eén van de kinderen besteedt hier wekelijks zelfs meer dan 50 uur aan. Het Gerechtshof in Den Haag is van mening dat het geheel van werkzaamheden kwantitatief en kwalitatief van dien aard is, mede gelet op de aanzienlijke waarde van de onroerende zaken, dat bij de vennootschappen sprake is van meer dan normaal actief vermogensbeheer. Hierbij wordt in aanmerking genomen dat vader en zoon een jarenlange ervaring en expertise hebben. Door hun persoonlijke betrokkenheid wordt een hoger rendement behaald dan anders het geval zou zijn. De onroerende zaken worden dus op commerciële wijze geëxploiteerd met het doel en de redelijke verwachting daarmee winst te behalen. De faciliteiten zijn dus van toepassing.

Conclusie

In veel situaties wordt aangenomen dat exploitatie van onroerend goed niet als onderneming wordt gezien en derhalve niet kwalificeert voor de faciliteiten voor "echte ondernemingen". Dat lijkt nu te kort door de bocht. Wel is het zaak om goed te beoordelen of een bepaalde situatie voldoet, of dat deze verder moet worden klaargemaakt voor toepassing van de faciliteiten. Denk hierbij aan:

• zet belanghebbenden op de loonlijst;
• houd gewerkte uren gespecificeerd bij;
• verricht zelf werkzaamheden en wees actief;
• bezoek vastgoedbijeenkomsten.

Op deze wijze kunt u wellicht voorsorteren op de toepassing van deze - zeer aantrekkelijke - fiscale vrijstellingen.

Wij adviseren u graag over de mogelijkheden.

Winst bij verkoop paard onbelast

Rechtbank Noord-Nederland heeft een interessante uitspraak gedaan inzake de vraag of de verkoopopbrengst van een “hobby-paard” belast moet worden als ROW. Hierbij ging het om een aanzienlijk bedrag. Het paard is namelijk ooit gekocht voor € 12.500 en werd verkocht voor € 1.300.000. Het Gerechtshof is het met de rechtbank eens in 2022. Er is geen cassatie procedure ingesteld omdat de uitspraak - volgens de staatssecretaris - niet onbegrijpelijk is.

Verkoper van het paard

De verkoper van het paard was zelf oud-springruiter en paardenliefhebber. Hij heeft ooit 2 pony’s gekocht voor zijn dochter die daarmee kon trainen en wedstrijden kon rijden. In 2007 koopt vader een nieuw paard voor € 12.500. Het paard en de dochter worden door een proffesionele coach getraind. De pony’s worden vervolgens verkocht voor €1.300.000. Vader handelde verder normaal gesproken niet in paarden of pony’s.

De dochter begint een onderneming op het gebied van begeleiden, stallen en trainen van paarden. Ze doet daarnaast niet onverdienstelijk mee aan wedstrijden met het paard van vader. Ze wint prijzengeld en wordt geselecteerd voor de nationale ploeg. Het paard stond in de stal van vader en vader heeft aan zijn dochter of haar onderneming nooit iets in rekening gebracht voor het gebruik van het paard en of de stal.

Vanaf 2011 ontstaat interesse in het paard van vader en ontvangt hij biedingen tot € 750.000. Hij heeft echter niet de intentie om te verkopen. Het paard raakt geblesseerd en nadat het hersteld is, ontvangt vader een bod van € 1.300.000. Hij besluit hierop in te gaan.

Is de verkoop van het paard een belaste opbrengst?

De inspecteur vindt dat de opbrengst van de verkoop belast is. Daarvoor zijn een aantal zaken nodig:

• Er moet sprake zijn van deelname aan het economisch verkeer, d.w.z. er moeten werkzaamheden worden verricht;
• Er moet voordeel beoogd worden;
• Dit voordeel moet ook redelijkerwijs te verwachten zijn.

Wanneer de belastingplichtige verstand van zaken heeft, wordt eerder geoordeeld dat er voordeel te verwachten is. Men kan dan immers goed inschatten of er winst gemaakt kan worden, denk aan makelaars of projectontwikkelaars in de vastgoedmarkt.

De rechtbank is een andere mening toegedaan. De inspecteur heeft niet aangetoond dat vader al bij de aankoop van het paard heeft beoogd om voordeel te behalen door verkoop in de toekomst. Pas bij het bod van € 1.300.000 is vader gaan nadenken over de verkoop van het paard, de deal was toen binnen een week beklonken, aldus de rechtbank. De inspecteur heeft niet aannemelijk gemaakt dat in deze week sprake is geweest van een belaste waardestijging.

Verrassende uitkomst?

Ja en nee. Aan de ene kant zou je verwachten dat, door het feit dat vader zelf goed ingevoerd was in de paardenwereld en het feit dat het paard jarenlang getraind is, waardoor het een bepaald niveau bereikte, voldoende zou moeten zijn voor het kunnen belasten van de opbrengst.

Nee, omdat vader heeft kunnen aantonen dat hij nooit de intentie heeft gehad om het paard in de toekomst met winst te verkopen. Er werd dus geen voordeel beoogd. Dit is voor de rechtbank voldoende om te concluderen dat er geen sprake kan zijn van een belaste opbrengst in box 1.

Dit had ook zomaar anders kunnen uitpakken. Het wel of niet voordeel beogen is natuurlijk een overweging die zich afspeelt in het hoofd. Vandaar dat vaak op basis van externe zichtbare en objectief bepaalbare feiten tot een andere conclusie wordt gekomen. Vader wordt waarschijnlijk gered doordat hij niet beroepsmatig bezig is met paarden. Hij heeft wel zelf paardenstallen en waarschijnlijk ook paarden, dit is blijkbaar niet voldoende voor de rechtbank.

Het is afwachten of het gerechtshof in hoger beroep hier ook zo over denkt. Deze uitspraak laat wel mooi zien dat er wel sprake moet zijn van het beogen van voordeel om een opbrengst belast te laten zijn. Het is aan de inspecteur om aan te tonen dat de belastingplichtige voordeel heeft beoogd en dit objectief gezien ook kon verwachten.

Tot slot

Vader had bij de aankoop niet de intentie om het paard (of pony) te verkopen en/of hier geld mee te verdienen. De inspecteur denkt hier anders over maar komt met onvoldoende bewijs. Het paard is gekocht voor de hobby en uiteindelijk was het een luckie shot. Op geen enkele manier blijkt dat de vader het paard later voor meer geld wilde verkopen, derhalve geen reden voor belastingheffing.

Heeft u een vergelijkbare zaak of anderszins behoefte aan belastingadvies, dan kunt u altijd contact opnemen met de specialisten van Jongbloed Fiscaal Juristen.

Maar het kan ook anders !

Winstgevende paarden activiteiten van dierenarts

Een dierenarts wordt in 2016 ernstig ziek en verkoopt - mede daarom - zijn paarden die hij in prive bezit. Er vinden ruim 40 contante stortingen (totaal kleine € 500.000) op zijn bankrekening plaats. De Rabobank maakt hier melding van en de FIOD gaat op onderzoek. Er volgen - over de periode 2016 tot en met 2020 - diverse navorderingsaanslagen omdat de belastingdienst van mening is dat er sprake is van een bron van inkomen. De Rechtbank Noord Nederland is het op 22 april 2025 ECLI:NL:RBNNE:2025:1544 met de belastingdienst eens. In de procedure spelen een aantal zaken:

1. Is er sprake van een bron van inkomen?
2. Vanaf welk moment is er sprake van een bron van inkomen?
3. Is de belastingplichtige ondernemer of niet?

De dierenarts stelt dat er sprake is van een uit de hand gelopen hobby, hij heeft ook nimmer een voordeel beoogd. De rechtbank stelt vast dat de paarden worden verkocht omdat de dierenarts ziek is geworden (dit is van persoonlijke aard). De rechtbank stelt echter ook dat de dierenarts - wellicht onbewust - een voordeelsoogmerk had. Deze discussie zien we ook wel eens bij een crypto trading bot . Er is dus sprake van een subjectieve voordeelsverwachting (aldus de rechtbank). Naast dit subjectieve vereiste is er ook sprake van een objectieve voordeelsverwachting. Dit komt voort uit het feit dat er structureel positieve opbrengsten worden behaald bij de verkoop van de paarden. Hierbij wordt de specifieke kennis en kunde van de dierenarts meegewogen, dit zien we wel vaker (zoals bij Hoge Raad d.d. 9 september 2011 ECLI:NL:HR:2011:BQ2071). De deelname aan het economische verkeer stond hier verder niet ter discussie.

Daarna ontstaat er nog discussie over het moment, feitelijk dus de openingsbalans van de onderneming.  De rechtbank kijkt hier vrij algemeen na. De tijdspanne kan ruim zijn (zie software tool arrest Hoge Raad d.d. 21 december 2018 ECLI:NL:HR:2018:2390)  

Bron verkoop paard en belastingen

Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 5 juli 2022 ECLI:NL:GHARL:2022:5840

Belastingplannen 2022 voor ondernemers

Ook voor ondernemers is er weinig nieuws in 2022. In dit artikel de belangrijkste fiscale wijzigingen in 2022.

Zelfstandigenaftrek 2022

In 2022 daalt de zelfstandigenaftrek verder van € 6.670 naar € 6.310 voor ondernemers die nog niet de AOW-gerechtigde leeftijd hebben bereikt. Ondernemers die wel de AOW-gerechtigde leeftijd hebben bereikt, zien hun zelfstandigenaftrek dalen van € 3.335 naar € 3.155. De zelfstandigenaftrek zal jaarlijks verder dalen tot € 3.240 in 2036.

Milieu-investeringaftrek in 2022

De milieu-investeringsaftrek (MIA) kent drie categorieën van milieu-investeringen. Categorie I wordt uitgebreid met bepaalde groene investeringen, waaronder een lichte elektrische bestelauto en voor de liefhebber een ondergrondse waterberging.

• Bovendien stijgt de MIA voor categorie I van 36% naar 45%.
• De MIA voor categorie II stijgt van 27% naar 36%.
• Voor categorie III stijgt de MIA van 13,5% naar 27%. 
• Als eenmaal het budget voor de MIA is behaald, wordt deze niet meer toegewezen. Budget 2022 € 144 miljoen.

TOGS en TVL zijn onbelast

De tegemoetkomingen voor ondernemers inzake de TOGS en de TVL worden met terugwerkende kracht vrijgesteld van winstbelasting.

Bijtelling auto van de zaak

Bijtelling volledig elektrische auto’s naar 16% in 2022 tot een cataloguswaarde van € 35.000. Voor het merendeel geldt het bijtellingspercentage van 22%. Voor waterstof- of zonneauto’s is de bijtelling in 2022 maar 6%, de invoering van een maximum bedrag wordt tevens uitgesteld naar 2024.

Ondernemers met werknemers (WKR in 2022)

• De werkgever mag tot € 2 per dag onbelast verstrekken als thuiswerkvergoeding aan zijn werknemers. De werknemer dient wel ten minste 128 dagen per kalenderjaar thuis te werken. De vergoeding mag worden berekend of de werknemer ten hoogste 214 dagen per kalenderjaar thuiswerkt.
• De vrije ruimte van de werkkostenregeling bedraagt in 2022 3% van het loon met een maximum van € 12.000 vermeerderd met 1,18%  van het loon voor zover de totale loonsom meer dan € 400.000 bedraagt.

Bijzondere regelingen in de omzetbelasting (btw)

De Wet op de omzetbelasting 1968 kent een aantal bijzondere regelingen. De regelingen kunnen bijzonder zijn omdat ze bedoeld zijn voor bepaalde ondernemers of voor bepaalde goederen. Een combinatie van factoren komt ook voor. Wij gaan in dit hoofdstuk in op deze bijzondere regelingen. Vaak doen wij dat door middel van zowel algemene artikelen als (zeer) specifieke artikelen. Indien u met vragen zit over bijzondere regelingen of omzetbelasting (btw) in het algemeen, neem dan gerust eens contact op voor een vrijblijvend gesprek.

Wij werken er hard aan om de komende periode dit onderdeel van onze kennisbank verder te vullen en te actualiseren. Heeft u vragen over een onderwerp dat nog niet behandeld is in dit hoofdstuk? Ook dan kunt u gerust contact met ons opnemen.

Bijzondere regelingen in de omzetbelasting (btw)

De wet kent momenteel de volgende bijzondere regelingen:

• De kleineondernemersregeling (KOR);
• De regeling voldoening naar ontvangsten;
• De regeling accijnsgoederen (andere dan tabaksproducten);
• De regeling voor gebruikte goederen, kunstvoorwerpen, voorwerpen voor verzamelingen en antiquiteiten;
• De regeling voor beleggingsgoud;
• De éénloketregeling voor niet in de EU gevestigde ondernemers;
• De éénloketregeling voor in de EU gevestigde ondernemers;'
• De regeling voor vis;
• De reisbureauregeling;
• De regeling voor vouchers.

Borgstelling fiscaal aftrekbaar voor DGA

Veelal zien we in de praktijk dat een directeur-grootaandeelhouder (hierna: DGA) borg staat voor schulden die zijn vennootschap(pen) aangaan, dit via een borgstellingsovereenkomst. Wat fiscaal de consequenties zijn van een borgstelling wordt hieronder nader uiteengezet. Zoals reeds weergegeven komt een borgstelling in de praktijk vaak voor. Aangezien een DGA en zijn vennootschap(pen) zakelijk met elkaar dienen te handelen, zal een borgstellingsvergoeding aan de DGA (moeten) worden betaald. Dit zou een derde namelijk ook willen ontvangen indien een borgstelling afgegeven wordt.

Wat is van belang bij een borgstelling?

1. Zorg voor een zakelijk verhaal
2. Maak een borgstellingsovereenkomst op tussen de DGA en zijn BV
3. Laat de BV aan de DGA een borgstellingsvergoeding betalen
4. Stel notulen en een directie besluit op, hierin omschrijft u de overwegingen en uitgangspunten
5. Laat u adviseren door een fiscaal jurist / deskundige belastingadviseur

Een borgstellingsvergoeding wordt aangemerkt als een voordeel uit terbeschikkingstelling van vermogen [1]. Dit betekent derhalve dat de vergoeding die de DGA ontvangt zal worden belast in box 1 tegen een maximaal tarief van 52% [2]. Het bedrag dat de vennootschap zal betalen voor de borgstelling zal in aftrek kunnen worden gebracht tegen een gecombineerd tarief van zo'n 44% [3].

Borgstelling zakelijk of niet, ten laste van box 1

Henk is DGA van Henk & Co BV. In 2006 koopt Henk & Co BV drie andere BV's. De koop wordt gefinancierd bij een bancaire instelling waarbij Henk zich in privé borg heeft gesteld voor in totaal € 340.000. Henk en zijn BV hebben geen schriftelijke afspraken gemaakt over deze borgstelling en/of een borgstellingsvergoeding. In 2015 spreekt de Bank de DGA (Henk) aan in privé (voor de borgstelling). Het geschil bij het Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 28 november 2023 ECLI:NL:GHARL:2023:10190 gaat over de aftrek van dit verlies in box 1 (TBS regeling). Volgens het hof is de borgstelling aangegaan uit aandeelhoudersmotieven en speelt het zich af in de kapitaalsfeer. Het Gerechtshof verwijst hierbij ondermeer naar een uitspraak van de Hoge Raad op 17 oktober 2014 ECLI:NL:HR:2014:2984, inzake een afwaardering van een regresvordering die voortvloeit uit een hoofdelijke aansprakelijkheid. Henk stapt nog naar de Hoge Raad maar die ziet er op 24 april 2026 niks in (ECLI:NL:HR:2026:723), artikel 81 RO. Een slecht en slordig gevoerde procedure die met iets meer zorgvuldigheid een groter kans van slagen zou hebben, edoch dit begint al bij het niet vastleggen van een borgstellingsvergoeding.

Borgstelling DGA aftrekbaar

Een DGA is in het kader van een overname van een BV een borgstelling aangegaan bij de Friesland bank. De overgenomen BV / onderneming gaat failliet waarna de DGA wordt aangesproken op de borgstelling (€ 375.000). De vraag is of de DGA die verlies in box 1 kan aftrekken (verlies uit resultaat van overige werkzaamheden). De belastingdienst stelt - zoals vaker - dat sprake is van een onzakelijke borgstelling. De rechtbank Noord Holland is op 18 november 2024 (ECLI:NL:RBNHO:2024:14015) van mening dat sprake is van een zakelijke borgstelling van de DGA. Het betrof een samenstel van transacties waarbij de borgstelling een beperkt deel betrof van de lening.

Uitoefenen borgstelling

Indien de DGA wordt aangesproken als borg, zal een bedrag moeten worden betaald aan de schuldeiser. Vervolgens heeft de DGA een vordering op de vennootschap even groot als het bedrag waarvoor hij is aangesproken (regresvordering). Een borg zal alleen worden aangesproken indien de vennootschap zelf niet aan de verplichting kan voldoen, hetgeen inhoudt dat de vordering die de DGA krijgt op de vennootschap over het algemeen niets waard is. Om het verlies tot uitdrukking te laten komen, kan de DGA de vordering afwaarderen (box 1 verlies). Deze wijze is door het Ministerie van Financiën goedgekeurd [4]. De rechter is het hier zeker niet altijd mee eens. In een uitspraak van de Hoge Raad (17 oktober 2014) kwam dit nog een duidelijk aan de orde. De belangrijkste vraag is: bent u de verplichting inzake de borg aangegaan als aandeelhouder of als bestuurder, een dunne lijn. De Hoge Raad stelt:

• Is er door de B.V. een vergoeding betaald waarvoor een onafhankelijke derde dezelfde aansprakelijkheid zou willen aanvaarden?

De grote vraag die naar voren komt bij het bovenstaande zijn de arresten inzake de onzakelijke lening. Is de regresvordering die de DGA ontvangt dan wel een zakelijke lening? Hierna zal ik hier verder op ingaan.

Onzakelijke borgstelling

Voor borgstellingen geldt hetzelfde als voor onzakelijke leningen, zoals dat is bepaald door de Hoge Raad op 17 oktober 2014. De vraag is derhalve in welke hoedanigheid de borg zich aansprakelijk heeft gesteld, in de hoedanigheid als aandeelhouder zijn de verliezen namelijk niet aftrekbaar. Dit zal het geval zijn indien de vennootschap op eigen kracht de lening niet had kunnen ontvangen. Indien de borgstelling wel zakelijk is, dan zal het verlies wel tot uitdrukking kunnen komen in box 1.

Indien de borgstelling als onzakelijk wordt beschouwd, dan zal het verlies niet in aftrek kunnen worden gebracht, echter deze zal wel tot uitdrukking komen in de kapitaalsfeer (derhalve pas bij liquidatie of bij verkoop van de vennootschap).

De vraag die bij hier vorengenoemde kan worden gesteld is, in hoeverre de uitlating van het Ministerie van Financiën in MvF 1 december 2008, nr. CPP2008/520M kan worden toegepast waardoor het verlies alsnog in aftrek kan worden gebracht. Ik ben van mening dat een beroep op opgewekt vertrouwen een goede kans van slagen heeft.

Wat zeggen rechters over een borgstelling ?

In de uitspraak van 17 oktober 2014, mr. 14/00955 (BNB 2015/13) is door de Hoge Raad geoordeeld dat de jurisprudentie over onzakelijke geldleningen tevens van toepassing is op het als borg handelen van een aanmerkelijk belanghouder. Daarbij dient de vraag gesteld te worden of de aanvaarding van de hoofdelijke aansprakelijkheid moet worden aangemerkt als een handelen van een aandeelhouder als zodanig, waarbij het beslissend is of een (niet van de winst van de vennootschap afhankelijke) vergoeding kan worden bepaald waartegen een onafhankelijke derde bereid zou zijn geweest eenzelfde aansprakelijkheid te aanvaarden, onder overigens dezelfde voorwaarden en omstandigheden.

• Gerechtshof Arnhem Leeuwarden 28 november 2023: geen afspraken, geen borgstellingsvergoeding, geen aftrek.
• HR 14 september 2012, nr. 11/02105 (BNB 2013/12): voorziening vormen toegestaan door belanghebbende mag op het moment dat de borgstelling is aangegaan (verlies mag toegerekend worden aan het onderhavige jaar).
• HR 9 maart 2012, nr. 10/03641 (BNB 2012/188): voorziening vormen toegestaan door belanghebbende mag al op het moment dat de borgstelling is aangegaan (dat kan eerder liggen dan feitelijke betaaldatum)
• HR 8 juli 2011, nr. 09/03341 (BNB 2011/284): als een hoofdelijk medeschuldenaar een schuld voldoet, hangt het van de onderlinge bijdrageplicht af welke regresvordering op de overige medeschuldenaren ontstaat.
• HR 22 januari 2016, nr. 15/02128: belanghebbende is niet aangesproken door de bank uit hoofde van de borgstelling of als hoofdelijke schuldenaar. Derhalve kan belanghebbende geen voorziening vormen.
• HR 9 maart 2012, nr. 11/01714 (BNB 2012/189): voorziening vormen toegestaan door belanghebbende mag al op het moment dat de borgstelling is aangegaan.
• Hof Den Haag 22 maart 2016, nr. 15/00292: in 2005 en in 2008 worden financieringen door de bank aan een concern verstrekt. Voor beide leningen heeft de aandeelhouder zich als borg gebonden. Gezien de resultaten in de jaren voorafgaande aan 2005 en de destijds verstrekte zekerheden, kan de borgstelling als zakelijk worden beschouwd. De tweede financiering is verstrekt onder andere omstandigheden. Het vermogen van het concern was negatief én de bank keek naar de (financiële) privéruimte van de aandeelhouder. Deze omstandigheden leiden ertoe dat sprake is van een onzakelijke borgstelling.
• Hof Arnhem-Leeuwarden 22 maart 2016, nr. 15/00365: belanghebbende stelt zich borg voor € 150.000 voor de BV waarin hij een aanmerkelijk belang heeft. In 2010 vormt belanghebbende een voorziening van € 150.000 en in datzelfde jaar gaat de BV failliet. Belanghebbende wordt vervolgens in 2011 door de bank aangesproken. Met de bank is afgesproken dat belanghebbende € 30.000 betaalt tegen finale kwijting. De inspecteur wilde een positief TBS-resultaat in aanmerking van € 120.000, waarop de kwijtscheldingswinstvrijstelling niet van toepassing zou zijn. Het Hof is van oordeel dat de kwijtscheldingswinstvrijstelling van toepassing is. (LET OP: cassatie ingesteld!)
• Hof Den Bosch 25 september 2015, nr. 14/00994: aan de BV van belanghebbende wordt een lening verstrekt door de bank. Belanghebbende stelt zich hiervoor hoofdelijk aansprakelijk en verleent een tweede zekerheidsrecht op zijn woning. Doordat de BV haar verplichtingen niet kan nakomen, wordt belanghebbende aangesproken. Doordat een onafhankelijke derde onder dezelfde omstandigheden en voorwaarden niet bereid zou zijn het debiteurenrisico, is de borgstelling onzakelijk.
• Hof Arnhem-Leeuwarden 8 januari 2014, nr. 13/00331: aan de BV van belanghebbende is een lening verstrekt van € 200.000 door de bank. Belanghebbende stelt zich hiervoor hoofdelijk aansprakelijk en verleent een tweede zekerheidsrecht op zijn woning. Er is geen borgtochtovereenkomst opgesteld en er is geen borgtochtvergoeding bedongen. Tussen partijen staat vast dat de lening niet onzakelijk was. Doordat de BV haar verplichtingen niet na kan komen, wordt belanghebbende aangesproken. Met de bank wordt afgesproken dat belanghebbende € 160.000 voldoet tegen finale kwijting. Belanghebbende mag € 160.000 ten laste brengen van de aangifte, doordat ten tijde van het aangaan van het krediet geen sprake was van een uitzichtloze situatie. Dat een borgtochtovereenkomst en -vergoeding ontbrak deed niets af aan het zakelijke karakter van de borgstelling.
• Rechtbank Noord Nederland, 4 mei 2017: borgstelling niet aftrekbaar. De borgstelling is niet vastgelegd, de borgstellingsvergoeding wordt niet betaald en de borg is op onzakelijke gronden verstrekt.
• Rechtbank Gelderland d.d. 9 januari 2020 (ECLI:NL:RBGEL:2020:61): een DGA staat borg voor financieringen van zijn BV. Na faillissement moet de DGA 50.000 euro aan de bank betalen uit hoofde van de borgstelling. De hieruit voortvloeiende regresvordering wordt in de aangifte Inkomstenbelasting ten laste van zijn inkomen gebracht. De Rechter (en fiscus) zijn van mening dat het een onzakelijke borgstelling betreft omdat de borgstelling voor onbepaalde tijd en ook voor toekomstige schulden van de BV. Een oneindige en voor onbepaalde tijd gesloten borgstelling is onzakelijk.
• Rechtbank Gelderland d..d 9 december 2020 (ECLI:NL:RBGEL:2020:6489): Mag er een voorziening worden gevormd voor een mogelijke aansprakelijkheidstelling van de bank. In dit geval wordt er verwezen naar het baksteenarrest van de Hoge Raad. De rechtbank oordeelt dat een voorziening in dit geval niet kan worden gevormd omdat de DGA niet aannemelijk maakt dat er op balansdatum/ aangifte datum een redelijke mate van zekerheid bestond dat de DGA zou worden aangesproken. Deze casus is qua bewijs aanlevering (wat ging de bank doen) niet goed gevoerd. De redelijke mate van zekerheid is onvoldoende onderbouwd.

Verdeling borgstelling bij gehuwden

Tot 2011 was in de jurisprudentie uitgemaakt dat bij gemeenschap van goederen de borgstellingsprovisie (en ander voordeel uit terbeschikkingstelling) toegerekend diende te worden aan de degene aan wie het vermogensbestanddeel kon worden toegerekend (het bestuur).

Vanaf 1 januari 2011 is wettelijk voorgeschreven dat bij gemeenschap van goederen de verdeling 50 / 50 is. Dit kan nadelig uitvallen indien de echtgenote geen inkomen heeft (indien en voor zover de borg wordt aangesproken en deze als verlies in aanmerking kan worden genomen).

Het bovenstaande is slechts een korte toelichting op de borgstelling en de terbeschikkingstellingsregeling. Hierover kan een artikel van wel 10 pagina's worden geschreven. Ingeval van een borgstelling, en de mogelijke afwaardering indien de borg wordt aangesproken, dient goed te worden beoordeeld wat de fiscale gevolgen zijn.

Advies DGA inzake borgstelling

Naast de borgstelling zijn er nog meer aandachtspunten voor de DGA, u kunt deze hier lezen. Zorg voor een juiste borgstellingsovereenkomst.

Fiscale procedures

Regelmatig worden wij ingeschakeld bij een boekenonderzoek, bezwaarfase of fiscale procedure. Een belastingprocedure wordt gevoerd bij de rechtbank en daarna in hoger beroep bij het gerechtshof. Het sluitstuk is cassatie bij de Hoge Raad. Enkele artikelen over fiscale procedures:

• Gelijk hebben en gelijk krijgen
• Cassatie in fiscale zaken
• Snel geschil met de Belastingdienst oplossen
• Onpartijdige rechter en wraking
• Geld verdienen met een fiscale procedure, procederen is leuk
• Prejudiciële vragen stellen aan de Hoge Raad
• Status prejudiciële vragen
• Immateriële schadevergoeding
• Digitaal procederen in cassatiezaken

Mediation als oplossing

In sommige gevallen kan een mediationtraject of een schikking met de Belastingdienst ook uitkomst bieden. In voorkomende gevallen begeleiden wij u ook bij een klachtenprocedure tegen de Belastingdienst.

Procederen is leuk en niet duur

Procederen tegen de fiscus is duur, duurt lang en levert weinig op. Zomaar een paar vooroordelen. Wij draaien het graag om. Procederen is leuk, kan snelle resultaten leveren en er kan nog geld mee verdiend worden ook. Lees dit artikel voor een verdere beschouwing.

De fiscale procedure

Voor het voeren van een fiscale procedure heeft u geen advocaat nodig, ook niet in cassatie. Doorgaans wordt de procedure gevoerd door de accountant, de belastingadviseur of de belastingplichtige zelf. Daarbij wordt echter vaak uit het oog verloren dat fiscaal procederen zijn eigen voorschriften en eigenaardigheden kent. Wij beschikken over specialisten die zich (al meer dan 15 jaar) toeleggen op fiscale procedures en de weg binnen de rechtspraak op hun duimpje kennen. Op basis van een gedegen academische opleiding en zeer ruime ervaring weten zij de meest effectieve weg te vinden. De adviseur is partijdig maar objectief en zal zich dus inspannen om voor u het gewenste resultaat te bereiken. De adviseur zal in nauw overleg met u en uw adviseur vaststellen of u uw gelijk kunt halen en op welke wijze dat het beste kan. Dat kan door te procederen, maar ook door hernieuwd overleg met de Belastingdienst. Dit alles tegen de scherpe tarieven die u van ons gewend bent.

Onpartijdige rechter en wraking

U mag ervan uitgaan dat de rechter onafhankelijk en onpartijdig naar uw situatie kijkt. Lees dit artikel voor een nadere toelichting.

Het fiscale procesrecht

Fiscaal procesrecht bevat alle regels die van toepassing zijn op de (te volgen procedure bij) geschillen die de belastingplichtige met de Belastingdienst kan hebben. De belangrijkste regels van het fiscale procesrecht zijn vastgelegd in de Algemene wet Bestuursrecht (Awb) en de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen (AWR). Daarbij zijn voor de belastingplichtige vooral de regels van rechtsbescherming van belang. Dus in de kern: hoe haal ik mijn recht?

Zoals uit bovenstaande omschrijvingen volgt, hebben formeel belastingrecht en fiscaal procesrecht veel gemeen. Hierna volgt een overzicht van een aantal onderwerpen.

Second opinon fiscale procedure

Een second opinion is een belangrijk onderdeel van een fiscale procedure tegen de Belastingdienst. Het kan u helpen om een objectief advies te krijgen over de haalbaarheid van uw zaak en de beste strategie om uw belangen te beschermen.

Het is belangrijk om te werken met een ervaren fiscaal jurist of belastingadviseur die bekend is met de complexe regels en voorschriften die van toepassing zijn op fiscale procedures. Een goede adviseur kan u helpen om uw zaak op een duidelijke en overtuigende manier te presenteren, en kan u helpen om de beste strategie te bepalen om uw zaak te winnen.

Bij het zoeken naar een adviseur is het belangrijk om te zoeken naar iemand die ervaring heeft met het behandelen van fiscale procedures tegen de Belastingdienst. U kunt ook overwegen om te zoeken naar iemand die gespecialiseerd is in uw specifieke fiscale kwestie, zoals BTW, vennootschapsbelasting of inkomstenbelasting.

Als u besluit om een second opinion te vragen, is het belangrijk om alle relevante documentatie en informatie over uw zaak te verstrekken. Dit kan onder meer uw belastingaangiften, correspondentie met de Belastingdienst en eventuele reeds gedane betalingen omvatten. Met deze informatie kan uw adviseur een goed beeld krijgen van uw situatie en u voorzien van een objectieve beoordeling van uw zaak.

In het algemeen kan een second opinion u helpen om uw zaak op een duidelijke en overtuigende manier te presenteren, en om de beste strategie te bepalen om uw belangen te beschermen. Met de juiste adviseur aan uw zijde kunt u uw kansen op succes in een fiscale procedure tegen de Belastingdienst maximaliseren. Wij helpen u graag, vraag gerust een vrijblijvende offerte

Onderwerpen van formeel belastingrecht en fiscaal procesrecht

• Bezwaar
• Beroep
• Hoger beroep
• Cassatie
• Rechtsbescherming
• Algemene beginselen van behoorlijk bestuur
• Voorlopige voorziening
• Kort geding
• Wraking
• Informatie-uitwisseling
• Geheimhouding
• Dwangsom
• Inlichtingenbeschikking
• Omkering van de bewijslast
• Herziening
• Schadevergoeding

Vragen over fiscale procedures

U kunt kosteloos een afspraak maken voor een oriënterend gesprek, hierbij is uw huidige adviseur of accountant van harte welkom, hij of zij beschikt immers over kennis die in de procedure van belang kan zijn.

Kinderen en samenwonen

Bij samenwoners die een kind verwachten moet er een papierberg worden doorgeworsteld. Het kind dat wordt geboren is van beide partners, maar de wet denkt hier anders over. Er ontstaat niet automatisch een officiële band tussen de vader (of duomoeder) en het kind. In de praktijk moeten iets meer dingen worden geregeld.

• Erkenning van het kind: dit is sinds 2023 niet meer nodig
• Ouders moeten wel het gezamenlijke gezag regelen (zie info)
• Stel een samenlevingscontract en testament op bij uw notaris.

De vader en moeder worden wel juridisch erfgenaam van het kind en beide hebben een wettelijke onderhoudsplicht.

Erkenning van een kind bij samenwonen

De erkenning regelde u vroeger bij de gemeente en soms via de rechter, dit is door een wetswijziging sinds 2023 niet meer nodig.

Sinds 1 januari 2024 kan bij het eerste kind dat op of na 1 januari 2024 wordt geboren ook worden gekozen voor een gecombineerde achternaam (achternamen van beide ouders). Als de moeder geen toestemming wil geven, kunt u naar de rechtbank voor vervangende toestemming.

Ouderlijk gezag en kind bij samenwoners

Sinds 1 januari 2023 geldt dat ongehuwde en niet-geregistreerde partners bij erkenning (op of na 1 januari 2023) in de regel automatisch gezamenlijk ouderlijk gezag krijgen met de moeder. Een apart verzoek bij de rechtbank is dan meestal niet meer nodig.

Is het kind vóór 1 januari 2023 erkend, dan kan gezamenlijk gezag (nog) via de rechtbank worden aangevraagd met een formulier (digitaal of schriftelijk); een advocaat is daarbij niet nodig. Na toewijzing wordt het gezag geregistreerd in het gezagsregister.

Vraagt u bij de geboorte de volgende bescheiden

1. Uittreksel geboorteakte.
2. Uittreksel Basisregistratie Personen (BRP) vader en moeder.

Wat heb je nodig voor aanvraag rechtbank (alleen indien een aanvraag gezamenlijk gezag nodig is)?

1. Kopie paspoort van de ouders.
2. Formulier gezamenlijk gezag (rechtspraak.nl; digitaal of schriftelijk).
3. Geboorteakte van het kind.
4. Uittreksel BRP.
5. Originele akte van erkenning.
6. Verklaring dat u niet voorkomt in het Centraal curatele- en bewindregister (CCBR) (uittreksel/verklaring via ccbr.rechtspraak.nl te downloaden).

Maak van alle bescheiden een kopie voor uw eigen administratie, er raakt wel eens iets zoek. De rechtbank regelt een aanvraag meestal binnen enkele weken. Dit wordt geweigerd als er niet aan de voorwaarden wordt voldaan.

Waar moet u bij samenwonen nog meer aan denken?

Bij samenwoners moet er iets meer geregeld worden dan bij gehuwden. Denkt u ook even aan:

1. Testament (notaris bellen).
2. Samenlevingscontract (notaris bellen)
3. Pensioen aanpassen (vraag uw werkgever).

Navordering bij onjuiste aangifte door gemachtigde

Een belastingplichtige heeft twee kinderen. Hij laat zijn aangifte inkomstenbelasting doen door een gemachtigde (het kantoor). In deze aangifte wordt onder meer de kostenaftrek in verband met kosten van levensonderhoud voor een kind tot 21 jaar geclaimd. De aangifte wordt in 2013 ingediend over het jaar 2012. In 2017 stelt de inspecteur vragen. Dit leidt tot een navordering op de eerdergenoemde post.

Diezelfde gemachtigde doet in 2015 ook de aangifte inkomstenbelasting over 2013. Ook nu claimt hij de kostenaftrek in verband met kosten levensonderhoud kinderen jonger dan 21 jaar. Bij zijn onderzoek in 2017 stelt de inspecteur ook over deze aangifte vragen. Ook dit leidt tot een navordering.

Wij behandelen in dit artikel één van deze dossiers die recent bij het gerechtshof is behandeld. Wij beschrijven eerst de rol van de adviseur en gaan daarna verder op de zaak in.

Aangifte wordt uitgeworpen maar geen nieuw feit

De Hoge Raad oordeelt in 2022 over een situatie dat een aangifte inkomstenbelasting (over 2012) wordt uitgeworpen in het systeem van de belastingdienst. De vraag is of de inspecteur zich kan beroepen op een nieuw feit als een aangifte door haar eigen systeem wordt uitgeworpen ter controle en de inspecteur er verder niet naar kijkt. Opmerkelijk is dat de Hoge Raad concludeert dat de inspecteur zich gewoon kan beroepen op een nieuw feit dat navordering kan opleveren. Dit arrest is eigenlijk een bevestiging van de "niet onwaarschijnlijke mogelijkheid" zoals opgenomen in artikel 16 AWR (lid 2 letter c). De criteria die bepalen dat een aangifte moet worden uitgeworpen zijn kennelijk niet direct relevant voor een onderzoeksplicht voor de inspecteur. De belastingplichtige had wellicht een brief aan de Belastingdienst moeten sturen waarin hij of zij het negatieve resultaat uit overige werkzaamheden zou toelichten, als dit zou zijn gebeurd dan is er geen sprake van een nieuw feit. De onderzoeksplicht van de inspecteur is altijd een feitelijke aangelegenheid. Het is dus cruciaal dat belanghebbende alle feiten juist en volledig in beeld heeft. De Hoge Raad deed op 15 juni 2018 ook een uitspraak, in deze uitspraak (arrest) moest de inspecteur wel een onderzoek instellen als een aangifte wordt uitgeworpen. In deze casus werden er door de inspecteur wel vragen gesteld, in de casus uit 2022 niet.

Geen nieuw feit voor in buitenland wonende belastingplichtige

Het Gerechtshof 's Hertogenbosch d.d. 2 juli 2025 ECLI:NLGHSHE:2025:1853, heeft diverse navorderingsaanslagen vernietigd. De aanslagen waren opgelegd aan een in Duitsland wonenden belastingplichtige. Volgens het hof had de inspecteur uit eerdere gegevens kunnen opmaken (of afleiden) dat het pensioen publiekrechtelijk is opgebouwd en dat de AOW uitkering in Duitsland belastbaar zou zijn. Het nieuwe feit is niet aanwezig en de navorderingsaanslagen over 2017, 2018 en 2019 gaan in de prullenbak. In dit geval deed de belastingplichtige in Nederland aangifte (als kwalificerend buitenlands belastingplichtige), hij gaf zijn pensioen op en claimde aftrek voor rentekosten (eigen woning) en specifieke zorgkosten (als ook de heffingskortingen). De aangifte wordt gevolgd en in later (in 2022) worden navorderingsaanslagen opgelegd. De rechter gaat er eens goed voor zitten en stelt dat de inspecteur het dossier goed kendem dit volgt uit het hoorverslag uit 2002 en de aanslag inkomstenbelasting over 2015. Aandachtspunt in deze procedure is nog dat er een wijziging heeft plaatsgevonden in de verdragsafspraak in 2016. Deze informatie was in het fiscale dossier aanwezig. Ook voor de alternatieve route (artikel 16 lid 2 c AWR) kon geen opening bieden (navordering is toegestaan bij een fout van belastingplichtige die voor hem of haar kenbaar was). In de procedure in eerste aanleg (Rechtbank Zeeland West Brabant d.d. 14 juni 2023 ECLI:NL:RBZWB:2023:4125) ging het voor de belastingdienst nog wel goed (en bleven de navorderingsaanslagen wel in stand).

De rol van de gemachtigde bij deze navorderingszaak

Het kantoor dat de aangiften heeft gedaan is onderwerp geweest van een (strafrechtelijk) onderzoek. Dit onderzoek is opgestart, omdat het kantoor een bijzonder hoog percentage aftrek zorgkosten in de ingediende aangiften had opgenomen. Het aantal lag viermaal hoger dan op basis van de cijfers te verwachten was. Naar aanleiding hiervan zijn enkele vragenbrieven uitgezet. Dit was onderdeel van een kleinschalig onderzoek naar door het kantoor ingediende aangiften. In 2015 was het de Belastingdienst duidelijk dat in ieder geval bepaalde zaken niet goed verliepen, maar dat het ‘structureel’ misging, stond pas in 2016 vast. Dit heeft geresulteerd in verder onderzoek en meer navorderingen bij belastingplichtigen, waarvan een aantal in bezwaar en beroep gaan. Dit artikel behandelt één van deze procedures.

Navordering, nieuw feit en ambtelijk verzuim algemeen

De inspecteur kan op diverse gronden navorderen. Eén van deze gronden is de aanwezigheid van een nieuw feit. Van een nieuw feit is geen sprake als het feit de inspecteur bekend was of redelijkerwijs bekend had kunnen zijn, behalve als de belastingplichtige te kwader trouw is geweest. De belastingplichtige uit deze zaak meent dat de inspecteur geen nieuw feit heeft en daarom niet over kan gaan tot navordering. Indien de inspecteur de aangifte had moeten onderzoeken maar dit niet heeft gedaan, dan is sprake van een ambtelijk verzuim. Wij lichten dat hierna bij het beschrijven van het oordeel van de rechtbank en het gerechtshof nader toe.

Het oordeel van de rechtbank over het nieuw feit

De rechtbank geeft aan dat beoordeeld moet worden of de navorderingsaanslag voortvloeit uit een feit dat bij het opleggen van de definitieve aanslag bij de Belastingdienst bekend was of redelijkerwijs bekend had kunnen zijn. Daarbij geldt voor de inspecteur niet een onbegrensde onderzoekplicht. De inspecteur mag bij het vaststellen van de aanslag uitgaan van de juistheid van de aangifte. Hij is tot nader onderzoek niet gehouden. Dit is anders indien de inspecteur, na met normale zorgvuldigheid de aangifte bekeken te hebben, aan de juistheid in redelijkheid behoort te twijfelen. Hij behoeft niet te twijfelen aan de juistheid indien de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid bestaat dat de aangifte juist is.

De belastingplichtige meent dat geen sprake is van een nieuw feit. Hij voert daartoe aan dat:

• Er geen objectieve reden was om hem of klanten van het kantoor te bevragen;
• Van de belastingplichtige niet mag worden verwacht dat hij jaren later alles nog kan aanleveren, temeer omdat sprake zou zijn van overmacht;
• Er geen sprake is van kwade trouw of lichtzinnigheid bij de tot stand gekomen aangifte;
• Er voor belastingplichtige geen reden was om te twijfelen aan de werkwijze van het kantoor.

De rechtbank gaat echter niet met de belastingplichtige mee. Het oordeel luidt dat het nieuwe feit gelegen is in het feit dat de belastingplichtige op verzoek de geclaimde post niet kon onderbouwen. Dat de belastingplichtige door overmacht niet in staat is om bewijs te leveren ter onderbouwing, maakt niet dat van een nieuw feit geen sprake is.

De Belastingdienst heeft begin 2015 signalen gekregen over het kantoor en de mogelijk onjuiste aangiften. Dit is door kleinschalig onderzoek bevestigd. Vanaf 2016 is iedere ingediende aangifte aan controle onderworpen, behalve als deze niet voldeed aan vooraf ingestelde parameters. De definitieve aanslagen in de zaak van deze belastingplichtige dateren van begin en half 2015. Toen was er nog geen aanleiding om de aangifte eerst aan nader onderzoek te onderwerpen. Van een ambtelijk verzuim kan dan ook geen sprake zijn geweest.

De belastingplichtige besluit in hoger beroep te gaan.

Het oordeel van het gerechtshof over het nieuw feit

De belastingplichtige voert in hoger beroep aan dat navordering niet mogelijk is. De inspecteur zou ervan op de hoogte zijn geweest dat de aangiften van het kantoor mogelijk onjuist waren. De aangifte is echter zonder nader onderzoek gevolgd en dit heeft tot definitieve aanslagen geleid. Het niet onderzoeken van de aangiften kwalificeert naar de mening van belastingplichtige als ambtelijk verzuim en daarom ontbreekt een nieuw feit.

Het gerechtshof benoemt nogmaals dat de inspecteur in beginsel mag afgaan op de ingediende aangifte en mag vertrouwen op de juistheid. Nader onderzoek is – zoals ook de rechtbank aangaf – slechts nodig als na kennisneming met normale zorgvuldigheid, redelijkerwijs getwijfeld moet worden aan de juistheid van de aangifte. Er is onvoldoende reden voor twijfel indien de niet-onwaarschijnlijke mogelijkheid bestaat dat de aangifte juist is. Het gerechtshof haalt een arrest uit 1986 aan, waaruit naar voren komt dat sprake moet zijn van omstandigheden waaraan een zo sterk vermoeden voor de onjuistheid van de aangifte valt te ontlenen, dat het nalaten van een onderzoek op dit punt de inspecteur als ambtelijk verzuim kan worden aangerekend.

Het gerechtshof kijkt eerst naar de aangiften. Deze geven weinig aanleiding om aan de juistheid ervan te twijfelen. De doorgegeven bedragen aan aftrek zijn niet dermate uitzonderlijk dat nader onderzoek had moeten plaatsvinden. Voor dit onderzoek bestond op het moment van beoordeling ook geen aanleiding. Dit kan derhalve niet leiden tot het oordeel dat sprake zou zijn van een ambtelijk verzuim.

De belastingplichtige voert echter meer aan. Hij geeft aan dat begin 2015 een onderzoek bij het kantoor is gestart. Aangezien er toen bekendheid was met mogelijke onjuistheid, hadden zijn aangiften – voordat in 2015 een definitieve aanslag werd opgelegd – nader moeten worden onderzocht. Het gerechtshof stelt vast dat op het moment waar belastingplichtige naar verwijst, vast kwam te staan dat het kantoor opviel door het hoge percentage aangiften met aftrek van zorgkosten. Die constatering leidde op dat moment tot een kleinschalig onderzoek. Dit vond plaats ongeveer gelijktijdig met het opleggen van de aanslag van de belastingplichtige half 2015. Dat op dat moment niet de juistheid van de aangiften van deze belastingplichtigen is onderzocht, is geen ambtelijk verzuim. Het kleinschalig onderzoek hoefde de inspecteur geen aanleiding te geven om die specifieke aangiften ook te onderzoeken. Deze aangiften konden namelijk juist zijn. Het gerechtshof kijkt naar de drempel en komt tot de conclusie dat in ieder geval de niet-onwaarschijnlijke mogelijkheid bestond dat de aangiften juist waren.

De belastingplichtige trekt als gevolg hiervan aan het kortste eind. Naar onze mening had bovenstaande anders uit kunnen vallen, indien de inspecteur de aangifte in 2016 zonder nader onderzoek had afgewikkeld. Op dat moment was namelijk duidelijk dat alle aangiften van het kantoor extra aandacht behoeven en dat de kans groter dan normaal is dat de aangiften onjuist zijn. In die situatie kan het verdedigbaar zijn dat het niet nader controleren van een door het kantoor ingediende aangifte leidt tot een ambtelijk verzuim en de afwezigheid van een nieuw feit. Voor deze belastingplichtige geldt dat niet, omdat nog onvoldoende zeker was dat het kantoor structureel onjuiste aangiften indiende.

Geen nieuw feit dus geen navorderingsaanslag

De Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt op 5 juni 2025 (ECLI:NL:RBZWB:2025:3526) dat de navorderingsaanslag inkomstenbelasting 2020 en de belastingrentebeschikking onterecht aan belanghebbende (X) zijn opgelegd. De inspecteur beschikte namelijk niet over een nieuw feit en maakte een beoordelingsfout.

• Henk diende op 29 maart 2021 zijn aangifte IB 2020 in met een belastbaar inkomen van € 68.422.
• De inspecteur stelde op 13 augustus 2021 een onderzoek in naar de aangifte IB 2019 van Henk, wat op 11 maart 2022 leidde tot een correctie.
• Desondanks werd de definitieve aanslag IB 2020 op 18 maart 2022 automatisch vastgesteld, zonder rekening te houden met deze eerdere correctie.
• Op 30 mei 2022 ontving de inspecteur nadere gegevens vanuit Luxemburg, waarna op 21 juni 2022 een navorderingsaanslag werd opgelegd voor een inkomen van € 87.293, inclusief € 1.030 belastingrente.

Er is geen nieuw feit, omdat de inspecteur bij het vaststellen van de oorspronkelijke aanslag IB 2020 het dossier had moeten raadplegen. Daaruit bleek al dat de aangifte onjuist was (correctie 2019). Er is geen sprake van een kenbare fout, omdat de inspecteur een verwijtbare beoordelingsfout maakte. Hij had maatregelen moeten nemen om automatische verwerking van de aangifte 2020 te voorkomen. De rechtbank vernietigt zowel de navorderingsaanslag IB 2020 als de belastingrentebeschikking van Henk. De inspecteur had zijn controledossier beter moeten benutten en de aanslag zorgvuldiger moeten opleggen.

Navordering en nieuw feit: adviseren en procederen

Navordering op grond van een – vermeend – nieuw feit komt regelmatig voor. De Belastingdienst neemt relatief snel de stap om te stellen dat hiervan sprake is. Zonder nieuw feit kan navordering in de meeste gevallen echter niet plaatsvinden. Het is daarom goed om bij ontvangst van een navorderingaanslag zo snel als mogelijk contact op te nemen met een specialist en te kijken wat in uw situatie het meest verstandig is. Over het algemeen hebt u na ontvangst van de aanslag zes weken om in bezwaar te gaan. Voortvarend handelen is dus geboden. Neem gerust eens contact op met de auteur van dit artikel om vrijblijvend uw navorderingsaanslag te bespreken.

Een link naar de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam treft u hier.

Producten uit het eigen bedrijf

Een eenvoudige beloning voor uw werknemer is door hem of haar producten uit uw eigen bedrijf te geven, dit mag en kan fiscaal vriendelijk. Deze maatregel wordt in 2027 afgeschaft.

De fiscaal juridische kant

Werkgevers mogen producten uit hun eigen bedrijf met korting aan hun werknemers verstrekken. De werkgever mag 20% van de waarde in het economische verkeer (= laagste consumentenprijs met maximum van € 500 per jaar) belastingvrij geven.

Voorbeeld nieuwe regeling

Een TV kost dus € 500, korting € 100 en werknemer moet dan € 400 uit zijn netto loon betalen voor een TV van € 500, laten we zeggen bij de Media Markt.

Tips inzake producten uit eigen bedrijf

1. Gaat het om een duur product dat niet jaarlijks wordt aangeschaft, dan mag de werkgever de niet-benutte ruimte uit de twee voorafgaande jaren gebruiken. Hetzelfde geldt wanneer in een bepaald jaar veel meer producten worden gekocht dan in de voorafgaande jaren. U mag dus de vrijstelling van € 500 per jaar sparen en ineens een duur product geven.
2. Geeft de werkgever meer dan 20% korting, dan moet voor het gedeelte daarboven loonbelasting worden ingehouden, ongeacht of de korting meer dan € 450 bedraagt. Er moet een dubbele toetsing plaatsvinden: de korting mag niet meer dan 20% van de waarde in het economische verkeer bedragen, en in totaal niet meer dan € 500 per jaar (cijfers 2010). Bovendien geldt dit per product. De werkgever mag geen gemiddelde korting van 20% geven.

Verhuurdersheffing

Nieuws verhuurdersheffing

De verhuurdersheffing wordt  volgens het regeerakkoord Rutte IV (bekend geworden in december 2021) afgeschaft. Wanneer de heffing wordt afgeschaft is nog niet bekend, wij verwachten dat de afschaffing in 2022 zal plaatsvinden.

Hoge Raad over rechtvaardiging verhuurdersheffing

De achtergrond van deze uitspraak ligt in een arrest van de Hoge Raad uit 2018 (ECLI:NL:HR:2018:846). Destijds besliste de Hoge Raad dat de verhuurderheffing voor mede-eigenaren niet mocht worden geheven, omdat dit in strijd was met het discriminatieverbod en het eigendomsrecht. Daardoor hoefden mede-eigenaren in 2019 geen verhuurderheffing te betalen, terwijl volledige eigenaren deze belasting wel verschuldigd waren.

In de nieuwe procedure voerden volledige eigenaren aan dat dit juist leidde tot ongelijke behandeling. De Hoge Raad geeft hen gelijk: voor de verhuurderheffing zijn volledige eigenaren en mede-eigenaren in beginsel vergelijkbare gevallen. Het doel van de verhuurderheffing is immers om eigenaren van gereguleerde huurwoningen te belasten naar verhouding van de waarde van hun vastgoed.

Vervolgens beoordeelt de Hoge Raad of de tijdelijke ongelijke behandeling in 2019 gerechtvaardigd was. Volgens de Hoge Raad mag een tijdelijke ongelijkheid bestaan als de wetgever het probleem binnen een redelijke termijn herstelt. Dat is volgens de Hoge Raad gebeurd. Opvallend is echter dat de reparatiewet pas ongeveer anderhalf jaar na het arrest van 2018 concreet werd aangekondigd en vervolgens in maart 2020 bij de Tweede Kamer werd ingediend. De Hoge Raad vindt deze termijn nog steeds voldoende voortvarend. Daarmee lijkt de Hoge Raad de wetgever relatief veel ruimte te geven om onrechtmatige wetgeving te herstellen.

De Hoge Raad laat daarnaast de verhuurderheffing over de jaren 2020 en 2021 eveneens in stand, zie Hoge Raad d.d. 26 juni 2026 ECLI:NL:HR:2026:804. Daarmee zijn de belangrijkste juridische bezwaren tegen deze belasting definitief verworpen.

Vrijstelling verhuurdersheffing

Verhuurders met meer dan 50 sociale huurwoningen komen in aanmerking voor de regeling vermindering verhuurdersheffing (RVV). Er kan fiscaal voordeel worden genoten bij verduurzamning, tijdelijke woningen en aankoop van woningen.

1. Voor de categorie verduurzaming kan vanaf 1 juli 2021 een aanmelding worden ingediend.
2. Voor de categorie tijdelijke woningen geldt een vrijstelling voor maximaal 15 jaar voor te realiseren tijdelijke huurwoningen vanaf moment realisatie. Aanvraag voor 1 juli indienen
3. Voor de categorie aankoop woningen geldt een vrijstelling voor maximaal 20 jaar vanaf het moment van aankoop voor (her) ontwikkeling in bepaalde gebieden (krimpregio's). Voor 1 juli de aanvraag indienen

De verhuurdersheffing in tijdlijn

De verhuurdersheffing is ingevoerd in 2013. De nieuwe heffing voor verhuurders over de waarde van voor verhuur bestemde huurwoningen in de gereguleerde sector is met weinig enthousiasme ontvangen. Het gaat hierbij om woningen waarvan de huur niet hoger is dan 710 euro per maand. Vanaf 2018 geldt er een vrijstelling voor de eerste 50 woningen, dit was 10 woningen. Per 1 april 2017 wijzigt de wet op kleine onderdelen. Deze wijzigingen zijn:

• recht op vermindering van de verhuurdersheffing als woningen in krimpgebieden worden gesloopt, de krimpgebieden worden uitgebreid met Noord Friesland en de Achterhoek (voor woningen gekocht na 1 januari 2017). Volgende peildatum is 1 januari 2018, derhalve vanaf dat moment materiele werking.
• Een heffingsvermindering voor woningen met een huur van 592 euro per maand
• Vrijstelling voor corporaties die woningen van particulieren kopen na 1 januari 2017

De tarieven voor de verhuurdersheffing

• 2014: 0,381 van de WOZ waarde (vrijstelling 10 woningen, heffing per woning gemiddeld 40 euro maand)
• 2015: 0,449 van de WOZ waarde (vrijstelling 10 woningen, heffing per woning gemiddeld 43 euro per maand)
• 2016: 0,491 van de WOZ waarde (vrijstelling 10woningen, heffing per woning gemiddeld 47 euro per maand)
• 2017: 0,543 van de WOZ waarde (vrijstelling 10 woningen, heffing per woning gemiddeld 58 euro per maand)
• 2018: 0,591 van de WOZ waarde (vrijstelling 50 woningen, heffing per woning gemiddeld 58 euro per maand)
• 2019: 0,591 van de WOZ waarde (vrijstelling 50 woningen)
• 2020: 0,592 van de WOZ waarde (vrijstelling 50 woningen)

Overige regelingen

• 2014, 2015 en 2016: kortingsregeling transformatie, krimpgebieden, Rotterdam Zuid
• 2017: extra; korting nieuwbouw onder aftopping
• 2018: vrijstelling 50 woningen i.p.v. 10 woningen, geen heffing WOZ deel boven 250.000 euro, vrijstelling rijksmonumenten 

Verhuurdersheffing en meerdere eigenaren

Volgens de Hoge Raad is de verhuurdersheffing bij meerdere eigenaren in sommige gevallen discriminatoir. Henk is met zijn 2 broers eigenaar (voor gelijke delen) van 13 huurwoningen. De WOZ beschikking wordt aan Henk bekend gemaakt, hiermee moet hij 77 euro aan verhuurdersheffing betalen en zijn 2 broers niks. De Hoge Raad oordeelt dat de verhuurderheffing in situaties van mede-eigendom in strijd is met het discriminatieverbod. Deze discriminatie is niet te rechtvaardigen. Zie hiertoe Hoge Raad 8 juni 2018 ECLI:NL:HR:2018:846.

Verhuurdersheffing 2018

De Eerste Kamer is akkoord gegaan met een wijziging van de verhuurdersheffing, de kern:

• Heffingsvrije voet gaat van 10 naar 50 woningen (amendement 23).
• Er komt een vrijstelling voor rijksmonumenten.
• Het tarief van de verhuurderheffing wordt met 0,004%-punt verhoogd (amendement 26).
• Vanaf 1 januari 2018 wordt over een WOZ-waarde van maximaal € 250.000 verhuurderheffing berekend. Het tarief wordt dan met 0,010%-punt verhoogd (amendement 32).
• Toegelaten instellingen in krimpgebieden worden vrijgesteld van de afdracht van verhuurderheffing indien zij particuliere woningen opkopen en aan hun sociaal verhuurbezit toevoegen. De vrijstelling geldt voor huurwoningen die de belastingplichtige in eigendom verwerft tussen 1 januari 2017 en 31 december 2021 (was 31 december 2019). De vrijstellingstermijn geldt niet voor vijf jaar, maar voor 20 jaar. Het tarief verhuurderheffing wordt verhoogd met 0,001%-punt per 1 januari 2018 en nog eens met 0,001%-punt per 1 januari 2020 respectievelijk 1 januari 2022 (amendement 25).
• De bestaande heffingsvermindering voor de verbouw van niet voor bewoning bestemde ruimten tot huurwoningen wordt voortgezet tot en met in ieder geval 2019. De heffingsvermindering wordt beperkt tot huurwoningen met een huur tot de aftoppingsgrens (amendement 29).
• ingangsdatum 1 januari 2018.

De verhuurdersheffing

U krijgt met de verhuurdersheffing te maken als u eigenaar bent van meer dan 10 huurwoningen waarvan de huurprijs lager is dan de huurtoeslaggrens (2015: € 710).

Deze belasting is ingevoerd in 2013 en de prullenmand ingegaan in 2014. In 2014 is de Wet maatregelen Woningmarkt ingevoerd, dit met een nieuwe heffing. Deze heffing bedraagt ongeveer 0,5% over de WOZ-waarde van sociale huurwoningen (bij minimaal 11 woningen of meer). Deze nieuwe belastingheffing zal in 2017 ruim € 2 miljard opleveren, het percentage lijkt laag, maar de heffing kan redelijk vlot oplopen (zomaar 1 maand huur aan belastingheffing).

De heffing is bedacht voor woningcorporaties, maar raakt ook zorginstellingen, studenten huisvesting en beleggers.

Wie moet belasting betalen?

Verhuurders (natuurlijke personen of rechtspersonen) die meer dan 10 sociale huurwoningen verhuren. Het moet hierbij gaan om woningen onder de grens voor de huurtoeslag. Dat wil zeggen, woningen waarvan de huur lager is dan de grens voor de huurtoeslag, € 710,68 (2015), € 699,48 (2014), € 681,02 (2013). U moet betalen als u per 1 januari de huurwoningen in uw bezit had.

Tarief verhuurdersheffing

Het tarief loopt in de komende jaren langzaam op:

• 2014: 0,381%

• 2015: 0,449%

• 2016: 0,491%

• 2017: 0,536%.

Over de eerste 10 woningen hoeft niet te worden betaald (een soort van drempel).

Grondslag voor de verhuurdersheffing

De grondslag voor de verhuurdersheffing is de WOZ-waarde. Er geldt een zogenaamde heffingsvrije voet van 10x de gemiddelde WOZ-waarde van de woningen / appartementen. De verhuurdersheffing is een zogenaamde aangiftebelasting. De belasting moet dus worden betaald op een aangifte die digitaal door uzelf (of uw adviseur) wordt ingediend. De aangifte over 2016 moet vóór 1 juli 2016 worden ingediend (de aangifte over 2015 had u dus al moeten indienen, namelijk vóór 1 juli 2015).

Voorbeeld verhuurdersheffing

Een eigenaar van een appartementencomplex met 100 huurappartementen (waarde € 15 miljoen) moet dan dus over 100 -/- 10 = 90 appartementen de verhuurdersheffing betalen. Als de appartementen allemaal € 150.000 zouden kosten, dan moet er dus over € 13.500.000 in totaal 0,381% worden betaald, totaal € 51.435 (dus ruim € 500 per appartement per jaar). In 2017 loopt dit op tot ruim € 700 per appartement per jaar.

Fiscale tips verhuurdersheffing

1) Woningen / appartementen na 1 januari kopen.

2) Woningen / appartementen  gesplitst aankopen (opletten concernregeling).

3) Zorgen voor lage WOZ-waarde.

4) Bij investeringen in de woningen / appartementen bekijken of u in aanmerking komt voor een vermindering.

Rechtspraak over verhuurdersheffing

1. De belastingplichtige is degene aan wie de WOZ-beschikkingen zijn gericht, ongeacht of hij de volle eigendom of mede-eigendom daarvan heeft, Rechtbank Zeeland - West-Brabant 12 februari 2015, nr. AWB 14/3788.
2. Verhuurdersheffing is niet in strijd met artikel 14 EVRM en artikel 26 IVBPR, aldus de Rechtbank Den Haag op 1 mei 2015 (ECLI NL RBDHA 2015 6282).
3. Verhuurdersheffing in strijd met artikel 1 eerste protocol EVRM en artikel 26 IVBPR bij stichting die 24 woningen verhuurt tegen een minimale huurprijs en feitelijk de verhuurdersheffing niet kan betalen. Een bijzondere uitspraak van de Rechtbank Gelderland op 27 september 2016 nr. 15/3694.
4. De Hoge Raad is van mening dat voor de verhuurderheffing aansluiting moet worden gezocht bij de prijs die is verschuldigd voor het enkele gebruik van de woonruimte, de kale huurprijs. Hoge Raad 2 maart 2018 ECLI:NL:HR:2018:290

Bij verhuur van onderneming wordt nog steeds aan voortzettingseis BOR voldaan

De schenk- en erfbelasting kent een vrijstelling in de vorm van een bedrijfsopvolgingsregeling (hierna: 'BOR'). Wordt een onderneming geschonken of nagelaten, dan wordt een groot deel van de verschuldigde schenk- of erfbelasting voorwaardelijk vrijgesteld. Eén van de voorwaarden is dat de onderneming die krachtens schenking of erfrecht wordt verkregen gedurende een periode van vijf jaar wordt voortgezet. Een discussie die je daarbij zou kunnen voeren is of er sprake is van het voortzetten van een onderneming indien je de onderneming verhuurt aan een derde.

Hof ’s-Hertogenbosch heeft geoordeeld dat bij de verhuur van de onderneming – binnen de vijfjaarstermijn – nog steeds aan de voortzettingseis met betrekking tot de BOR wordt voldaan. Daarbij wordt eveneens niet van belang geacht dat na afloop van de vijfjaarstermijn voor de BOR, de onderneming wordt overgedragen aan de huurder. In dit artikel gaan wij in op de voorwaarden en vereisten van de BOR en schetsen wij kort het belang voor de praktijk van deze uitspraak.

Aangifte niet voldoen aan het voorzettingsvereiste voor de BOR

Als u niet meer voldoet aan het voorzettingsvereiste moet u dit melden via een speciaal formulier.

Standpunt kennisgroep belastingdienst inzake voortzetting bij emissie

De kennisgroep van de belastingdienst stelt op 3 mei 2024 dat tijdens de voortzettingstermijn de participatie van een derde het voortzettingsvereiste schendt, zoals blijkt uit een casus waarin A aandelen krijgt van X bv via schenking met toepassing van de BOR. Na drie jaar geeft X bv nieuwe aandelen uit aan B (met agio dat ten goede komt aan A en B), wat resulteert in A die slechts 10% van het aandelenkapitaal bezit, waardoor de BOR-vrijstelling proportioneel vervalt. Dit is voornamelijk omdat A's aandeel in de onderneming vermindert door de aandelenemissie aan B. Als alternatief zou een dergelijke participatie van een derde beter voor de schenking kunnen plaatsvinden, wat de bezitseis volgens de kennisgroep niet frustreert. Momenteel bestaat er nog geen officieel standpunt van de kennisgroep over deze specifieke kwestie.

Bedrijfsopvolging in 2023 gunstiger

Opvolgers die een onderneming erven of geschonken krijgen zijn minder belasting kwijt over deze verkrijging. De vrijstelling is in 2023 verhoogd van € 1.134.403 (2022) tot € 1.205.871 (2023). Tot zo'n € 1,2 miljoen is de erfenis of schenking dus belastingvrij, boven de grens is 83% van de waarde vrijgesteld voor belastingheffing. De opvolger moet de onderneming wel 5 jaar voortzetten en moet het om een echt bedrijf (materiële  onderneming) gaan. De BOR wordt in 2023 of 2024 aangepast (minder gunstig). 

Successiewet

Over de verkrijging van ondernemingsvermogen krachtens schenking of erfrecht is de verkrijger schenk- en erfbelasting verschuldigd. Om te voorkomen dat de heffing van deze belasting het voortbestaan van een onderneming in gevaar brengt - doordat liquide middelen aan de onderneming onttrokken zouden moeten worden om de belasting te kunnen betalen – is in de Successiewet 1956 de BOR opgenomen. De kern van de BOR is dat de schenk- en erfbelasting vanwege het belang van de onbelemmerde voortzetting van economische bedrijvigheid, geen bedreiging mag vormen voor reële bedrijfsoverdrachten. Onder de bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) is het verkregen ondernemingsvermogen tot € 1.119.845 (2021) voor 100% vrijgesteld. Het surplus is voor 83% voorwaardelijk vrijgesteld. De vrijstelling is van toepassing mits wordt voldaan aan de bezitseis en voortzettingseis.

Het bezitsvereiste in de BOR

Op grond van het bezitsvereiste moet de schenker het kwalificerende vermogen gedurende minimaal vijf jaar voorafgaande aan de schenking bezitten. Ook voor de erflater geldt een bezitseis, deze is beduidend korter, namelijk één jaar.

Het voortzettingsvereiste in de BOR

De BOR is bedoeld om reële bedrijfsopvolgingen te faciliteren. Daarvan is geen sprake indien de verkrijger van de onderneming de onderneming direct na de verkrijging staakt of verkoopt. Hiervoor is in de wet het voortzettingsvereiste opgenomen.

De voorwaardelijke vrijstelling vervalt geheel of gedeeltelijk indien de verkrijger op enig tijdstip binnen vijf jaren na de verkrijging van het ondernemingsvermogen ophoudt uit de onderneming of uit een deel daarvan winst te genieten. Hierbij wordt aangesloten bij het materiële stakingsbegrip in de inkomstenbelasting. Voor toepassing van de inkomstenbelasting staakt een belastingplichtige deze onderneming als hij ophoudt winst uit onderneming te genieten, omdat hij niet langer kwalificeert als ondernemer in de zin van artikel 3.4 Wet IB 2001. Voor de voortzettingseis is van belang dat de verkrijger winst blijft genieten. Voor zover deze ophoudt winst te genieten, wordt niet meer aan het voortzettingsvereiste voldaan en wordt de vrijstelling ingetrokken.

Voorbeeld inzake voorzettingsvereiste BOR

De voortzettingseis, speelde in een casus bij het Gerechtshof. In 2014 verkreeg de zoon van een DGA de aandelen in de Holding van zijn vader. De holding hield alle aandelen van een BV waarin een tankstation wordt gerund. Dit stankstation wordt verhuurd aan een andere (dochter) BV die het tankstation exploiteerd. In 2015 verhuurde de dochter BV het tankstation aan een derde (voor 5 jaar met optie op verlenging). De Belastingdienst is van mening dat de verhuur ervoor zorgt dat niet is voldaan aan het voorzettingsvereiste. De rechtbank en het gerechtshof zijn het NIET met de belastingdienst eens. Er moet worden gekeken naar het stakings- en vervreemdingsbegrip uit de Wet inkomstenbelasting 2001. De onderneming wordt ook bij verhuur gewoon voortgezet. Voor de liefhebber ECLI:NL:GHSHE:2021:2396

De materiële en objectieve onderneming

De bedrijfsopvolgingsregeling is enkel van toepassing op materieel ondernemingsvermogen (beleggingsvermogen kwalificeert dus niet). In de zin van de hier bedoelde regeling dient te worden beoordeeld of sprake is van een objectieve onderneming aan de hand van het begrip onderneming in de Wet IB 2001.

Inkomstenbelasting

Ook de Wet op de inkomstenbelasting 2001 kent een BOR. Deze regeling hangt nauw samen met de hiervoor besproken bedrijfsopvolgingsfaciliteiten uit de Successiewet. De inkomstenbelasting kent nog als extra voorwaarde dat de verkrijger voor ten minste 36 maanden voorafgaand aan de overdracht in dienstbetrekking moet zijn geweest bij de onderneming of reeds maat of vennoot is geweest in de VOF, respectievelijk maatschap waarop de overdracht betrekking heeft. Met deze aanvullende eis wordt invulling gegeven aan de gewenste duurzame betrokkenheid van de verkrijger bij de onderneming die wordt overgedragen, zodat slechts reële bedrijfsopvolgingen worden gefaciliteerd.

Overdrachtsbelasting

Indien er sprake is van een bedrijfsopvolging binnen de familiesfeer, kent ook de overdrachtsbelasting hiervoor een vrijstelling. De wet stelt verkrijging door één of meerdere kinderen van onroerende zaken die behoren tot en dienstbaar zijn aan de onderneming vrij van de heffing van overdrachtsbelasting. Als voorwaarde wordt gesteld dat de verkrijger(s) de onderneming van de ondernemer, wat de bedrijfsvoering betreft, in haar geheel voortzet of voortzetten. In het kader van de voortzettingseis is hier geen termijn genoemd in de wet of de parlementaire geschiedenis. Deze vrijstelling is alleen van toepassing indien en voor zover er een materiële onderneming wordt gedreven.

Belang voor de praktijk

Het belang voor de praktijk in de recente uitspraak van hof ’s-Hertogenbosch zit hem in de mogelijkheden om gedurende de vijfjaarstermijn van het voortzettingsvereiste de onderneming reeds door een derde partij te laten drijven. Hierdoor is de bedrijfsopvolger niet op dagelijkse basis verantwoordelijk bij de onderneming, doch kan wel gebruik worden gemaakt van de BOR. Uit de procedure blijkt wel dat een en ander op de juiste wijze vormgegeven dient te worden.

Tot besluit

Heeft u naar aanleiding van dit artikel nog vragen of wenst u zelf uw onderneming over te dragen? Neem dan gerust eens vrijblijvend contact op met onderstaande adviseurs. Zij helpen u graag verder!

Beantwoording vragen wet excessief lenen bij de eigen vennootschap (1)

Wijzigingen excessief lenen en box 2 tarief vanaf 2027

De grens voor het excessief lenen bij de eigen BV wordt vanaf 2027 in vijf stappen van € 80.000 verlaagd van € 500.000 naar uiteindelijk  € 100.000. Leningen voor de eigen woning worden niet meegenomen in deze afbouw. Voordeel is dat het tarief voor de tweede schijf in box 2 in 2027 wordt verlaagd van 31% tot 29,2%. Deze verlaging zal ervoor zorgen dat de DGA in 2027 sneller zal besluiten om dividend uit te keren (ter aflossing van de rekening courant schuld). Dit voorstel volgt uit de kamerbrief d.d. 29 september 2026.

Vragen inzake excessief lenen

In dit artikel, behorend bij onze reeks over het wetsvoorstel excessief lenen bij de eigen vennootschap, gaan wij nader in op de uitgebreide beantwoording van vragen die zijn opgekomen naar aanleiding van het wetsvoorstel. Onderaan dit artikel, maar ook links in het menu, treft u snelkoppelingen naar de andere artikelen in deze reeks. 

Op 18 december 2020 is deze beantwoording gepubliceerd. Het complete document telt bijna 60 pagina’s. Wij volstaan in dit artikel met het beschrijven van verduidelijkingen en / of opmerkelijkheden.

U leest hier meer over de werking van dit wetsvoorstel in het algemeen.

Het wetsvoorstel is op 24 maart 2022 aan de Tweede Kamer verstuurd. Vanaf 2023 moeten AB houders die meer dan € 700.000 (vanaf 2024 € 500.000) lenen van hun eigen BV inkomstenbelasting in box 2 betalen (muv eigen woning leningen). Op dit moment hebben DGA's een schuld aan hun BV van ruim € 70 miljard. Laat u tijdig door onze specialisten adviseren over de mogelijkheden en onmogelijkheden.

Geld stallen in prive valt onder excessief lenen

Henk is 100% eigenaar van Henk Holding BV. In Henk Holding BV staan overtollige liquiditeiten van 1 mln euro. Om optimaal gebruik te maken van de hogere spaarrente in prive en het deposito garantiestelsel wordt 300.000 euro op de prive bankrekening van Henk gezet. Henk Holding BV is economisch eigenaar van dit geld en Henk is enkel juridisch eigenaar. Wordt de overboeking gezien als schuld inzake de regeling voor excessief lenen (ex artikel 4.13 eerste lid onderdeel f wet IB 2001)? Volgens het standpunt van de kennisgroep van de belastingdienst wel (KG:003:2025:3) wel. De belastingdienst kijkt hierbij strikt naar het civiele begrip "schuld" en "rechtens dan wel in feite direct of indirect" begrip in de memorie van toelichting.

Nieuws Prinsjesdag 2024 (belastingplan 2025)

Uit het belastingplan 2025 blijkt dat het kabinet een wetsvoorstel heeft opgesteld waarbij de dubbel telling bij excessief lenen bij samenwerkingsverbanden wordt voorkomen. Er worden bepaalde verplichtingen uitgesloten die normaal gesproken wel meetellen voor de bepaling of er sprake is van excessief lenen. Dit is een correctie op de wetgeving omdat deze onvoorziene en onbedoelde gevolgen had bij sommige samenwerkingsverbanden (voorstel heeft terugwerkende kracht tot 1 januari 2023).  U kunt het belastinplan 2025 hier raadplegen en de miljoennota 2025 hier. De overige stukken kunt u hier vinden.

Nieuws mei 2024 : Rechtens dan wel in feite direct of indirect lenen van eigen BV

Een eenvoudige route om excessief lenen via de eigen BV te vermijden is een lening bij een derde (niet verbonden) of bij een bancaire instelling. De wetgever heeft hierover ook nagedacht en heeft in de wet (artikel 4.13 lid 1 letter f Wet IB) opgenomen dat dergelijke constructies ook worden aangepakt (schulden die de belastingplichtige .. rechtens dan wel in feit direct of indirect heeft ..) . Volgens de kennisgroep van de belastingdienst wordt een lening bij aan bancaire instelling ook aangemerkt als lening van de eigen BV als voor het verkrijgen van de lening noodzakelijk is dat de BV zekerheid (bijvoorbeeld hypotheek) verstrekt en dus zonder die zekerheid de lening niet had verkregen.

Belastingplan 2024

Eind oktober 2023 is besloten om de grens per eind 2024 van € 700.000 weer te verlagen tot € 500.000. De eerste kamer moet hierover nog akkoord geven. Overleg met uw adviseur omtrent een mogelijke afbouw in 2023 en 2024.

Nieuws excessief lenen DGA van eigen BV grens € 700.000

In het regeerakkoord Rutte IV (bekend geworden in december 2021) wordt aangekondigd dat de grens van € 500.000 wordt verhoogd tot € 700.000. De nieuwe wet lijkt dan toch per 1 januari 2023 te worden ingevoerd. Overleg met uw adviseur omtrent een mogelijke afbouw in 2021 of 2022.

Conserverende aanslag en excessief lenen

Bij een emigratie wordt meestal een conserverende aanslag opgelegd. Via de conserverende aanslag wordt de belastingclaim van Nederland (voor vertrek) veilig gesteld. Als een DGA zou emigreren zal er over de waarde van de aandelen in zijn BV (meestal de holding) een conserverende aanslag worden opgelegd. Bij een emigratie binnen de EU wordt er dan veelal uitstel van betaling verstrekt (anders wordt veelal volstaan met een bankgarantie of pandrecht op aandelen). Als de DGA na de emigratie geld gaat lenen van een (nieuwe) buitenlandse rechtspersoon kan het verleende uitstel van betaling worden ingetrokken / beëindigd. De wet zal op dit onderdeel worden aangepast, de opzegging geldt alleen indien en voor zover bovenmatig (excessief) wordt geleend van een vennootschap waarop de conserverende aanslag betrekking heeft (en de toename van de schuld niet al eerder het uitstel van betaling heeft beëindigd).  

Excessief lenen bij de eigen vennootschap op hoofdlijnen 

Wij brengen op deze plaats eerst het doel en de strekking van het wetsvoorstel in herinnering. Als gevolg van het wetsvoorstel bestaat er straks een fictief voordeel voor de situatie waarin een aanmerkelijkbelanghouder, zijn partner of een met hem verbonden persoon een te grote schuld heeft uitstaan bij de vennootschap waarin het aanmerkelijk belang wordt gehouden. Indien de totale schuldsom meer bedraagt dan – als startdrempelbedrag - € 500.000, dan wordt het meerdere geacht inkomen uit aanmerkelijk belang te vormen. Dat leidt tot belastingheffing in box 2. Het box 2 tarief in 2021 bedraagt 26,9%. Met deze wet probeert de wetgever een fiscaalrechtelijke oplossing te creëren voor het tegengaan van belastinguitstel en -afstel dat zich voordoet bij excessief lenen van de eigen vennootschap. Ter illustratie het volgende voorbeeld. Belastingafstel doet zich voor indien een aanmerkelijkbelanghouder niet in staat is de belasting te betalen over de vordering die de vennootschap op hem heeft. Dit doet zich vaak voor als de onderneming failliet gaat. Er zijn dan eenvoudigweg geen middelen meer om de belastingschuld af te lossen. Met dit voorstel wordt de heffing van naar voren gehaald in de tijd, zodat uitstel en afstel zich niet (of in mindere mate) voordoen.

Wij gaan hierna in op de beantwoording van vragen uit de Tweede Kamer. Daarbij komen achtereenvolgens de volgende onderwerpen aan bod:

• Anticipatiegedrag;
• Tegenbewijsregeling;
• De uitgezonderde eigenwoningschuld;
• Reikwijdte van de maatregel / anti-ontgaan;
• Bestaande afspraken met de Belastingdienst;
• Herkwalificatie van leningen;
• Schulden van de partner en verbonden personen;
• Dubbele heffing voorkomen;
• Emigratie;
• Overgangsrecht.

Anticipatiegedrag en excessief lenen

De wet excessief lenen is jaren geleden al aangekondigd. Dat maakt dat het voor belastingplichtigen mogelijk is om te anticiperen op de inwerkingtreding. Dat is volgens de wetgever ook gebeurd. Uit de aangiften inkomstenbelasting over het jaar 2019 blijkt dat er meer dividend is uitgekeerd. Dat zal enerzijds komen door de aankondiging van deze maatregel en anderzijds door de tariefverhoging voor box 2 per 2020 en 2021. In 2019 bedroeg het tarief voor de laatste keer 25%. In 2020 was het tarief 26,25% en per 2021 gaat het over 26,9%. De wetgever heeft niet in beeld hoeveel van de extra dividenduitkeringen zijn benut om schulden aan de eigen vennootschap af te lossen.

Tegenbewijsregeling en excessief lenen

Al vanaf het moment dat deze wetgeving werd aangekondigd, is gesproken over mogelijke alternatieven. Een veelgehoord argument is dat deze wetgeving kan leiden tot overkill. Immers, ook leningen die volledig zakelijk en goed aflosbaar zijn, worden in deze heffing betrokken. Een oplossing die regelmatig is voorgesteld, is het opnemen van een zogenaamde tegenbewijsregeling. Het is dan mogelijk om onderscheid te maken naar soorten leningen. De wetgever wil hier echter niet aan beginnen. Gelet op het doel van de wetgeving. is het verantwoord - in de ogen van de wetgever – om in principe alle schuldverhoudingen in de heffing te betrekken. Daarnaast leidt zo'n tegenbewijsregeling tot uitvoeringscomplexiteit voor de Belastingdienst. Een argument dat de afgelopen jaren overigens vaker uit de kast wordt gehaald om maatwerk tegen te gaan, zo valt ons op. Een tegenbewijsregeling of verzachting van de mogelijk harde uitwerking van deze wetgeving lijkt vooralsnog echter niet tot de mogelijkheden te behoren.

De eigenwoningschuld en excessief lenen

Zoals bekend is de eigenwoningschuld uitgezonderd van het wetsvoorstel excessief lenen. Nu kan zich echter een bijzonderheid voordoen. In Nederland zijn er veel mensen bij wie niet de gehele geldlening voor de eigen woning als eigenwoningschuld kwalificeert. Dat kan bijvoorbeeld komen doordat er een eigenwoningreserve is. Het gevolg is dan dat een deel van de geldlening in box 1 zit als eigenwoningschuld en de rest van de geldlening in box 3. Het deel dat in box 3 valt kwalificeert niet als eigenwoningschuld in de zin van de eigenwoningregeling.

Uitsluitend een eigenwoningschuld in de zin van box 1 kan voor de nieuwe wetgeving kwalificeren als een eigenwoningschuld die is uitgezonderd van de wetgeving inzake excessief lenen. Daarnaast dient een hypothecair zekerheidsrecht te zijn gevestigd. Het is dus belangrijk hier goed naar te kijken voordat een omvangrijke geldlening wordt aangegaan bij de eigen vennootschap.

Reikwijdte wet excessief lenen

Nieuwe maatregelen leiden vaak tot creatief gedrag waarmee de beoogde gevolgen door belastingplichtigen worden ontweken. Het is daarom niet vreemd dat in de Kamer direct wordt gevraagd of de wetgever hiermee rekening heeft gehouden. Dat is volgens de wetgever het geval. Zo is opgenomen dat leningen die rechtens dan wel in feite direct of indirect of via een verbonden persoon zijn verstrekt, ook onder deze wetgeving zullen vallen. Gezien de vorige zinsnede zullen ook zogenaamde back-to-back situaties onder de maatregel vallen. Dat zijn situaties waarin schuldverhoudingen zo worden gestructureerd, dat niet van een letterlijke maar wel van een feitelijke samenhang kan worden gesproken. De wetgever haalt het volgende voorbeeld aan. Een belastingplichtige die geld leent bij een bank, waarbij de eigen vennootschap zich op alle punten garant stelt. Een ander voorbeeld is het aangaan van een deposito bij de bank door de eigen vennootschap, waarna het geld wordt geleend – onder nagenoeg dezelfde voorwaarden – aan de belastingplichtige.

Een andere situatie die is geschetst, is de zogenaamde kruislening. Aanmerkelijkbelanghouders die niet kwalificeren als partners of verbonden personen van elkaar, gaan elkaar dan grote sommen geld lenen. Dat valt echter niet direct binnen de kaders van deze wetgeving, omdat geen sprake is van een lening aan de aanmerkelijkbelanghouder, de partner daarvan of een verbonden persoon. De aanmerkelijkbelanghouders zijn immers niet met elkaar verbonden. De wetgever meent dit op te kunnen vangen door een beroep te doen op het feit dat rechtens dan wel in feite direct of indirect geld wordt geleend. Wij voorzien op dit onderdeel voor de periode na inwerkingtreding veel discussies met de Belastingdienst.

Bestaande afspraken over lening bij eigen vennootschap

Veel belastingplichtigen hebben de afgelopen jaren afspraken gemaakt met de Belastingdienst over de schuld aan de eigen vennootschap. Over het algemeen betreft het afspraken over de hoogte van de rente en de omvang van de aflossingen. In vrijwel alle overeenkomsten met de Belastingdienst is opgenomen dat de afspraak kan vervallen bij een relevante wetswijziging. Daarvan is hoogstwaarschijnlijk sprake. De kans bestaat – en is volgens ons zelfs aanzienlijk – dat dan alsnog belastingheffing plaats zal vinden. Reken u dus niet rijk indien u nu een passende afspraak heeft liggen.

Herkwalificatie en excessief lenen bij eigen vennootschap

De Belastingdienst neemt regelmatig het standpunt in dat een geldlening eigenlijk een verkapte winstuitdeling is. Daarover kan vervolgens een discussie worden gevoerd. Indien de Belastingdienst in het gelijk wordt gesteld, zal zich iets bijzonders voordoen. Er is dan namelijk een geldlening die onder dit wetsvoorstel valt, maar aan de andere kant ook een winstuitdeling die eveneens in box 2 valt. Dat leidt zonder nadere maatregelen tot dubbele belastingheffing. Voor deze situatie is in de wet een uitzondering opgenomen die deze dubbele belastingheffing voorkomt.

Schulden van de partner en verbonden personen bij de eigen vennootschap

Niet alleen de schulden van de belastingplichtige die het aanmerkelijk belang houdt, maar ook de schulden van de partner en verbonden personen tellen mee. De belastingplichtige en zijn partner worden voor één gezamenlijk plafond van € 500.000 met rust gelaten. De reden dat er niet sprake is van een persoonsgebonden niveau, is het voorkoming van de uitholling van de grondslag door eenvoudigweg geld aan de partner uit te gaan lenen.

Indien sprake is van een fiscaal partner, kan gebruik worden gemaakt van het schuiven met gemeenschappelijke inkomensbestanddelen. Het fictief regulier voordeel behoort hier namelijk toe. De belastingplichtige en zijn partner kunnen dus samen kiezen aan wie het voordeel wordt toegerekend. Voor de hoogte van de heffing kan dit forse gevolgen hebben, dus denk hier goed over na of laat u goed adviseren. Indien geen keuze wordt gemaakt, wordt het inkomensbestanddeel aan ieder voor de helft toegerekend.

Ook de regels over verbonden personen roepen veel vragen op. Daarbij geldt als hoofdlijn het volgende. Tot de groep van verbonden personen behoren bloed- en aanverwanten in de rechte lijn van de belastingplichtige of zijn partner. Voor schulden die een verbonden persoon rechtens dan wel in feite direct of indirect heeft aan de vennootschap van de aanmerkelijkbelanghouder, geldt dat deze worden toegerekend aan de aanmerkelijkbelanghouder indien het bedrag hoger is dan het maximum. Een lening via de verbonden persoon, voor de aanmerkelijkbelanghouder, wordt aan de aanmerkelijkbelanghouder toegerekend. Dit geldt indien de verbonden persoon zelf geen aanmerkelijk belang in die vennootschap heeft. Heeft de verbonden persoon echter zelf een aanmerkelijk belang, dan is de regeling van toepassing op de verbonden persoon zelf en wordt gekeken naar de eigen schuld aan de vennootschap en het maximum bedrag.

Stel dat er sprake is van drie verbonden personen. Uit de toelichting van de wetgever komt naar voren dat het mogelijk is om aan alle drie een lening te verstrekken van € 499.000, zonder dat belastingheffing op grond van deze wetgeving plaatsvindt. Het is dan niet mogelijk om het geld weer door te lenen aan de aanmerkelijkbelanghouder zelf; dat wordt opgevangen door de back-to-back bestrijding. Uiteraard staan de Belastingdienst nog wel de gebruikelijke middelen zoals herkwalificatie en de onzakelijkheid van de lening ter beschikking om dergelijke transacties te bestrijden.

Voorkomen dubbele heffing bij excessief lenen

Zoals in ons uitgebreide artikel toegelicht, wordt dubbele heffing voorkoming door toekenning van een negatief fictief regulier voordeel bij een afnemende schuldpositie. Het benutten van dit negatieve voordeel verloopt echter volgens de reguliere regels voor verliezen in box 2 (aanmerkelijk belang). Naar huidig recht kan dan worden verrekend met inkomen uit aanmerkelijk belang uit het vorige jaar of in de komende zes jaar. Bij afwezigheid van het aanmerkelijk belang kan het verlies worden omgezet in een belastingkorting die in box 1 kan worden benut. Voorgaande maakt echter ook duidelijk dat de mogelijkheid bestaat dat verliezen niet benut kunnen worden, als gevolg waarvan dubbele heffing toch plaatsvindt. De wetgever lijkt hier geen oplossing voor te gaan bieden.

Emigratie en excessief lenen

Wij schreven eerder een artikel over emigratie en het wetsvoorstel excessief lenen. Voor een uitgebreide toelichting op de praktijk daaromtrent verwijzen wij daarnaar. Uit de beantwoording volgt met name dat internationale situaties voor de praktijk nog een uitdaging zullen worden, waarbij nuances en de uitleg van belastingverdragen van cruciaal belang zijn. De wetgever heeft toegelicht hoe deze wetgeving in het algemeen zal uitwerken. Bij verdragstoepassing zal eerst de vraag zijn of de excessieve lening als verkapt dividend wordt aangemerkt. Indien dat niet het geval is, heeft Nederland onder de meeste belastingverdragen geen heffingsrecht. In het buitenland wonende aanmerkelijkbelanghouders die geëmigreerd zijn hebben veelal een conserverende aanslag verkregen. Deze ziet op de waardeaangroei van het aanmerkelijk belang in de Nederlandse periode. Het verleende uitstel op de conserverende aanslag wordt voor hen ingetrokken voor een excessieve lening die na emigratie wordt verstrekt of toeneemt. Vooralsnog zal de wetgever niet gaan heronderhandelen over belastingverdragen op dit gebied. Het volgende voorbeeld is afgeleid van de toelichting:

Voorbeeld emigratie en excessief lenen

Een inwoner van Nederland heeft een aanmerkelijk belang in een in Duitsland gevestigd vennootschap. Hij leent meer dan € 500.000 en dus ontstaat een regulier fictief voordeel. In het jaar daarna wordt dividend uitgekeerd waarmee de lening wordt afgelost. Naar Nederlands recht zal dat leiden tot een negatief fictief regulier voordeel. Op die manier wordt dubbele heffing voorkomen. Dit kan echter complex worden indien Duitsland bronbelasting op de dividenduitkering inhoudt. Deze kan in Nederland voor verrekening in aanmerking komen, maar mogelijk is de belastingheffing in box 2 dan onvoldoende om de Duitse bronbelasting volledig te kunnen verrekenen. Deze bronbelasting kan overigens worden voortgewenteld.

Overgangsrecht wet excessief lenen bij de eigen vennootschap

Deze wetgeving gaat in per 1 januari 2023. Diverse partijen vragen zich af of het niet netter is om bestaande schuldverhoudingen bij wijze van overgangsrecht te respecteren, in plaats van via deze wetgeving in de belastingheffing te betrekken. Hier wil de wetgever echter vooralsnog niets van weten. Als gevolg van de coronacrisis is de datum van inwerkingtreding nu gesteld op 1 januari 2023 en belastingplichtigen hebben daardoor – volgens de wetgever – voldoende tijd om zich voor te bereiden op deze nieuwe wetgeving.

Een bekend voorbeeld is dat van ondernemers die op zakelijke gronden geld lenen van de eigen vennootschap, om daarmee beleggingsvastgoed aan te schaffen. Indien deze leningen boven het maximumbedrag uitkomen, is straks belastingheffing over het meerdere verschuldigd, terwijl het geld in stenen zit. Uit de beantwoording van de gestelde vragen komt naar voren dat voor deze groep geen tegemoetkoming wordt gezocht. In de ogen van de wetgever is onder andere het te gelde maken van het vastgoed (verkoop) een manier om de belastingheffing te kunnen voldoen. Deze groep hoeft dus niet uit te zien naar extra overgangsrecht of tegemoetkomingen. Illustratief is het verzoek van een aantal politieke partijen om een tijdelijke vrijstelling voor de overdrachtsbelasting te creëren, zodat het vervreemden van met geleend geld aangekocht beleggingsvastgoed aan bijvoorbeeld de eigen vennootschap vergemakkelijkt wordt. Hier wil de wetgever niet aan.

Advisering wet excessief lenen bij de eigen vennootschap

1 Januari 2023 is ver weg en de eerste peildatum van 31 december 2023 nog verder. Echter, de praktijk leert dat veel leningen bij de eigen vennootschap redelijk vast zitten en dat zonder meer aflossen vaak niet tot de mogelijkheden behoort. In deze fase lukt het ons in veel gevallen om samen met de belastingplichtige toch een oplossing te vinden, bijvoorbeeld door middel van kleine herstructureringen of het overdragen van vermogensbestanddelen. Het is echter van belang om hier tijdig mee te beginnen en een fiscaal jurist bij het dossier te betrekken. Deze kan, indien nodig, ook schakelen met uw accountant of andere financieel dienstverlener. Zo bent u tijdig en optimaal voorbereid op deze – harde – wetgeving.

Zwarte lijsten Belastingdienst

Als iemand op de FSV lijst staat mag de inspecteur gewoon een onderzoek instellen, dit is in meerdere uitspraken duidelijk geworden. Lees hier bijvoorbeeld een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam uit 2023. Aandachtspunt om te onderzoeken is dan wel dat de melding op de FSV lijst niet de aanleiding is geweest om een onderzoek in te stellen. Hiertoe kan een dossierinzage curciaal zijn. Als hieruit volgt dat er sprake is van een risicoselectie, een verwerking van persoonsgegevens in een databank of een gebruik van een databank waarin persoonsgegevens zijn opgeslagen, kunnen de kaarten anders liggen en kan sprake zin van schending van grondrechten.

De Belastingdienst heeft een bestand bijgehouden waarin ruim 250.000 belastingplichtigen stonden opgenomen. Deze zogenaamde zwarte lijst (Fraude Signalering Voorziening FSV) omvat namen van vermoedelijke fraudeurs, aldus het systeem. Hoe mensen op deze lijst komen is onduidelijk en of men terecht op de lijst stond ook. Er zullen mensen terecht op deze lijst staan, maar kennelijk ook vele duizenden mensen onterecht. Zo konden mensen aan de zwarte lijst worden toegevoegd doordat een rancuneuze buurman of ex-partner deze persoon (onterecht) als "boef" aanmerkt. De lijst is in 2020 "uitgezet". Duizenden mensen kregen door de vermelding op de lijst problemen met aanvragen van toeslagen, boekenonderzoeken, belastingaangiften, etc.

Vraag inzage in de zwarte lijst van de Belastingdienst

Als u problemen heeft gehad met de Belastingdienst en / of gewoon wilt weten of u op de lijst staat, kunnen wij voor u een brief sturen naar de Belastingdienst. Via een dergelijke brief kunt u afdwingen dat u inzage krijgt in uw "dossier" bij de Belastingdienst. Tevens kunt u verzoeken dat uw naam van deze lijst wordt verwijderd. Het kan gaan om namen van privé personen en bedrijven.

Voorbeeldbrief zwarte lijst Belastingdienst

Bij complexe zaken kunt u het beste contact opnemen met één van onze specialisten. U kunt ook zelf een brief sturen naar de Belastingdienst, deze brief ziet er dan als volgt uit:

AANGETEKEND

Belastingdienst / kantoor Heerlen

Postbus 2508

6401 DA Heerlen



Plaats, datum

Onderwerp: AVG verzoek zwarte lijst (naam / BSN-nummer)

Geachte heer, mevrouw,

Hierbij verzoek ik u (naam / BSN-nummer /adresgegevens) op grond van artikel 12 en 15 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming en onder verwijzing naar artikel 8 van het EVRM om mij inzage te verstrekken in de gegevens die over mij zijn geregistreerd en verwerkt in de systemen van de Belastingdienst, dit betreft zowel de gegevens van de inspecteur als de ontvanger als de medewerkers van de afdeling toeslagen.

Het gaat mij om alle gegevens, maar in ieder geval om de gegevens welke geregistreerd en verwerkt zijn in de FSV (Fraude Signalering Voorziening), maar ook hiermee vergelijkbare systemen binnen uw dienst. Vorenstaande zoals bedoeld in de brief van de staatssecretaris van Financien d.d. 28 april 2020 (kenmerk 2020 - 0000082569), vorenstaande wordt nog eens uitgewerkt in de brief van de staatssecretaris op 29 oktober 2021 (kenmerk 2021 - 0000217195).

Meer in het bijzonder wil ik graag weten welke risico's of risicoprofielen en / of kwalificaties aan mijn persoon zijn gekoppeld en op welke plekken deze informatie binnen de Belastingdienst is opgeslagen. De reden voor deze brief is dat ik (gegronde) redenen heb om aan te nemen dat mijn persoon - volledig onterecht - op deze lijst(en) staat opgenomen. 

Kunt u mij de ontvangst van deze brief binnen 2 weken schriftelijk (en per e-mail .....@........nl) bevestigen.  

Met hoogachting,

________________________

Alternatief is dat u via het formulier van de Belastingdienst een verzoek gaat indienen. Dit kan met uw Digid via dit portaal.

Vragen over zwarte lijst

Als u vragen of opmerkingen heeft over de zwarte lijste en / of advisering hieromtrent wenst, kunt u contact opnemen met onderstaande specialisten. Er zal een compensatieregeling komen voor de benadeelden, de vraag is echter hoe een nadeel wordt vastgesteld, dat zal wel weer een onduidelijke en slopende procedure gaan worden. Laat u adviseren door een deskundige en mail gerust met onze specialisten.

Bron zwarte lijst Belastingdienst

Rapport PWC inzake FSV toeslagen

Beantwoording vragen KAB rapportage en zwarte lijst

Bestuurlijke reactie zwarte lijst 3 december 2021

Brief staatsecretaris 29 oktober 2021

Brief Staatssecretaris 10 juli 2020

Brief Autoriteit Persoonsgegevens inzake onderzoek FSV

Rapportage verwerking van risicosignalen

Instructies FSV

Werkinstructies tips en kliks toezicht particulieren

Bekijk ook deze film van de staatssecretaris

Rapport PWC 17 maart 2022 (Effecten FSV MKB)

Rapport PWC 17 maart 2022 (onderzoek aan de Poort)

Kamerbrief d.d. 29 maart 2022 bij PWC rapporten

Voorkom BTW-herziening bij verkoop

Als u een onroerende zaak koopt met BTW dan moet u beoordelen of u recht hebt op de aftrek van BTW. Dat doet u op het moment dat u factureren krijgt en op het moment dat u de onroerende zaak in gebruik neemt. Daarna moet u de onroerende zaak (voor de BTW) blijven volgen gedurende de 9 daarop volgende jaren.

Herziening BTW na aankoop van een onroerende zaak

Bij de verkoop van een bedrijfspand zonder omzetbelasting moet een btw-plichtige ondernemer rekening houden met de herzieningsperiode: het jaar van ingebruikneming en de 9 daaropvolgende boekjaren (dus in totaal 10 jaar). Verkoopt u het pand zonder btw binnen deze periode, dan moet u voor elk nog resterend herzieningsjaar 10% (1/10e deel) van de btw die bij aankoop/voortbrenging in aftrek is gebracht herzien (afhankelijk van de situatie leidt dit tot terugbetalen of tot een extra aftrek). Ook bij roerende investeringsgoederen geldt een herzieningsregeling (in dat geval: het jaar van ingebruikneming en de 4 daaropvolgende boekjaren, dus in totaal 5 jaar; 20% (1/5e deel) per jaar).

Vorenstaande kan ook spelen bij een wijziging van het gebruik (of de gebruiker) van het vastgoed.

Voorbeeld inzake herziening BTW bij bedrijfspand

• U koopt in 2023 een bedrijfspand en hierover wordt € 100.000 aan BTW in rekening gebracht. U was voornemende om het bedrijfspand met BTW aan een BTW ondernemer te gaan verhuren, de volledige BTW is dus verrekend. Eind 2023 wordt het bedrijfpand in gebruik genomen, voor 40% door een vrijgestelde ondernemer. U moet 40% van de verrekende BTW terugbetalen!
• U koopt in 2023 een bedrijfspand en hierover wordt € 100.000 aan BTW in rekening gebracht. Het bedrijfspand wordt voor 40% BTW belast verhuurd en 60% BTW vrijgesteld. Er is € 40.000 aan BTW teruggevraagd. In 2026 blijkt dat 80% van het bedrijfspand belast wordt gebruikt, u mag nu alsnog een deel van de BTW terugvragen.

Tip BTW herziening

U kunt de verkoop beter uitstellen tot de voor u geldende termijn is verstreken. Pas op bij verhuur aan vrijgestelde ondernemers en/of een levering zonder BTW binnen de herzieningsperiode.

DGA met rekening courant schuld

Bijna iedere DGA heeft wel een rekening courant schuld bij zijn BV. Sinds enkele jaren geldt hiervoor een maximale grens van € 500.000 (leningen voor uw eigen woning tellen niet mee). Wij adviseren regelmatig DGA's met forse rekening-courantschulden. Hierbij wordt ook gekeken naar:

• verrekening rekening-courant met afkoop pensioen;
• kwijtschelden vordering DGA i.v.m. oninbaarheid;
• laten vervallen DGA-schuld i.v.m. 5-jaarstermijn;
• aflossing rekening-courant via overdracht activa vanuit privé.

De wet Excessief lenen

De eerste gevolgen van de Wet excessief lenen bij de eigen vennootschap zijn aanstaande. De eerste peildatum is 31 december 2023. Indien de directeur-groot aandeelhouder op die datum omvangrijke schulden heeft bij zijn eigen B.V. kan dat leiden tot belastingheffing. Hoe zit het ook alweer?

• De wet leidt er kortgezegd toe dat de aanmerkelijkbelanghouder geconfronteerd wordt met een fictief voordeel, indien de totale schuldpositie bij zijn eigen B.V. te hoog is.
• Voor de beoordeling van de schuldpositie van de aanmerkelijkbelanghouder tellen ook schulden van diens partner en verbonden personen mee.
• Op basis van de wettelijke regeling wordt belasting geheven over een voordeel dat niet daadwerkelijk is genoten; deze banedering kan uiteraard leiden tot liquiditeitsproblemen.
• Aanmerkelijkbelanghouders die op de peildatum 31 december 2026 meer dan € 500.000 hebben geleend van hun eigen B.V. moeten inkomstenbelasting in box 2 betalen voor zover de bedragen die zijn geleend bij de eigen B.V. hoger zijn dan € 500.000.
• Leningen die kwalificeren als een zogenoemde eigenwoninglening tellen hierbij niet mee.

Indien sprake is van schulden bij de eigen B.V. boven het bedrag van € 500.000 , is het raadzaam te laten beoordelen of er mogelijkheden zijn te belastingheffing weg te nemen of te matigen.

Advies bij excessief lenen van de eigen vennootschap

Wij helpen u graag om de belastingdruk te beperken. De wet leidt tot belastingheffing over inkomen dat niet daadwerkelijk is genoten. Hoe eerder u uw schuldposities beoordeelt en hierop actie onderneemt, hoe meer er mogelijk is om deze heffing te voorkomen. Neem daarom gerust contact op met een van onze specialisten.

Excessief lenen bij de eigen vennootschap

Vanaf 2023 moeten AB houders die meer dan € 500.000 (tot 2024: € 700.000) lenen van hun eigen BV inkomstenbelasting in box 2 betalen (muv eigen woning leningen).

Wijzigingen excessief lenen en box 2 tarief vanaf 2027

De grens voor het excessief lenen bij de eigen BV wordt vanaf 2027 in vijf stappen van € 80.000 verlaagd van € 500.000 naar uiteindelijk  € 100.000. Leningen voor de eigen woning worden niet meegenomen in deze afbouw. Voordeel is dat het tarief voor de tweede schijf in box 2 in 2027 wordt verlaagd van 31% tot 29,2%. Deze verlaging zal ervoor zorgen dat de DGA in 2027 sneller zal besluiten om dividend uit te keren (ter aflossing van de rekening courant schuld). Dit voorstel volgt uit de kamerbrief d.d. 29 september 2026.

Geld stallen in prive valt onder excessief lenen

Henk is 100% eigenaar van Henk Holding BV. In Henk Holding BV staan overtollige liquiditeiten van 1 mln euro. Om optimaal gebruik te maken van de hogere spaarrente in prive en het deposito garantiestelsel wordt 300.000 euro op de prive bankrekening van Henk gezet. Henk Holding BV is economisch eigenaar van dit geld en Henk is enkel juridisch eigenaar. Wordt de overboeking gezien als schuld inzake de regeling voor excessief lenen (ex artikel 4.13 eerste lid onderdeel f wet IB 2001)? Volgens het standpunt van de kennisgroep van de belastingdienst wel (KG:003:2025:3) wel. De belastingdienst kijkt hierbij strikt naar het civiele begrip "schuld" en "rechtens dan wel in feite direct of indirect" begrip in de memorie van toelichting.  

Nieuws Prinsjesdag 2024 (belastingplan 2025)

Uit het belastingplan 2025 blijkt dat het kabinet een wetsvoorstel heeft opgesteld waarbij de dubbel telling bij excessief lenen bij samenwerkingsverbanden wordt voorkomen. Er worden bepaalde verplichtingen uitgesloten die normaal gesproken wel meetellen voor de bepaling of er sprake is van excessief lenen. Dit is een correctie op de wetgeving omdat deze onvoorziene en onbedoelde gevolgen had bij sommige samenwerkingsverbanden (voorstel heeft terugwerkende kracht tot 1 januari 2023).  U kunt het belastinplan 2025 hier raadplegen en de miljoennota 2025 hier. De overige stukken kunt u hier vinden.

Nieuws mei 2024 : Rechtens dan wel in feite direct of indirect lenen van eigen BV

Een eenvoudige route om excessief lenen via de eigen BV te vermijden is een lening bij een derde (niet verbonden) of bij een bancaire instelling. De wetgever heeft hierover ook nagedacht en heeft in de wet (artikel 4.13 lid 1 letter f Wet IB) opgenomen dat dergelijke constructies ook worden aangepakt (schulden die de belastingplichtige .. rechtens dan wel in feit direct of indirect heeft ..) . Volgens de kennisgroep van de belastingdienst wordt een lening bij aan bancaire instelling ook aangemerkt als lening van de eigen BV als voor het verkrijgen van de lening noodzakelijk is dat de BV zekerheid (bijvoorbeeld hypotheek) verstrekt en dus zonder die zekerheid de lening niet had verkregen.

Belastingplan 2024

Eind oktober 2023 is besloten om de grens per eind 2024 van € 700.000 weer te verlagen tot € 500.000. De eerste kamer moet hierover nog akkoord geven. Overleg met uw adviseur omtrent een mogelijke afbouw in 2023 en 2024.

Conserverende aanslag en excessief lenen

Bij een emigratie wordt meestal een conserverende aanslag opgelegd. Via de conserverende aanslag wordt de belastingclaim van Nederland (voor vertrek) veilig gesteld. Als een DGA zou emigreren zal er over de waarde van de aandelen in zijn BV (meestal de holding) een conserverende aanslag worden opgelegd. Bij een emigratie binnen de EU wordt er dan veelal uitstel van betaling verstrekt (anders wordt veelal volstaan met een bankgarantie of pandrecht op aandelen). Als de DGA na de emigratie geld gaat lenen van een (nieuwe) buitenlandse rechtspersoon kan het verleende uitstel van betaling worden ingetrokken / beëindigd. De wet zal op dit onderdeel worden aangepast, de opzegging geldt alleen indien en voor zover bovenmatig (excessief) wordt geleend van een vennootschap waarop de conserverende aanslag betrekking heeft (en de toename van de schuld niet al eerder het uitstel van betaling heeft beëindigd).  

Nieuws excessief lenen DGA van eigen BV

In het regeerakkoord Rutte IV (bekend geworden in december 2021) wordt aangekondigd dat de grens van € 500.000 wordt verhoogd tot € 700.000. De nieuwe wet lijkt dan toch per 1 januari 2023 te worden ingevoerd. Overleg met uw adviseur omtrent een mogelijke afbouw in 2021 of 2022.

Inwerkingtreding wetsvoorstel excessief lenen bij eigen vennootschap

Als gevolg van de coronacrisis is de inwerkingtreding van deze wetgeving een jaar uitgesteld. De wet gaat in op 1 januari 2023. Dat betekent dat de eerste peildatum voor de schulden aan de eigen vennootschap, 31 december 2023 is. Tot deze datum hebt u nog de tijd om te anticiperen op deze nieuwe wetgeving.

Artikelenserie en updates wetsvoorstel excessief lenen

In deze rubriek treft u al onze artikelen over het wetsvoorstel excessief lenen bij de eigen vennootschap. Sommige artikelen zijn algemeen van aard en andere gaan in op speciale problematiek of toelichtingen door de wetgever. Wij hopen u daarmee een volledig beeld van deze wetgeving te kunnen bieden.

Advies bij excessief lenen van de eigen vennootschap

Wij helpen u graag om de belastingdruk te beperken. Dit wetsvoorstel leidt tot belastingheffing over inkomen dat niet daadwerkelijk is genoten. Hoe eerder u uw schuldposities beoordeelt en hierop actie onderneemt, hoe meer er mogelijk is om deze heffing te voorkomen. Neem daarom gerust contact op met een van de specialisten onderaan dit artikel.

Bron excessief lenen DGA

Wetsvoorstel 24 maart 2022

FSV zwarte lijst van de Belastingdienst

Als iemand op de FSV lijst staat mag de inspecteur gewoon een onderzoek instellen, dit is in meerdere uitspraken duidelijk geworden. Lees hier bijvoorbeeld een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam uit 2023. Aandachtspunt om te onderzoeken is dan wel dat de melding op de FSV lijst niet de aanleiding is geweest om een onderzoek in te stellen. Hiertoe kan een dossierinzage curciaal zijn. Als hieruit volgt dat er sprake is van een risicoselectie, een verwerking van persoonsgegevens in een databank of een gebruik van een databank waarin persoonsgegevens zijn opgeslagen, kunnen de kaarten anders liggen en kan sprake zin van schending van grondrechten.

Gediscrimineerd: belasting terug en schadevergoeding toe!

Er stonden ruim 270.000 mensen (en ook minderjarigen) op de zwarte lijst. De privacywet AVG en grondrechten zijn hierbij ernstig geschonden, aldus de autoriteit persoonsgegevens. Waarschijnlijk hebben 8.000 mensen op de zwarte lijst van de Belastingdienst onterecht geen hulp gekregen bij het aflossen van hun schulden.

Maar ook bedrijven, ondernemers en overige belastingplichtigen kunnen onterecht betrokken zijn geweest bij een boekenonderzoek of vragenvuur van de Belastingdienst. De Belastingdienst mag u controleren en u bij herhaaldelijke fiscaal slecht gedrag beter controleren. Maar er zijn grenzen. De Hoge Raad heeft hier in 2021 voor het eerst iets over geschreven, in dit artikel een uiteenzetting. Heeft u te maken met opname op de zwarte lijst? Neem gerust contact met ons op !

Toeslagenaffaire en zwarte lijst Belastingdienst

De toeslagenaffaire blijft de gemoederen flink bezig houden. Daarbij is een groot aantal mensen, die het toch al niet breed hadden, door de fiscale mangel gehaald. Binnen de Belastingdienst bestond (bestaat?) een project gebaseerd op een risicoselectie (Project 1043). Daarbij kan bij het beoordelen van een belastingaangifte een code (AKI 1043) worden toegevoegd; je krijgt dus een vinkje achter je naam. Dat vinkje zorgt ervoor dat de belastingaangiften van de betreffende persoon de komende vijf jaar worden uitgeworpen voor controle. De normale controlefrequentie is vele malen lager en zeker niet jaarlijks. De resultaten van die controles worden vastgelegd in een databank genaamd ‘Fraude Signalering Voorziening’ (de fraudedatabank FSV).

Fraude Signalering Voorziening en code 1043

Wanneer kreeg je nou het vinkje ‘fraudeur’? De Belastingdienst zelf geeft 4 hoofdredenen:

1. Ze twijfelden of een belastingaangifte of een aanvraag van een toeslag klopte.
2. Na een signaal uit een toezichtproject (vb. vermoeden van identiteitsfraude).
3. Na een tip of een klik van een andere organisatie.
4. Na een verzoek van een overheidsorganisatie om belasting- of inkomensgegevens te delen.

In de praktijk kon ook een klikbrief van een boze ex of lastige buurman voldoende zijn. Inmiddels is wel duidelijk dat die aanpak in strijd is met de Algemene verordening gegevensbescherming (hierna: AVG) en beginselen van behoorlijk bestuur.

De fiscale aspecten bij zwarte lijst

Recent heeft de Hoge Raad voor de fiscale aspecten wak piketpaaltjes geslagen.  De Hoge Raad vond dat zo belangrijk, dat ze toch een oordeel gaven in een zaak waar het eigenlijk niet aan de orde kon komen en er ook een persbericht bij hebben gegeven.

Controle door de Belastingdienst is toegestaan. Als een belastingplichtige een aftrekpost opvoert en er wordt geconstateerd dat hij op die aftrek geen recht heeft, is het niet onrechtmatig als de Belastingdienst vervolgens onderzoek gaat doen naar aangiften van eerdere of latere jaren. Dat geldt in beginsel ook als dat ertoe leidt dat gegevens van de belastingplichtige worden opgeslagen in een bestand, en zelfs indien die gegevensverwerking op zichzelf beschouwd onrechtmatig is. Het recht om te controleren wordt in beginsel niet aangetast door de manier waarop informatie over de belastingplichtige wordt verwerkt.

Spelregels bij zwarte lijst en controle

De controle door de Belastingdienst is toegestaan, maar niet op oneigenlijke gronden. De controle is niet rechtmatig als de controle voortvloeit uit een risicoselectie, een verwerking van persoonsgegevens in een databank of een gebruik van die databank op basis van een criterium dat jegens de belastingplichtige leidt tot een schending van een grondrecht zoals een schending van het verbod op discriminatie naar afkomst, geaardheid of geloofsovertuiging.

Als de rechter van oordeel is dat een correctie is opgelegd op basis van discriminatie (de Hoge Raad lijkt er vanuit te gaan dat dat uitzonderingssituaties zijn), is het niet uitgesloten dat deze tot de conclusie komt dat de controle van de aangifte zozeer indruist tegen hetgeen van een behoorlijk handelende overheid mag worden verwacht, dat het gebruik van de resultaten van de controle onder alle omstandigheden ontoelaatbaar moet worden geacht. Als dat het geval is, mag de Belastingdienst de aangifte niet corrigeren (en moet dus de aftrek accepteren). Het enkele feit dat je in de databank zit is niet voldoende om het bewijs uit te sluiten.

Gevolgen zwarte lijst en correctie bij aangifte

Controleren mag, maar niet op basis van discriminatie. Maar dan zijn we er nog niet, want ook als sprake is van discriminatie, moet de controleaanpak nog zodanig zijn, dat het gebruik van de gegevens onder alle omstandigheden ontoelaatbaar moet worden geacht. Kennelijk is een beetje discriminatie mogelijk en niet zo erg dat je de vruchten ervan toch mag gebruiken. Daar vinden wij wat van!

Bewijslast bij correctie door zwarte lijst

Een aftrekpost moet je in beginsel kunnen bewijzen. Slechts in het hiervoor beschreven uitzonderingsgeval is dat anders. Dan moet je wel bewijzen dat sprake is van discriminatie. Hoe bewijs je nou dat sprake is van discriminatie?

• Daarvoor geeft de Hoge Raad een voorzetje. Als je gemotiveerd stelt dat sprake is van discriminatie, moet de Belastingdienst de gegevens verstrekken die voor de beoordeling hiervan van belang kunnen zijn.
• Daar doemt meteen het probleem op. De Belastingdienst heeft aangegeven dat het onderzoek naar de fraudedatabanken nog wel drie jaar kan duren. Dat is wel informatie die je nodig hebt om te beoordelen of sprake is van discriminatie.
• Bij honderdduizenden heeft de Belastingdienst een excuusbrief gestuurd wegens opname in de fraudedatabank. Meer informatie is er echter niet los te krijgen.

Naar onze mening zou het uitgangspunt moeten zijn, dat de Belastingdienst erkent (en de rechter dat volgt) dat de mensen die een excuusbrief hebben gehad zijn gediscrimineerd en daardoor de belasting niet verschuldigd is. Het is dan aan de Belastingdienst te bewijzen dat geen sprake is van discriminatie.

Voor mensen die geen excuusbrief hebben gehad, moet de bewijslat wat hoger komen liggen. Maar als zij een gemotiveerd vermoeden van discriminatie aanvoeren, dienen zij het voordeel van de twijfel te krijgen. Dan moet de Belastingdienst de gegevens te verstrekken die voor de beoordeling hiervan van belang kunnen zijn.

Schadevergoeding bij opname op zwarte lijst en correctie

Als sprake is van discriminatie, de aanslag wordt verminderd en het beroep dus gegrond is, kan de belastingrechter ook een schadevergoeding toekennen. Ook daar geldt weer de eis dat de belastingplichtige de schade moet bewijzen en het verband met de onrechtmatigheid moet aantonen. Van immateriële schade kan ook sprake zijn. Daarvoor zijn nog geen normen en het bewijs is ook lastig. De Belastingdienst worstelt daar ook nog mee.

Een suggestie onzerzijds: sluit aan bij de immateriële schadevergoeding die is verschuldigd als de Belastingdienst niet op tijd is met zijn beslissingen in procedures. Kortweg wordt daar ‘stress’ verondersteld bij termijnoverschrijding. Het 'forfait' is € 500 per zes maanden. Mensen die ten onrechte in de fraudedatabank zaten, kunnen wat ons betreft aanspraak maken op € 500 per zes maanden dat ze in die databank zaten. Als dat bedrag niet toereikend is, kunnen ze bewijzen dat het meer is.

Geen schadevergoeding langs fiscale weg?

Het schenden van de persoonlijke levenssfeer (onjuist verwerken gegevens) alleen kan niet leiden tot een verlaging van een aanslag. Ook kan de belastingrechter in zo’n geval aan een belastingplichtige geen schadevergoeding toekennen. Dat kan namelijk alleen als de aanslag onrechtmatig is en het beroep tegen de aanslag gegrond. Dat betekent dat voor een schadevergoeding een afzonderlijk verzoek moet worden ingediend bij de Belastingdienst en dat een eventuele procedure daarover moet worden gevoerd voor de algemene bestuursrechter of de civiele rechter. Dus niet bij de belastingrechter.

Noot fiscaal jurist inzake zwarte lijst Belastingdienst

Er wordt steeds meer bekend over de zwarte lijst (risicoselectie) die de Belastingdienst heeft toegepast. Project 1043 - zoals dit intern wordt genoemd - zal de komende jaren nog wel eens de krant halen. Door de code 1043 worden aangiften standaard uit de computer geslingerd, u bent immers volgens uw buurman of boze ex een fraudeur. De Belastingdienst moet echter echte fraudeurs wel beter kunnen controleren dan reguliere belastingplichtigen. Waar ligt de grens?

Als er sprake is van schending van een grondrecht (bijvoorbeeld discriminatie) en de controle indruist tegen hetgeen we van een behoorlijk handelende overheid mogen verwachten, is er sprake van een probleem. Mag de informatie uit project 1043 dan zomaar worden gebruikt? Wie moet dan wat gaan bewijzen? De Hoge Raad is van mening dat de belastingplichtige moet motiveren dat sprake is van een risicoselectie. De inspecteur moet hiervoor wel informatie aan de belastingplichtige verstrekken. Via een dossierinzage kan deze informatie worden verkregen, hier dus altijd om vragen!

In dit geval is een aftrekpost opgevoerd. Volgens vaste jurisprudentie moet de belastingplichtige die een beroep doet op een aftrekpost ook bewijzen dat de aftrekpost terecht is opgevoerd. Als echter een belastingplichtige op de zwarte lijst staat, kan de inspecteur een boekenonderzoek of controle instellen. Als een inspecteur bij een boekenonderzoek diverse correcties heeft opgelegd, is het aan de inspecteur om te bewijzen dat de correcties terecht en juist zijn. Als de belastingplichtige op de zwarte lijst staat kan hij / zij het standpunt innemen dat de correcties onterecht zijn opgelegd. De informatie omtrent de correcties is immers zonder een juiste wettelijke basis verwerkt en in strijd met de privacy / grondrechten van de belastingplichtige. Of de rechter dit ook gaat vinden is nog maar de vraag.

Het is dus van belang dat u altijd alle fiscaal relevante informatie bij de Belastingdienst gaat opvragen (dossierinzage) en tevens het dossier van de Belastingdienst met een stofkam doorneemt. Zitten er verwijzingen in naar de Zwarte Lijst? Als aanslagen al definitief zijn, dan is het verstandig om een herziening aan te vragen.

Wellicht komt er nog hulp uit onverwachte hoek. Er wordt op dit moment gewerkt aan een tegemoetkoming voor mensen die op de zwarte lijst van Belastingdienst stonden en daar financieel nadeel van hebben gehad. Dit staat in een brief van onze staatssecretaris aan de Tweede Kamer. Dat er door mensen schade is geleden staat wel vast, tussen de 5.000 - 15.000 mensen die in de schuldsanering wilden zijn hier niet voor in aanmerking gekomen, omdat ze op de zwarte lijst stonden.

Er is veel misgegaan en dat moet snel en ruimhartig worden rechtgezet. De door de Hoge Raad geboden mogelijkheid is wel een nauw pad. Laten we hopen op een soepele toepassing en het (nu wel) gunnen van het voordeel van de twijfel. Als u vragen heeft en om bijstand verlegen zit, schroom dan niet om contact met ons op te nemen.

Vragen over zwarte lijst

Als u vragen of opmerkingen heeft over de zwarte lijste en / of advisering hieromtrent wenst, kunt u contact opnemen met onderstaande specialisten. Er zal een compensatieregeling komen voor de benadeelden, de vraag is echter hoe een nadeel wordt vastgesteld, dat zal wel weer een onduidelijke en slopende procedure gaan worden. Laat u adviseren door een deskundige en mail gerust met onze specialisten.

Bron zwarte lijst Belastingdienst

Rapport PWC inzake FSV toeslagen

Beantwoording vragen KAB rapportage en zwarte lijst

Bestuurlijke reactie zwarte lijst 3 december 2021

Brief staatsecretaris 29 oktober 2021

Brief Staatssecretaris 10 juli 2020

Brief Autoriteit Persoonsgegevens inzake onderzoek FSV

Rapportage verwerking van risicosignalen

Instructies FSV

Werkinstructies tips en kliks toezicht particulieren

Bekijk ook deze film van de staatssecretaris

Fiscale procedure over de hypotheekrenteaftrek

De rente op een zogenaamde eigenwoningschuld, behoort tot de aftrekbare kosten in de inkomstenbelasting. Dit wordt ook wel de hypotheekrenteaftrek genoemd. Niet iedere schuld die iets met de eigen woning te maken heeft is echter een eigenwoningschuld. Aan de volgende voorwaarden moet zijn voldaan om van een eigenwoningschuld te kunnen spreken:

1. De schuld is aangegaan in verband met een eigen woning;
2. Er is een contractuele verplichting om de schuld af te lossen in ten hoogste 30 jaar;
3. Er is een contractuele verplichting om de aflossing ten minste annuïtair te laten verlopen;
4. Aan de aflossingsverplichting wordt voldaan;
5. Indien de schuld is aan bij een zogenaamde niet-aangewezen-administratieplichtige, moet zijn voldaan aan de informatieverstrekkingseis.

De mogelijkheid om de hypotheekrente af te trekken is niet onomstreden. Steeds vaker komt de discussie terug of niet sprake is van een onnodige subsidie op het bezit van de eigen woning. Gezaghebbende partijen zoals de DNB en het IMF pleiten voor een forse stelselwijziging, bijvoorbeeld door de eigen woning over te hevelen naar box 3. De voornaamste vraag daarbij lijkt te zijn welke politieke partij het aandurft om dit voorstel ook daadwerkelijk in te dienen.

Hebt u vragen over de hypotheekrenteaftrek of een fiscale procedure? Neem dan gerust rechtstreeks contact op met één van de auteurs onderaan deze pagina.

Procedure boeterente of vooruitbetaalde rente door DGA

Geschillen over de hypotheekrenteaftrek

De regeling over de hypotheekrenteaftrek lijkt eenvoudig en is dat in de meeste situaties ook. Echter, met enige regelmaat ontstaat tussen belastingplichtigen en de Belastingdienst toch discussie over de aftrekbaarheid van bepaalde renten. Zo deed de Rechtbank Noord-Nederland op 6 augustus 2021 uitspraak in een zaak waarin de volgende geschilpunten op tafel lagen:

• Mocht de Belastingdienst de hypotheekrenteaftrek weigeren?
• Is er sprake van gerechtvaardigd vertrouwen op basis van informatie van de adviseur van de belastingplichtige?
• Is er sprake van gerechtvaardigd vertrouwen op basis van informatie die op de website van de Belastingdienst staat?
• Zijn de vergrijpboeten terecht opgelegd?

Hierna beschrijf ik eerst wat er in deze zaak precies aan de hand was. Daarna geef ik het oordeel van de rechtbank weer over bovenstaande geschilpunten.

Feiten bij geschillen over hypotheekrenteaftrek

De broer van de belastingplichtige heeft een woning gebouwd. De belastingplichtige huurt deze woning eerst van de broer en later van de dochter van de belastingplichtige. Van eigendom is aan de zijde van de belastingplichtige nooit sprake geweest; ook is geen sprake geweest van een recht van vruchtgebruik. Het betreft een duidelijke huurconstructie. In 2004 komt de dochter, waar de woning van wordt gehuurd, ook in de woning wonen. Daarna vinden een aantal verbouwingen plaats die er uiteindelijk toe leiden dat op het perceel een zelfstandige woning staat die de dochter gaat bewonen. Deze zelfstandige woning heeft geen eigen huisnummer.

De verbouwing wordt gefinancierd door de dochter. Zij gaat hiervoor een hypothecaire geldlening aan. De belastingplichtige staat borg en tekent een ontruimingsclausule. De dochter betaalt de rente op de geldlening. Dit gaat door tot 2009. Dan verhuist de dochter en gaat de andere dochter van belastingplichtige in de zelfstandige woning wonen. De rente wordt dan nog steeds betaald door de dochter die ondertussen is verhuisd.

In 2013 wendt de belastingplichtige zich online tot een gratis adviseur. Hij schetst het feitencomplex en geeft aan dat de woning eigendom is van dochter en dat de hypotheek op naam staat van hem, de dochter en zijn vrouw (die in 2019 overlijdt). De adviseur geeft aan dat de rente mag worden afgetrokken. Het administratiekantoor dat de belastingaangiften doet heeft twijfels over de juistheid van handelen. Echter, op basis van het antwoord van de adviseur gaat het kantoor toch over tot het in aftrek brengen van de hypotheekrente.

De Belastingdienst bekijkt de zaak en spreekt in februari 2017 met het administratiekantoor dat de belastingaangiften doet. Het administratiekantoor verstrekt de stukken en verwijst naar het antwoord dat is verkregen van de gratis adviseur. Naar aanleiding van deze bespreking en vermoedelijk wat nader onderzoek, kondigt de Belastingdienst in februari 2018 aan over te willen gaan tot het opleggen van navorderingsaanslagen. Reden: ten onrechte is de hypotheekrenteaftrek toegepast. In april 2018 geeft de Belastingdienst vervolgens aan ook over te gaan tot boeteoplegging. Het voornemen is om vergrijpboetes op te leggen van 50%. Dat betekent ook dat de Belastingdienst van mening is dat sprake is van opzet of grove schuld.

Op 28 juli 2018 volgen uiteindelijk de navorderingsaanslagen over 2012, 2014 en 2015.

Is de hypotheekrenteaftrek hier terecht geweigerd?

De rechtbank beschrijft eerst wanneer sprake is van een woning die als eigen woning kwalificeert. Het gaat dan niet alleen om de woning die de belastingplichtige in eigendom heeft. Van een eigen woning is ook sprake indien de woning ter beschikking staat op grond van een recht van vruchtgebruik, recht van bewoning of een recht van gebruik dat krachtens erfrecht is ontstaan. Een aanvullende voorwaarde is steeds dat de voordelen uit de woning voor de belastingplichtige zijn, maar dat ook de kosten op hem (of zijn partner) drukken. De eigenwoningregeling is daarmee breder dan belastingplichtigen in de praktijk – zo valt ons regelmatig op – denken.

In deze zaak is sprake van een woning die in eigendom is van de dochter. Van vruchtgebruik, bewoning of gebruik krachtens erfrecht is naar het oordeel van de rechtbank eveneens geen sprake. De belastingplichtige (en destijds zijn partner) kwalificeren als huurders van de woning. Dat betekent dat voor de belastingplichtige geen sprake is van een eigen woning in de zin van de wet op de inkomstenbelasting 2001. Dat betekent eveneens dat geen sprake kan zijn van hypotheekrenteaftrek; zonder eigen woning immers geen eigenwoningschuld.

Is hypotheekrenteaftrek mogelijk wegens vertrouwen op adviseur?

De belastingplichtige is van mening dat – ondanks dat het wettelijk gezien niet mogelijk is – de hypotheekrenteaftrek niet gecorrigeerd kan worden. Hij heeft naar eer en geweten gehandeld op grond van het advies van de gratis adviseur en het administratiekantoor heeft de hypotheekrenteaftrek ook in de aangifte opgenomen. Daar moet hij als belastingplichtige op kunnen vertrouwen. De Belastingdienst is het hiermee oneens.

De rechtbank geeft aan dat een beroep op het vertrouwensbeginsel alleen mogelijk is indien het uitlatingen betreft van de zijde van de overheid. Het vertrouwensbeginsel werkt niet door naar uitlatingen van adviseurs en / of administratiekantoren. Deze uitlatingen kunnen (uiteraard) ook niet aan de Belastingdienst worden toegerekend. Het beroep op het vertrouwensbeginsel in verband met de uitlatingen van de gratis adviseur en het handelen van het administratiekantoor faalt daarmee.

Is hypotheekrenteaftrek mogelijk wegens vertrouwen op website Belastingdienst?

De belastingplichtige heeft een uitdraai gemaakt van de website van de Belastingdienst. Het gaat om de pagina(‘s) met informatie over de hypotheekrenteaftrek. Op deze pagina staat dat de hypotheekrenteaftrek maximaal 30 jaar aftrekbaar is in box 1. Deze informatie wekt volgens de belastingplichtige het vertrouwen op dat rente op een hypothecaire schuld voor de woning aftrekbaar is. De Belastingdienst bestrijdt dit standpunt en geeft aan dat het zeer algemene informatie betreft die ook nog eens onderdeel is van een breder scala aan informatie over dit onderwerp. Voorts kan – volgens de Belastingdienst – geen vertrouwen worden ontleend aan dergelijke algemene informatie. Ook niet als deze op de website van de Belastingdienst is opgenomen.

Voor een succesvol beroep op het vertrouwensbeginsel moet sprake zijn van een toezegging van de zijde van de overheid (de Belastingdienst in deze) of een andere uitlating / gedraging. Uit de toezegging / uitlating / gedraging moet de belastingplichtige redelijkerwijs mogen afleiden of, en zo ja hoe de Belastingdienst zijn bevoegdheden in zijn situatie zal uitoefenen. Deze regel volgt uit vaste rechtspraak.

In dit geval heeft de belastingplichtige niet aan de bewijslast voldaan dat van zo’n toezegging / uitlating / gedraging sprake is. De informatie op de website van de Belastingdienst heeft te maken met de periode waarover de renteaftrek mogelijk is. Dat zegt echter niets over de vraag of sprake is van een eigen woning of van een schuld met betrekking tot die eigen woning. Daarom faalt ook dit beroep op het vertrouwensbeginsel.

Terechte vergrijpboete bij foutief gebruik hypotheekrenteaftrek?

De Belastingdienst heeft vergrijpboeten opgelegd. Bij het opleggen van zo’n boete rust de bewijslast op de Belastingdienst. Alleen laten zien dat ten onrechte de hypotheekrenteaftrek is gebruikt, is onvoldoende. Een vergrijpboete vereist namelijk opzet of grove schuld aan de zijde van de belastingplichtige. Indien de belastingplichtige gebruik heeft gemaakt van een adviseur, dan is de vraag of hij deze adviseur voldoende deskundig mocht achten. De adviseur bij wie niet aan een goede / zorgvuldige taakuitoefening getwijfeld hoeft te worden, hoeft de belastingplichtige niet steeds te controleren. Van opzet / grove schuld zal dan minder snel sprake zijn.

De ondergrens om opzet aan te nemen ligt bij de zogenaamde voorwaardelijke opzet. Daarvan is sprake als de belastingplichtige willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaardt dat een bepaald gevolg – in dit geval het ten onrechte gebruikmaken van een fiscale faciliteit – optreedt. Van grove schuld is sprake indien de belastingplichtige zo onachtzaam handelt, dat dit aan opzet grenst. Ook hier geldt dat het aan de Belastingdienst is om het bewijs te leveren. In de zaak van deze belastingplichtige meent de Belastingdienst dat sprake is van opzet of voorwaardelijke opzet.

De Belastingdienst komt tot deze mening omdat de belastingplichtige eerst te horen kreeg dat iets niet kon en toen op zoek is gegaan naar iemand die wilde zeggen dat het wel kon. Dat bleek uiteindelijk de gratis adviseur te zijn. Daarnaast heeft de belastingplichtige volgens de Belastingdienst onvoldoende openheid van zaken gegeven. Daarmee is door de belastingplichtige bewust de aanmerkelijke kans op een te lage aanslag aanvaard. De boete van 50% is daarmee – volgens de Belastingdienst – terecht.

De belastingplichtige is het daarmee oneens. Hij heeft inderdaad gezocht naar manieren om de rente af te trekken, maar meent dat hij daarbij mag vertrouwen op het advies van anderen. Daarnaast heeft hij niet zelf de belastingaangifte gedaan, maar heeft het administratiekantoor dit voor zijn rekening genomen.

De rechtbank oordeelt dat het administratiekantoor al jaren de aangiften doet. Daarbij is tot het moment dat de gratis adviseur zijn advies had gegeven de hypotheekrenteaftrek nooit benut. Het administratiekantoor heeft er in eerste instantie ook op gewezen dat de rente niet afgetrokken kon worden, maar is overstag gegaan op verzoek van de belastingplichtige en nadat de belastingplichtige advies had ingewonnen. De rechtbank kijkt daarom ook naar de totstandkoming van het advies. Daarbij wordt vastgesteld dat het verkregen advies gebaseerd is op informatie die de belastingplichtige heeft aangeleverd en deze informatie is onjuist. De belastingplichtige gaf namelijk aan dat sprake was van vruchtgebruik terwijl, zo oordeelde de rechtbank, sprake is van een huursituatie. Ook is het niet belastingplichtige zelf die de rente betaalt.

Het bewust verstrekken van onjuiste informatie aan de gratis adviseur en het administratiekantoor rechtvaardigt het oordeel dat de belastingplichtige bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard op een te lage aanslag. Het argument dat de aangifte niet zelf is ingediend biedt dan onvoldoende bescherming tegen de vergrijpboete. De regel dat vertrouwd mag worden op een kundig adviseur gaat namelijk niet op als niet alle voor de aangifte relevante informatie is verstrekt. De vergrijpboeten zijn terecht opgelegd. De hoogte van de boete (50%) is passend en geboden. Toch worden de boeten gematigd. Dat komt omdat de redelijke termijn voor het afdoen van de boete zaak is overschreden.

Uitspraak in geschil hypotheekrenteaftrek

De rechtbank laat de navorderingsaanslag intact en dat geldt ook voor de vergrijpboeten. Deze worden wegens termijnoverschrijding wel gematigd. De proceskosten worden niet vergoed.

De uitspraak: ECLI:NL:RBNNE:2021:3392.

Fiscale procedures en hypotheekrenteaftrek

De hypotheekrenteaftrek is in opzet relatief eenvoudig, maar zorgt in de praktijk regelmatig voor hoofdbrekens. Dat komt ook door de ingewikkelde regelingen die samenhangen met de hypotheekrenteaftrek, zoals de bijleenregeling. Niet zelden leidt dit jaren na dato tot navorderingsaanslagen en meningsverschillen met de Belastingdienst. In veel gevallen kan door een second opinion van een fiscaal deskundige de zaak worden beslecht. Soms is de navorderingsaanslag helaas terecht en soms heeft de Belastingdienst het bij het verkeerde eind. Een inschatting van de procedurekansen op basis van een second opinion is, zeker in dit soort dossiers, sterk aan te raden.

Hebt u behoefte aan een second opinion op een dossier over de hypotheekrenteaftrek? Of op een dossier dat over een geheel ander fiscaal onderwerp gaat? Neem dan gerust rechtstreeks contact op met één van onderstaande auteurs. Wij geven graag vrijblijvend aan wat wij voor u kunnen betekenen.

Lagere boete Belastingdienst door financiële problemen

De Belastingdienst kan een boete opleggen als u een onjuiste of niet volledige aangifte heeft ingediend. De boete kan worden verlaagd omdat u de boete niet kunt betalen, bijvoorbeeld door betalingsproblemen of een lastige financiële situatie binnen uw bedrijf.

De procedure bij de Hoge Raad

Er is een (strafrechtelijk) onderzoek ingesteld bij een bedrijf. Er worden naheffingsaanslagen loonbelasting en premies volksverzekeringen opgelegd. Er wordt ook een geldboete opgelegd van € 145.000 (opzettelijk onjuist of onvolledig doen van aangifte). De boete wordt door de Belastingdienst (inspecteur) verminderd met 20% tot € 116.000 (wegens termijnoverschrijding).

De rechtbank heeft de boete nog verder verminderd (tot € 110.000), dit ook vanwege de lange termijn (van onzekerheid). In Hoger Beroep bij het Gerechtshof (uitspraak d.d. 4 december 2012), de boete blijft in stand. De belanghebbende gaat in cassatie bij de Hoge Raad.

In de B.V. zat een negatief eigen vermogen en in 2007 worden de bedrijfsactiviteiten beëindigd. Er zijn geen financiële middelen meer om de boete te betalen, mede hierom wordt om verlaging van de boete gevraagd. De rechtbank en het Gerechtshof gingen hierin niet mee (reden was mede een slechte toelichting op de cijfers / balans). De Hoge Raad was het met belanghebbende eens. De financiële omstandigheden binnen een bedrijf kunnen een reden zijn om een boete te verlagen.

De zaak wordt door de Hoge Raad verwezen naar een nieuw Gerechtshof (in 's Hertogenbosch). De Hoge Raad stelt als aanwijzing nog even het volgende:

• Met het oog op de verdere behandeling na verwijzing merkt de Hoge Raad nog het volgende op. Eerder in dit geding heeft de Inspecteur het standpunt ingenomen dat het zakelijke karakter van loonbelastingschulden er als regel aan in de weg staat om een boete wegens het niet (tijdig) afdragen van deze belasting te matigen op grond van de financiële positie van de inhoudingsplichtige. Dit standpunt moet worden verworpen. De financiële positie van een inhoudingsplichtige wordt mede bepaald door diens verplichting loonbelastingschulden te betalen. Het karakter van deze schulden vormt geen goede grond om dit element van zijn draagkracht buiten beschouwing te laten bij de bepaling van de proportionaliteit van een boete.

De Staatssecretaris wordt veroordeeld in de kosten en het beroep wordt dus gegrond verklaard.

Bron boete verlaging bij financiële noodzaak

Hoge Raad d.d. 28 maart 2014 (ECLI NL GHARN 2012 BY8176).

Navordering en belastingkorting

De Belastingdienst mag overgaan tot navordering indien aanvankelijk te weinig belasting is geheven. Dit geldt bij zogenaamde aanslagbelastingen, zoals de inkomstenbelasting. Indien u achteraf nog wordt geconfronteerd met te betalen belasting, dan doet dat afbreuk aan uw rechtszekerheid. U hebt immers al een aanslag van de Belastingdienst ontvangen. Daarom mag de Belastingdienst niet zonder meer overgaan tot navordering. De Belastingdienst mag in principe alleen navorderen bij een zogenaamd nieuw feit. Indien wordt nagevorderd op basis van een feit dat de inspecteur kende of redelijkerwijs had moeten kennen, dan mag niet worden nagevorderd. Op dit beginsel zijn enkele uitzonderingen:

• Indien sprake is van een onjuiste verrekening van voorlopige aanslagen en / of voorheffingen mag worden nagevorderd;
• Indien sprake is van een onjuiste toerekening van bestanddelen van het inkomsten tussen partners mag worden nagevorderd;
• Indien sprake is van kwade trouw aan de zijde van de belastingplichtige mag worden nagevorderd;
• Indien sprake is van een zogenaamde kenbare fout mag worden nagevorderd.

In alle andere gevallen mag echter slechts worden nagevorderd bij aanwezigheid van een nieuw feit. Daarenboven dient navordering uiteraard binnen de gestelde termijnen plaats te vinden.

Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft in juni 2021 uitspraak gedaan in een zaak die draaide om de vraag of een inspecteur redelijkerwijs bekend had moeten zijn met een feit. Wij behandelen in dit artikel deze – lezenswaardige – uitspraak.

Waarom wil de inspecteur navorderen?

De partner van belanghebbende heeft in 2011 een verlies uit aanmerkelijk belang om laten zetten in een belastingkorting. Die mogelijkheid biedt de wet en de belastingkorting is toegekend. De korting bedraagt € 644.085. In 2014 is nog niet de gehele korting benut.

De belanghebbende doet in 2017 de aangifte IB over 2014. De belasting bedraagt nihil. De belanghebbende geeft aan recht te hebben op uitbetaling van heffingskorting(en). Dit komt doordat het drempelinkomen van de partner en de verschuldigde inkomstenbelasting / premie volksverzekeringen van de partner. De inspecteur stelt de heffingskortingen vast.

De partner heeft over 2014 zelf geen aangifte gedaan. Naar aanleiding van de aangifte van belanghebbende wordt aan de partner in 2018 een navorderingsaanslag opgelegd. De te betalen belasting ligt in de buurt van wat belanghebbende al had aangegeven. Echter, als gevolg van de belastingkorting bedraagt de te betalen belasting voor de partner uiteindelijk nihil.

Het gevolg is dat de aangifte van belanghebbende onjuist was. De belasting die is aangegeven bij de partner is namelijk niet verschuldigd als gevolg van de belastingkorting. De inspecteur wil daarom de uitbetaalde gecombineerde heffingskorting navorderen, vermeerderd met belastingrente. Belanghebbende meent dat dit niet mogelijk is.

Waarom vindt belanghebbende dat navordering niet mag?

Belanghebbende meent dat geen sprake is van een nieuw feit. De belastingkorting is in 2011 toegekend, dus de inspecteur die naar de aangifte over 2014 keek, had moeten weten dat de partner recht had op een belastingkorting. Als gevolg hiervan is sprake van een ambtelijk verzuim en niet van een nieuw feit. Navorderen is dan niet mogelijk. De inspecteur is (uiteraard) van mening dat navorderen wel mogelijk is.

Mag de inspecteur van het hof navorderen?

Interessant is eerst dat de inspecteur zich beroept op de regel dat mag worden nagevorderd bij een vermindering van de aanslag van de partner, die relevant is voor de aan belanghebbende verleende heffingskorting. Daarmee lijkt de inspecteur de nieuw-feit-discussie te willen vermijden. Met dit argument maakt het hof korte metten. De regel waar de inspecteur op wijst betreft een verruiming van de navorderingstermijn. De ‘normale’ termijn bedraagt vijf jaar en die termijn is nog niet afgelopen. De regel waar de inspecteur zich op beroept is dus niet van toepassing. Het zal er dus om gaan of sprake is van een nieuw feit.

Het hof over het nieuwe feit en de belastingkorting

Het hof geeft eerst de hoofdregel aan. De inspecteur die zich heeft bezig gehouden met de aangifte van belanghebbende over 2014 mag uitgaan van de juistheid van de aangeleverde gegevens. Hij hoeft dus niet altijd een nader onderzoek te verrichten. Een nader onderzoek is wel nodig indien de inspecteur, na met normale zorgvuldigheid de inhoud van de aangifte te hebben bestudeerd, aan de juistheid van enig gegeven in redelijkheid behoort te twijfelen. Daarbij geldt de ingewikkeld geformuleerde regel die wij op deze site al vaker noemden: voor twijfel is geen aanleiding indien de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid bestaat dat de in de aangifte opgenomen gegevens juist zijn.

Het hof moet nu echter dieper kijken, omdat er informatie aanwezig was bij de Belastingdienst over de belastingkorting. Daarover merkt het hof op dat de inspecteur in het algemeen kan volstaan met het raadplegen van het dossier van belanghebbende. Hij hoeft niet over te gaan tot het raadplegen van al dan niet aanwezige dossiers die horen bij andere belastingplichtigen of andere belastingmiddelen. Dat hoeft ook niet als daarin mogelijk relevante gegevens zitten. Dit onderzoek is slechts nodig indien de inspecteur gegevens aantreft in de aangifte van belanghebbende die daartoe redelijkerwijs aanleiding geven.

Zoals aangegeven, meent belanghebbende dat de inspecteur wist dat er sprake was van een belastingkorting. Die beschikking is immers van 2011 en het betreft de aanslag over 2014. Het hof gaat hier niet in mee. Daarbij is volgens het hof van belang dat niet gesteld of gebleken is dat de persoon van de inspecteur die de korting heeft toegekend, dezelfde persoon is die nu de aanslag behandelt. Belanghebbende heeft niet aannemelijk kunnen maken dat de betrokken aanslagregelaar bekend was met de beschikking heffingskorting van de partner. Aan de juistheid van de aangifte van belanghebbende hoefde ook niet getwijfeld te worden. Er was dus ook geen aanleiding voor nader onderzoek in het dossier van de partner van belanghebbende.

De inspecteur mag dus navorderen

Het hof komt daarmee tot het oordeel dat de inspecteur een nieuw feit heeft. Van een ambtelijk verzuim is dus geen sprake. De navorderingsaanslag blijft daarmee intact. Het startpunt lijkt te zijn dat het niet gaat om de handelwijze binnen de eenheid, maar om de handelwijze ten aanzien van de specifieke belastingplichtige, in dit geval belanghebbende.

Advies bij navordering en nieuw feit

Navordering doet afbreuk aan uw rechtszekerheid. Een eerder opgelegde aanslag pakt immers alsnog anders uit dan verwacht. Laat daarom altijd toetsen of de inspecteur wel over mag gaan tot navordering. Neem daarvoor gerust contact met één van onderstaande auteurs op. Het eerste contact is altijd vrijblijvend.

Renteaftrekbeperking in de vennootschapsbelasting

De renteaftrekbeperking voortkomend uit artikel 4 ATAD, ook wel earningsstrippingmaatregel genoemd, heeft zowel betrekking op rente in verband met concernleningen, alsmede op rente in verband met leningen verstrekt door derden. De maatregel is geïmplementeerd in de Nederlandse wetgeving en opgenomen onder artikel 15b Wet op de vennootschapsbelasting 1969. De renteaftrekbeperking wordt ook wel de ‘generieke renteaftrekbeperking’ genoemd.

De earningsstrippingmaatregel is voor het eerst van toepassing op boekjaren die beginnen op of na 1 januari 2019. Indien sprake is van een fiscale eenheid, dan wordt de maatregel uitgevoerd op het niveau van de fiscale eenheid. Tijdig acteren is dus wenselijk om eventuele beperking van renteaftrek te voorkomen.

Europese versoepeling renteaftrek en innovatiebox

De Europese Commissie onderzoekt in een concept wetsvoorstel een mogelijke aanpassing van de Europese renteaftrek beperkingen binnen de Vennootschapsbelasting. De Anti Tax Avoidance Directive (ATAD) moet hiertoe worden aangepast. Nederland heeft de ATAD renteaftrek beperking strenger geïmplementeerd in de earningstrippingmaatregelen. Rente is in Nederland niet aftrekbaar voor zover het saldo van de verschuldigde en de ontvangen rente meer bedraagt dan 24,5% van de fiscale EBITDA en hierbij de drempel van € 1.000.000 wordt overschreden. Via de omnibus herziening wordt deze regel in de toekomst dus wellicht gunstiger. Ook moet er meer geld naar R&D investeringen, wellicht dat de innovatiebox dus ook wordt aangepast. Tja .. de laatste vraag is dan "wanneer?".

Renteaftrek beperking bij overnames

Er zijn de laatste jaren diverse uitspraken van de rechters geweest over de renteaftrek bij overnames. De belangrijkste arresten zijn het Hunkemoller arrest (ECLI:NL:HR:2021:1152) , Auto Bar arrest, Hans Anders (ECLI:NL:HR:2022:1085)  arrest en Italiaanse beursvennootschap arrest. Er is veel over geschreven en het lijkt erop dat de Hoge Raad nog niet 1 lijn heeft ontdekt. Het zakelijkheidsbeginsel wordt in veel doctrine aan de orde gesteld. De vraag die aan de orde komt heeft betrekking op de aftrek van rente bij overnames. Bij de overname van Hans Anders en de koffieautomatenexploitant Autobar was de Hoge Raad in eerste aanleg van mening dat bij de buitenlandse investeerders geen sprake van belastingtontwijking (door rente in aftrek te brengen over leningen waarmee de overnames zijn betaald). Vanaf de invoering van het beroemde artikel 10a VPB is de vraag of de aldaar beschreven situaties uitputtend waren of niet. Ook is toen de route van "fraus legis" aan de orde gesteld. Het enkel lezen van artikel 10a is dan niet voldoende. In een recent arrest van de Hoge Raad (5 september 2025 ECLI:NL:HR:2025:1250) is door de Hoge Raad bevestigd dat er sprake is van fraus legis bij aftrek van rente bij overname van een Nederlandse retailketen. Ook al zijn er zakelijke motieven dan nog kan fraus legis in beeld komen, aldus ons hoogste rechtscollege. Bij gekunstelde structuren wordt alsnog de rentaftrek om zeep geholpen (strijd met doel en strekking). In de meeste zaken speelt hierbij de winstdrainage problematiek waarbij de holding geen echte rol heeft vervuld en enkel is opgezet om om de renteaftrek te regelen, de financiele spilfunctie ontbreekt en de holding is enkel doorgeefluik van geld.

Nieuws in vastgoedland (22 oktober 2024)

De aangekondigde beperking van de renteaftrek voor vastgoedbedrijven gaat vermoedelijk niet door !  Coalitiepartijen vinden renteaftrekbeperking voor vastgoedbedrijven veel te ver gaan, dit kan ook zorgen voor minder huurwoningen. In het belastingplan 2025 is aangekondigd dat het de renteaftrekbeperking voor vastgoedlichamen verder wordt aangescherpt. Deze aanscherping komt vermoedelijk te vervallen (zo bleek tijdens de behandeling in de tweede kamer op 21 oktober 2024). Op dit moment is renteaftrek tot een bedrag van € 1.000.000 toegestaan (óf tot 20% van de EBITDA wanneer dit hoger). Het percentage zou worden verhoogd tot 25%, dit wordt nu voor alle beleggers in de BV of NV (of cooperatie) vastgesteld op 24,5%. Er is weer een beetje rust in vastgoedland en onze advies afdeling gaat tijdelijk met andere wijzigingen bezig.  Aftrek rente tot € 1.000.000 (en als dit meer is tot max 24,5% EBITDA) We moeten niet te vroeg juichen, er komen nog wel nieuwe anti misbruik bepalingen, deze zijn nog niet bekend.

Renteaftrek beperking niet  in strijd met europees recht

De antiwinstdrainage regeling is verenigbaar met het unierecht, aldus het Hof van Justitie op 4 oktober 2024 (ECLI:EU:C:2024:822). Het HvJ EU stelt vast dat de Nederlandse aftrekbeperking van artikel 10a wet VPB 1969 een verschil in behandeling inhoudt en dat in grensoverschrijdende gevallen een nadelig / afschrikkend effect kan hebben op de vrijheid van vestiging. Echter... dit is legitiem om fraude en belastingontwijking te bestrijden. Deze procedure ging over een internationaal concern met de moeder vennootschap in Belgie en een aantal dochterondernemingen in Nederland. Er wordt door de Nederlandse dochtervennootschap een overname gedaan welke wordt gefinancierd binnen het concern. Het Gerechtshof is van mening dat de rente beperkt aftrekbaar is, de Hoge Raad stelt (prejudiciele) vragen aan het HvJ van de EU. Volgens het HvJ mag de renteaftrek worden beperkt omdat eigen vermogen binnen een groep op kunstmatige wijze bij een Nederlandse vennootschap als vreemd vermogen naar voren komt en dat die rente op de lening wordt afgetrokken van de Nederlandse fiscale winst (belastbaar resultaat). Dit vermoeden kan door de Nederlandse koper worden weerlegd. De correctie is van toepassing op het bovenmatige deel van de te hoge rente. Als de lening geen enkele economische functie zou rechtvaardigen dan is het redelijk om via het evenredigheidsbeginsel de aftrek geheel te weigeren. Hoe deze uitspraak uitpakt voor de specifieke bepaling voor renteaftrek bij vastgoed lichamen vanaf 2025 is nog niet bekend, deze bepaling lijkt in strijd met het gelijkheidsbeginsel, de sectorale discriminatie. Zie mede deze scriptie uit 2023.

Syllabus renteaftrekbeperking belastingdienst

In de nieuwe versie van de syllabus over artikel 15b Wet VPB 1969 wordt een nadere toelichting gegeven op de renteaftrekbeperking bepaling. In artikel 15b van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 is de zogenoemde earningsstrippingmaatregel opgenomen. Deze syllabus gaat in op de toepassing van deze maatregel en bevat een verzameling van geanonimiseerde en bewerkte casussen en vragen die de Coördinatiegroep Taxhavens en Concernfinanciering van de Belastingdienst heeft behandeld. De syllabus is een actualisering van de versie van 19 oktober 2022 en is gedeeld met de medewerkers van de Belastingdienst.

Achtergrond renteaftrekbeperking

De inhoudelijke achtergrond van de maatregel is dat rentekosten in beginsel aftrekbaar zijn, maar dat internationaal opererende ondernemingen in toenemende mate leken in te spelen op tariefverschillen, bijvoorbeeld door rentebetalingen toe te wijzen aan een concernvennootschap gevestigd in een land met een hoog tarief en rentebaten aan een concernvennootschap aan een land met een laag tarief. De maatregel moet deze handelswijze tegen gaan werken.

Earningsstrippingsregeling en/of renaftrekbeperking vastgoedlichamen

De drempel van € 1 miljoen voor generieke renteaftrekbeperking komt voor vastgoedlichamen per 1 januari 2025 te vervallen. De maatregel zal voor veel vastgoedbeleggers (in BV's) erg nadelig uitwerken. In de voorjaarsnota 2023 en voorjaarsnota 2024 gaf het kabinet al aan dat er een regeling zat aan te komen. Grote beleggers splitsten hun vennootschappen in meerdere BV's of cooperaties zodat even zoveel keren gebruik kon worden gemaakt van de drempel van € 1 miljoen euro. Die truct wordt met name toegepast door vastgoed beleggers die aan derden verhuren. Artikel 15b wet VPB gaat vanaf 2025 regelen dat betaalde rente alleen nog maar aftrekbaar is tot 25% van de EBITDA. De drempel van € 1 miljoen wordt geschrapt.

Wat is een vastgoedlichaam?

Dit wordt in art. 15b Wet Vpb 1969 als volgt omschreven:

• als “gedurende minimaal de helft van het jaar de gecorrigeerde bezittingen van de belastingplichtige hoofdzakelijk (70% of meer van het gecorrigeerde balanstotaal)bestaan uit onroerende zaken of gedeelten daarvan voor zover die onroerende zaken of gedeelten daarvan rechtens dan wel in feite direct of indirect ter beschikking worden gesteld aan een ander dan een met de belastingplichtige verbonden lichaam of een met hem verbonden natuurlijk persoon.”

Opmerkingen

• voor de 70% norm moet gekeken worden naar de opgeschoonde balans, dus zonder eventuele dochter BV's en zonder vorderingen op de aandeelhouder en/of gelieerde BV's
• begrip onroerende zaken moet ruim worden uitgelegd, hieronder vallen oook appartementsrechten, rechten van opstal of erfpacht, economische eigendommen, etc.

Wat is een verbonden persoon bij vastgoedlichamen?

Bij verhuur aan verbonden vennootschappen speelt de regeling niet. Voor het begrip verbonden persoon wordt verwezen naar artikel 10a van de wet VPB 1969. Verbonden lichamen zijn:

1. een dochter-bv waarin de vastgoed-bv een aandelenbelang van minimaal 1/3e heeft;
2. een moeder-bv die een aandelenbelang van minimaal 1/3e in de vastgoed-bv heeft;
3. een zuster-bv, waarbij de holding zowel in de zuster-bv als in de vastgoed-bv een aandelenbelang van minimaal 1/3e heeft;
4. een bv die met de vastgoed-bv deel uitmaakt van een fiscale eenheid Vpb.

Verbonden natuurlijke personen zijn natuurlijke personen die, eventueel met partner. voor tenminste 33,3% een aandelenbelang heeft in de vastgoed BV of in een met hem verbonden lichaam.

Voorbeeld effect renteaftrekbeperking vastgoedlichamen vanaf 2025

Een BV verhuurt een bedrijfspand aan een derde. De waarde van het pand is € 600.000, de huur bedraagt € 40.000 per jaar. De directe kosten (verzekeringen, OZB etc.) bedragen € 10.000 per jaar. Op het pand is een financiering afgesloten van € 300.000, de rente bedraagt € 15.000 per jaar (5%). De EBITDA bedraagt € 30.000 (zijnde huur -/- directe kosten). De winst voor VPB bedraagt € 15.000. De VPB in 2024 bedraagt in dit geval € 3.000 per jaar. Vanaf 2025 is maximaal 25% van € 30.000 € 7.500 aan rente aftrekbaar. De VPB vanaf 2025 bedraagt in dit geval € 4.500. De niet aftrekbare rente mag de BV - onder voorwaarden - later nog een keer aftrekken, mits je in enig jaar maar genoeg winst in de BV maakt, bijvoorbeeld bij een latere verkoop met een (forse) boekwinst. Onder het begrip rente vallen de volgende kosten:

• afsluitkosten financiering
• afsluitprovisie
• valuta resultaten (op de hoofdsom)
• rente in financial lease of huurkoop contract
• wettelijke rente
• kosten renteafdekkingsinstrument

De kenmerken van de renteaftrekbeperking

De beknopte kenmerken van de renteaftrekbeperking in de vorm van een earningsstrippingmaatregel zijn als volgt:

• De earningsstrippingregeling beperkt de aftrekbaarheid over het saldo aan renten, dit is het verschil tussen de rentelasten over de schulden en de rentebaten over vorderingen.
• De aftrekbaarheid van een saldo aan renten is uitgesloten voor zover het meer is dan de hoogste van € 1.000.000 of 30% van de gecorrigeerde winst (EBITDA).
• Omdat de gecorrigeerde winst naar fiscale maatstaven wordt bepaald, worden vrijgestelde inkomsten niet meegerekend. Hierbij moet bijvoorbeeld worden gedacht aan voordelen die kwalificeren voor de deelnemingsvrijstelling (artikel 13 van de Wet Vpb 1969), voor de innovatiebox (artikel 12b van de Wet Vpb 1969) of voor de objectvrijstelling (artikel 15e van de Wet Vpb 1969).

Renteaftrekbeperking in Nederlandse wet

Bij de implementatie van de renteaftrekbeperking ex artikel 4 ATAD in artikel 15b van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 heeft de Nederlandse wetgever er op diverse punten voor gekozen om verder te gaan dan de minimumnormen die voortvloeien uit ATAD1, omdat het kabinet niet alleen grondslaguitholling wenst te bestrijden, maar tevens een meer gelijke behandeling van eigen en vreemd vermogen nastreeft. De prikkel om te financieren met vreemd vermogen, omdat de vergoeding daarover aftrekbaar is – dit in tegenstelling tot de vergoeding over het eigen vermogen – wenst het Nederlandse kabinet te verminderen. Ook meent het kabinet met deze strenge implementatie de economie meer schokbestendig te maken, omdat de verhouding eigen vermogen versus vreemd vermogen naar verwachting zal verbeteren door de maatregel. Die ver(der)gaande implementatie komt onder meer tot uitdrukking in het bedrag tot welke het saldo aan renten in ieder geval aftrekbaar is, te weten geen € 3.000.000 zoals ATAD1 toestaat, maar slechts € 1.000.000.

Voorbeeld renteaftrekbeperkingen in de VPB

Ter illustratie van de beperking is onderstaand een voorbeeld uitgewerkt. De resultatenrekening van X B.V. geeft over een bepaald jaar het volgende beeld (bedragen x € 1.000):

Zoals beschreven, is in artikel 15b Wet Vpb lid 1 is het volgende opgenomen:

“Bij het bepalen van de in een jaar genoten winst komt het saldo aan renten niet in aftrek voor zover dat meer bedraagt dan het hoogste van de volgende twee bedragen:

a.   30% van de gecorrigeerde winst;

b.  € 1.000.000”.

Om de toe te passen drempel te bepalen, zal derhalve allereerst de gecorrigeerde winst moeten worden berekend. Op basis van bovenstaande resultatenrekening ziet de berekening van de gecorrigeerde winst er als volgt uit:

Winst volgens resultatenrekening € 4.000

• Bij: VPB en dividendbelasting (art. 10 Vpb) € 2.000
• Af: deelnemingsdividend (art. 13 Vpb) € 2.000   

Winst zonder toepassing van art. 15b Vpb € 4.000

• Bij: afschrijvingen € 1.000
• Bij: saldo aan rente € 3.000

Gecorrigeerde winst (EBITDA) € 8.000

Op basis van de gecorrigeerde winst bedraagt de drempel 30% van € 8.000 = € 2.400. Dat wil zeggen dat van het saldo aan rente van € 3.000 een bedrag van € 600 aan rente niet in aftrek komt. Omdat de winst zonder toepassing van artikel 15b € 4.000 bedraagt (daarop is het volledige saldo aan renten in mindering gebracht), wordt de winst nu op grond van artikel 15b Wet Vpb vastgesteld op € 4.600.000.

Samenloop met innovatiebox

Stel nou dat de winst als zodanig berekend vóór toepassing van artikel 15b tot een bedrag van € 2.000 wordt ondergebracht in de innovatiebox, dan resulteert dit in de volgende uitwerking:

Winst volgens resultatenrekening: € 4.000

• Af: innovatiebox (art. 12b Vpb) € 14.40
• Bij: VPB en dividendbelasting (art. 10 Vpb) € 2.000
• Af: deelnemingsdividend (art. 13 Vpb) € 2.000

Winst zonder toepassing van art. 15b Vpb € 2.560

• Bij: afschrijvingen € 1.000
• Bij: saldo aan rentekosten € 3.000

Gecorrigeerde winst (EBITDA) € 6.560

Op basis van de gecorrigeerde winst bedraagt de drempel 30% van € 6.560 = € 1.968. Dat wil zeggen dat van het saldo aan renten van € 3.000 een bedrag van € 1.968 wel en € 1.032 niet in aftrek komt, omdat de winst zonder toepassing van artikel 15b Vpb € 2.560 bedraagt (daarop is het volledige saldo aan renten in mindering gebracht), wordt de winst nu vastgesteld op € 3.592.000.

Door het benutten van de innovatiebox valt in dit geval de belastbare winst € 1.008.000 lager uit, hetgeen een belastingbesparing van ruim € 250.000 met zich meebrengt.

Noot fiscaal jurist inzake renteaftrekbeperking

Het bedrag aan rente dat niet voor aftrek in aanmerking kan worden genomen, wordt voortgewenteld naar het volgende jaar (art. 15b lid 5). Het saldo komt in dat volgende jaar in aftrek voor zover er in dat jaar met toepassing van de drempel én na aftrek van het saldo aan renten van dat betreffende jaar zelf, nog ruimte over is voor aftrek. De niet voor aftrek in aanmerking gekomen rente kan onbeperkt voorwaarts worden voortgewenteld.

Belangrijk aandachtspunt aftrekbeperking

Vanwege de invoering van de earningsstrippingregel als generieke renteaftrekbeperking zijn per 31 december 2018 enkele specifieke aftrekbeperkingen vervallen. Het gaat om de aftrekbeperking voor bovenmatige deelnemingsrente (art. 13l Wet VPB 1969) en de aftrekbeperking voor bovenmatige overnamerente (art. 15ad Wet VPB 1969). Daarnaast is de beperking van de verrekening van verliezen voor houdster- en financieringsmaatschappijen (art. 20 lid 4-6 Wet VPB 1969) afgeschaft, hetgeen behoorlijke impact kan hebben op met name de financierings- en / of holdingstructuur van concerns. Laat u daarom tijdig adviseren over hoe hiermee om te gaan en de beperking van renteaftrek te beperken.

Advies fiscaal jurist nodig?  

Heeft u na het lezen van dit artikel vragen of bent u opzoek naar meer informatie, neem dan gerust eens vrijblijvend contact op met de auteurs van dit artikel.

TBS vordering op B.V.

U heeft als DGA een vordering op uw B.V. of N.V. Wat zijn de fiscale gevolgen?

TBS vordering DGA op eigen B.V.

Een vordering van de DGA (directeur-grootaandeelhouder) valt onder de zogenaamde TBS-regeling (ter beschikking stelling). De door de B.V. betaalde rente is bij de DGA belast in box 1. Gezien het tariefsverschil tussen de Vennootschapsbelasting en de Inkomstenbelasting is dit normaal gesproken fiscaal en financieel erg ongunstig.

Kennisgroep standpunt over samenwerkingsverbanden bij TBS regeling

De kennisgroep van de Belastingdienst heeft op 9 maart 2023 een standpunt gepubliceerd over het begrip samenwerking bij de ter beschikkingstellingsregeling. Dit standpunt is op 5 februari 2026 geactualiseerd (KG:053:2022:3). Het begrip samenwerkingsverband wordt in dit standpunt ruim uitgelegd. Een lening van een stichting valt zelfs binnen de terbeschikkingstellingsregeling.

TBS vordering op BV "rechtens dan wel in feite direct of indirect

De terbeschikkingstellingsregeling (TBS-regeling) is een onderwerp dat regelmatig terugkomt in fiscale procedures. De uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden van 18 februari 2025 (ECLI:NL:GHARL:2025:967) benadrukt hoe ruim de wetgever deze regeling heeft opgezet en welke lessen belastingplichtigen hieruit kunnen trekken. In deze blog bespreken we de belangrijkste inzichten en geven we praktische tips om fiscale risico's te beperken. Ook de kennisgroep van de belastingdienst heeft een nadere uitwerking gegeven over dit onderwerp (KG:059:2023:2), deze handelde over panden en de TBS regeling. Ook dit standpunt van de Kennisgroep (KG:003:2024:3) is lezenswaardig (over lening en TBS)

Wat was de kern van de zaak?

In deze casus had X geld uitgeleend aan een stichting. De stichting was een Service Agreement aangegaan met een BV, waarin X een indirect aanmerkelijk belang had. X stelde dat de lening in box 3 viel, terwijl de Belastingdienst meende dat de TBS-regeling op de lening van toepassing was. Het Hof oordeelde dat de lening indirect ter beschikking was gesteld aan de BV en dus in box 1 belast moest worden. Doorslaggevend was dat de stichting slechts een 'special purpose vehicle' was, gericht op risicobeperking en belangbehartiging voor X.

Belangrijkste lessen uit deze zaak

1. De TBS-regeling heeft een brede reikwijdte De wet gebruikt expliciet de termen "rechtens dan wel in feite, direct of indirect" ter beschikking stellen. Dit betekent dat de regeling niet alleen geldt voor directe leningen aan een BV, maar ook voor structuren waarbij een intermediair wordt gebruikt. De Belastingdienst kijkt naar de economische realiteit en niet slechts naar de juridische vorm.
   
   Tip: Analyseer niet alleen de juridische documentatie, maar ook de feitelijke verhoudingen. Als een entiteit enkel als doorgeefluik fungeert, loopt u een risico dat de TBS-regeling alsnog wordt toegepast.
2. Special purpose vehicles bieden geen garantie op box 3-heffing. In deze zaak werd een stichting gebruikt als intermediair tussen X en de BV. Het hof oordeelde echter dat de stichting slechts een doorgeefluik was, waardoor de lening in feite indirect ter beschikking werd gesteld aan de BV.
   
   Tip: Als u overweegt om via een aparte entiteit te investeren, zorg dan voor een daadwerkelijke economische scheiding. Een entiteit zonder autonomie of met verplichte winstafdracht aan de BV zal snel als een verlengstuk van die BV worden gezien.
3. Intentie van de belastingplichtige is ondergeschikt aan de feitelijke situatie. X stelde dat hij de lening puur als privébelegging had verstrekt en dus in box 3 viel. Het hof verwierp dit argument: de intentie doet er niet toe als de feitelijke situatie anders uitwijst.
   
   Tip: Zorg ervoor dat investeringsbeslissingen in lijn zijn met de gewenste fiscale behandeling. Een lening aan een entiteit die sterk verweven is met een BV waarin u een aanmerkelijk belang heeft, kan alsnog onder de TBS-regeling vallen.
4. Controleer uw leningsovereenkomsten op beperkende voorwaarden. In deze zaak speelde ook mee dat de stichting niet vrij was om geld van derden te lenen. Dit versterkte het beeld dat zij afhankelijk was van X en daarmee slechts een tussenstation vormde.
   
   Tip: Let op contractuele bepalingen die de onafhankelijkheid van een entiteit beperken. De Belastingdienst en de rechter kijken naar zulke beperkingen als aanwijzing dat sprake is van een schijnconstructie.
5. De Belastingdienst controleert achteraf – navordering is mogelijk. In deze zaak werd in eerste instantie de aangifte van X gevolgd, maar later volgde een correctie en navordering. Dit onderstreept het belang van een juiste initiële aangifte.
   
   Tip: Raadpleeg tijdig een fiscalist als u twijfelt over de fiscale behandeling van een lening. Een correctie achteraf kan niet alleen leiden tot extra belastingheffing, maar ook tot belastingrente en mogelijke boetes.

De uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden bevestigt dat de TBS-regeling ruim wordt toegepast en dat belastingplichtigen moeten oppassen met financieringsstructuren die indirect aan een BV gelinkt zijn. Door vooraf de fiscale gevolgen goed in kaart te brengen en structuren kritisch te beoordelen, kunnen ongewenste verrassingen worden voorkomen. Heeft u twijfels over de fiscale gevolgen van een lening? Laat u dan adviseren door een specialist.

Rente op TBS-vordering

Een DGA leent geld in privé met als onderpand zijn eigen woning (hypotheek). Het geld wordt doorgeleend aan de B.V. De lening valt onder de TBS-regeling. De vraag is welke rente de DGA aan zijn B.V. moet rekenen. Volgens het Gerechtshof en de Hoge Raad moet worden gerekend met een opslag van 1%. Dus de DGA leent bij de bank tegen 3% en moet dan 4% rekenen aan zijn B.V.

Er moet dus worden gerekend met een zakelijke rente, zie hiertoe een arrest van de Hoge Raad uit 2011 en Hof-uitspraak uit 2015. Er wordt gekeken naar de volgende onderdelen:

1. Rente op spaarrekening;
2. Debiteurenrisico van de geldverstrekker (de DGA);
3. Zekerheden;
4. Aflossingsschema.

Afwaarderen TBS-vordering

Als een DGA zijn vordering op zijn B.V. wil afwaarderen, komt hij vaak in discussie met de Belastingdienst. De Belastingdienst neemt dan de stelling in dat sprake is van een zogenaamde onzakelijke lening. De vordering mag dan niet worden afgewaardeerd. Een oplossing hiervoor is dat de vordering wordt omgezet in aandelenkapitaal (zie hierna). Als de B.V. dan in de toekomst wel tot terugbetaling in staat is, kan het aandelenkapitaal weer worden omgezet in een lening, belaste opwaardering blijft dan achterwege. Dit werkt meestal niet omdat artikel 3.98a Wet Inkomstenbelasting dit in de weg staat. Fiscale advisering is dan ook noodzakelijk.

Er is meer dan voldoende rechtspraak voorhanden over de onzakelijke TBS-vordering of TBS-lening. Er zijn diverse uitspraken waar het fout ging voor de DGA, onder meer Gerechtshof Arnhem - Leeuwarden d.d. 28 maart 2017 of een arrest van de Hoge Raad uit 2018. Ook in een uitspraak van het Gerechtshof Den Haag uit 2019 worden de voorwaarden voor een onzakelijke lening duidelijk.

Belangrijke fouten die worden gemaakt:

1. Geen leningsovereenkomst;
2. Geen zekerheden;
3. Geen duidelijk aflossingsplan;
4. Geen begroting in de B.V. hoe geld moet worden terugbetaald;
5. Op moment van verstrekken lening was al duidelijk dat geld niet zou kunnen worden terugbetaald;
6. Onvoldoende gezocht naar externe financiers.

Het gelijk is echter niet altijd aan de Belastingdienst. In een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem - Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2013:7502) had de DGA zonder extra zekerheden en tegen een lage rente geld aan zijn B.V. geleend. Dit wil volgens de rechter echter nog niet zeggen dat hij op het moment van het verstrekken van de lening een onzakelijk debiteurenrisico heeft gelopen. De enkele stelling van de Belastingdienst dat de bank niet onder dezelfde voorwaarden wilde financieren is voor de rechter onvoldoende. De bewijslast dat in het zakelijke verkeer voor vergelijkbare leningen geen vast (hoog) rentepercentage bepaalbaar is, rust op de inspecteur resp. de Belastingdienst. Op het moment dat de lening wordt verstrekt draaide de B.V. prima. Uit dit arrest blijkt overduidelijk dat je bij een discussie de juiste stellingen moet innemen en ervaring moet hebben bij bezwaar- en beroepszaken, een deskundige fiscalist is hierbij noodzakelijk.

Ook in een latere uitspraak van het Gerechtshof Arnhem - Leeuwarden d.d. 25 oktober 2016 (ECLI:NL:GHARL:2016:8538) ging het voor de DGA goed. Ook in een recente uitspraak (Gerechtshof Arnhem - Leeuwarden d.d. 2 april 2019 ECLI:NLGHARL:2019:2893), viel de spreekwoordelijke bal voor de DGA de goede kant op.

Vordering meerderjarig kind onder TBS-regeling

De vordering van een derde (bijvoorbeeld een meerderjarig kind) valt in box 3. De rente is dan dus aftrekbaar in de B.V. en belast in box 3. Dit is een gunstige regeling, omdat de heffing in box 3 veelal lager is dan de aftrek in de B.V. De DGA zou dus (belastingvrij) geld kunnen schenken aan zijn zoon of dochter die dit dan aan zijn / haar B.V. leent. Bij een ongebruikelijke terbeschikkingstelling is de lening echter wel belast in box 1. Wat ongebruikelijk is, is vaak een grijs en onduidelijk gebied. U zou voor de lening moeten aansluiten bij de voorwaarden die banken stellen. Dus vraag een offerte aan bij uw bank en op grond van deze voorwaarden mag uw zoon of dochter ook geld lenen aan uw B.V. Gebrek aan zekerheden mag u compenseren met een hogere rente.

Vermijden van een TBS-vordering op de B.V.

U zou de lening als DGA kunnen omzetten in aandelenkapitaal (of informeel kapitaal). De lening wordt dan omgezet (of kwijtgescholden). Het beste is om deze route via de notaris formeel vast te leggen.

TBS-vordering bij DGA die in het buitenland woont

Als een DGA in het buitenland woont, is zijn wereldinkomen belast in zijn woonland. De TBS-vordering wordt meestal echter in Nederland belast (artikel 7.2 lid 2 letter c Wet IB) als resultaat uit overige werkzaamheden. Als er een belastingverdrag van toepassing is, zal het heffingsrecht vaak aan het woonland (buitenland) worden toegewezen. Nederland zal dan een bronheffing inhouden (meestal 10% - 15%).

Tips TBS-vordering

Bij een TBS vordering zijn een aantal zaken van belang:

1. Vastleggen van de vordering in een leningsovereenkomst of rekening-courantovereenkomst, deze onder zakelijke voorwaarden (rente / aflossing. etc.) opstellen.
2. Maak een begroting binnen de B.V. waarin u heeft vastgelegd hoe de schuld wordt terugbetaald.
3. Vraag een offerte aan een bancaire instelling zodat de zakelijkheid kan worden aangetoond.

Bron rechtspraak TBS-vordering

Gerechtshof Arnhem - Leeuwarden d.d. 20 september 2016 (ECLI:NL:GHARL:2016:7591)

Hoge Raad d.d. 2 maart 2018 (ECLI:NL:HR:2018:292)

Gerechtshof ’s Hertogenbosch d.d. 27 maart 2015 (ECLI:NL:GHSHE:2015:1093

Innovatie en belastingen

De innovatiebox stimuleert innovatief onderzoek door ondernemers. Alle winsten die worden behaald met innovatieve activiteiten (waarvoor een S&O verklaring is verstrekt) vallen onder deze regeling. Het huidige tarief (2026) voor de innovatiebox bedraagt 9%. De belastingdienst maakt onderscheid tussen kleinere en grotere belastingplichtigen (andere voorwaarden). Bij de belastingdienst zijn vaste aanspreekpunten voor de innovatiebox. Vragen over de innovatiebox of WBSO korting? Neem gerust contact met ons op.

De Europese Commissie onderzoekt in een concept wetsvoorstel (mei 2026) een mogelijke aanpassing van de Europese R&D regels. Bepaalde R&D uitgaven worden mogelijk volledig aftrekbaar van de winst. Volgens de commissie is de huidige versnippering van fiscale regeling binnen de EU een rem om het fiscale investeringsklimaat in Europa. Innovatie moet ruimer fiscaal worden ondersteund in de komende jaren.

Innovatiebox in 2026

Winsten behaald met activiteiten binnen de innovatiebox worden belast tegen een tarief in de vennootschapsbelasting van slechts 9% (cijfers 2023 - 2026). Dit tarief is ruim 16% lager dan het gebruikelijke tarief voor de Vennootschapsbelasting. Wellicht is deze stimuleringsmaatregel voor uw bedrijf ook interessant! Stuur ons gerust een e-mail voor offerte of bespreking.

Belastingadvies of vrijblijvende offerte innovatiebox

Belastingen is voor ondernemers niet altijd het meest leuke onderdeel. Ons team van ruim 20 fiscale specialisten (belastingadviseur en/of fiscaal juristen) nemen u graag mee in de wondere wereld van het fiscale advies inzake de innovatiebox, uw aangifte, een fiscale procedure en/of begeleiding van een boekenonderzoek. Wij adviseren u, onderhouden het contact met de Belastingdienst en adviseren u (pro) actief en vlot tegen vaste tarieven.

Wat levert innovatie fiscaal op?

De overheid wil innovatie via fiscale voordelen stimuleren. De belangrijkste maatregelen zijn:

1. Energie-investeringsaftrek (een aftrekpost voor investeringen in energiebesparing en duurzame energie).
2. VAMIL (vervroegde afschrijving op investering in milieu) en milieu-investeringsaftrek (een aftrekpost voor investeringen in milieu).
3. WBSO (aftrek op loonkosten die worden besteed aan innovatie).
4. Innovatiebox (minder winstbelasting op innovatiewinst).

Voor alle maatregelen gelden specifieke regelingen. De onder 1, 2 en 3 genoemde maatregelen stellen als eis dat u de investering meldt bij de Belastingdienst. De investering moet op een lijst staan, deze wordt door de Belastingdienst verstrekt. De onder 4 genoemde regeling vereist een beschikking van de Belastingdienst, u moet deze dus overleggen.

Duurzaam en innovatief ondernemen  

De energie-investeringsaftrek (EIA)

Als u investeert in energiezuinige technieken of systemen, krijgt u een extra aftrekpost voor de inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting. U mag 45,5% van de investeringskosten extra van uw winst aftrekken. Als u een B.V. heeft, krijgt u 11% van de investering van de Belastingdienst terug (41,5% van 25%). De lijst kunt u hier downloaden. 

De VAMIL en milieu-investeringsaftrek (MIA)

Als uw bedrijf door investeringen de schade aan het milieu beperkt, krijgt u een extra aftrekpost en mag u de investering zeer snel afschrijven. De investeringen staan op de milieulijst. De lijst kunt u hier downloaden. De MIA bedraagt in 2025 maximaal 45%. Via de VAMIL-regeling kunt u maximaal 75% van de investering ineens afschrijven.

De WBSO

Via de WBSO kunt u de loonkosten op innovatiewerkzaamheden beperken. De regeling geldt voor loonkosten, maar ook voor de zelfstandigenaftrek en startersaftrek bij ondernemers (minimaal 10 uur per week aan besteden). U moet dit aanvragen bij het agentschap, het uitvoeringsorgaan voor innovatiezaken. De aftrek voor ondernemers bedraagt maximaal € 15.000 (cijfers 2024). Voor starters komt hier nog € 6.598 bij.

De innovatiebox 9% winstbelasting

Als u een B.V. heeft en aan innovatie doet, kunt u wellicht aanspraak maken op de innovatiebox. Dit is een complexe regeling die eenvoudiger lijkt dan dat die is. De winstbelasting over innovatie wordt via deze box verlaagd van 15% - 25% tot 9%. Voor het project moet u een WBSO-regeling hebben of er moet een octrooi aanwezig zijn. De innovatiebox wordt uitgevoerd door een speciale afdeling bij de Belastingdienst. In overleg tussen u, onze specialisten en de Belastingdienst wordt een vaststellingsovereenkomst gesloten.

Aansprakelijk gesteld als inlener door de Belastingdienst?

De inlenersaansprakelijkheid van artikel 34 Invorderingswet 1990 (IW) voelt voor veel ondernemers als een onrechtvaardige, dubbele heffing. U betaalt eerst de facturen van het uitzendbureau — inclusief de daarin verwerkte loon- en omzetbelasting — en vervolgens klopt de Belastingdienst nog een keer bij u aan omdat de uitlener diezelfde belasting niet heeft afgedragen. Dat de wet die tweede gang toestaat, betekent echter niet dat de ontvanger daarbij vrij spel heeft. Het Gerechtshof 's-Hertogenbosch d.d. 22 april 2026 (ECLI:NL:GHSHE:2026:1076) haalt in een recente uitspraak een streep door de aansprakelijkstelling van een belastingplichtige, omdat de ontvanger zijn eigen zorgplicht heeft veronachtzaamd.

Al met al is fiscale advisering bij een inlenersaansprakelijkheid essentieel! Zorg er ook voor dat u het volledige dossier van de belastingdienst ter inzage verkrijgt (tijdens de bezwaarfase) en maak optimaal gebruik van uw rechten om te worden gehoord. Tijdens deze gesprekken met de belastingdienst kunt u "uw ei" kwijt en kijken wat de belastingdienst tijdens het onderzoek heeft gedaan (en wat niet).

Wat is inleneraansprakelijkheid?

De inlenersaansprakelijkheid kan spelen in alle situaties waarin sprake is van een zogenaamde driehoeksrelatie, derhalve de inlener (degene die de mens nodig heeft), de werknemer (degene die werkt) en de uitlener (meestal een uitzendbureau). Hierbij zal de werknemer - onder leiding en toezicht van de inlener werk verrichten. De inlener kan aansprakelijk worden gesteld voor de loonheffingen en omzetbelasting die het uitzendbureau (de uitlener) nite of nite volledig heeft betaald.

Inlenersaansprakelijkheid door de belastingdienst

Een internationaal transportbedrijf zonder eigen personeel — leende in 2018 arbeidskrachten in van een uitzendbureau. Dat uitzendbureau kampte al sinds zijn oprichting in 2015 met betalingsproblemen. De laatste negen maanden vóór het faillissement ging het snel bergafwaarts.

De ontvanger was daarbij geen buitenstaander. De Belastingdienst was al in een vroeg stadium op de hoogte van en betrokken bij de problemen: er liep een invorderingsonderzoek, er waren betaalafspraken gemaakt en er lag beslag op de (nagenoeg waardeloze) inventaris. Het uitzendbureau probeerde een externe financiering rond te krijgen, maar dat lukte uiteindelijk niet. In de tussentijd kreeg de ontvanger een pandrecht op de debiteurenportefeuille — op papier ruim € 4,5 miljoen, meer dan voldoende dekking voor de openstaande schuld. Andere zekerheden zijn niet gevraagd en niet verstrekt.

Na het faillissement bleek de bodem onder dat pandrecht weg te vallen: een aanzienlijk deel van de vorderingen was al in 2017 gecedeerd aan een buitenlandse (Luxemburgse) factoringmaatschappij. Voor dat deel stond de ontvanger met lege handen — en verhaalde hij het tekort via artikel 34 IW bij het transportbedrijf, voor ruim € 100.000 aan loon- en omzetbelasting.

De bijzondere zorgplicht van de ontvanger bij inlenersaansprakelijkheid

De inlenersaansprakelijkheid is een risicoaansprakelijkheid: de inlener is op grond van artikel 34, lid 1, IW hoofdelijk aansprakelijk voor de loon- en omzetbelasting die de uitlener verschuldigd is, óók zonder eigen verwijt. Maar tegenover die vergaande aansprakelijkheid staat een even wezenlijke verplichting van de ontvanger. Het simpelweg achteruit leunen met oogkleppen op en daarna de inlener aansprakelijk stellen is niet de juiste route.

De Hoge Raad d.d. 19 december 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BC2496) heeft die verplichting scherp geformuleerd.

• Een zorgvuldig gebruik van de beleidsvrijheid om de belastingschuldige uitstel van betaling te verlenen en daarbij zekerheid te verlangen, brengt mee dat de ontvanger rekening houdt met de belangen van derden die de wet aansprakelijk stelt. 
• De ontvanger mag bij het verlenen van uitstel niet met minder zekerheid genoegen nemen dan hij bij een behoorlijke taakuitoefening zou hebben verlangd als de wet hem géén verhaal op derden had geboden
• Op de ontvanger rust, kort gezegd, een bijzondere zorgplicht jegens de potentieel aansprakelijke inlener.

Neemt de ontvanger toch genoegen met te weinig zekerheid, dan verliest hij zijn bevoegdheid de derde (in dit geval de transportondernemer) aan te spreken — voor zover de belastingschuldige ten tijde van het uitstel wél zekerheid had kunnen verschaffen.

• Wat is van belang? De bewijslastverdeling: het is aan de ontvanger om aannemelijk te maken dat, en in hoeverre, de belastingschuldige géén (verdere) zekerheid kon bieden (Hoge Raad 11 mei 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5398). Slaagt de Belastingdienst daar niet in, dan valt de aansprakelijkstelling.

Fouten belastingdienst bij inlenersaansprakelijkheid

In deze uitspraak worden er door het Gerechtshof 3 fouten in beeld gebracht:

1. Onvoldoende onderzoek naar de verpande portefeuille. De ontvanger wist al in september 2018 dat het uitzendbureau (een deel van) zijn vorderingen had gecedeerd. Van een zorgvuldig handelend ontvanger mag dan worden verwacht dat hij nagaat óf het uitzendbureau nog wel bevoegd was die vorderingen te verpanden. Enkel afgaan op de verklaring van de uitlener dat de vorderingen "vrij" waren, is onvoldoende — temeer omdat de ontvanger zelf had afgesproken de factoringovereenkomst op te vragen, maar die nooit heeft ontvangen én niet heeft opgeëist.
2. Feitelijk uitstel zonder de rechten veilig te stellen. Het hof kwalificeert de periode tussen 13 september en 1 november 2018 als feitelijk (materieel) verleend uitstel van betaling. In die weken had de ontvanger onverwijld zijn rechten moeten veiligstellen en opnieuw om de relevante boeken en bescheiden — waaronder de factoringovereenkomst — moeten vragen. Had hij dat gedaan, dan was meteen duidelijk geweest dat het pandrecht volstrekt onvoldoende dekking bood, en had hij andere zekerheden kunnen verlangen of tot invordering kunnen overgaan.
3. Geen antwoord op de kernvraag. De ontvanger heeft niet gesteld — laat staan aannemelijk gemaakt — dat er géén andere zekerheden te bedingen waren. Daarmee faalt hij in de op hém rustende bewijslast uit HR 11 mei 2012.

De slotsom: de ontvanger heeft onzorgvuldig gehandeld en daarmee zijn bevoegdheid verloren om de transport ondernemer als inlener aansprakelijk te stellen. De beschikking wordt vernietigd. Omdat de aansprakelijkstelling al op dit punt sneuvelt, komt het hof aan de overige verweren (disculpatie, EVRM, hoogte van de aanslagen) niet meer toe.

Noot fiscaal jurist inzake inlenersaansprakelijkheid

De uitspraak past in een vaste, maar in de praktijk vaak onderbelichte lijn. De ontvanger presenteert de inlenersaansprakelijkheid graag als een min of meer automatisch verhaalsrecht, maar dat is het niet. Toetsing van zijn eigen handelen loont — zeker in dossiers waarin:

• de ontvanger al vroeg bij de problemen van de uitlener betrokken was;
• (te) lang is gewacht met invorderingsmaatregelen of feitelijk uitstel is verleend;
• genoegen is genomen met zekerheid waarvan de waarde niet of nauwelijks is onderzocht (denk aan een debiteurenportefeuille die al is verpand, gecedeerd of gefactored);
• de ontvanger derden aanspreekt terwijl hij zijn verhaalspositie jegens de uitlener zélf heeft laten verwateren.

Vergelijkbaar oordeelde eerder rechtspraak in het verlengde de hierboven genoemde arresten van de Hoge Raad uit 2008 en 2012.

Deze uitkomst was ondenkbaar geweest zonder inzage in het dossier van de uitlener. Het onzorgvuldig handelen zit immers verstopt in de invorderingscorrespondentie, de gespreksverslagen en de gemaakte betaalafspraken tussen ontvanger en uitzendbureau — stukken die de inlener niet uit eigen wetenschap kent. De sleutel is die stukken tijdig aan het eigen dossier te laten toevoegen. Daar bestaat een stevige juridische basis voor:

1. Artikel 49, lid 6, IW verplicht de ontvanger de aansprakelijkgestelde desgevraagd te informeren over de gegevens met betrekking tot de belasting waarvoor hij aansprakelijk wordt gesteld.
2. Artikel 7:4 Awb geeft in de bezwaarfase recht op inzage in alle op de zaak betrekking hebbende stukken.
3. Artikel 8:42 Awb verplicht de ontvanger in (hoger) beroep álle op de zaak betrekking hebbende stukken over te leggen; doet hij dat niet, dan kan de rechter daaraan op grond van artikel 8:31 Awb de gevolgen verbinden die hem geraden voorkomen — tot vernietiging aan toe.

De Hoge Raad rekent stukken over de hoogte van de aanslag én het invorderingsdossier tot deze categorie wanneer de aansprakelijkgestelde ook de omvang van de schuld of het handelen van de ontvanger betwist (Hoge Raad 26 juni 2020, ECLI:NL:HR:2020:1107). Dat het invorderingsdossier van de uitlener bij een betwisting van de zorgplicht "op de zaak betrekking heeft", staat daarmee buiten kijf.

Stappenplan bij een (dreigende) inlenersaansprakelijkheid

1. Controleer de formele geldigheid van de beschikking. Is de aansprakelijkgestelde de juiste (inlener/doorlener)? Ziet de aansprakelijkheid alleen op loon- en omzetbelasting (niet op boeten, rente en kosten voor zover niet aan de inlener te wijten, art. 34, lid 1, IW)? Is de beschikking gemotiveerd en tijdig?
2. Vraag onmiddellijk het volledige dossier op — zowel de gegevens over de aanslagen (art. 49, lid 6, IW) als het invorderingsdossier van de uitlener (art. 7:4 / 8:42 Awb). Vraag expliciet om de correspondentie, gespreksverslagen, uitstel- en zekerheidsbeschikkingen en beslag-/pandstukken.
3. Reconstrueer de tijdlijn van de ontvanger. Wanneer wist de ontvanger van de betalingsproblemen? Welke zekerheden zijn wanneer bedongen? Is er (formeel of feitelijk) uitstel verleend? Zijn invorderingsmaatregelen achterwege gebleven? Het volledige dossier kan hiertoe in ons AI programma worden opgenomen waardoor automatisch een keurige opstelling en analyse wordt gemaakt.
4. Toets de zorgplicht. Heeft de ontvanger genoegen genomen met te weinig zekerheid? Is de waarde van de zekerheid (bijv. debiteuren) daadwerkelijk onderzocht? Leg de bewijslast expliciet bij de ontvanger: hij moet aantonen dat méér zekerheid niet te krijgen was.
5. Beoordeel de disculpatiemogelijkheden: wettelijke vrijwaring via G-rekening/SNA, disculpatie op grond van art. 34, lid 5, IW ("schone keten"), en vermindering met reeds gestorte of betaalde bedragen (art. 34, lid 3, IW).
6. Controleer de hoogte. Klopt de toerekening aan de inleenperiode? Zijn nagekomen baten uit het faillissement in mindering gebracht? Is de aansprakelijkheid beperkt tot de daadwerkelijk door úw personeel gegenereerde schuld?
7. Overweeg de formele verweren. Verdedigingsbeginsel, evenredigheidsbeginsel, artikel 1 EP EVRM, en — bij ernstig onzorgvuldig handelen — een verzoek om vergoeding van de werkelijke proceskosten (art. 2, lid 3, Bpb). Let op: de lat voor een integrale kostenvergoeding ligt hoog.
8. Maak bezwaar en zeker het inzagerecht. Dien tijdig een gemotiveerd bezwaarschrift in en maak in de bezwaarfase gebruik van het inzagerecht van art. 7:4 Awb — die mogelijkheid heeft u in de beroepsfase niet meer op dezelfde wijze.
9. Bekijk of de uitvraag van de verklaring betalingsgedrag een ander licht op de zaak kan werpen
10. Beoordeel altijd of sprake is van inlening waarbij leiding en toezicht bij u heeft gelegen (en dus niet bij het uitzendbureau). Hierbij kan wel de ketenaansprakelijkheid een rol spelen!

Hoe kun je inlenersaansprakelijkheid beperken of voorkomen ?

Dit kan het eenvoudigst door

1. De uitlener periodiek vragen om recente en originele verklaringen betalingsgedrag van de belastingdienst (zie onderstaand kennisgroep standpunt)
2. Een juiste en volledige administratie voeren > matiging aansprakelijkheid (niet voorkomen). Hiertoe indentificatie werknemers vaststellen, het indentiteitsbewijs controleren en persoonsgegevens werknemer vastleggen.  
3. Een deel van de factuur van de uitlener storten op een zogenaamde G rekening

Checklist vrijwaring en disculpatie inlenersaansprakelijkheid

A. Preventief — vóór en tijdens de inlening (volledige vrijwaring)

• Het uitzendbureau voldoet aan de NEN normen en is opgenomen in het register van de Stichting Normering Arbeid (SNA).
• U stort 25% van het factuurbedrag (inclusief btw) op de G-rekening van het uitzendbureau — of 20% indien de btw naar u is verlegd.
• De factuur voldoet aan de eisen van de Wet OB en vermeldt het nummer/kenmerk van de overeenkomst, het tijdvak en de manuren.
• U voert een sluitende manurenadministratie en kunt de identiteit (en zo nodig verblijfs-/tewerkstellingsvergunning) van elke ingeleende kracht aantonen.

B. Curatief — ná de aansprakelijkstelling (disculpatie / vermindering)

• Vermindering (art. 34, lid 3, IW): breng aan dat via de G-rekening gestorte of anderszins ten behoeve van de belasting betaalde bedragen in mindering zijn gebracht.
• Disculpatie (art. 34, lid 5, IW): onderbouw dat het niet-betalen niet aan u én niet aan (een) andere schakel(s) in de keten te wijten is — de keten moet "schoon" zijn.
• Zorgplicht ontvanger (HR 2008/2012/2015): toets of de ontvanger met te weinig zekerheid genoegen heeft genomen en leg de bewijslast bij hem.
• Op de zaak betrekking hebbende stukken: eis het invorderings- en zekerheidsdossier van de uitlener op (art. 49, lid 6, IW; art. 7:4 / 8:42 Awb).
• Hoogte en toerekening: controleer inleenperiode, nagekomen baten en de aan úw inlening toerekenbare schuld.
• Formele beginselen: verdedigingsbeginsel, evenredigheid, art. 1 EP EVRM, en zo nodig werkelijke proceskosten.

Slotconclusie inzake inlenersaansprakelijkheid door de belastingdienst

De boodschap van deze uitspraak is duidelijk: een inlenersaansprakelijkheid is geen voldongen feit. De ontvanger draagt een bijzondere zorgplicht en de bewijslast dat de uitlener geen (verdere) zekerheid kon bieden. Wie die zorgplicht kritisch toetst — en dáárvoor het dossier van de uitlener tijdig opeist — kan een aansprakelijkstelling van tafel krijgen, ook als de wettelijke vrijwaring of disculpatie op zichzelf niet volledig sluitend is.

Voor de praktijk geldt: handel snel en langs twee sporen tegelijk. Zeker preventief uw vrijwaringspositie (SNA + G-rekening) én toets, zodra een beschikking op de mat valt, onverwijld zowel de formele juistheid als het handelen van de ontvanger. De inzet — vaak tienduizenden tot honderdduizenden euro's — rechtvaardigt die dubbele controle vrijwel altijd.

Zoals uit een uitspraak van het Gerechtshof 's Hertogenbosch d.d. 31 december 2020 ECLI:NL:GHSHE:2020:4126) volgt dat de belastingdienst een inlener niet aansprakelijk kan stellen voor de belastingschuld die na de datum van de verklaring betalingsgedrag is ontstaan. De kennisgroep van de belastingdienst heeft deze uitspraak nog eens onder de loep genomen (KG:207:2023:1)

Specifieke zorgkosten in de inkomstenbelasting

In de inkomstenbelasting zijn persoonsgebonden aftrekposten opgenomen. De persoonsgebonden aftrek vermindert op bij wet voorgeschreven wijze het inkomen uit werk en woning (box 1), het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen (box 3) en / of het inkomen uit aanmerkelijk belang (box 2). Voorbeelden van deze posten zijn betaalde partneralimentatie, giften en uitgaven voor specifieke zorgkosten. Dit artikel behandelt diverse uitgaven die vallen onder de specifieke zorgkosten. Wij behandelen ook de van toepassing zijnde drempelbedragen en mogelijke verhogingen.

Rangorde bij persoonsgebonden aftrekposten in de inkomstenbelasting

De persoonsgebonden aftrek komt in mindering op het inkomen in box 1. Indien de aftrek niet volledig benut kan worden, bijvoorbeeld door een te laag inkomen, vindt verrekening plaats met het voordeel uit sparen en beleggen (box 3). Mocht ook dan nog aftrek resteren, dan komt dit in mindering op de reguliere en vervreemdingsvoordelen in box 2. Lukt het niet om het volledige bedrag te verrekenen met het inkomen, dan mag het restant van de persoonsgebonden aftrek mee worden genomen naar het volgende kalenderjaar.

Zorgkosten in de inkomstenbelasting

Specifieke zorgkosten zijn één van de persoonsgebonden aftrekposten in de inkomstenbelasting. Om uitgaven voor aftrek in aanmerking te nemen als specifieke zorgkosten, moet voldaan worden aan de volgende voorwaarden:

• De zorgkosten mogen niet onder het eigen risico vallen;
• De kosten moeten in verband staan met ziekte of invaliditeit;
• De kosten mogen slechts worden afgetrokken in het jaar waarin zij zijn gemaakt;
• Er mag geen recht bestaan op een vergoeding voor de gemaakte zorgkosten;
• De kosten zijn gemaakt voor een kwalificerende persoon.

Kwalificerende personen bij zorgkosten in de inkomstenbelasting

Onder specifieke zorgkosten vallen de uitgaven wegens ziekte of invaliditeit. Om dergelijke kosten in aanmerking te mogen nemen, moeten de kosten zijn gemaakt voor een ‘kwalificerende persoon’. Dit houdt in dat specifieke zorgkosten alleen in aanmerking komen indien de kosten zijn gemaakt:

• Voor de belastingplichtige zelf;
• Voor de fiscale partner van belastingplichtige;
• Voor de kinderen van belastingplichtige die jonger zijn dan 27 jaar en die niet in staat zijn om de kosten zelf te betalen;
• Voor ernstig gehandicapte personen van 27 jaar of ouder die tot het huishouden van de belastingplichtige behoren;
• Voor ouders, broers of zussen die bij belastingplichtige in huis wonen en afhankelijk zijn van zijn zorg.

In het kader van bovenstaande opsomming zijn de begrippen ‘ernstig gehandicapt’ en ‘afhankelijk van zorg’ gedefinieerd. Van een ‘ernstig gehandicapt persoon’ is sprake indien de persoon – gelet op de aanwezige beperkingen – aanspraak maakt op opname in een bij de Wet langdurige zorg geregelde, intramurale inrichting. Van zorgafhankelijkheid is voor deze regel sprake indien de persoon, mocht hij niet bij de belastingplichtige wonen, aangewezen zou zijn op beroepsmatige hulp of verzorging en een verzorgingsinrichting of verpleeginrichting. Bij de uitleg van bovenstaande opsomming komt het dus sterk aan op de relevante feiten en omstandigheden.

Drempelbedrag bij zorgkosten in de inkomstenbelasting

De uitgaven mogen in aanmerking worden genomen indien deze een drempelbedrag te boven gaan. De hoogte van de drempel is afhankelijk van het verzamelinkomen van de belastingplichtige. In geval van fiscaal partnerschap geldt het verzamelinkomen zoals dat voor beide partners geldt. Bij partnerschap ligt ook het drempelbedrag hoger. In 2023 bedraagt het drempelbedrag ten minste € 149 en maximaal € 758. De drempel wordt vermeerderd met 5,75% van het verzamelinkomen dat hoger ligt dan € 45.695. 

Voorbeeld drempelbedrag specifieke zorgkosten inkomstenbelasting

Het inkomen van belastingplichtige bedraagt in 2023 € 25.000. Belastingplichtige heeft in 2023 € 1.200 aan uitgaven voor specifieke zorgkosten. Er is in 2023 geen sprake van fiscaal partnerschap.

Het inkomen ligt tussen de € 8.603 en € 45.695. Dit betekent dat de drempel 1,65% bedraagt van het inkomen. Het drempelbedrag bedraagt 1,65% van € 25.000 is € 412,50. Het drempelbedrag wordt in mindering gebracht op de uitgaven voor specifieke zorgkosten. Het bedrag dat belastingplichtige in zijn aangifte inkomstenbelasting mag aanmerken als specifieke zorgkosten, bedraagt € 787,50 (€ 1.200 - € 412,50).

Verhoging uitgaven zorgkosten inkomstenbelasting

Wanneer uitgaven worden gedaan in verband met specifieke zorgkosten en het verzamelinkomen niet meer bedraagt dan een bij wet bepaald bedrag, bestaat er recht op een verhoging van de specifieke zorgkosten. Dit houdt in dat er meer in aftrek mag worden gebracht dan er daadwerkelijk betaald is. De verhoging hangt af van de hoogte van het verzamelinkomen en de leeftijd van desbetreffende belastingplichtige op 1 januari. In geval van fiscaal partnerschap, wordt uitgegaan van het verzamelinkomen zoals dat voor beide partners geldt.

Uitgaven die kwalificeren als specifieke zorgkosten

In de wet staat welke uitgaven behoren tot de specifieke zorgkosten. Van belang is dat het moet gaan om uitgaven die gedaan zijn wegens ziekte en invaliditeit. De volgende uitgaven kunnen kwalificeren als specifieke zorgkosten.

• Uitgaven voor genees- en heelkundige hulp;
• Uitgaven voor vervoer;
• Uitgaven voor farmaceutische hulpmiddelen, verstrekt op voorschrift van een arts;
• Uitgaven voor andere hulpmiddelen, voor zover deze hoofdzakelijk door een zieke of invalide persoon worden gebruikt;
• Uitgaven voor een op medisch voorschrift gehouden dieet;
• Uitgaven voor extra kleding en beddengoed;
• Uitgaven voor reiskosten ziekenbezoek;
• Uitgaven voor extra gezinshulp.

Uitgaven voor genees- en heelkundige hulp inkomstenbelasting

Uitgaven voor genees- en heelkundige hulp worden onder voorwaarden voor aftrek in aanmerking genomen. Er moet een direct verband bestaat tussen de uitgaven voor de specifieke zorgkosten en de ziekte of invaliditeit van belastingplichtige. Er moet dus een medische reden ten grondslag liggen aan de uitgaven. Illustratief zijn:

• Behandeling zonder verwijzing door onder andere een erkend fysiotherapeut, diëtist en mondhygiënist;
• Behandeling op voorschrift en onder begeleiding van een arts door een paramedicus.

Uitgaven voor vervoer bij zorgkosten in de inkomstenbelasting

De vervoerskosten worden opgesplitst in twee onderdelen. Het gaat om de werkelijke uitgaven voor vervoer naar een arts of ziekenhuis, en de extra vervoerskosten door ziekte of invaliditeit.

Bij het berekenen van de werkelijke uitgaven mogen onder andere taxikosten, autokosten en kosten voor het openbaar vervoer worden meegeteld. Tevens mogen de parkeergelden voor het bezoek aan een arts of ziekenhuis worden meegenomen bij de berekening.

Extra vervoerskosten mogen in aftrek worden gebracht als deze kosten hoger zijn in vergelijking met personen die niet ziek of invalide zijn. Het gaat dan om personen die zich in een gelijke financiële en maatschappelijke positie bevinden. In dit geval moet u aannemelijk kunnen maken dat u door ziekte of invaliditeit hogere vervoerskosten hebt gemaakt.

Uitgaven voor farmaceutische hulpmiddelen inkomstenbelasting

De uitgaven voor farmaceutische hulpmiddelen behoren tot de aftrekbare specifieke zorgkosten. Hieronder vallen medicijnen en hulpmiddelen ter toediening van deze medicijnen. De voorwaarde is dat de aftrek alleen geldt voor hulpmiddelen die zijn verstrekt op voorschrift van een arts. Ook homeopathische middelen kunnen, indien voorgeschreven door een arts, aftrekbaar zijn.

Uitgaven voor andere hulpmiddelen voor zorg in de inkomstenbelasting

Hulpmiddelen zijn voorzieningen of apparaten die hoofdzakelijk door een zieke of invalide persoon worden gebruikt. Onder kosten vallen de uitgaven die gedaan zijn voor de aankoop, onderhoud, reparatie en verzekering van de hulpmiddelen. Voorbeelden zijn:

• Steunzolen;
• Aanpassingen aan een auto, fiets en dergelijke;
• Gehoorapparaat onder voorwaarden.

Echter, er zijn ook meerdere hulpmiddelen waarvan de kosten niet aftrekbaar zijn. Het gaat dan bijvoorbeeld om kosten voor een rolstoel of scootmobiel, aanpassingen aan een woning en hulpmiddelen ter ondersteuning van het gezichtsvermogen.

Uitgaven voor een dieet aftrekken in de inkomstenbelasting

De uitgaven voor een dieet zijn aftrekbaar indien het gaat om een op medisch voorschrift gehouden dieet. Slechts de uitgaven voor aangewezen diëten zijn aftrekbaar. De volledige dieetlijst is terug te vinden via Dieetlijst 2023 (belastingdienst.nl). Een overzicht van kwalificerende dieetkosten is opgenomen in artikel 37 van de Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001. Aangezien dit zeer precies komt en sterk detaillistisch is opgeschreven, is het raadzaam deze lijst er steeds bij te nemen of deskundig advies in te winnen.

Uitgaven voor extra kleding en beddengoed in de inkomstenbelasting

De extra uitgaven voor kleding en beddengoed in verband met invaliditeit, zijn aftrekbaar tot een bedrag van € 310. Indien aannemelijk kan worden gemaakt dat de uitgaven uit zijn gekomen boven de € 620, dan mag een bedrag van maximaal € 775 worden aangemerkt als aftrekbare kosten. Om voor aftrek in aanmerking te komen, moet er sprake zijn van ziekte of invaliditeit die minstens een jaar heeft geduurd of vermoedelijk een jaar gaat duren. Daarbij loopt een jaar niet van 1 januari tot 1 januari, maar gaat het steeds om een periode van twaalf maanden in het algemeen. Voorbeelden van kosten die onder deze post vallen zijn:

• Extra bewassingskosten;
• Aanpassingskosten van een bed;
• Extra kosten in verband met het herstellen van kleding en beddengoed.

Het is aan te raden om de aankoopbonnen en facturen te bewaren. De bewijslast dat sprake is geweest van extra uitgaven voor kleding en beddengoed rust namelijk op de belastingplichtige. Door middel van het overleggen van bonnen en facturen kan aannemelijk worden gemaakt dat de kosten daadwerkelijk zijn gemaakt.

Uitgaven voor reiskosten ziekenbezoek aftrekbaar inkomstenbelasting

Uitgaven voor reizen in verband met ziekenbezoek zijn onder de volgende voorwaarden aftrekbaar:

• Bij het begin van de ziekte vormde u samen met de zieke een gezamenlijke huishouding;
• Het ziekenbezoek vindt regelmatig plaats;
• De zieke wordt langer dan een maand verpleegd, of de verwachting is dat de verpleging minimaal een maand zal duren;
• De reisafstand tussen uw verblijfplaats en de plaats van de verpleging is meer dan 10 kilometer. Daarbij wordt gekeken naar de meest gebruikelijke route. Dat hoeft niet per se de kortste route te zijn.

Voor het reizen met de auto mag u in 2023 € 0,21 per kilometer in aanmerking nemen. In geval van reizen met het openbaar vervoer worden de werkelijk gemaakte reiskosten meegenomen voor het bepalen van de aftrekbare kosten.

Uitgaven voor extra gezinshulp bij ziekte in de inkomstenbelasting

Uitgaven in verband met extra gezinshulp behoren tot de aftrekbare uitgaven voor specifieke zorgkosten. De kosten komen slechts voor aftrek in aanmerking indien er een rechtstreeks verband bestaat met de ziekte of invaliditeit. De uitgaven voor extra gezinshulp moeten blijken uit gedagtekende facturen met daarin vermeld de naam en het adres van de gezinshulp. Voorbeelden van dergelijke kosten zijn de:

• Hulp bij het doen van boodschappen;
• Hulp bij het schoonhouden van de woning;
• Hulp bij het verzorgen van maaltijden.

In de wet is een rekentabel opgenomen om te bepalen voor welk bedrag de extra gezinshulp in aftrek mag worden gebracht.

Advisering en specifieke zorgkosten

Door de persoonsgebonden aftrekposten optimaal te benutten, wordt het inkomen verlaagd en dit kan leiden tot belastingbesparing. Wel is het van belang om aannemelijk te kunnen maken dat er daadwerkelijk recht bestaat op aftrek van de zorgkosten. Aangezien het een aftrekpost betreft, hebt u de bewijslast om aannemelijk te maken dat de kosten die u aangeeft zich ook daadwerkelijk hebben voorgedaan. Voer daarom een goede administratie waarbij u bonnen / facturen bewaart.

Mocht u vragen hebben over de specifieke zorgkosten of over andere persoonsgebonden aftrekposten, neem dan gerust vrijblijvend contact op met één van onderstaande adviseurs.

Boekenonderzoek wet DBA

De Belastingdienst heeft een plan gemaakt om meer toezicht te gaan houden op de DBA (de Wet Deregulering arbeidsrelaties). In 2018 en 2019 worden vele bedrijven bezocht om met hen te "praten" over hun werkwijze en ervaringen met opdrachtnemers. Hieruit zullen zeker ook boekenonderzoeken volgen.

Er zijn op 7 maart 2025 interne documenten openbaar gemaakt over de wet DBA, dit betreft ondermeer een samenvatting van reactie op het memo "uitvoering van de wet DBA" een normenkader Tax Control Framework, uitgangspunten fiscale strategie van de Belastingdienst en de controle aanpak van de belastingdienst. Dit geeft een mooi kijkje in de fiscale keuken.

Aankondiging boekenonderzoek ontvangen of lopend boekenonderzoek? Voorkom onnodige naheffingen, boetes of discussies met de belastingdienst. Vraag gerust een vrijblijvende offerte of (telefonisch) adviesgesprek.

Geen boete in 2026 bij schijnzelfstandigheid

Het kabinet heeft in december 2025 toegezegd dat ook in 2026 geen (verzuim) boetes worden opgelegd bij constatering van schijnzelfstandigheid. Controles en naheffingen blijven wel mogelijk. De toezegging betekent een verlenging van de zogenoemde zachte landing in 2026. Wettelijke regelingen blijven maar toepassing door de Belastingdienst zal terughoudend worden toegepast, de Belastingdienst zal dus beginnen met een eenvoudig bedrijfsbezoek met een waarschuwing.

Verlenging zachte landing voor ondernemers en opdrachtgevers in 2026, wat gaat er veranderen in 2026?

• Geen verzuimboetes bij schijnzelfstandigheid in 2026.
• Naheffingen loonbelasting en premies blijven mogelijk in 2026.
• Belastingdienst begint met een eenvoudig bedrijfsbezoek.
• Bij zwaarde signalen en fouten volgt een boekenonderzoek en eventueel naheffingen.
• Bij aantoonbare kwaadwillendheid of ernstige nalatigheid blijven vergrijpboetes mogelijk.
• Civielrechtelijk risiço's voor werkgevers/ opdrachtgevers (claims pensioen, CAO rechten en minimumloon) blijven bestaan (gaat Belastingdienst niet over)
• Geen verzuimboetes bij schijnzelfstandigheid in 2026.

Onderzoek naar zelfstandigen in het kader van de DBA

De Belastingdienst heeft aangekondigd om ruim 100 opdrachtgevers te gaan bezoeken. Er wordt een selectie van bedrijven gemaakt. Er is door de Belastingdienst een selectie gemaakt om te kijken welke bedrijven worden bezocht. De criteria zijn:  

1. bedrijf werkt nog niet met goedgekeurde modelovereenkomsten;
2. de modelovereenkomst is afgekeurd;
3. de onderhandelingen over de modelovereenkomst zijn gestopt;
4. er wordt veel gewerkt met goedgekeurde modelovereenkomsten.

Er worden zoveel mogelijk branches bezocht, de focus zal liggen op ad 1 en ad 2.

Belastingdienst komt op bezoek in kader DBA

Het is belangrijk om goed voorbereid het gesprek aan te gaan. Het kan lijken op een algemeen en oriënterend gesprek edoch dit kan eenvoudig omslaan in een boekenonderzoek. Zoals uit de notitie van de Belastingdienst volgt, zal bij een vermoeden van een (fictieve) dienstbetrekking (of kwaadwillendheid) direct een nader onderzoek worden ingesteld. Handhaven is voor de Belastingdienst erg intensief (bewijslast bij de Belastingdienst), maar men wil dit op korte termijn oppakken. Laat altijd uw accountant of één van onze gespecialiseerde fiscalisten bij dit gesprek aansluiten en zorg voor een goede voorbereiding.

Noot fiscaal jurist over boekenonderzoek DBA

Sinds 1 juli 2018 zal de Belastingdienst niet alleen handhaven bij de ernstigste gevallen van kwaadwillenden, maar ook bij andere kwaadwillenden. Via deze notitie wordt de eerste stap in deze richting gezet. De Belastingdienst moet bij kwaadwillenden het volgende bewijzen:

1. er is sprake van schijnzelfstandigheid;
2. de persoon die wordt ingehuurd is in (fictieve) dienstbetrekking;
3. U handelt - willens en wetens - in strijd met de wet en laat dit voortbestaan.

U loopt als opdrachtgever het risico op naheffingen loonbelasting en forse boeten. Er zal vermoedelijk met terugwerkende kracht worden gekeken naar de feiten (tot en met 1 mei 2016).  

Het is belangrijk dat u op dit moment al goed kijkt naar uw contracten (en de feitelijke werkwijze) van zelfstandigen die voor uw bedrijf werken. Voor niet kwaadwillenden loopt de termijn (transitieperiode) voor de nieuwe wetgeving door tot 1 januari 2020. Voor 1 januari 2019 komt er meer duidelijkheid over het begrip "gezagsverhouding".

Wij adviseren regelmatig klanten over hoe om te gaan met zelfstandigheden. Wij adviseren u graag over de risico's en de mogelijke problemen (en oplossingen). Een oriënterend gesprek bij ons op kantoor is zonder verdere kosten of verplichtingen.

Deelnemerschapslening en de gevolgen

In verliessituaties of bij zeer risicovolle projecten is de Belastingdienst zeer geïnteresseerd in de kwalificatie van de vermogensverschaffing. Met name gaat de aandacht uit naar de vraag of een door de aandeelhouder verstrekte lening in werkelijkheid misschien een verschaffing van eigen vermogen (kapitaal) is. Met dien verstande zullen wij in dit artikel nader ingaan op de deelnemerschapslening. Van een deelnemerschapslening is sprake als de voorwaarden van de geldlening tot gevolg hebben dat de kapitaalverstrekking materieel gezien veel weg heeft van de verstrekking van eigen vermogen.

1. Criteria deelnemerschapslening

De criteria waaraan een lening moet voldoen, wil die fiscaal worden gekwalificeerd als een deelnemerschapslening, zijn in de loop der tijd uitgekristalliseerd in de jurisprudentie. Als een lening onder zodanige omstandigheden en voorwaarden is verstrekt dat de schuldeiser zo nauw bij het bedrijf van de schuldenaar wordt betrokken dat hij daarin in zekere mate deelneemt, dan wordt de rente niet als ondernemingskosten beschouwd. Er is gebleken dat een schuldeiser in zekere mate deelneemt in de schuldeiser indien:

1. de vergoeding afhankelijk is van de winst;
2. de schuld is achtergesteld bij alle concurrerende schuldeisers; en
3. de schuld geen vaste looptijd heeft, doch slechts opeisbaar is bij faillissement, surséance van betaling of liquidatie.

2. Wat is een winstafhankelijke vergoeding?

Volgens de Hoge Raad zijn er twee wegen die tot een winstafhankelijke vergoeding kunnen leiden.

1. de eerste weg is dat de hoogte van de vergoeding afhangt van de winst van de schuldenaar; en
2. de tweede is dat de verschuldigdheid van de vergoeding afhangt van de winst van de schuldenaar. Als enkel de betalingsverplichting wordt uitgesteld blijft de vergoeding verschuldigd, waardoor deze niet winstafhankelijk is.

Ten aanzien van de hoogte van de rente heeft de Hoge Raad het criterium vrijwel geheel winstafhankelijk geformuleerd. Deze grens is gelegd op 7/8e. Dus een rente die voor 87,5% of meer winstafhankelijk is, moet volgens de Hoge Raad in zijn geheel als winstafhankelijk worden beschoud.

3. Gevolgen deelnemerschapslening

Voldoet de geldlening aan bovengenoemde criteria, dan heeft het verstrekken van de lening zich afgespeeld in de kapitaalsfeer. De fiscale gevolgen daarvan hangen af van de vraag of de lening ‘naar boven’ (aan de aandeelhouder) of ‘naar beneden’ (aan een dochtervennootschap) wordt verstrekt.

3.1. Lening omlaag

Een deelnemerschapslening 'omlaag' leidt ertoe dat de lening in al haar facetten wordt beschouwd als kapitaal en niet als een geldlening. De lening verhoogt de kostprijs van de deelneming, dit is bijvoorbeeld van belang voor een eventueel toekomstig liquidatieverlies. Bij de dochtervennootschap wordt de ‘rente’ gezien als dividend en is dus niet aftrekbaar. Ook bij de moedervennootschap wordt de vergoeding niet langer aangemerkt als rente, maar als dividend. De vergoeding zal dus in dit geval onbelast zijn. Daarnaast is een eventueel afwaarderingsverlies bij de moedervennootschap niet aftrekbaar.

3.2. Lening omhoog

Als een dochtervennootschap een deelnemerschapslening verschaft aan haar moedervennootschap, ontstaat er de ietwat merkwaardige situatie dat de dochtervennootschap door middel van de deelnemerschapslening in zekere mate gaat deelnemen in haar moedervennootschap. Via de meetrekreling (waar wij overigens in dit artikel op in zijn gegaan) is zelfs nog een vrijstelling van de vergoeding op deze lening mogelijk.

4. Meer informatie?

Heeft u naar aanleiding van dit artikel nog vragen of wenst u meer informatie met betrekking tot de deelnemerschapslening? Neemt u dan gerust contact op met één van onderstaande adviseurs.

Fiscaal gepland doodgaan

Over de doden niets dan goeds

Mijn vader vertelde mij vroeger al: "Ach jongen, over de doden niets dan goeds." Ja lekker, als mijn vader doodgaat, krijg ik naast de emotionele klap ook nog een schop van de Belastingdienst. Het zal mijn vader dan een zorg zijn, hij is er niet meer. Naast het emotionele leed moet ik dan ook nog een financieel debacle oplossen. Het zou beter zijn als we samen nu al over zijn dood zouden nadenken. Trendy fiscalisten praten liever over Estate Planning. Hoe je het ook noemt, het is een gevoelig onderwerp. Het gaat over de dood en niet iedereen praat daar even gemakkelijk over. Ik praat er met klanten niet direct in het eerste gesprek over. Er moet eerst een vertrouwensband zijn en dan nog ligt dit gevoelig. Het is prettiger dat de zoon of dochter het voortouw neemt en dit tijdens een rustige zondagmiddag aan de orde stelt. In de praktijk zie ik dit echter veel te weinig, veelal hoor ik: "Wie dan leeft, wie dan zorgt" of "dat zoeken mijn kinderen maar uit." Meestal moet er eerst een persoon in de directe omgeving overlijden, voordat dit onderwerp kan worden besproken.

Voorbeeld inzake estate planning en beperken erfbelasting

Ik richt mij dan ook maar tot de kinderen. Stel, uw moeder is dood en uw vader leeft nog, hij is 65 jaar.

• Uw vader woont in een woning van € 400.000 zonder hypotheek.
• Daarnaast staat er nog € 100.000 veilig op een spaarrekening.
• Als kind (stel 30 jaar) betaalt u bij zijn overlijden circa € 78.900 aan erfbelasting.
• Als uw vader nog 15 jaar leeft, dan bedraagt de erfbelasting (bij waardestijging van 3% per jaar) circa € 134.700.

Over het eigenwoningforfait en het spaartegoed is hij jaarlijks inkomstenbelasting verschuldigd. Voor het eigenwoningforfait geldt in 2026 bij een WOZ-waarde van € 400.000 een forfait van 0,35% (= € 1.400). De uiteindelijke box 1-bijtelling is in de praktijk lager door de (afbouwende) aftrek bij geen of een kleine eigenwoningschuld. Het spaartegoed valt in box 3; in 2026 wordt daarbij gerekend met (voorlopig) 1,28% rendement op banktegoeden, € 59.357 heffingsvrij vermogen en 36% tarief.

Beperken erfbelasting

In het verleden werd het bloot eigendom van de woning overgedragen aan het kind. De ouder kreeg dan het levenslang recht van bewoning totdat hij doodging of naar een verpleegtehuis afreisde. Dit heeft door gewijzigde wetgeving veelal geen zin meer. Uit onderstaande volgt dat in voorkomende gevallen deze constructie nog prima kan werken.

Woning overdragen

Als het bloot eigendom aan de zoon wordt overgedragen, wordt de waarde van het vruchtgebruik (van vader) op grond van de wet bepaald op € 240.000 (48%). Het bloot eigendom dat de zoon verkrijgt is dan dus € 260.000 waard (€ 500.000 minus € 240.000).

De zoon moet dan bij de notaris € 20.800 (8% van € 260.000) aan overdrachtsbelasting betalen.

Door deze overdracht valt de woning voor de zoon in box 3. Voor vader geldt dat de woning, zolang hij deze als hoofdverblijf gebruikt op basis van zijn recht van vruchtgebruik of gebruik en bewoning, in box 1 kan blijven. Het jaarlijkse inkomstenbelastingeffect is daardoor sterk afhankelijk van de feiten en de omvang en samenstelling van het vermogen.

Bij de overdracht mag schenkbelasting met overdrachtsbelasting worden verrekend. Dit klinkt abstract, maar werkt als volgt: vader krijgt bij de overdracht een vordering op de zoon van € 260.000, hiervan mag hij (bij schenkingen aan een kind) in 2026 € 6.908 per jaar belastingvrij schenken en – als aan de voorwaarden is voldaan – eenmalig € 33.129 (18 tot en met 40 jaar; de 40e verjaardag telt nog mee).

Een waardetoename van de woning komt nu toe aan de zoon en niet meer aan vader. Als vader komt te overlijden of wordt opgenomen in een verpleegtehuis, gaat de gehele eigendom van de woning over aan de zoon. Afhankelijk van het moment hiervan is dan nog een extra bedrag aan heffing verschuldigd. Het gaat nu te ver hierop verder in te gaan, maar na 15 jaar is dit bedrag vrijwel nihil. Middels een zogenaamde metterwoonclausule kunt u deze naheffing zelfs voorkomen.

Let op: afhankelijk van de inrichting kan artikel 10 Successiewet 1956 (fictieve verkrijging bij voorbehouden genot of vruchtgebruik) bij overlijden alsnog tot heffing leiden; dit moet vooraf expliciet worden beoordeeld.

De conclusie is dat, als u niets doet, er circa € 134.700 aan erfbelasting moet worden betaald, middels deze constructie is dit bedrag ongeveer € 80.000.

Geld schenken bij leven

U kunt ook overwegen om uw zoon tijdens uw leven bedragen in contanten te schenken. De schenkingen zijn als het ware voorschotten op de erfenis, die nu grotendeels zijn vrijgesteld of tegen een laag tarief worden belast. De jaarlijkse vrijstelling bedraagt € 6.908 en tevens mag vader (als de zoon tussen de 18 en 40 jaar is) eenmalig € 33.129 schenken. De verhoogde vrijstelling voor de eigen woning bestaat sinds 1 januari 2024 niet meer.

Het kan zijn dat dit vermogen bij vader belast is in box 3 en bij de zoon is vrijgesteld, maar dit hangt natuurlijk van de feiten af. Als vader het bedrag nog niet direct aan zijn zoon wil geven, is hiervoor best een oplossing te bedenken.

Noot fisaal jurist inzake erfbelasting

Er zijn twee dingen zeker in het leven: doodgaan en belastingen. Zorgt u ervoor dat u de tweede zekerheid beperkt en zadel de nabestaanden niet op met een financieel drama. Als vader er tijdens zijn leven lol aan had belasting te besparen, dan moet de zoon (of dochter) regelen dat hij deze lol ook bij zijn overlijden heeft. Overlegt u dit eens met uw notaris of fiscaal jurist.

Fiscale voorziening transitievergoeding

Sinds juli 2015 is er een nieuwe (wettelijke) regeling voor ondernemers / werkgevers die een werknemer ontslaan. De vergoeding wordt volgens nieuwe regels vastgesteld, de zogenaamde transitievergoeding. Dit is de vervanger van de bekende kantornrechtersformule. In 2019 is er een uitspraak geweest van de rechtbank, hierin wordt een voorziening voor een transititievergoeding afgewezen omdat er geen zekerheid was dat de kosten zouden worden gemaakt (niet verrassend omdat er geen concreet voornemen was om dienstbetrekkingen te beëindigen). De wet is echter in 2020 aangepast (er is vanaf de eerste dag recht op een transitievergoeding). Een voorziening voor een transitievergoeding zou naar onze mening mogelijk moeten zijn indien er plannen zijn om dienstverbanden te beëindigen. Overige voorzieningen inzake personeel zijn:

• Voorziening inzake vakantiegeld (en vakantiedagen)
• Voorziening inzake loondoorbetaling bij ziekte
• Jubileum regelingen
• Niet opgenomen verlofuren
• Reorganisatie

Einde compensatie transitievergoeding bij bedrijfsbeeindiging of ziekte

Bij langdurig ziekte of bedrijfsbeeindiging wordt de transitievergoeding vergoed. Deze regeling komt per 2027 te vervallen. Wellicht dat de voorziening hiermee hoger kan worden vastgesteld.

De transitievergoeding

Een werkgever is een transitievergoeding verschuldigd bij de beëindiging van een dienstverband van een werknemer die 2 jaar of langer in dienstbetrekking is. De vraag is of u als werkgever ooit een dergelijke vergoeding zou moeten betalen. Het lijkt een redelijke zekerheid, hoewel we de omvang niet kennen. Er zou binnen de fiscale wereld gesteld kunnen worden dat de last voorzienbaar is (de omvang is lastig te bepalen).

Voorziening wel voldoende onderbouwen

Een gevormde voorziening moet wel voldoende worden onderbouwd. Bijvoorbeeld een voorziening voor groot onderhoud, garantie maar ook voor vakantiedagen moet worden voorzien van een specificatie, notulen, offerte, etc. Zie hiertoe ondermeer een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 30 november 2021 (ECLI:NL:GHARL:2021:11109) en procedure bij het Gerechtshof Amsterdam d.d. 10 maart 2021 (ECLI:NL:GHAMS:2021:BQ0143). Goed koopmansgebruik eist dat een aftrekpost of voorziening met feiten wordt onderbouwd, dit moet de belastingplichtige aannemelijk maken. Er geldt een vrije bewijsleer edoch dit wil niet zeggen dat een korte notitie voldoende is.

Transitievergoeding bij vast dienstverband

Bij een vast dienstverband is het ontslag eigenlijk niet voorzienbaar. Een voorziening voor dergelijke werknemers is niet direct voorzienbaar, tenzij u (als werkgever) voornemende bent om een reorganisatie uit te voeren. In dergelijke gevallen is een reorganisatievoorziening te overwegen. Als er bij een werkgever regelmatig mensen worden ontslagen, zou een voorziening wellicht verdedigbaar zijn, edoch ... lastig ..

Fiscale procedure over transitievergoeding

Er kan voor een transitievergoeding een voorziening worden gevormd, hiervoor gelden voorwaarden (het zogenaamde baksteen arrest). Als het echter een vage lijn betreft is een voorzieniing voor een transitie vergoeding niet mogelijk. Een werkgever stelt dat er altijd wel werknemers weggaan, dit gebeurd namelijk altijd. Volgens de werkgever was er op balansdatum geen redelijke mate van zekerheid dat werknemers onvrijwillig zouden vertrekken, derhalve een kansloze procedure (zie voorwaarde 3 hieronder). Ik hoop dat in deze procedure door de belastingplichtige zelf is gevoerd, een adviseur/ belastingadviseur zou zich moeten schamen.

In dergelijke gevallen is een voorziening niet mogelijk. De voorwaarden voor een voorziening zijn:

1. De toekomstige uitgaven moeten hun oorsprong vinden in feiten en omstandigheden, die zich in de periode voorafgaande aan de balansdatum hebben voorgedaan.

1. Die uitgaven moeten ook toerekenbaar zijn aan die periode, en
2. Er moet een redelijke mate van zekerheid bestaan dat die uitgaven zich ook zullen voordoen.

Transitievergoeding bij tijdelijk dienstverband

Als een werknemer 2 jaar of langer een tijdelijk dienstverband heeft, dan is de transitievergoeding verschuldigd. De vergoeding bedraagt 1/3 maandsalaris per dienstjaar. De vraag is of er een voorziening kan worden gevormd voor de werknemers. De vergoeding lijkt redelijk voorzienbaar en kan bedrijfseconomisch aan het jaar worden toegerekend (mits in dat jaar de werknemer in dienstbetrekking was). De Belastingdienst kan tegen de voorziening een aantal argumenten inbrengen:

1. Redelijke kans vereiste: de dienstverbanden kunnen worden verlengd: dit lijkt niet redelijk, immers de werkgever mag op grond van goed koopmansgebruik haar eigen inschatting maken (de Belastingdienst moet niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten). De ondernemer mag wel een kansberekening maken (welke contracten worden verlengd en welke niet?).
2. Oorsprongsvereiste: de oorsprong van het niet verlengen van de arbeidsovereenkomst is gelegen in het feit dat men afscheid neemt van elkaar. Dit standpunt lijkt niet redelijk en is aardig te vergelijken met de voorziening voor een jubileum. Daarnaast is een werknemer met een tijdelijk contract feitelijk duurder, de werkgever weet immers dat hij de vergoeding zou moeten betalen bij een dienstverband van tijdelijke aard. Economisch zijn de kosten dus hoger.
3. Toerekeningsvereiste: het betreft een vergoeding voor te derven loon in de toekomst en / of het zoeken naar nieuw werk.

Omvang transitievoorziening

Stel, u heeft 10 mensen in dienstbetrekking (met tijdelijke contracten voor 2 jaar). Het maandloon bedraagt € 3.000. De transitievergoeding bedraagt 1/3 x € 3.000 x 2 = € 2.000 per werknemer, bij 10 werknemers derhalve € 20.000. Over 2015 is de last dan € 10.000 (mits werknemers 1 jaar in dienst, anders tijdsevenredig).

Compensatie transitievergoeding

Werkgevers kunnen soms een compensatie krijgen voor de transitievergoeding die zij betalen als een werknemer wordt ontslagen die langer dan 2 jaar ziek is. Per 1 juli 2026 geldt dit alleen nog voor zogenaamde kleine werkgevers. In de brief van de Belastingdienst (inzake Whk premie) staat of u een kleine werkgever bent. Middelgrote en grote werkgevers krijgen dan dus geen compensatie meer. De compensatie bij bedrijfsbeeindiging geldt ook alleen nog voor kleine werkgevers, mits voor 1 juli 2026.

Tenslotte

Er is op dit moment nog geen jurisprudentie over dit onderwerp. De Belastingdienst is ook nog zoekende. Het standpunt om een voorziening om te nemen voor een transitievergoeding bij tijdelijke contracten lijkt redelijk (tenzij u de kosten kunt afwentelen op uw opdrachtgever, zoals bij uitzendbureau's). In de Staatscourant van 12 maart 2020 is een besluit van 26 februari 2020 gepubliceerd waarin richtlijnen (op het terrein van goed koopmansgebruik) zijn opgenomen voor zover het betreft de vorming van een voorziening voor toekomstige uitgaven.

Bron voorziening transitievergoeding

Hoge Raad 26 augustus 1998 Baksteenarrest (ECLI:NL:HR:1998:AA2555)

Rechtbank Noord Nederland 2 april 2019 (ECLI:NL:RBNNE:2019:1300)

Innovatiebox 2013 met 25% forfait

Sinds 2013 is de regeling voor de innovatiebox leuker geworden (en zelfs eenvoudiger). De winst welke samenhangt met de innovatiewerkzaamheden kan eenvoudiger worden bepaald. De innovatiebox is een een bijzondere regeling voor de vennootschapsbelasting, u moet 9% winstbelasting betalen in plaats van 19% / 25,8%.

Innovatiebox in 2026

Winsten behaald met activiteiten binnen de innovatiebox worden belast tegen een tarief in de vennootschapsbelasting van slechts 9% (cijfers 2023 - 2026). Dit tarief is ruim 16% lager dan het gebruikelijke tarief voor de Vennootschapsbelasting. Wellicht is deze stimuleringsmaatregel voor uw bedrijf ook interessant! Stuur ons gerust een e-mail voor offerte of bespreking.

Belastingadvies of vrijblijvende offerte innovatiebox

Belastingen is voor ondernemers niet altijd het meest leuke onderdeel. Ons team van ruim 20 fiscale specialisten (belastingadviseur en/of fiscaal juristen) nemen u graag mee in de wondere wereld van het fiscale advies inzake de innovatiebox, uw aangifte, een fiscale procedure en/of begeleiding van een boekenonderzoek. Wij adviseren u, onderhouden het contact met de Belastingdienst en adviseren u (pro) actief en vlot tegen vaste tarieven.

Toelichting innovatiebox in 2013 en daarna

Eind 2012 komt de Staatssecretaris met de melding dat de innovatiebox eindelijk eenvoudiger gaat worden. Voortaan mag u 25% van uw winst onderbrengen in de innovatiebox, een soort forfait. Dit geldt op het moment dat u daadwerkelijk innovatieve werkzaamheden verricht, maar dit spreekt voor zich. Voor maximaal € 25.000 geldt een belastingtarief van 5%, dit in plaats van de gebruikelijke 20% of 25% (vanaf € 200.000 winst).  

Voordelen innovatie

We willen in Nederland heel graag dat u uw bedrijf innoveert. Er zijn een aantal regelingen die u helpen om fiscaal gunstig te innoveren. De belangrijkste zijn een korting op de loonkosten (WBSO) en een snellere afschrijving op investeringen (RDA). De uiteindelijke winst welke u realiseert met innovatieve zaken wordt uiteindelijk belast tegen een tarief van 5% winstbelasting (innovatiebox).

Forfait innovatiebox vanaf 2013

Het bepalen van die winst blijkt vaak een discussie met de Belastingdienst op te leveren. Om de innovatiebox toch aantrekkelijk te houden, heeft de Staatssecretaris bekendgemaakt dat er een forfait wordt ingevoerd voor een winst van maximaal € 25.000. U moet aan een aantal voorwaarden voldoen:

1. De B.V. heeft een zogenaamde S&O-verklaring ontvangen van het Agentschap NL (of de B.V. heeft een octrooi).
2. De activiteiten moet u zelf uitvoeren.
3. Het inkomen uit deze activiteiten moet minimaal voor 30% voortkomen uit het octrooi of de innovatieve werkzaamheden.
4. U mag maximaal 3 jaar gebruik maken van de regeling.

Lees meer over de Innovatiebox aanvragen voor uw onderneming

Besluit innovatiebox 2014

Het besluit over de innovatiebox (art. 12b Wet Vennootschapsbelasting 1969) geeft een uitgebreide uitleg over:

• uitvoering;
• elementen van de innovatiebox;
• toegangscriteria innovatiebox.

Het besluit d.d. 1 september 2014 kunt u hier raadplegen.

Bron: Besluit 20 december 2012.

Medicus in bv of coöperatie of LLP?

Medici (zoals specialisten, huisartsen en tandartsen) oefenen hun onderneming uit in de vorm van een eenmanszaak of maatschap. Steeds meer medici oefenen hun maatschap uit in een coöperatie, bv of LLP. Reden: aansprakelijkheid en / of fiscale voordelen.

Ondernemerschap en medici

Er kan de komende jaren worden getwijfeld aan het zelfstandig ondernemerschap van medici. Een specialist kan dadelijk wellicht alleen nog aan het ziekenhuis en / of de zorgverzekeraar factureren. Hiermee is er één opdrachtgever en dat is niet voldoende. Een oplossing kan zijn dat alle medici zich verzamelen in één coöperatie of LLP. Ook de orde van medisch specialisten is deze route aan het onderzoeken.

Dienstbetrekking leden cooperatie

In een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 31 maart 2026 (ECLI:NL:GHARL:2026:2011) was er een discussie over de dienstbetrekking van statutaire bestuurders van een cooperatie. De cooperatie wordt gevormd door 6 "oprichters" die allen IB ondernemer zijn (vanuit hun melkveebedrijf). De ondernemers hebben een (goedgekeurde) modelovereenkomst van de belastingdienst gebruikt voor hun werkzaamheden (overeenkomst van opdracht). Volgens het Gerechtshof zijn de statutaire bestuurders in dienstbetrekking, de formele gezagsverhouding was hierbij doorslaggevend (gebruikelijke benadering van de Hoge Raad). Bepalend is dat de algemene ledenvergadering bevoegd is de statutair bestuurders te benoemen, te schorsen en te ontslaan. Dat de bestuurders zelfstandige melkveehouders zijn en dat de algemene ledenvergadering geen dagelijkse instructies geeft, doet daar niet aan af. Bijzonder bij deze uitspraak is dat het Gerechtshof niet tot een iets andere conclusie komt, gezien de standpunten bij het Deliveroo en Uber arrest.

De maatschap

Vrijwel alle vrije beroepers oefenen hun bedrijf uit via de maatschap. De maatschap is een veel gebruikte en eigenlijk prima rechtsvorm: juridisch kunt u vrijwel alles regelen en fiscaal wordt er doorheen gekeken (transparant). Zowel een bv als een natuurlijk persoon kunnen dus lid zijn van een maatschap. De maten zijn aansprakelijk voor gelijke delen, edoch hieraan wordt meestal voorbijgegaan omdat de verzekering de schade wel zal dekken. De maatschap is een transparante samenwerkingsvorm en kan niet zelf een verplichting aangaan of een bedrijfspand kopen. Toe- en uittreden is een belangrijk onderdeel, omdat dit regelmatig problemen op kan leveren. De maatschap moet nu wel in het handelsregister worden ingeschreven, vroeger was dit niet zo.

De coöperatie en medici

De coöperatie kennen we eigenlijk het beste vanuit de agrarische sector of door de Rabobank. De coöperatie is een bijzondere vereniging die meestal wordt gebruikt binnen sectoren, waarbij onder gezamenlijke naam producten worden gekocht of verkocht. In mijn huidige praktijk zie ik steeds meer sectoren gebruik maken van deze rechtsvorm, onder meer medici- en advocatenmaatschappen. Voordelen van de coöperatie:

• Aansprakelijkheid kan worden beperkt of uitgesloten.
• Eenvoudig en goedkope opzet (kosten ongeveer € 800).
• Statuten kunnen zeer ruim worden ingevuld.
• Oprichting door notaris zonder verklaring van Justitie.
• Inschrijving bij handelsregister en publicatie cijfers.
• Fiscaal-vriendelijk doordat omzetting fiscaal geruisloos kan en de deelnemingsvrijstelling veelal van toepassing is.
• Toe- en uittreding van leden is relatief eenvoudig.
• Coöperatie is zelfstandig belastingplichtig voor de vennootschapsbelasting, u kunt dus fiscale voordelen behalen door als privépersoon hierin te participeren.
• Omzetting in coöperatie meestal zonder belastingheffing.
• Coöperatie kan een fiscale eenheid vormen met onderliggende bv, binnen internationale structuren wordt de coöperatie steeds vaker gebruikt als internationaal planningsinstrument.
• Fiscale advisering nodig. De Belastingdienst is nog niet helemaal bekend met dit vehikel. Opletten dat verlengstuk winst aftrekbaar is. Eventueel kunnen medici ook ondernemer blijven zonder DGA te hoeven worden.

Bij de coöperatie is het mogelijk dat het DGA-salaris kan gelden. Voor de meeste MKB-ondernemers kan dit een probleem geven, de LLP kan hiervoor een oplossing bieden.

Procedure ondernemer binnen de coöperatie

De coöperatie wordt in Nederland steeds vaker door ondernemers gebruikt. Reden is de flexibiliteit en de beperking van de aansprakelijkheid. De rechtsvorm wil voor haar leden nog niet direct zeggen dat ze ook ondernemers zijn. In een procedure bij de Rechtbank Gelderland (d.d. 28 juli 2015) was de vraag of een lid van een coöperatie ook winst uit onderneming genoot. Volgens de rechter is het niet zo dat de onderneming binnen de coöperatie ook rechtstreeks mede voor rekening van de leden wordt gedreven. Het lid had ook zelf geen eigen onderneming. Leden waren niet aansprakelijk voor verplichtingen binnen de coöperatie. De coöperatie stuurde alle facturen en ging alle verplichtingen aan. De leden ontvingen een vaste beloning van de coöperatie. De rechter is van mening dat de leden in fictieve dienstbetrekking zijn bij de coöperatie. De Belastingdienst mag het gebruikelijk loon in aanmerking nemen (artikel 12a Wet LB 1964). Vortenstaande (lidmaatschap is DGA) wordt nog eens bevestigd door het Gerechtshof 's-Hertogenbosch op 17 augustus 2017 (cassatie: Hoge Raad d.d. 21 september 2018 ECLI:NL:HR:2018:1698).

Conclusie: laat u adviseren bij het oprichten van een coöperatie en overweeg een vaststellingsovereenkomst met de Belastingdienst ! Vragen ... ? Bel gerust voor een vrijblijvende afspraak met een fiscaal jurist.

De bv en medici

De bv-vorm is bekend, meestal wordt gekozen voor een eigen holding waarin de ondernemer-DGA een 100% belang heeft. Deze bv heeft dan aandelen in een werkmaatschappij, de vroegere maatschap. Sinds 2012 is er een zogenaamde Flex B.V., een bv waarbij onder meer de € 18.000 startkapitaal niet meer nodig is. De Flex B.V. in het kort:

• De bv beperkt de aansprakelijkheid en wordt ook flexibeler.
• Opzet via notaris van holdingstructuur kost ongeveer € 1.500.
• Bij een bv heeft u naast de statuten ook een (uitgebreide) aandeelhoudersovereenkomst nodig.
• Door de, deels notariële, afspraken is toe- en uittreding eenvoudiger dan bij een maatschap.
• De bv is zelfstandig belastingplichtig voor de vennootschapsbelasting.
• Omzetting naar de bv meestal zonder belastingheffing.
• Inschrijving bij handelsregister en publicatie cijfers.

De Limited Liability Partnership

De LLP komt overwaaien uit het Engelse recht. Op dit moment worden diverse vrije beroepsorganisaties omgezet in een LLP, het bekendste voorbeeld is Ernst & Young Accountants. De LLP heeft alle goede kenmerken van de coöperatie en de bv en is qua oprichting goedkoper. De LLP is:

• Rechtspersoonlijkheid;
• Transparant voor de eigenaren, dus eigenaar kan kiezen of participeren via B.V. of als natuurlijk persoon;
• Flexibele inrichting;
• Aansprakelijkheid beperkt / uitgesloten;
• De LLP is in Nederland en in Engeland ingeschreven, dit kan jaarlijks iets extra kosten opleveren.

De Belastingdienst heeft op haar internetsite duidelijk aangegeven dat de LLP als een transparant lichaam met beperkte aansprakelijkheid wordt gezien.

Gevolgen uittreden lid bij een cooperatie

Volgens een kennisgroep standpunt (KG:011:2026:4) zijn uittreedgelden die door de cooperatie worden ontvangen belast voor de vennootschapsbelasting, deze worden dus niet gezien als kapitaalstorting.

Persbericht Jongbloed Fiscaal Juristen zet in op eigen AI pakket voor belastingadviseurs

Jongbloed Fiscaal Juristen en Prudai ontwikkelen AI-pakket Leo Fiscaal

Enschede, 20 oktober 2026 – Jongbloed Fiscaal Juristen en het Enschedese AI-bedrijf Prudai ontwikkelen samen Leo Fiscaal: een AI-pakket dat speciaal is ontworpen voor fiscaal juristen en belastingadviseurs. De komende maanden wordt Leo Fiscaal uitgerold bij alle 25 medewerkers van Jongbloed Fiscaal Juristen. Hun ervaringen sturen de verdere doorontwikkeling.

Leergeld in de AI wereld is betaald

Jongbloed Fiscaal Juristen is al jaren bezig met haar eigen AI pakket. Er is de laatste jaren voldoende leergeld betaald, aldus Dennis Jongbloed (managing partner Jongbloed Fiscaal Juristen). Sinds midden 2025 zitten we op het goed spoor en na een verkenning van vele pakketten en AI partijen hebben we in 2026 de keuze gemaakt om met Prudai een fiscaal AI pakket voor fiscaal juristen en belastingadviseurs te gaan ontwikkelen. Dit pakket zal breed in de markt worden uitgezet en komt ook beschikbaar voor collega fiscalisten en belastingadviseurs, dit zal in Q4 2026 handen en voeten krijgen. We wilden het echter eerst uitgebreid testen en met het beste pakket op de markt komen, aldus Dennis Jongbloed.

Doorontwikkeling via uitrol bij alle 25 medewerkers: ‘We bouwen niet alleen vóór de praktijk, maar ín de praktijk’

Leo Fiscaal is geen generieke AI-assistent. Het pakket is ingericht op het werk van de fiscalist en ondersteunt onder meer bij het doorgronden van wetgeving, jurisprudentie en beleid, het ordenen van feitencomplexen en het voorbereiden van adviezen. Uitgangspunt is niet wat technisch mogelijk is, maar welke vragen fiscalisten dagelijks op hun bureau krijgen.

In de samenwerking brengt Jongbloed de fiscale vakinhoud en praktijkervaring in, Prudai de technologische kennis om die vakinhoud te vertalen naar betrouwbare software. Fiscalisten en ontwikkelaars werken daarbij in één team.

AI pakket voor fiscalisten dat is ontwikkeld in de praktijk

De uitrol binnen Jongbloed Fiscaal Juristen is nadrukkelijk onderdeel van de ontwikkeling. Medewerkers op alle vestigingen – Enschede, Almelo, Den Haag en Amsterdam – gebruiken Leo Fiscaal in hun eigen werk en hebben een directe lijn met het ontwikkelteam. Wat werkt, wordt uitgebouwd; wat beter kan, wordt aangepast. We werken er dagelijks mee en koppelingen met sharepoint - in combinatie met fiscale bronnen - werkt praktisch, betrouwbaar en geeft ons vertrouwen.

“Er zijn inmiddels talloze AI-tools, maar die zijn zelden gebouwd voor ons vak,” zegt Dennis Jongbloed, “Wij wilden een pakket dat begint bij de manier waarop een fiscalist denkt en werkt: van feiten naar fiscaal kader, en van risicoanalyse naar advies. Met Prudai hebben we een partner gevonden die deze vertaalslag kan maken. Door Leo Fiscaal meteen bij ons hele team in te zetten, bouwen we niet alleen vóór de praktijk, maar ín de praktijk. Elke terugkoppeling van een collega maakt het pakket beter.”

Wat kan het pakket op dit moment?

Het pakket werkt op dit moment 6 maanden in onze praktijk. Er zijn een aantal specifieke agents ontwikkeld:

• Werkkostenregeling scan
• Boekenonderzoeken onderzoeken
• Woonplaatsonderzoeken analyseren
• Bezwaar en beroepschriften opstellen
• Klant informatie (zoals aangiften en jaarrekeningen) analyseren en advies uitbrengen
• Fiscale vragen beantwoorden (met onderbouwing kennisgroepstandpunten, jurisprudentie en actuele wetgeving en besluiten)
• Tijdlijnen maken inzake fiscale procedures en advisering

De fiscalist blijft aan zet

Leo Fiscaal ondersteunt, maar beslist niet: de verantwoordelijkheid voor het advies blijft volledig bij de fiscalisten van Jongbloed. AI versnelt het zoek- en analysewerk. Zo blijft meer tijd over voor waar het in fiscaal advies om draait – feiten wegen, risico’s inschatten en keuzes maken in het belang van de cliënt – en dat blijft mensenwerk.

Informatie van clienten blijft in vertrouwde handen

Vertrouwelijkheid is daarbij een harde randvoorwaarde, want fiscalisten werken voortdurend met gevoelige informatie van cliënten. Prudai is gecertificeerd volgens ISO/IEC 27001, slaat klantgegevens op in Europese datacenters en gebruikt die gegevens niet om AI-modellen te trainen. Er wordt gewerkt via de meest recente AVG/GDPR verordening en volgens NEN 7510 standaarden.

Hoe werkt Leo Fiscaal voor fiscaal juristen en belastingadviseurs

“Goede AI begint bij een scherp begrip van het vakgebied,” zegt Geert Haisma, medeoprichter van Prudai. “De fiscale praktijk vraagt om precisie, actualiteit en een zorgvuldige omgang met vertrouwelijke informatie. Doordat we zij aan zij werken met de fiscalisten van Jongbloed, sluit Leo Fiscaal steeds beter aan op wat zij echt nodig hebben. Een uitrol binnen een compleet kantoor levert feedback op die je in een testomgeving nooit krijgt.”

Het team achter Leo Fiscaal

Vanuit Jongbloed Fiscaal Juristen werken managing partner Dennis Jongbloed en Yassin Geerdink, student fiscaal recht in Groningen, aan het project. Bij Prudai zijn medeoprichters Geert Haisma en Beau Jonkhout betrokken.

Met Geerdink zit ook de volgende generatie fiscalisten aan tafel. “Tijdens mijn studie zie ik hoe snel AI het vak verandert,” zegt hij. “Bij Leo Fiscaal kan ik mijn fiscale kennis direct inzetten voor een pakket dat collega’s straks dagelijks gebruiken. Voor mijn generatie wordt werken met AI vanzelfsprekend; het is bijzonder om daar nu al vorm aan te mogen geven.”

Noot voor de redactie (niet voor publicatie)

Over Jongbloed Fiscaal Juristen N.V.

Jongbloed Fiscaal Juristen is een fiscaal advieskantoor met vestigingen in Enschede, Almelo, Den Haag en Amsterdam. Het kantoor werd in 2005 opgericht en telt 25 medewerkers, onder wie fiscaal juristen en belastingadviseurs. Zij adviseren ondernemers, familiebedrijven, vermogende particulieren en mkb-bedrijven over complexe nationale en internationale fiscale vraagstukken, met een praktische en ondernemende aanpak. www.jongbloed-fiscaaljuristen.nl

Over Prudai

Prudai is een Nederlands softwarebedrijf uit Enschede dat AI-collega’s bouwt voor professioneel werk, onder meer in de juridische praktijk, de bouw, de zorg en de publieke sector. Leo Fiscaal is de eerste Prudai-toepassing voor de fiscale praktijk. www.prudai.com 

Terechte navordering hypotheekrente

Indien na het opleggen van een belastingaanslag bij de inspecteur het vermoeden rijst dat deze te laag is vastgesteld, dan kan dit uiteindelijk leiden tot navordering. De inspecteur kan overgaan tot navordering indien sprake is van een zogenaamd nieuw feit, tenzij sprake is van een situatie waarin de belastingplichtige te kwader trouw is geweest. Een nieuw feit is dan niet nodig. Voor de volledigheid merken wij op dat navordering onder voorwaarden ook mogelijk is indien sprake is van een duidelijke fout bij de aanslagoplegging. Wij gaan daar in het kader van dit artikel niet nader op in.

Dit artikel bevat een weergave van een recent vonnis van de rechtbank Noord-Nederland. Aan de orde was het navorderen door de inspecteur wegens een onjuistheid in de hypotheekrenteaftrek. Wij bespreken in het vervolg van dit artikel het vonnis.

Terechte navordering hypotheekrente: wat was er aan de hand?

Het betreft een navorderingsaanslag in de sfeer van de inkomstenbelasting. De belastingplichtige en zijn partner hebben een eigen woning. Dat betekent dat voor leningen die als eigenwoningschuld kwalificeren hypotheekrenteaftrek mogelijk is. Daarnaast had de belastingplichtige een B.V. Deze B.V. is in 2001 failliet verklaard. Hierna beschrijven wij wat voor invloed dit feitencomplex op de aangifte en de aanslag heeft gehad.

De B.V. is in 2001 failliet verklaard. De belastingplichtige is als gevolg hiervan door de bank aangesproken voor een openstaande schuld. Deze schuld is vervolgens door hem afgelost. Daarvoor moest hij echter een lening afsluiten bij de bank. Bij de aangifte inkomstenbelasting 2013, maar ook in de jaren daarvoor, geeft de belastingplichtige die lening aan als eigenwoningschuld. Ook is door de belastingplichtige een zogenaamde BBZ-lening aangevoerd als eigenwoningschuld. Voor beide leningen claimt de belastingplichtige hypotheekrenteaftrek. De Belastingdienst stelt naar aanleiding van de aangifte inkomstenbelasting 2013 geen vragen. Hij gaat over tot het opleggen van de aanslag overeenkomstig de ingediende aangifte.

Vragen van de Belastingdienst over hypotheekrenteaftrek

In 2018 stelt de inspecteur vragen over de aangifte inkomstenbelasting 2013. Hij komt tot de conclusie dat ten onrechte hypotheekrenteaftrek is geclaimd, omdat geen sprake is van eigenwoningschulden. Duidelijk is immers dat de leningen niet zijn aangegaan ten behoeve van de eigen woning, maar om een borgstelling in te lossen. De lening die als BBZ-lening kwalificeert is eveneens niet bedoeld voor de eigen woning. Vervolgens ontstaat een discussie over het kwalificeren van deze lening(en) als box 1 of box 3 schuld, doch dat laten wij hier verder onbesproken. De inspecteur accepteert de beide leningen niet als eigenwoningschuld en corrigeert de hypotheekrenteaftrek.

Terechte navordering hypotheekrente: wat is het geschilpunt?

De belastingplichtige meent dat navordering niet mogelijk is wegens een ambtelijk verzuim van de inspecteur. Het had, zo stelt de belastingplichtige, op de weg van de inspecteur gelegen om nader onderzoek te doen naar de ingediende aangifte inkomstenbelasting 2013. Dit zou voor de hand liggen omdat de rentelasten en kosten sterk zijn gestegen tussen 2009 en 2014, de Belastingdienst bekend is met de rekeninggegevens en de BBZ-leningen, de eigenwoningschuld op een apart moment toenam en de ondernemingsbalans sterk is gewijzigd. De Belastingdienst is ook partij geweest bij de afwikkeling van de B.V. en was dus bekend met de slechte financiële positie van de belastingplichtige. De belastingplichtige meent daarom dat de inspecteur alle reden had om de gegevens in de aangifte te controleren voordat de aanslag werd opgelegd.

De inspecteur is het hiermee oneens. Hij vindt dat er sprake is van een nieuw feit. Bij het opleggen van de eerste aanslag mocht hij uitgaan van de juistheid van de gegevens in de aangifte. Van een ambtelijk verzuim is dus geen sprake. Zoals gebruikelijk in deze procedures, meent de inspecteur ook dat sprake is van kwade trouw.

Wat overweegt de rechtbank bij deze navordering?

De rechtbank merkt op dat er in deze situatie sprake moet zijn van een nieuw feit of kwade trouw. Is dat niet het geval, dan is navordering niet aan de orde. Daarbij is de bewijslast zo verdeeld, dat de inspecteur aannemelijk moet maken dat aan de vereisten voor navordering is voldaan. Dat er hier sprake is van een feit dat grond oplevert voor het vermoeden dat de aanslag te laag was, staat naar het oordeel van de rechtbank buiten kijf. De vraag is of het een nieuw feit is. De kernvraag daarbij is of de inspecteur met dit feit – bij het opleggen van de aanslag – reeds bekend was of redelijkerwijs had kunnen zijn.

Bij het beantwoorden van de kernvraag geldt als uitgangspunt dat een inspecteur kan uitgaan van de juistheid van de informatie die de belastingplichtige via de aangifte verstrekt. De inspecteur is tot nader onderzoek gehouden als hij, na met normale zorgvuldigheid kennis te hebben genomen van de aangifte, aan de juistheid ervan in redelijkheid behoort te twijfelen. De Hoge Raad oordeelde in het verleden al dat in ieder geval niet getwijfeld hoeft te worden aan de juistheid van de gegevens, als de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid bestaat dat de in de aangifte opgenomen gegevens juist zijn. De rechtbank zal in deze zaak de vraag moeten beantwoorden of de niet onwaarschijnlijke kans bestaat dat de in de aangifte opgenomen gegevens juist zijn.

Het oordeel van de rechtbank inzake de navordering van hypotheekrente:

De inspecteur is op basis van de huidige regels niet gehouden om de juistheid van de gegevens te toetsen door verbanden te leggen met voorgaande jaren en die aangiften. Het gaat dus om een zelfstandige toetsing van de aangifte die in geding is. Het standpunt van de belastingplichtige over de omliggende belastingjaren en de ontwikkeling daarin doen dus niet ter zake.

De rechtbank oordeelt dat de inspecteur aan de juistheid van de gegevens in de aangifte niet hoefde te twijfelen. Er is derhalve geen ambtelijk verzuim begaan. Dit oordeel motiveert de rechtbank als volgt.

De totale eigenwoningschuld die is aangegeven maakt dat het bedrag aan hypotheekrente niet onwaarschijnlijk is. Dat de belastingplichtige expliciet heeft vermeld dat sprake is van een BBZ-lening, doet daar niet aan af. Het begeleidende invulveld in de aangifte is namelijk – zo oordeelt de rechtbank – geen relevant gegeven om de hoogte van de aanslag te bepalen. Het zou te veel van de inspecteur vergen om deze invulvelden te interpreteren en er telkens kennis van te nemen. De navorderingsaanslag is terecht opgelegd.

Navordering door de Belastingdienst en onze advisering

Zoals uit bovenstaande naar voren komt, is het beoordelen of navordering door de Belastingdienst mogelijk is een nauwkeurige aangelegenheid. Dat komt onder meer door de complexe, open norm naar de waarschijnlijkheid van de juistheid van gegevens. Naar onze mening had bovenstaande zaak op basis van die norm ook anders uit kunnen vallen. Wij voeren regelmatig discussies met de Belastingdienst over de mogelijkheid om na te vorderen. Wordt u geconfronteerd met een navorderingsaanslag? Laat de termijnen dan niet verlopen en neem contact op met een specialist. De eerste kennismaking is altijd vrijblijvend.

Uitspraak Rechtbank

Teruggaaf van overdrachtsbelasting

Overdrachtsbelasting is verschuldigd bij de verkrijging van in Nederland gelegen onroerende zaken, zoals een woning of bedrijfspand. Heffing komt ook aan de orde bij beperkte rechten op deze onroerende zaken. Na het voldoen van de overdrachtsbelasting is dit in principe definitief afgerond. Echter, de wet kent drie situaties waarin op een later moment teruggave van voldane overdrachtsbelasting plaats kan vinden. Wij gaan in dit artikel op deze mogelijkheden in.

Wanneer kan om teruggave van overdrachtsbelasting worden verzocht?

De wet noemt drie situaties waarin een teruggaaf van overdrachtsbelasting aan de orde kan komen. Steeds geldt dat teruggaaf alleen aan de orde is, indien de situatie van vóór de transacties weer wordt hersteld, zowel feitelijk als rechtens. Dit houdt in dat de vorige eigenaar weer de status van eigenaar verkrijgt. Ook moet hij weer in dezelfde betrekking tot de onroerende zaak verkeren als voor de overdracht. De volgende drie situaties noemt de wet vervolgens:

• Bij de vervulling van een ontbindende voorwaarde;
• Bij nietigheid of vernietiging van de overeenkomst;
• Bij ontbinding wegens niet-nakoming van de verbintenis.

Op grond van een beleidsbesluit is het mogelijk dat gedeeltelijke teruggaaf plaatsvindt. Dit doet zich bijvoorbeeld voor indien niet de gehele koopsom wordt terugbetaald. Wij behandelen hierna de drie situaties.

De vervulling van een ontbindende voorwaarde

De vervulling van een ontbindende voorwaarde heeft geen terugwerkende kracht. Daarbij is het belangrijk om duidelijk te hebben wat een ontbindende voorwaarde is. Dat is een voorwaarde die afhankelijk is van een onzekere, toekomstige gebeurtenis. Bij vervulling van de ontbindende voorwaarde wordt teruggekeerd naar de oude toestand alsof er nooit een overeenkomst is geweest. Dit uiteraard voor zover mogelijk. Goederenrechtelijk wordt degene die de onroerende zaak heeft overgedragen van rechtswege weer eigenaar. Indien er een verklaring in de openbare registers is ingeschreven, dient de vervulling eveneens te worden ingeschreven. Wij zien in de praktijk dat nog te snel wordt aangenomen dat een bepaling kwalificeert als ontbindende voorwaarde, terwijl dit discutabel is.

Nietigheid of vernietiging

Een verkrijging kan nietig zijn over vernietigbaar zijn. Indien als gevolg van een beroep op de nietigheid of het inroepen van de vernietigbaarheid de zaak terugkeert in het vermogen van degene die deze eerst heeft overgedragen, kan recht bestaan op teruggaaf van de voldane overdrachtsbelasting.

Van nietigheid is over het algemeen sprake als de regeling op grond waarvan de nietigheid aanwezig is de strekking heeft om niet alleen de betrokken partijen te beschermen, maar ook de belangen van derden. Vernietigbaarheid komt vooral aan de orde als de regeling die tot vernietigbaarheid leidt de strekking heeft om een van de betrokken partijen te beschermen.

Zolang een vernietigbare rechtshandeling niet is vernietigd, heeft deze ‘gewoon’ werking. De uiteindelijke vernietiging kent wel terugwerkende kracht. Een succesvol beroep op vernietiging leidt er in feite toe dat de rechtshandeling wordt geacht van meet af aan nietig te zijn geweest.

Ontbinding bij niet-nakoming van de overeenkomst

Niet-nakoming kan zich als gevolg van allerlei gebeurtenissen voordoen. Denk aan wanprestatie en overmacht. De gevolgen van niet-nakoming zijn civielrechtelijk voornamelijk geregeld in boek 6 Burgerlijk Wetboek. Eén van de mogelijke gevolgen is ontbinding van de overeenkomst.

Ontbinding heeft verstrekkende gevolgen. Stel bijvoorbeeld dat iemand al een prestatie heeft verricht, zoals een betaling, dan is deze prestatie onverschuldigd geweest. Prestaties die nog verricht zouden moeten worden, hoeven niet langer verricht te worden. Echter, een ontbinding leidt goederenrechtelijk er niet toe dat de overdracht direct ongedaan wordt gemaakt. Er moet dus teruggeleverd worden. Volledigheidshalve merken wij op dat levering één van de vereisten is voor een voltooide overdracht, naast de geldige titel en beschikkingsbevoegdheid.

Teruggaaf van overdrachtsbelasting alleen op verzoek

De teruggaaf wordt alleen verleend indien deze wordt verzocht. Het verzoek loopt via de aangifte. Hierbij geldt een harde termijn. Het verzoek moet zijn gedaan binnen drie maanden na afloop van het kalenderjaar waarin het recht op de teruggaaf is ontstaan. De inspecteur neemt vervolgens een besluit. Dit besluit is voor bezwaar vatbaar. Mocht het zo zijn dat een verklaring in de openbare registers is vereist voor de teruggaaf, dan vangt de drie maandentermijn aan na afloop van het kalenderjaar waarin de inschrijving heeft plaatsgevonden.

Andere overdrachten bij teruggaaf van overdrachtsbelasting

Indien een onroerende zaak ‘terugkeert’ naar de oorspronkelijke vervreemder, vindt een overdracht plaats. De wet kent op diverse plaatsen vrijstellingen die ertoe leiden dat deze overdracht niet belast is met overdrachtsbelasting.

Advisering en overdrachtsbelasting

In de overdrachtsbelasting gaat het vaak om aanzienlijke bedragen. Laat u daarom goed adviseren. Neem gerust eens vrijblijvend contact op met één van de auteurs van dit artikel.

Vergrijpboete notaris als medepleger

Een (voormalig) notaris - die in zwaar weer zat - krijgt een vergrijpboete (€ 72.000) opgelegd als medepleger omdat hij opzettelijk (ten onrechte) overdrachtsbelasting voor een klant heeft teruggevraagd bij de teruglevering van een bedrijfspand. Door schijnconstructies is onrechtmatig overdrachtsbelasting teruggevraagd, aldus de Belastingdienst (en Rechtbank).

Procedure notaris inzake overdrachtsbelasting

De eerste vraag die aan de orde wordt gesteld bij de Rechtbank is: is de notaris een medepleger? Er staat vast dat de notaris de teruggave heeft aangevraagd en dat de Inspecteur deze in 2010 heeft uitbetaald. In artikel 5:1 AWB (Algemene Wet Bestuursrecht) staat in lid 1 wat een overtreding is, in lid 2 staat vervolgens dat voor deze overtreding zowel de pleger als de medepleger als overtreder wordt gezien. De Inspecteur toont aan dat er tussen de notaris en de directie van de B.V. veel contact is geweest over het opzetten van een schijnconstructie om zo de heffing van twee keer overdrachtsbelasting te voorkomen. Hiermee is de inspecteur geslaagd in zijn bewijs.

De hoogte van de boete (100%) is passend en geboden, aldus de Belastingdienst. Er is immers sprake van samenspanning en een notaris welke kan worden verweten dat hij als notaris heeft meegewerkt aan het ten onrechte (bewust) terugvragen van overdrachtsbelasting. De notaris heeft zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid niet genomen. Juist van een notaris mag worden verwacht dat hij een netjes functionerend rechtsverkeer gaat waarborgen, aldus de Rechtbank. De boete wordt verminderd tot zo'n € 30.000, de reden hiervoor is:

• Notaris heeft de teruggave niet zelf ontvangen;
• De redelijke termijn is overschreden (ruim 18 maanden).

Streep door vergrijpboete ex bestuurder voetbalclub

Als bestuurder een vergrijpboete aan je broek krijgen? Dan staat niet alleen je portemonnee onder druk, maar ook je reputatie. De fiscus legt ze soms voortvarend op, maar gelukkig kijkt de rechter kritischer. In een procedure bij de Rechtbank Gelderland d.d. 5 juni 2025 (ECLI:NL:RBGEL:2025:4322) oordeelde de rechter dat een ex-bestuurder van een voetbalclub ten onrechte als feitelijk leidinggever werd aangemerkt. Hoewel hij ooit betrokken was bij een spelerstransfer, was zijn rol bij de latere afwikkeling onvoldoende concreet. De rechtbank herhaalt: bestuurder zijn is niet hetzelfde als leiding geven aan een strafbaar feit. En voor een boete moet de Belastingdienst het bewijs keihard rond hebben. Omdat die bewijslast zwaarder is dan bij de belastingheffing zelf, sneuvelde de boete. De uitspraak is een reminder: wie als adviseur scherp blijft op bewijs en betrokkenheid, kan veel ellende besparen.

Voor een helder overzicht van de stappen die de belastingdienst moet doorlopen verwijzen wij u naar een uitspraak van de Hoge Raad d.d. 26 april 2016 ECLI:NL:HR:2016:733.

Geduld is vereist, maar rechtvaardigheid duurt soms gewoon even. Belangrijk is dat de belastingdienst met overtuigend aangetoond bewijs komt met concrete gedragingen door de feitelijk leidinggevende.

Hierbij spelen voor een vergriipboete een aantal zaken:

1. Feitelijk leiding geven: dit moet concreet worden onderbouwd (zie Hoge Raad d.d. 16 december 1986 ECLI:NL:HR:1986:AC9607) , dit speelde bij de Slavenburg bank, de zogenoemde slavenburg jurisprudentie.
2. Is de verboden gedraging door de BV (of rechtspersoon) verricht, zie Drijfmest arrest van de Hoge Raad d.d. 21 oktober 2003 ECLI:NL:HR:2003:AF7938
3. Wordt het geheel (opzet of grove schuld) voldoende overtuigend aangetoond (zie Hoge Raad d.d. 8 april 2022 ECLI:NL:HR:2022:526)

Al met al moet het volgende worden beoordeeld:

• Kan de (strafbare) gedraging worden toegerekend aan belastingplichtige ( de rechtspersoon)
• Is er hierbij sprake van opzet bij deze strafbare gedraging
• Heeft de persoon (bestuurder) zich gedragen als actief (of passief) feitelijk leidinggevende van dit (strafbare) feit
• Is dit gedrag opzettelijk uitgevoerd door de feitelijk bestuurder/ leidinggevende.
• Heeft de belastingdienst voldoende overtuigend aangetoond dat sprake is van opzet of grove schuld (zie Hoge Raad d.d. 8 april 2022 ECLI:NL:HR:2022:526)
  
  

Vergrijpboete ter discussie stellen

De vergrijpboete wordt soms iets te vlot door een inspecteur opgelegd. Deze kan om verschillende redenen worden verminderd of tot nihil worden bijgesteld (door de rechter). De belangrijkste oorzaken uit de rechtspraak zijn:

• Procedure loopt te lang (overschrijding van de redelijke termijn), zie Hoge Raad d.d. 6 september 2024 ECLI:NL:HR:2024:1132 of Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 23 juli 2024 ECLI:NL:GHARL:2024:4871
• Vergrijpboete voor hetzelfde feit bij verschillende belastingtypen
• Vergrijpboete wordt niet overtuigend via feitelijk bewijs aannemelijk gemaakt, derhalve geen (of beperkt) sprake van opzet of grove schuld (uitgebreide toelichting in mening AG op 4 april 2025 (ECLI:NL:PHR:2025:410)
• Ontbreken van voldoende bewijs voor opzet of grove schuld, Gerechtshof Amsterdam d.d. 15 november 2022 ECLI:NL:GHAMS:2022:3728
• De grondslagen en/of omstandigheden zijn anders of niet juist voorgesteld, zie Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 14 mei 2024 ECLI:NL:GHARL:2024:3357
• De boete moet wel in balans zijn, de noodzaak van een juiste kwalificatie van het vergrijp en de evenredigheid van de opgelegde boete, zie hiertoe mening AG op 5 juli 2024 ECLI:NL:PHR:2024:736
• Beboeting wordt niet tijdig medegedeeld, schending verdedigingsbeginsel (kennisgeving boete (met motivering) is later gedagtekend dan de boetebeschikking. Zie hiertoe bijvoorbeeld Rechtbank Zeeland West Brabant d.d. 7 mei 2025 ECLI:NL:RBZWB:2025:2724.

Hoge Raad inzake vergrijpboete

In 2022 heeft de Hoge Raad een arrest gewezen over de term "bewust". Een autohandelaar heeft een naheffingsaanslag BTW met een vergrijpboete ontvangen. De reden is dat de handelaar door de gebrekkige administratie had moeten inzien dat hij geen recht had op de levering van auto's tegen het nultarief. Hij had moeten weten dat hij niet aannemelijk zou kunnen maken dat de auto's naar een andere EU lidstaat zijn vervoerd. Ook had de handelaar zijn adviseur niet zomaar mogen vertrouwen. De Hoge Raad denkt hier anders over. Voorwaardelijke opzet is niet aan de orde. Aan de handelaar kan niet de voor opzet vereiste "bewustheid" met betrekking tot de onjuiste aangifte worden verweten, aldus ons hoogste rechtscollege. Verder kunnen de omstandigheden dat belanghebbende geen openheid van zaken heeft gegeven en dat hij het laakbare van zijn gedragingen niet heeft ingezien, niet bijdragen aan het oordeel dat hij bewust fouten heeft gemaakt. De Hoge Raad vernietigd de vergrijpboete en verwijst de zaak naar een ander Gerechtshof.

Bestuurder geen pleger bij niet doen van een aangifte vennootschapsbelasting

Bij het Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 24 februari 2023 ECLI:NL:GHARL:2023:1967 kwam een procedure voorbij waarbij een bestuurder over meerdere jaren geen aangiften vennootschapsbelasting van de BV had ingediend. Het Hof oordeelde dat de bestuurder (verdachte) als pleger kan worden aangemerkt (artikel 69 lid 1 AWR), dit in kader van "het opzettelijk niet doen van een bij de belastingwet voorziene aangifte". Deze procedure komt uiteindelijk bij de Hoge Raad op 24 maart 2026 ECLI:NL:HR:2026:424. Die denkt er anders over. De bestuurder is niet de persoon die de aangifteplicht droeg. De aangifteplicht berust immers bij de rechtspersoon aan wie het aangiftebiljet is gericht. Dit is de BV zelf en niet de natuurlijke persoon die als bestuurder optreedt of feitelijk de correspondentie ontvangt en de aangifte verzorgt. Verantwoordelijk zijn voor iets wil nog niet zeggen dat die persoon ook "pleger" is voor het niet doen van de aangifte. Dit wil nog niet zeggen dat de bestuurder lekker achteruit kan gaan zitten. Op grond van het strafrecht (artikel 47-51 WvS) is er voldoende ruimte om de bestuurder als medepleger of feitelijk leidinggevende aan te pakken. Hier speelde echter de toets van "pleger". De zaak wordt teruggewezen naar hetzelfde gerechtshof.

Noot fiscaal jurist over boete notaris

Sinds midden 2009 is het mogelijk dat een boete aan de belastingplichtige en aan de adviseur / medepleger wordt opgelegd (vierde tranche AWB). Een medepleger is niet de belastingplichtige en een boete kan aan hem / haar ook nadien (dus na de aanslag) worden opgelegd. Sinds 2014 is deze wetgeving iets aangepast. Sinds 2014 is de wet nog ruimer, een vergrijpboete kan ook worden opgelegd aan een medepleger, een uitlokker en iemand die het vergrijp heeft doen plegen. De Belastingdienst maakt de laatste jaren steeds vaker gebruik van deze mogelijkheid. Begin 2017 heeft de Belastingdienst aangekondigd om een openbare lijst te willen maken met adviseurs die hebben meegewerkt aan belastingontduiking. De adviseur achter de klant wordt dus steeds vaker bestraft en de scheiding tussen "scherp adviseren" en "belastingontduiking" wordt steeds dunner. Maatschappelijk is dit een goede ontwikkeling, mits de overheid maar voldoende kennis heeft om de verschillen uit elkaar te houden. In deze procedure was niet evident dat sprake was van bewust belastingontduiken, sterker nog, de casus is aan de Belastingdienst voorgelegd.

In een arrest van de Hoge Raad d.d. 15 september 2020 is gebleken dat een adviseur niet altijd als medepleger kan worden gezien als er opzettelijk onjuist of onvolledig aangifte is gedaan (artikel 69.2 AWR), dit in tegenstelling tot de uitspraak van het Gerechtshof. De Hoge Raad verwijst naar een eerder arrest (ECLI:NL:HR:2020:121), inhoudende dat als aangifte ingediende gegevensdrager uitsluitend kan worden aangemerkt als ‘bij belastingwet voorziene aangifte’ indien die aangifte is gedaan door degene op wiens belasting- of betalingsplicht die aangifte betrekking heeft of door degene die uit hoofde van art. 42 tot en met 44 AWR als vertegenwoordiger van belasting- of betalingsplichtige kan optreden en dat art. 47 tot en met 51 Sr diverse mogelijkheden bieden om degene die anders dan als pleger betrokken is bij onjuist of onvolledig doen van bij belastingwet voorziene aangifte, onder specifieke voorwaarden strafrechtelijk aansprakelijk te stellen voor die betrokkenheid.

Waarmee kunnen wij u helpen?

De kans op een onjuiste aangifte is door de ingewikkeldheid / complexiteit van het belastingrecht snel aanwezig. Dat wil echter nog niet zeggen dat u als belastingplichtige zich er steeds van bewust moet zijn geweest dat uw aangifte onjuist of mogelijk onjuist is. Schakel daarom voor het doen van aangifte een deskundige in. Is eenmaal een boete opgelegd of wordt dat aangekondigd, neem dan direct contact met ons op. Wij beschikken over de deskundigheid om een boete eventueel te voorkomen dan wel te beoordelen of die volgens de regelen der kunst is opgelegd. Mail ons voor een vrijblijvend gesprek.

Bron notaris als medepleger

Rechtbank Gelderland d.d. 24 april 2017 (ECLI:NL:RBGEL:2017:2297).

Wetswijzigingen eigenwoningregeling 2022

De staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst (een hele mond vol) heeft een brief aan de Tweede Kamer gestuurd waarin wijzigingen in de eigenwoningregeling worden beschreven. Deze wetswijzigingen moeten per 1 januari 2022 in werking treden en zullen onderdeel uitmaken van het wetsvoorstel Overige fiscale maatregelen. Dit wetsvoorstel zal op Prinsjesdag 2021 nader bekend worden gemaakt.

De wetswijzigingen bevinden zich allemaal op het gebied van de partnerrelaties. Zo wordt gekeken naar de bijleenregeling bij partners, aflossingssituaties bij partners en de gevolgen van een overlijden voor de eigenwoningregeling. De staatssecretaris noemt vier onderwerpen:

• De bijleenregeling;
• De aflossingsstand;
• Bestaande eigenwoningschulden;
• Overlijden.

Wij gaan hierna in op de wijzigingen per onderwerp. Zoals genoemd betreft het in deze fase voorstellen. Voorstellen kunnen in de praktijk nog wijzigen. De voorstellen hangen samen met de wijzigingen in het huwelijksvermogensrecht per 2018.

Wetswijziging bijleenregeling bij partners

De bijleenregeling is sinds 2004 opgenomen in de wet. Met deze regeling wordt de hypotheekrenteaftrek beperkt. Dat werkt als volgt. Indien bij de verkoop van een eigen woning een overwaarde wordt gerealiseerd, dan wordt deze aangemerkt als eigenwoningreserve. Bij de aankoop van een nieuwe woning moet de eigenwoningreserve worden besteed aan de nieuwe woning, althans daar gaat de wet vanuit. Dat betekent dat voor de hoogte van de eigenwoningreserve geen hypotheekrenteaftrek kan worden geclaimd. Een voorbeeld:

Op een woning rust een hypotheekschuld van € 180.000. De woning wordt verkocht voor € 200.000. De overwaarde bedraagt dan € 20.000. Stel dat daarna een woning wordt gekocht voor € 250.000. Voor een bedrag van € 20.000 kan dan geen hypotheekrenteaftrek worden benut. Dat betekent dat de maximale schuld voor de hypotheekrenteaftrek € 230.000 bedraagt en niet € 250.000.

Indien sprake is van partners, dan wordt de bijleenregeling per individu toegepast. Het resultaat is aan de persoon gebonden. Onder voorwaarden is het mogelijk om – bijvoorbeeld bij echtscheiding – de eigenwoningreserve aan de partner toe te delen. Indien sprake is van een huwelijksgemeenschap kan zelfs sprake zijn van een verplichte toerekening van de eigenwoningreserve. Het is op dit gebied waar zich knelpunten voordoen. Uit de toelichting van de staatssecretaris komt het volgende knelpunt naar voren.

Henk heeft een eigenwoningreserve van € 50.000. Henk gaat vervolgens trouwen. Er ontstaat een beperkte gemeenschap voor bezittingen en schulden die tijdens het huwelijk ontstaan of die voor het huwelijk al gezamenlijk waren. Als gevolg van het huwelijk wordt de eigenwoningreserve nu voor de helft toegerekend aan de nieuwe partner, ondanks dat er geen gezamenlijke eigen woning is geweest. Dat is de fiscale uitwerking. Binnen het huwelijksvermogensrecht heeft de nieuwe partner echter totaal geen aanspraak op de helft van dit bedrag. Dat is een verschil tussen belastingrecht en personen- en familierecht. En daar wringt het uiteraard.

De voorgestelde wetswijziging leidt ertoe dat toerekening van de eigenwoningreserve aan de partner nog slechts plaatsvindt indien:

• Voor het huwelijk al sprake is geweest van een boedelmenging; en
• Als er een huwelijk in algemene gemeenschap wordt gesloten.

Dit zal zich bijvoorbeeld voordoen als de woning die is verkocht al voor het huwelijk gezamenlijk eigendom was. Toerekening is dan – in de ogen van de wetgever – niet onredelijk.

Een ander knelpunt dat zich bij de bijleenregeling voordoet is het volgende. Bij een gezamenlijke aankoop en financiering kan het zijn dat een schuld niet voor hypotheekrenteaftrek in aanmerking komt, omdat het eigenwoningverleden niet verdeeld kan worden. Momenteel kan dit op basis van goedkeurend beleid overigens wel. Dit goedkeurend beleid zal in de wet worden opgenomen. Er wordt dan gekeken wat de maximale eigenwoningschuld is die de partners mogen aangaan en of er voldoende eigen middelen worden ingezet. Een voorbeeld:

De woning kost € 200.000. De woning wordt gefinancierd met een gezamenlijke lening van € 150.000 en één van de partners heeft een eigenwoningreserve van € 50.000. Op grond van het huidige recht ontstaat nu een knelpunt in de renteaftrek. Hierna spreken wij over partner 1 en partner 2.

Partner 1 is tot de helft van de woning gerechtigd (€ 100.000) en tot de helft van de schuld (€ 75.000). De maximale eigenwoningschuld bedraagt voor partner 1 echter de woningwaarde voor partner 1, verminderd met de eigenwoningreserve. Dat leidt tot een bedrag van € 50.000 (€ 100.000 - € 50.000). Het overige deel van de schuld van partner 1, zijnde € 25.000 (€ 75.000 - € 50.000), komt niet voor renteaftrek in aanmerking.

Partner 2 is op dezelfde wijze tot de woning gerechtigd, maar heeft geen eigenwoningreserve. Voor zijn deel is renteaftrek over € 75.000 mogelijk.

Onderaan de streep vindt – bekeken op gezamenlijk niveau – renteaftrek plaats over € 125.000.

Na de wetswijziging pakt de regeling gunstiger uit. Er wordt dan gekeken naar de maximale hypotheekrenteaftrek voor de partners gezamenlijk en dat is € 200.000 (woningwaarde) minus € 50.000 (eigenwoningreserve). Doordat nu op totaalniveau een beoordeling plaatsvindt, kan renteaftrek plaatsvinden over de volledige € 150.000.

Bovenstaande vormt een welkome wijziging van de wetgeving. In de praktijk zal bij gezamenlijke aankoop en financiering dan rekening worden gehouden – op gezamenlijk niveau – met de maximale eigenwoningschuld en de bijleenregeling.

Wetswijziging aflossingsstand in partnersituaties

De aflossingsstand is van belang om te bepalen of een schuld nog in aanmerking komt voor hypotheekrenteaftrek. Deze stand laat zien hoe op het moment van het aangaan van een eigenwoningschuld, de resterende looptijd en renteaftrektermijn wordt beperkt. Zo een beperking kan bijvoorbeeld plaatsvinden, omdat voor het bedrag van de schuld al een aantal jaar renteaftrek is genoten. De renteaftrek duurt namelijk maximaal dertig jaar. Er ontstaat alleen een aflossingsstand indien er sprake is van een verkoop van een eigen woning. Een eenvoudig voorbeeld bij de aflossingsstand:

Een woning wordt gefinancierd met een schuld van € 200.000. Deze moet in dertig jaar worden afgelost. Na tien jaar wordt de woning verkocht en de schuld bedraagt dan nog € 150.000. Deze € 150.000 wordt als aflossingsstand genoteerd. Indien een nieuwe woning wordt gekocht, dan kan voor een bedrag van € 150.000 nog maximaal twintig jaar renteaftrek worden genoten.

Momenteel wordt de aflossingsstand aan beide partners toegerekend naar rato van de gerechtigdheid tot de huwelijksgemeenschap. Daarbij is niet relevant of er ook een gezamenlijke woning wordt aangekocht. Stel dus dat er een woning is die geen onderdeel is van de huwelijksgemeenschap, dan wordt alsnog de aflossingsstand verdeeld. Dat wordt als onwenselijk gezien. De wetswijziging die nu is voorgesteld maakt dat de aflossingsstand in beginsel blijft toebehoren aan de partner bij wie deze is ontstaan.

De aflossingsstand kan ook voor knelpunten zorgen bij een gezamenlijke aankoop en financiering van een woning. De voorgestelde wijziging komt erop neer dat het wordt toegestaan dat de aflossingsstand gedeeltelijk vervalt als deze feitelijk bezien op gezamenlijk niveau is toegepast. Een wat cryptisch verwoorde bepaling die zich met een voorbeeld goed laat illustreren.

Partner 1 heeft een aflossingsstand van € 100.000. Partner 2 heeft geen aflossingsstand. Vervolgens trouwen partner 1 en partner 2 met elkaar. De aflossingsstand blijft geheel van partner 1. Vervolgens wordt een woning gezamenlijk gekocht en gefinancierd. De woning zal in de huwelijksgemeenschap vallen. De woning kost € 160.000.

Onder het huidige recht is de uitwerking als volgt. Partner 1 is gerechtigd tot de helft van de schuld, zijnde € 80.000. Dat geldt ook voor partner 2. Daarna wordt per leningdeel nog de toerekening verricht. Dat betekent dat partner 1 voor de helft van de schuld (€ 40.000) de aflossingsstand moet benutten. De andere helft komt niet voor benutting van de aflossingsstand in aanmerking en er resteert ook nog eens € 20.000 van de oorspronkelijke aflossingsstand. Partner 1 ziet dus € 40.000 aan lening naar box 3 gaan en blijft zitten met een aflossingsstand van € 60.000.

Onder het nieuwe recht werkt dit eenvoudiger uit. Voor het deel van de schuld dat aan partner 1 toebehoort (€ 80.000) wordt de aflossingsstand benut en voor de andere helft niet. De aflossingsstand is dan voor € 80.000 benut en de laatste € 20.000 blijft staan.

Samengevat komt deze wijziging dus op het volgende neer. De aflossingsstand bij gezamenlijke aankoop en financiering van een eigen woning vindt plaats voor ten minste het bedrag van het aandeel in de schuld van de partner die de aflossingsstand heeft.

Wetswijziging bestaande eigenwoningschulden

Ook voor situaties waarin een bestaande eigenwoningschuld een rol speelt, zal de wet worden veranderd. Een eerste knelpunt doet zich hier voor in oversluitsituaties. Dat zijn situaties waarin in een kalenderjaar de schuld geheel of gedeeltelijk wordt afgelost. Daarbij geldt als voorwaarde dat uiterlijk in het kalenderjaar dat volgt, een nieuwe schuld tot ten hoogste het afgeloste bedrag in verband met de eigen woning wordt afgesloten. Er doet zich echter iets onwenselijks voor op het moment dat sprake is van gezamenlijke aankoop en financiering van een woning met een partner. Een voorbeeld ter illustratie.

Partner 1 heeft een bestaande eigenwoningschuld van € 150.000. De nog lopende termijn is 20 (van de 30) jaar. Er is geen eigenwoningreserve. Partner 1 gaat met Partner 2 samenwonen. Er wordt gezamenlijk een woning gekocht en gefinancierd. Deze woning kost € 200.000. Er wordt een aflossingsvrije lening afgesloten van € 150.000 en voor het restant van € 50.000 een annuïtaire lening.

Partner 1 en 2 zijn ieder gerecht tot € 100.000 van de woningwaarde en ook tot de helft van de beide schulden. De schuld van partner 1 is volledig aan te merken als bestaande eigenwoningschuld, aangezien de helft van de totale schuld minder bedraagt dan de bestaande eigenwoningschuld. Dat geldt niet voor partner 2, want die heeft geen bestaande eigenwoningschuld en kan daardoor het aflossingsvrije deel onder de regeling bestaande eigenwoningschulden niet in box 1 houden. Een aflossingsvrije lening kwalificeert immers niet als eigenwoningschuld voor de hypotheekrenteaftrek.

Onder de nieuwe regeling kan in bovenstaande situatie de bestaande eigenwoningschuld worden ingezet door de partners gezamenlijk en naar rato van het aandeel in de schuld. Dit verandert de afloop van het bovenstaande voorbeeld als volgt.

De bestaande eigenwoningschuld van partner 1 kan nu door beide partners gezamenlijk worden ingezet naar rato van het aandeel in de schuld. Partner 1 en 2 kunnen dan ieder voor maximaal 50% van de bestaande eigenwoningschuld het overgangsrecht benutten. De bestaande eigenwoningschuld bedroeg € 150.000. De gezamenlijke aflossingsvrije lening bedraagt eveneens € 150.000. Partner 1 en 2 kunnen hiervan beiden hun deel van € 75.000 als bestaande eigenwoningschuld aanmerken. Dat leidt ertoe dat de gehele aflossingsvrije lening voor renteaftrek in aanmerking komt. Dan resteert het annuïtaire deel van € 50.000, doch annuïtaire leningen vallen in beginsel al onder de renteaftrek, mits uiteraard aan de overige voorwaarden is voldaan. In tegenstelling tot onder het voorbeeld naar huidig recht, houdt dus ook partner 2 zijn aflossingsvrije leningdeel in box 1.

Bovenstaande leidt ertoe dat er meer hypotheekrenteaftrek mogelijk is. Zeker met de huidige rentepercentages is het niet altijd gegeven dat hypotheekrenteaftrek in box 1 de meest optimale situatie is. Er zijn belastingplichtigen die er de voorkeur aan geven om deze schulden in box 3 te hebben. Voor deze categorie belastingplichtigen is het goed om te weten dat de staatssecretaris heeft aangekondigd dat het een ‘kan-bepaling’ betreft. Dat betekent dat het niet verplicht is van deze mogelijkheid gebruik te maken. Indien geen gebruik wordt gemaakt van deze bepaling, blijft de uitwerking ten opzichte van het oude recht ongewijzigd.

In samenhang met bovenstaande wijzigt ook de regel die geldt indien tijdens de periode van het oversluiten boedelmenging plaatsvindt. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij het aangaan van een huwelijk in algehele gemeenschap van goederen. Nu is het zo dat een overgesloten bestaande eigenwoningschuld, indien het een gezamenlijke lening betreft, naar rato wordt verdeeld over de partners. Hier komt een kan-bepaling voor in de plaats. Deze verdeling is dus niet langer verplicht.

Wetswijzigingen overlijden en eigen woning

Een gebeurtenis die in de praktijk voor veel vraagtekens zorgt, is het overlijden en de gevolgen hiervan voor de eigenwoningregeling. Een groot deel van de onduidelijkheid komt omdat voor veel mensen niet duidelijk is of overlijden nu leidt tot een vervreemding of juist niet.

Onder het huidige recht is het vervreemdingsbegrip uitgebreid gedefinieerd. Van een vervreemding is sprake als er iets gebeurt waardoor de eigen woning voor de belastingplichtige geen eigen woning meer is. Bij overlijden is dat ontegenzeggelijk het geval. Daarnaast is in de wet opgenomen dat bij vervreemding / verwerving van de woning krachtens erfrecht tussen partners geen sprake is van een vervreemding / verwerving. Het gevolg is dat bij overlijden de eigenwoningreserve en de aflossingsstand kunnen overgaan op de langstlevende partner, maar dit is afhankelijk van diverse omstandigheden / randvoorwaarden. Dat maakt de regeling complex.

Met betrekking tot de gevolgen bij overlijden wordt het vervreemdingsbegrip onder de nieuwe regels aangepast. Hierdoor is bij overlijden altijd sprake van een vervreemding van de eigen woning. Tevens wordt opgenomen dat de verwerving krachtens erfrecht niet een verwerving in de zin van de eigenwoningregeling is. Dat heeft voor de praktijk de volgende gevolgen, waarbij wij tevens ingaan op hoe de regeling nu werkt.

Wetswijziging overlijden en bijleenregeling

Het kan zijn dat er al een eigenwoningreserve is of dat deze bij overlijden ontstaat. Dit laatste doet zich voor bij overlijden, tenzij de woning krachtens erfrecht overgaat op de partner. Dat is de uitwerking onder huidig recht. Het wel of niet overgaan van de eigenwoningreserve is daarmee dus afhankelijk van de vraag of er sprake is van een vervreemding bij overlijden en staat geheel los van de economische werkelijkheid met betrekking tot de woning en de gerechtigdheid hiertoe. Dit gaat de wetgever veranderen.

Onder het nieuwe recht is bij overlijden per definitie sprake van een vervreemding. Er ontstaat dan een eigenwoningreserve. Deze komt naast een eventuele eigenwoningreserve die de overledene al heeft. De eigenwoningreserve is per 1 januari 2022 echter weer strikt gebonden aan de belastingplichtige. Als gevolg van overlijden komt de eigenwoningreserve dan te vervallen. Deze gaat nooit over naar de langstlevende partner.

Wetswijziging overlijden en aflossingsstand

Bij overlijden kan van twee situaties sprake zijn. Ten eerste kan het zo zijn dat er al een aflossingsstand is. Ten tweede kan het overlijden leiden tot een aflossingsstand. Bij overlijden gaat de aflossingsstand over op de partner. Afhankelijk van de vraag of sprake is van een vervreemding, gaat alleen de bestaande aflossingsstand over of ook de aflossingsstand die ontstaat bij overlijden. Zoals eerder aangegeven is dat onder het huidige recht afhankelijk van het antwoord op de vraag of de woning krachtens erfrecht tussen partners op de partner overgaat. Het overgaan van de aflossingsstand vindt dus plaats zonder dat wordt gekeken naar de betrokkenheid van de partner bij de schulden die tot de aflossingsstand hebben geleid. Dit acht de wetgever ongewenst.

Onder het nieuwe recht is bij overlijden per definitie sprake van een vervreemding. Er zal dan een aflossingsstand ontstaan en die komt na een eventueel al bestaande aflossingsstand. Deze aflossingsstand zal echter wordt gekoppeld aan de persoon van de belastingplichtige. Dat leidt ertoe dat bij overlijden de aflossingsstand komt te vervallen en nooit overgaat naar de partner.

Wetswijziging overlijden en aflossingsschema / aftrektermijn

Bij het overlijden van de belastingplichtige gaat het aflossingsschema over op de partner die de eigenwoningschuld verkrijgt. Dit zal met de nieuwe wetgeving niet veranderen. Dus: indien een eigenwoningschuld bij overlijden overgaat op de partner, gaat ook het aflossingsschema van de schuld over op de partner.

Met betrekking tot de renteaftrektermijn geldt dat deze eveneens overgaat op de partner. Dit leidt ertoe dat de bewoning kan worden voorgezet zonder fiscale beperkingen. Die regeling blijft overeind. Er komt echter wel een uitbreiding in de vorm van een kan-bepaling. Deze bepaling is ontleend aan een bepaling die reeds onderdeel uitmaakt van de wetgeving. Op grond van deze bepaling kan de langstlevende partner ervoor kiezen om de ruimte voor een bestaande eigenwoningschuld van de overledene te benutten. Dit is niet verplicht. Dit zal zich voordoen indien de langstlevende binnen de oversluittermijn een nieuwe lening aangaat.

Advisering eigen woning en fiscaliteit

De eigenwoningregeling laat zich op hoofdlijnen makkelijk uitleggen en de hypotheekrenteaftrek is een zeer bekende fiscale faciliteit. Uit bovenstaande komt echter ook naar voren dat er in de praktijk knelpunten ontstaan. Deze knelpunten worden vaak met ingewikkelde regelgeving en gedetailleerde uitzonderingen gerepareerd. Voor de praktijk wellicht interessant, maar het maakt wet- en regelgeving (onnodig) complex en dat werkt frustrerend. Het zou toch beter zijn als een huis kan worden gekocht of een nalatenschap kan worden afgewikkeld, zonder dat tegen ingewikkelde, fiscale verplichtingen wordt aangelopen.

Hebt u problemen met de eigen woning of zit u in een situatie waarin de gevolgen voor u onduidelijk zijn? Neem dan gerust eens contact op met één van onderstaande adviseurs om vrijblijvend over uw situatie te spreken.

Bitcoins in de B.V.

Fiscale aspecten cryptovaluta in een B.V.

Er wordt veel geschreven over de fiscale aspecten van bitcoins, of beter: cryptovaluta. Op de internetsite van de Belastingdienst staat dat deze worden belast in box 3. Eind 2018 heeft de Staatssecretaris van Financiën vragen uit de Eerste Kamer beantwoord. Hij concludeert dat er normaliter sprake is van box 3 vermogen. Wat nu als u binnen uw B.V. cryptovaluta koopt?

Fiscaal advies voor crypto of bitcoin bezitters

Actief met crypto, trading, blockchain of cold storage? Voorkom fiscale risico's en betaal niet onnodig belasting over uw bezit. Onze fiscalisten combineren diepgaande kennis van crypto met jarenlange ervaring in complexe fiscale structuren voor vermogende particulieren en crypto bezitters. De meest voorkomende advies onderdelen bij crypto of bitcoin bezitters: 

• Crypto vergeten in uw aangifte inkomstenbelasting en vrijwillig melden 
• Crypto inbreng in BV
• Crypto in familiefonds
• Emigratie naar fiscaal vriendelijk crypto land, zoals Portugal en Duitsland
• Hulp bij beantwoording vragenbrief of boekenonderzoek belastindienst.
• Inlog kwijt, waarde crypto dan 0 euro?

Onze specialisten helpen u graag en hebben meer dan voldoende ervaring. Mail ons gerust.

Nieuws : gegevensuitwisseling Bitcoin in EU 

Binnenkort vallen crypto valuta onder de Europese uitwisseling van fiscale gegevens. Onder de zogenaamde DAC wetgeving worden binnen de EU gegevens tussen landen uitgewisseld. Zo wordt er al informatie uitgewisseld over bankrekeningen, inkomen, pensioenen, onroerende zaken, anti witwas info, advisering bij constructies, etc. Recent is DAC 7 ingevoerd, onder deze wetgeving wordt geregeld dat digitale platformen verplicht worden fiscale informatie over hun gebruikers te verstrekken aan de Belastingdienst (en dat deze informatie wordt uitgewisseld met andere EU lidstaten). Crypto valuta vallen nog niet onder de gegevensuitwisseling, dit zal gebeuren in de reeds aangekondigde DAC 8. Vorenstaande staat in een kamerbrief d.d. 18 februari 2021.

Cryptocurrency in uw B.V.

Op grond van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 drijft een rechtspersoon (B.V. / N.V.) een onderneming met zijn gehele vermogen. Anders dan bij een IB-ondernemer speelt bij een B.V. / N.V. het leerstuk van de vermogensetikettering geen rol. Dit betekent dat het minen en de aankoop (al dan niet gevolgd door verkoop) van cryptovaluta zich in de winstsfeer afspelen. De resultaten daarvan moeten volgens goed koopmansgebruik in aanmerking worden genomen. Het kan wel weer zo zijn dat de Belastingdienst gaat stellen dat verliezen niet aftrekbaar zijn omdat een weldenkende ondernemer niet zou beslissen om dergelijke valuta te kopen.

Wat zeggen fiscale rechters over bitcoins

Er zijn nog geen procedures bekend over bitcoins en belastingen, echter wel over speculatieve transacties en het inkomen dat hiermee wordt verdiend. In jurisprudentie is al uitgemaakt dat geen sprake is van box 1 inkomen als het een speculatieve transactie betreft en het eindresultaat niet te beïnvloeden is door arbeid. Als er echter structureel positieve resultaten worden behaald die kunnen worden verklaard door arbeid van de persoon, is wellicht wel sprake van een bron van inkomen.

Er komt binnenkort een nadere toelichting over de fiscale aspecten rondom de cryptocurrency.

Bron fiscale aspecten crypto valuta

Beantwoording vragen fiscale aspecten cryptovaluta.

Boekenonderzoek Belastingdienst

Een boekenonderzoek door de belastingdienst kan voor ondernemers een vervelende verrassing zijn. Bij een boekenonderzoek controleert de belastingdienst de administratie van uw bedrijf en de door uw bedrijf ingediende aangiften. Als de belastingdienst fouten ontdekt tijdens het boekenonderzoek kan dit aanleiding zijn voor een naheffing en/of verzuimboete of vergrijpboete. Het is belangrijk om een boekenonderzoek goed voor te bereiden en uw te laten begeleiden door een deskundige fiscalist of belastingadviseur, dit kan veel problemen en naheffingen bij het boekenonderzoek voorkomen.

Aankondiging boekenonderzoek ontvangen of lopend boekenonderzoek? Voorkom onnodige naheffingen, boetes of discussies met de belastingdienst. Vraag gerust een vrijblijvende offerte of (telefonisch) adviesgesprek.

Wat houdt een boekenonderzoek van de belastingdienst in ?

Een boekenonderzoek van de Belastingdienst is een controle van de door een ondernemer ingediende aangiften en de administratie. Het boekenonderzoek kan spontaan plaatsvinden maar de aanleiding kan ook een derden onderzoek zijn. Een boekenonderzoek gaat meestal over de 5 laatste jaren en begint vaak bij een specifiek belastingonderdeel (veelal BTW en loonheffingen). Een boekenonderzoek wordt altijd schriftelijk aangekondigd. U moet in het begin veel informatie aanleveren.

Hoe lang duurt een boekenonderzoek van de belastingdienst?

Een boekenonderzoek duurt meestal een aantal dagen en soms een week. Dit hangt natuurlijk af van de complexiteit en de omvang van uw bedrijf. Een gedegen voorbereiding is van essentieel belang.

Waarom wordt een boekenonderzoek ingesteld?

Een boekenonderzoek wordt meestal spontaan ingesteld. Soms zijn er ook binnen een branche of soort onderneming onderzoeken. Ook is het denkbaar dat er een andere aanleiding is voor het onderzoek (bijvoorbeeld een eerder onderzoek bij een derde). Via een boekenonderzoek kan de Belastingdienst vaststellen of een onderneming zich heeft gehouden aan de fiscale spelregels.

Hulp bij boekenonderzoek belastingdienst

Als u een boekenonderzoek van de Belastingdienst verwacht, is het belangrijk om goed voorbereid te zijn en advies in te winnen over hoe u hier het beste mee om kunt gaan. Hier zijn enkele tips die u kunnen helpen bij het begeleiden van een boekenonderzoek:

1. Wees goed voorbereid: Zorg ervoor dat u alle benodigde documentatie bij de hand heeft voordat het onderzoek begint. Dit kan onder meer uw boekhouding, facturen, bonnen en bankafschriften omvatten.
2. Stel een contactpersoon aan: Wijs een contactpersoon binnen uw organisatie aan die verantwoordelijk is voor het begeleiden van het boekenonderzoek. Deze persoon kan als aanspreekpunt fungeren voor de Belastingdienst en ervoor zorgen dat alle benodigde informatie op een efficiënte en effectieve manier wordt verstrekt.
3. Wees transparant: Wees zo open en eerlijk mogelijk tegenover de Belastingdienst. Het verbergen of achterhouden van informatie kan leiden tot verdere problemen en boetes.
4. Houd deadlines in de gaten: Zorg ervoor dat u alle deadlines in de gaten houdt en dat u alle benodigde informatie op tijd verstrekt. Hierdoor kunt u vertragingen en extra kosten voorkomen.
5. Overweeg het inschakelen van een deskundige: Als u zich zorgen maakt over het boekenonderzoek van de belastingdienst of als u zich niet volledig zeker voelt over de informatie die u verstrekt, kunt u overwegen om een deskundige in te schakelen. Een belastingadviseur kan u helpen bij het voorbereiden van het onderzoek en u adviseren over hoe u het beste kunt omgaan met eventuele problemen die zich voordoen. Wij adviseren wekelijks accountants en belastingplichtigen bij boekenonderzoeken, vraag gerust een vrijblijvende offerte of kom eens langs voor een bakje koffie.

Door deze tips te volgen, kunt u het boekenonderzoek van de Belastingdienst succesvol begeleiden en ervoor zorgen dat u zich geen zorgen hoeft te maken over onverwachte problemen of boetes.

Belegeiding boekenonderzoek door fiscaal jurist

Wij adviseren dagelijks ondernemers bij boekenonderzoeken van de Belastingdienst. Als de Belastingdienst een boekenonderzoek bij u instelt, dan controleren zij uw administratie, aangiften en overige administratieve bescheiden en vastleggingen. De laatste jaren zijn de meeste onderzoeken toegespitst op de loonheffingen en omzetbelasting.

Onze fiscaal juristen zijn experts in de advisering hieromtrent en een aantal collega's hebben tientallen jaren ervaring opgedaan bij de Belastingdienst zodat ze alle ins en outs kennen.

Een boekenonderzoek wordt altijd (veel schriftelijk) van tevoren aangekondigd en achteraf wordt een controlerapport opgesteld, dit rapport bestaat uit een openbaar en niet openbaar gedeelte.

Het geniet de voorkeur om vanaf dag één begeleiding en advisering in te roepen. Dit is niet voor onze portemonnee maar voor de uwe. U geeft al snel de verkeerde antwoorden, verstrekt onnodig teveel informatie, geeft ruimte voor extra onderzoeken, etc.

Meer boekenonderzoeken Belastingdienst

Uit het rapport analyse niveau toezicht achteraf volgt dat het aantal boekenonderzoek bij MKB bedrijven met 33% is gedaald. Het aantal jaarlijkse onderzoeken is gedaald van 27.000 (in 2016) tot iets meer dan 15.000 (in 2019). De oorzaak is gelegen in personeel- en capaciteitsgebrek bij de belastingdienst. Daarnaast kosten controles veel tijd en zijn deze complex. Op dit moment wordt op grond van data analyses een risico analyse gemaakt en worden onderzoeken dus anders ingezet. Van de 2,7 miljoen MKB bedrijven worden er jaarlijks maar een paar procent gecontroleerd. Onze staatssecretaris (van Rij) komt in de zomer met een actieplan voor een toename en verbetering van het aantal boekenonderzoeken bij MKB bedrijven, aldus het FD. Wij adviseren veel ondernemers tijdens boekenonderzoeken, maar ook via een fiscale scan vooraf. Via een fiscale scan inventariseren wij de risico gebieden maar ook de fiscale mogelijkheden. Interesse in een fiscale APK, neem gerust contact met ons op.

Uw rechten tijdens een boekenonderzoek

De rechten volgens de Belastingdienst zijn de volgende:

1. U heeft recht op uitleg als ze van uw aangifte afwijken;
2. U heeft recht op geheimhouding van fiscale gegevens. De Belastingdienst mag de gegevens enkel gebruiken voor de fiscale heffingen/ belastingwetgeving.
3. U kunt in bezwaar en beroep gaan
4. U mag een fiscalist of adviseur inschakelen

Maar gelukkig is er meer en kan het beter, welke rechten zijn er nog meer:

1. U mag de fiscaal meest gunstige route kiezen en het voor u meest gunstige standpunt innemen. Dit moet dan wel verdedigbaar zijn (op grond van adviezen, wetgeving en jurisprudentie).
2. De inspecteur mag vragen stellen over de fiscale feiten, niet over andere zaken, en u gaat over de antwoorden. Laat u dus tijdens het onderzoek bijstaan door een deskundige, zo voorkomt u dat u teveel (voor u irrelevante) informatie verstrekt en/of teveel gaat uitweiden.
3. Laat u zich niet meeslepen in een discussie of intimideren tijdens een controle. U heeft recht op een (deskundige) adviseur voordat u informatie gaat verstrekken.
4. Als er boetes worden opgelegd heeft u recht op uw zwijgrecht. De inspecteur moet u hierop wijzen (de cautie)
5. U mag bepalen in welke computer, telefoon of kast de inspecteur gaat kijken.
6. Het gaat enkel om fiscaal relevante feiten, deze kunnen worden opgevraagd.
7. Fiscale adviezen hoeven niet te worden verstrekt, zorg ervoor dat deze in een aparte map op uw harde schijf staan (of nog beter op beveiligde omgeving). Ook adviezen en brieven van uw advocaat hoeft u niet te verstrekken (verschoningsrecht).  
8. De inspecteur moet tijdens het onderzoek duidelijk en zorgvuldig zijn (de algemene beginselen van behoorlijk bestuur)
9. Maar gerust een afspraak met één van onze specialisten. Wij zijn er binnen 24 uur !  

Laat u adviseren bij een boekenonderzoek

Wij adviseren tientallen ondernemers en accountants bij boekenonderzoeken, dit is een vak. Het verdient absoluut de voorkeur om reeds vanaf dag één aanwezig te zijn, dit voorkomt dat u teveel en/of onjuiste (of onvolledige) informatie verstrekt (in uw enthousiasme). Veel ondernemers gaan er nog steeds vanuit dat ze niks te verbergen hebben en alles juist hebben gedaan.

De bv wordt fiscaal steeds voordeliger

Waar het omslagpunt voor de fiscaal ingegeven keuze tussen ondernemen in een eenmanszaak of een bv voorheen rond de € 150.000 aan resultaat lag, ligt deze in 2021 al op € 105.000. De komende jaren zal dit omslagpunt zelfs nog lager komen te liggen. Reden genoeg om eens kritisch naar uw structuur te kijken en wellicht nog dit jaar in ieder geval de intentie tot omzetting kenbaar te maken bij de Belastingdienst.

Tariefsaanpassing box 1

Wat is nou de reden dat dit omslagpunt door de jaren heen steeds lager komt te liggen? Dat is gelegen in het feit dat:

• Er een afbouw plaatsvindt van de zelfstandigenaftrek;
• Er een afbouw plaatsvindt van het maximale tarief waartegen de ondernemersaftrek en de MKB-winstvrijstelling in aftrek gebracht kan worden (2021: 43%, 2022: 40%, 2023: 37,05%).

Intentieverklaring

Door vóór 1 oktober 2021 in ieder geval de intentie tot mogelijk omzetten van de eenmanszaak naar de bv bij de Belastingdienst te registreren, behoudt u de mogelijkheid om uw onderneming tot en met 31 maart 2022 daadwerkelijk om te zetten naar een bv-structuur. Door een intentieverklaring te registreren wordt u niks verplicht, uw houdt echter wel de mogelijkheid open om met terugwerkende kracht tot 1 januari 2021 uw winst in de bv te laten belasten.

Tot besluit

Denkt u na over de omzetting van uw onderneming naar een bv-structuur, neem dan gerust eens vrijblijvend contact op met onderstaande adviseurs. Zij helpen u graag bij het maken van de juiste keuze.

Fusies en overnames

Per jaar dragen zo'n 20.000 ondernemers de fakkel over, dit wordt de komende 5 jaar enkel nog meer. In de praktijk begeleiden wij vele ondernemers bij dit proces. Emotie is een belangrijke factor bij een overname. Een mislukte overdracht is niet alleen financieel een strop (pensioen gaat in rook op, etc.) voor het levenswerk van de ondernemer, maar heeft ook maatschappelijke gevolgen (werkgelegenheid, kennis gaat verloren, etc.). MKB-ondernemers onderschatten het overnameproces en wachten te lang om adviseurs in te schakelen (1).

Een bedrijfsoverdracht is één van de leukste adviseringen binnen ons vak, een complexe kwestie, maar erg .. erg .. leuk om te doen. Het begint bij een gesprek, dan het in kaart brengen van de markt en beoordelen van de waarde, en dan begint het echte werk ...: het zoeken naar een juiste koper die het kan betalen. Fiscaal ingewikkelde regelingen mag je niet vergeten, maar dit is relatief ondergeschikt. Een geslaagde overdracht duurt een paar jaar, een goede voorbereiding kan deze periode verkorten. Ook de fiscus helpt mee, sinds 2005 geldt een hogere belastingvrijstelling voor de successie (en schenking), dit is wel zo prettig.



Bij fusies en overnames lopen fiscale en juridische zaken door elkaar. Een samenwerking met de notaris en een advocaat is alsdan veelal een vertrekpunt. De communicatie tussen de betrokken adviseurs en cliënt zal uiteindelijk het succes bepalen.

• Worden de aandelen of de activa verkocht?
• Zijn er fiscale risico's en is een due diligence onderzoek wenselijk?
• Is de rente op de overnameprijs aftrekbaar?
• Hoe werkt een earn out regeling uit voor de verkoper?
• Zijn er fiscale voordelen te behalen door de onderneming fiscaal te emigreren?

Dit zijn dagelijkse vragen van klanten. Door de ruime ervaring kunnen wij u op een open, deskundige en professionele wijze bijstaan in dit fantastische proces.

Enkele fiscale aandachtspunten

1. Financiering: een overname wordt meestal met geleend geld betaald. Door een juiste structuur kan de rentebetaling aan de bank in mindering worden gebracht op de winst. Er zijn vele regels in de vennootschapsbelasting die de renteaftrek beperken. In de praktijk moet ik hiervoor vaak in gesprek met de inspecteur van de Belastingdienst.
2. Structuur: als u uw bedrijf wilt verkopen, is de structuur en de presentatie van cijfers van groot belang. U heeft ongeveer 6 jaar nodig om de optimale structuur fiscaal correct op te stellen, dit is wekelijks werk maar vaak wordt dit vergeten.
3. Belastingvrij: de verkoop van uw bedrijf kan belastingvrij plaatsvinden. De winst blijft dus onbelast mits de structuur juist is. Maakt u een verlies bij de verkoop van een dochteronderneming, dan is dit verlies in principe niet aftrekbaar. Als u een juiste structuur kiest, is dit verlies wel aftrekbaar.
4. Concernfinanciering: binnen een concern financieren is sedert enkele jaren een aandachtspunt bij de Belastingdienst. Soms is rente niet aftrekbaar bij de betalende vennootschap en wel belast bij de ontvangende vennootschap. Het kan ook aantrekkelijk zijn om de rente in Nederland ten laste van de winst te brengen en de rente te laten belasten in een belastingparadijs.
5. Verlies vennootschap: een verlies is fiscaal te verrekenen met gemaakte (of te maken) winsten. Bij verkoop van een vennootschap (rechtspersoon) is dit verlies vaak weg. Bij een juiste structuur kunt u optimaal gebruik maken van de verliescompensatie.

Voorbereiding overname

Begin 5 jaar vóór de verkoop om u voor te bereiden op een mogelijke verkoop. Dit geldt voor:

1. fiscale en juridische structuur;
2. in kaart brengen markt en mogelijke kopers;
3. presentatie jaarrekening.

Wanneer werkt een overname?

Vroeger deed men een overname van een bedrijf als ondernemer, zelfstandig dus. Op dit moment is een overname complexer en zijn er vele adviseurs die u kunnen en willen helpen. Deels is dit ook nodig. Als u een overname of fusie overweegt, is een aantal basisprincipes van belang. Onderstaande punten moet u niet alleen lezen, maar ook verder voor uzelf uitwerken. Dit is de kern voor een overname en dit kunt u zelf:

1. Is er een gemeenschappelijkedoel (omschrijf dit)?
2. Stroken de individuele doelen met elkaar?
3. Waarom een fusie of overname (en bijvoorbeeld niet alleen verder)?
4. Is er een duidelijke taakverdeling mogelijk (oude en nieuwe situatie)?
5. Bestaat er blind vertrouwen of zijn er schaduwagenda's?
6. Is er voldoende onderling respect voor elkaars persoon, bedrijf en doelen?
7. Kan er volledige openheid worden gegeven?
8. Zijn partijen volledig eerlijk tegenover elkaar?
9. Wordt er voldoende duidelijk gecommuniceerd op alle niveau's?
10. Hoe groot is de kans op succes?

Aandachtspunten bij een overname

Uit de praktijk hebben wij een aantal aandachtspunten bij een overname opgesteld.

1. Stel een LOI (Letter of Intent) op voor de overname.
2. Maak een agenda met tijdslijn voor de overname.
3. Wie loopt het risico voor vorderingen en schulden van het bedrijf?
4. Bij verkoop transitoria in kaart brengen (overlopende kosten en baten).
5. Worden alle contracten overgenomen? Benoem deze en sluit ze bij de overeenkomst.
6. Is een bankgarantie voor de koopsom nodig?
7. Kan de koopsom door de koper gefinancierd worden en bij gedeeltelijke betaling juiste fiscale structuur kiezen (winstrecht, aandelen behouden, etc.).
8. Moet de koper zelf vergunningen aanvragen?
9. Onderzoek naar bodemverontreinigingen en mogelijke verborgen gebreken.
10. Uitschrijven door verkoper bij registers, clubs en overige instellingen.
11. Controleer pensioenverplichting (artikel 7:662 / 664 BW en artikel 9 PW).
12. Controleer de premieplicht / afdracht aan de pensioen uitvoerder.

(1) onderzoek Kamers van Koophandel.

Geen aflossingsverplichting, geen eigenwoningschuld

Om aanspraak te maken op hypotheekrenteaftrek, moet sprake zijn van een eigenwoningschuld. Wat exact een eigenwoningschuld is, is opgenomen in de wet. De wet geeft de volgende voorwaarden:

• Een schuld die is aangegaan in verband met de eigen woning;
• Waarbij een contractuele aflossingsverplichting is opgenomen op grond waarvan in 360 maanden (30 jaar) en ten minste annuïtair de lening wordt afgelost;
• Waarbij aan de aflossingseis wordt voldaan.

Alleen als aan deze drie voorwaarden is voldaan, is sprake van een eigenwoningschuld die recht geeft op hypotheekrenteaftrek. De Rechtbank Zeeland - West-Brabant deed recent uitspraak in een zaak over het vereiste van een contractuele aflossingsverplichting. Dit artikel gaat over die uitspraak.

Omstandigheden eigenwoningschuldzaak

De belastingplichtige sluit in 2015 een leningsovereenkomst. De lening is bedoeld voor de aanschaf van een eigen woning. De uitlener van het geld is de vader van de belastingplichtige. Dat heeft onder meer tot gevolg dat nog een aanvullende voorwaarde geldt. Het betreft de zogenaamde informatieverplichting op grond waarvan de belastingplichtige in zijn jaarlijkse aangifte inkomstenbelasting bepaalde gegevens over de lening moet verstrekken. Dit zijn gegevens die de Belastingdienst normaal gesproken van bijvoorbeeld de bank krijgt. Bij een lening in familiaire kring is het echter zo dat de Belastingdienst deze gegevens niet automatisch verstrekt krijgt. Daarom is deze informatieverplichting in de wet opgenomen.

In de belastingaangiften over 2015 en 2016 claimt belastingplichtige de hypotheekrenteaftrek. Deze wordt ook toegekend. In 2018 meldt de Belastingdienst dat over 2015 een navorderingsaanslag wordt opgelegd. De correcties zien op de eigenwoningschuld en daarmee de hypotheekrenteaftrek. Het standpunt van de Belastingdienst luidt dat geen sprake is van een eigenwoningschuld. De betaalde rente is dan niet aftrekbaar. De belastingplichtige is het met dit standpunt oneens.

Geschilpunten over de hypotheekrenteaftrek

De Belastingdienst heeft de ingediende aangifte gevolgd en wil op een later moment navorderen. Dat leidt ertoe dat er twee geschilpunten zijn:

1. Mag de Belastingdienst navorderen?
2. Is sprake van een eigenwoningschuld?

Wij behandelen beide geschilpunten hierna afzonderlijk van elkaar.

Nieuw feit en eigenwoningschuld

Of de inspecteur mag navorderen, is in deze zaak afhankelijk van de vraag of er een zogenaamd nieuw feit is. Dat zijn feiten die de inspecteur niet bekend waren of redelijkerwijs bekend hadden kunnen zijn toen hij de aanslag over 2015 vaststelde. De hoofdregel is dat de Belastingdienst mag vertrouwen op in de aangifte opgenomen gegevens, tenzij hij zich bewust moet zijn van de waarschijnlijkheid van de onjuistheid.

De Belastingdienst heeft een onderzoek gedaan bij de vader en heeft daarbij de leningsovereenkomsten aangetroffen. Dit onderzoek vond plaats na de afwikkeling van de inkomstenbelasting 2015. Pas na het inzien van de leningsovereenkomsten is geconcludeerd dat de schuld van deze belastingplichtige (de zoon), naar de mening van de Belastingdienst, helemaal geen eigenwoningschuld is. Daarmee is volgens de Belastingdienst sprake een nieuw feit. De belastingplichtige is het hier echter niet mee eens. Hij meent dat de inspecteur bij het opleggen van de aanslag over 2015 al vragen had moeten stellen. De Belastingdienst kon zien dat het een 'bijzondere' lening was, omdat er bijvoorbeeld geen notariskosten voor de geldlening zijn opgegeven. Dat had aanleiding moeten zijn om vragen te stellen.

De rechtbank is het niet met de belastingplichtige eens. De Belastingdienst mocht uitgaan van de juistheid van de aangifte over 2015. Deze aangifte zag er namelijk verzorgd uit en dat bepaalde 'gebruikelijke' kosten niet zijn opgegeven, maakt niet dat de aangifte direct als mogelijk onjuist moet worden gezien. De Belastingdienst beschikt dus over een nieuw feit en dat maakt navordering mogelijk. De vervolgvraag is dan of sprake is van een eigenwoningschuld of niet.

Is sprake van een eigenwoningschuld?

De rechtbank heeft de schriftelijke leningsovereenkomsten ingezien. Hieruit volgt dat niet is opgenomen dat de lening ten minste annuïtair moet worden afgelost. Voorts is niet opgenomen dat de lening in maximaal 360 maanden moet worden afgelost. De belastingplichtige heeft geen verdere stukken aangeleverd waaruit dergelijke verplichtingen wel blijken. De rechtbank komt daarom tot het oordeel dat de belastingplichtige geen eigenwoningschuld is aangegaan. Er is eenvoudigweg niet voldaan aan de eis dat er een contractuele aflossingsverplichting aanwezig is die voldoet aan de wettelijke vereisten. Daarbij is volgens de rechtbank niet relevant of al dan niet is afgelost en wat de intenties zijn geweest.

Interessant is nog het beroep van de belastingplichtige op schending van de redelijkheid en billijkheid. De rechtbank oordeelt hierover in één zin: “De rechtbank moet volgens de wet rechtspreken en mag in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid van de wet beoordelen.” Een duidelijke uitspraak.

Geld lenen bij familie voor een woning

Het bovenstaande feitencomplex komt in de praktijk vaak voor. Voor de aanschaf van een eigen woning wordt dan geld geleend bij familie. Daar is niets mis mee. Het maakt de Belastingdienst in principe niet uit of geld wordt geleend bij een bank, verzekeraar of familielid. Echter, zodra binnen familiekringen zelf leningsovereenkomsten worden opgesteld en met ‘nattevingerwerk’ rentepercentages worden bepaald, gaat het regelmatig mis. Bovenstaande is een hard voorbeeld, waarin uiteindelijk toegang tot de hypotheekrenteaftrekfaciliteit in het geheel niet mogelijk is. Dit komt in de praktijk echter vaker voor. Ondanks de huidige, lage rentestanden, zal dat door de belastingplichtige toch als een klap in het gezicht worden ervaren.

Het is raadzaam om bij het aangaan van geldleningen een adviseur in te schakelen met kennis van fiscale zaken. Het gaat immers niet alleen om het vastleggen van de afspraken over de geldlening, maar ook over toegang tot fiscale faciliteiten, zoals hier de hypotheekrenteaftrek. Maar er speelt meer. Bij een te hoge of te lage rente kan de Belastingdienst bijvoorbeeld van mening zijn dat sprake is van een schenkingselement, met alle gevolgen van dien. Een goed bedoelde geldlening kan dan al snel uitdraaien op een fiscaal bloedbad. Reparatie achteraf is dan lang niet altijd mogelijk, terwijl voorkoming van problemen mogelijk is.

Uitspraak rechtbank: ECLI:NL:RBZWB:2021:4757.

Aftrek zorgkosten dermatoloog, chiropractor en vervoer

Specifieke zorgkosten zijn onderdeel van de persoonsgebonden aftrekposten in de inkomstenbelasting. Uitgaven die zijn gedaan wegens ziekte of invaliditeit mogen onder voorwaarden in aftrek worden gebracht op het inkomen. De persoonsgebonden aftrek vermindert het inkomen in box 1. Indien de aftrek hoger is dan het inkomen, mag het restant mee worden genomen naar box 3 en daarna naar box 2.

Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft op 24 juni 2021 uitspraak gedaan in een zaak waarin belanghebbende meent recht te hebben op een hogere aftrek van specifieke zorgkosten. In dit artikel zullen wij deze uitspraak behandelen.

Geschil over aftrek van zorgkosten inkomstenbelasting

Door belanghebbende zijn in 2015 kosten gemaakt voor een behandeling bij de dermatoloog en chiropractor. Tevens zijn er kosten gemaakt voor het vervoer naar deze behandelingen.

Tussen partijen is in geschil of de inspecteur terecht een deel van de aangevoerde uitgaven voor specifieke zorgkosten heeft afgewezen. Op belanghebbende rust in deze situatie de bewijslast om aannemelijk te maken dat zij recht heeft op de extra aftrek van uitgaven voor specifieke zorgkosten.

Belanghebbende moet aannemelijk maken dat de uitgaven voor de dermatoloog en chiropractor zien op behandelingen die ondergaan zijn wegens ziekte of invaliditeit. Tevens zal aannemelijk moeten worden gemaakt dat de uitgaven voor vervoer niet behoren tot het normale bestedingspatroon van een persoon die niet ziek of invalide is. Deze persoon moet zich wel in een gelijke financiële en maatschappelijke positie bevinden als belanghebbende.

Standpunt belastingplichtige over aftrekbare zorgkosten

Belanghebbende stelt dat zij recht heeft op aftrek van specifieke zorgkosten, gelet op de uitgaven voor genees- en heelkundige hulp. De zorgkosten mogen in aanmerking worden genomen indien deze door belanghebbende of haar partner zijn gemaakt. De echtgenoot van belanghebbende is door de huisarts verwezen naar de dermatoloog. De ingreep verricht door de dermatoloog was medisch noodzakelijk en niet slechts cosmetisch. Belanghebbende heeft een overzicht van de huisartsenpraktijk bijgevoegd, waaruit volgt dat de huisarts de echtgenoot naar de dermatoloog heeft verwezen.

Belanghebbende is van mening dat de kosten voor de chiropractor volledig aftrekbaar zijn. Volgens belanghebbende staat op de website van de Belastingdienst namelijk dat de kosten voor een chiropractor aftrekbaar zijn. Daarnaast heeft de huisarts de echtgenoot verwezen naar de chiropractor en de behandelingen hebben plaatsgevonden onder begeleiding en toezicht van de huisarts. Dit moet blijken uit de overgelegde brief door belanghebbende.

Tot slot stelt belanghebbende dat zij recht heeft op aftrek voor uitgaven in verband met vervoer.

Standpunt Belastingdienst over aftrekbare zorgkosten

De inspecteur heeft slechts een deel van de aftrekpost geaccepteerd. De inspecteur stelt dat belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt dat de behandeling door de dermatoloog is ondergaan wegens ziekte of invaliditeit.

De inspecteur stelt zich op het standpunt dat de kosten voor de chiropractor niet aftrekbaar zijn. Volgens de inspecteur valt een chiropractor niet onder de paramedici waarvoor geen verwijzing door een huisarts nodig is. Voor het recht op aftrek dienen de behandelingen bij de chiropractor daarom op voorschrift en onder begeleiding van een arts plaats te vinden. Volgens de inspecteur volgt uit de overgelegde brief slechts een terugkoppeling van de chiropractor en is er geen sprake van een behandeling op voorschrift van een arts.

Tot slot heeft de inspecteur slechts een gedeelte van de vervoerskosten voor aftrek in aanmerking genomen.

De wet over aftrekbare zorgkosten inkomstenbelasting

In de wet staat welke uitgaven behoren tot de specifieke zorgkosten. Van belang is dat het moet gaan om uitgaven die gedaan zijn wegens ziekte en invaliditeit. De volgende uitgaven kunnen kwalificeren als specifieke zorgkosten.

• Uitgaven voor genees- en heelkundige hulp;
• Uitgaven voor vervoer;
• Uitgaven voor farmaceutische hulpmiddelen, verstrekt op voorschrift van een arts;
• Andere hulpmiddelen, voor zover deze hoofdzakelijk door een zieke of invalide persoon worden gebruikt;
• Uitgaven voor een op medisch voorschrift gehouden dieet;
• Uitgaven voor extra kleding en beddengoed;
• Uitgaven voor reiskosten ziekenbezoek;
• Uitgaven voor extra gezinshulp.

In een afzonderlijk artikel over de specifieke zorgkosten worden bovengenoemde uitgaven uitgebreid behandeld. De link naar dit artikel vindt u onderaan deze pagina.

Gerechtshof over zorgkosten dermatoloog, chiropractor en vervoer

Het hof beantwoordt in deze zaak de volgende twee vragen.

1. Heeft de inspecteur in 2015 terecht een deel van de aangevoerde uitgaven voor specifieke zorgkosten, in het bijzonder de genees- en heelkundige hulp en de reiskosten afgewezen?
2. Heeft de inspecteur in 2016 terecht een deel van de aangevoerde uitgaven voor specifieke zorgkosten, in het bijzonder de reiskosten afgewezen?

Het hof oordeelt dat het begrip ‘ziekte’ niet nader in de wet wordt gedefinieerd. Volgens het hof kan ‘ziekte’ worden omschreven als een tijdelijke lichamelijke of psychische aandoening die een organisme belemmert in het normale functioneren. Uit het medisch dossier van de echtgenoot acht het hof aannemelijk dat de aandoening het normaal functioneren van de echtgenoot kan belemmeren. Hiermee heeft belanghebbende aannemelijk gemaakt dat de uitgaven voor de dermatoloog zien op een behandeling die is ondergaan wegens ziekte of invaliditeit. Het hof is van oordeel dat de inspecteur de extra kosten voor de dermatoloog ten onrechte niet in aftrek heeft toegelaten.

De kosten voor de chiropractor zijn terecht niet in aftrek toegelaten. Belanghebbende heeft niet aannemelijk kunnen maken dat de behandeling door de chiropractor plaatsvond op voorschrift en onder begeleiding van de huisarts.

Tot slot is het hof van oordeel dat belanghebbende de omvang van de kosten van vervoer niet voldoende aannemelijk heeft gemaakt. De berekening van de inspecteur ten aanzien van de vervoerskosten wordt door het hof redelijk en aannemelijk geacht.

Advisering over aftrekbare zorgkosten

In de aangifte inkomstenbelasting kunnen uitgaven worden aangemerkt als specifieke zorgkosten. De bewijslast rust in dit geval op de belastingplichtige, om aannemelijk te maken dat de kosten gemaakt zijn wegens ziekte of invaliditeit en niet worden gemaakt door een persoon die niet ziek of invalide is. In deze situatie denken wij graag met u mee om dit op een correcte wijze aannemelijk te maken. 

Heeft u vragen naar aanleiding van dit artikel of bent u opzoek naar een passend advies? Neem dan gerust contact op met één van onderstaande auteurs.

Innovatiekrediet voor starters

Veel startende ondernemers zien vele kansen in de markt voor een nieuw product, maar hebben te weinig financiële armslag. Banken staan doorgaans niet meer te springen! Zowel starters als gevestigde bedrijven kunnen profiteren van het Innovatiekrediet. In 2014 bedraagt het budget voor het Innovatiekrediet € 60 miljoen. U kunt een krediet aanvragen bij de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland. 

Zie: http://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/aanvragen-innovatiekrediet.

Het krediet is bestemd voor de financiering van veelbelovende innovatieve projecten. Deze projecten moeten binnen enkele jaren leiden tot nieuwe producten. Bijvoorbeeld de technische ontwikkeling van een nieuw product. Of de ontwikkeling van een medicijn waarbij nog een klinische studie is vereist.



Kleine bedrijven kunnen met het innovatiekrediet 45% van de ontwikkelingskosten van een project financieren, middelgrote bedrijven 35% en grote bedrijven 25%  Het krediet bedraagt maximaal € 5 miljoen. Onder de ontwikkelingskosten vallen onder andere: eigen loonkosten, materialen, afschrijvingen, uitbestedingkosten, reiskosten en kosten van octrooiaanvragen. In het geval van samenwerkingsverbanden kan het maximale kredietpercentage verhoogd worden tot 40% of 50%, zie tabel.

Als het project in technische zin mislukt, kan het ontvangen geld kwijtgescholden worden. Slaagt het project, dan moet u de lening inclusief opgebouwde rente binnen 10 jaar terugbetalen volgens het afgesproken schema.

Kennisgroepstandpunt belastingdienst is geen wetgeving

Het kennisgroepstandpunt als onbedoelde wet

Steeds vaker merken wij in de praktijk dat de belastingdienst bij vooroverleg of bij een boekenonderzoek verwijst naar hun eigen bibliotheek, de standpunten van een kennisgroep (op dit moment meer dan 1.000). Deze standpunten lijken steeds meer een verlengde te worden van wetgeving. Dit maakt het voor de inspecteur en ook de belastingadviseur en belastingplichtige soms nodeloos ingewikkeld. Gelukkig is er nu een motie aangenomen die vraagt om meer ruimte bij de inspecteur.

Rechters doen formeel niks met kennisgroep standpunten

De rechtbank Zeeland West Brabant oordeelde in 2025 (ECLI:NL:RBZWB:2025:4081) al dat er niet wordt geoordeeld op grond van kennisgroepstandpunten maar op grond van de wet. Nadeel is dat de inspecteur wel intern is gebonden aan dergelijke standpunten (vaste gedragslijn). Dit is in de praktijk het grootste probleem. Hierdoor ontstaat de merkwaardige situatie dat een mening van een groep deskundigen bij de belastingdienst geen formele wetgeving (en zelf geen beleidsregel) is maar voor de individuele inspecteur in de praktijk toch vrijwel dezelfde bindende werking heeft. De Belastingdienst erkent deze spagaat ook zelf.

Inspecteurs van de belastingdienst moeten - binnen de kaders van de wet en jurisprudentie - de ruimte houden om rekening te houden met de omstandigheden van een individueel geval, dit om altijd tot een redelijke oplossing te komen.

Inleiding: 'sorry, dat staat in een kennisgroepstandpunt'

Kennisgroepen spelen binnen de Belastingdienst een steeds belangrijker rol bij de toepassing en uitleg van belastingwetgeving en jurisprudentie. In deze kennisgroepen wordt kennis over specifieke fiscale onderwerpen gebundeld en besproken en worden standpunten ingenomen over de wijze waarop wetgeving, besluiten of jurisprudentie in een bepaalde situatie moet worden uitgelegd.

In een motie die is aangenomen (motie-Van Eijk/Inge van Dijk (Kamerstukken II 31066, nr. 1568) wordt erop gewezen dat deze kennisgroepen geen wet of formeel beleid zijn (dat weet elke fiscaal jurist al lang). De kamer vraagt de regering daarom om te waarborgen dat kennisgroep standpunten niet onnodig beperkend werken op de beoordelingsruimte van inspecteurs.

Kennisgroepen werken soms tegenstrijdig en geven geen duidelijkheid 

De mening bij ons op kantoor is belangrijk maar het is geen wet. De mening van inspecteurs bij de belastingdienst zijn ook geen wetgeving, ook niet als deze worden vastgelegd in een kennisgroepstandpunt en/of op een internetsite worden geplaatst.

Wie regelmatig met de inspecteur aan tafel zit, kent het gesprek. De feiten zijn helder, de uitkomst van het standpunt is in dit geval onredelijk, de inspecteur ziet dat ook. En dan komt het: 'Ik snap uw punt, maar sorry, dat staat in een kennisgroepstandpunt.' Einde gesprek.

Roma locuta, causa finita – Rome heeft gesproken, de zaak is gesloten. Alleen zit Rome in dit geval ergens in Utrecht of Apeldoorn, heeft het de belastingplichtige nooit gehoord en staat zijn woord nergens in het Staatsblad. Een oudere fiscaal jurist, zoals ik zelf, kan hier niet mee leven, we hebben de trias politica (scheiding der machten) niet voor niks in ons DNA opgenomen. Wetgeving loopt langs de tweede kamer, de eerste kamer en komt dan in de staatscourant. Dat is een wet, de rest (zoals besluiten of kennisgroepstandpunten) zijn meningen.

In Twente zeggen we dan: 't is nig anders (het is niet anders). Die berusting is in het dagelijks leven een deugd, maar in de fiscale verhouding tussen burger en overheid is ze een probleem. Dit artikel onderzoekt waarom, wat de motie wel en niet verandert, en hoe u als adviseur met kennisgroepstandpunten omgaat.

Kennisgroepen: van vraagbaak naar gezaghebbende stem

Kennisgroepen zijn interne expertteams van de Belastingdienst, per wet of onderwerp georganiseerd. Een inspecteur die met een lastige uitlegvraag zit, legt die aan de kennisgroep voor; het antwoord is een standpunt dat voor alle vergelijkbare gevallen geldt. Het doel is legitiem: eenheid van uitvoering, zodat de ene DGA in Enschede niet anders wordt behandeld dan de andere in Maastricht.

Sinds 2023 worden vastgestelde standpunten gepubliceerd op kennisgroepen.belastingdienst.nl. Dat is winst voor de transparantie, maar het heeft ook het gewicht van de standpunten vergroot. De Belastingdienst schrijft er zelf over, met verwijzing naar de staatssecretaris, dat kennisgroepstandpunten 'dezelfde betekenis hebben als formeel vastgesteld beleid' en dat 'de inspecteur is gehouden dit kennisgroepstandpunt toe te passen' (KG:206:2024:2), tja gekker moet het niet worden!

Een intern advies is een interne instructie geworden, en een interne instructie laat de inspecteur geen ruimte meer. De inspecteur die het standpunt onredelijk vindt, heeft formeel één route: terug naar de kennisgroep. De belastingplichtige heeft er geen: hij is geen partij bij die procedure, wordt niet gehoord en ziet de motivering vaak pas achteraf. Audi alteram partem (hoor ook de andere partij) is hier geen onderdeel van het proces.

Juridische status kennisgroep standpunten : geen wet, wel een vaste gedragslijn

Een kennisgroepstandpunt is geen wet, geen beleidsbesluit en geen beleidsregel in de zin van artikel 1:3 lid 4 Awb. Het is een interne uitleg die, zodra hij consequent wordt toegepast, feitelijk werkt als een vaste gedragslijn. Dat onderscheid klinkt academisch, maar het bepaalt wie zich erop kan beroepen en wie eraan gebonden is.

1. De wet gaat voor. Belastingen worden geheven uit kracht van een wet (art. 104 Gw). Een kennisgroepstandpunt kan de wet niet aanvullen of beperken. De rechter toetst aan de wet en geeft het standpunt geen bijzonder gewicht: het is één gezaghebbende uitleg naast literatuur en lagere jurisprudentie. Lex dura, sed lex (de wet is hard, maar het is de wet)? Nee: hier geldt eerder lex, non opinio – de wet, niet een mening. Feitelijk zou een kennisgroepstandpunt dezelfde waarde moeten hebben als een boek of notitie van een gezaghebbende hoogleraar of erg slimme fiscaal jurist.
2. Een gunstig standpunt bindt de Belastingdienst. Rechtbank Rotterdam oordeelde dat kennisgroepstandpunten 'materieel dezelfde waarde hebben als formeel vastgesteld beleid': een in beginsel vaste gedragslijn (ECLI:NL:RBROT:2022:6695). De belastingplichtige kan zich dus via het gelijkheids- en vertrouwensbeginsel op een voor hem gunstig standpunt beroepen, ook als de rechter de wet strenger zou uitleggen.
3. Een ongunstig standpunt bindt de belastingplichtige niet. Hij kan het bij de rechter gewoon bestrijden. De rechter is er niet aan gebonden.
4. De inspecteur zit er klem tussen. Intern moet hij het standpunt toepassen; extern mag hij de wet niet ongunstiger toepassen dan die luidt.  Als het standpunt materieel beleid is, dan hoort daar logischerwijs ook de gedachte van artikel 4:84 Awb bij: een bestuursorgaan handelt volgens zijn beleid, tenzij dat voor een belanghebbende wegens bijzondere omstandigheden onevenredige gevolgen heeft. Wie de lusten van beleid claimt, moet ook de lasten dragen. Of 4:84 Awb op een kennisgroepstandpunt rechtstreeks van toepassing is, is niet uitgekristalliseerd; het principe is in ieder geval sterk.

Kritiek: uniformiteit als eenrichtingsverkeer dat niet verder helpt

Het probleem is niet dát er kennisgroepen zijn, maar hóe hun standpunten in de praktijk doorwerken. Vier punten springen eruit.

1. Asymmetrie. Een gunstig standpunt kan de burger inroepen, een ongunstig standpunt moet hij bestrijden tot aan de rechter. Voor een mkb'er of DGA met een belang van enkele duizenden euro's is procederen economisch onhaalbaar. Het standpunt wordt dan feitelijk de eindbeslissing, zonder dat een onafhankelijke rechter er ooit naar heeft gekeken en het standpunt is gebaseerd op de mening van een ambtenaar (en niet van de wetgever).
2. Geen hoor en wederhoor. De kennisgroep beslist op basis van de casus zoals de inspecteur die voorlegt. De belastingplichtige kan zijn feiten en argumenten niet zelf inbrengen. Wat binnenkomt als een genuanceerde zaak, komt terug als een algemene regel.
3. Verlies van maatwerk. Een standpunt is per definitie abstract. Juist bij DGA's, familiebedrijven en internationale structuren zijn de feiten zelden standaard. Summum ius, summa iniuria: het strengste recht is het grootste onrecht. Een regel die in 95% van de gevallen redelijk uitpakt, kan in de overige 5% onevenredig hard zijn, en daar moet de inspecteur kunnen bijsturen.
4. Professionele verschraling. Een inspecteur die geleerd heeft dat zijn oordeel er niet toe doet, stopt met oordelen. Dat is slecht voor de kwaliteit van de uitvoering en voor het vertrouwen van burgers. Het is ook precies het beeld dat na de toeslagenaffaire niet meer zou terugkeren: een systeem dat de regel boven de mens stelt.

In Twente kennen we het begrip noaberschap: burenplicht, naar elkaar omkijken en samen tot een redelijke oplossing komen. Tussen inspecteur en belastingplichtige is dat geen romantiek maar een rechtsstatelijke opdracht. De algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het zorgvuldigheids- en evenredigheidsbeginsel (art. 3:2 en 3:4 Awb), vragen om een beoordeling van het concrete geval.

De tweede motie: eerder schikken, minder doorprocederen

In dezelfde stemmingen is de motie-Oosterhuis/Inge van Dijk aangenomen (Kamerstukken II 31066, nr. 1572). Die vraagt het kabinet de laagdrempelige fiscale rechtsbescherming te verbeteren: geschillen vroegtijdig oplossen, bijvoorbeeld via mediation, en terughoudend zijn met hoger beroep (Taxence).

Motie om eerder te schikken, minder te procederen en via mediaton fiscale conflicten op te lossen

De andere motie gaat nog een stapje verder (motie 29 september 2026). Mediation en een informeel overleg na bezwaar werken alleen als de inspecteur aan tafel iets te bieden heeft. Een inspecteur die gebonden is aan een standpunt, kan niet schikken over precies het punt waar het geschil om draait. Dan is mediation een lege handeling. Wie echt wil dat geschillen niet uitgroeien tot jarenlange procedures, moet de inspecteur dus ook de bevoegdheid en de menselijke ruimte geven om een compromis te sluiten.

De oproep tot terughoudendheid met hoger beroep raakt aan hetzelfde punt. Een Belastingdienst die elke verloren zaak doorprocedeert om een standpunt overeind te houden, maakt van de individuele belastingplichtige een proefkonijn voor rechtsvorming. Voor principiële vragen bestaat inmiddels de prejudiciële procedure (art. 27ga AWR) en het procederen op kosten van de Staat; die instrumenten verdienen de voorkeur boven het uitputten van een individuele burger.

Tegenargumenten: de verdediging van de kennisgroep

Eerlijk is eerlijk: er zijn goede redenen om kennisgroepen niet af te schaffen. De belangrijkste argumenten die wij in ons mooie Enschede kunnen bedenken zijn de volgende:

• Rechtsgelijkheid. Zonder centrale sturing hangt de uitkomst af van de inspecteur die je treft. Dat is willekeur, en willekeur is erger dan een strenge regel.
• Kwaliteit. Een inspecteur heeft niet op elk terrein diepgaande kennis. De kennisgroep bundelt die expertise en voorkomt fouten, ook in het voordeel van belastingplichtigen.
• Voorspelbaarheid. Gepubliceerde standpunten geven adviseurs zekerheid vooraf. Ze zijn bruikbaar bij structurering en bij het onderbouwen van aangifteposities.
• Risico op ongelijke deals. Meer vrijheid voor de inspecteur kan leiden tot maatwerk voor wie de beste adviseur heeft. Dat is ook geen rechtvaardige uitkomst.

Deze argumenten zijn terecht, maar ze pleiten voor kennisgroepen als vraagbaak en richtsnoer, niet als eindstation. De motie vraagt ook niet om afschaffing. Ze vraagt dat standpunten niet onnodig beperkend werken. De oplossing ligt in een afwijkingsbevoegdheid met motivering en registratie, zodat uniformiteit het uitgangspunt blijft en maatwerk de uitzondering, maar wel een echte uitzondering.

Praktische handvatten voor de adviespraktijk en noot fiscaal jurist

Totdat het kabinet de motie uitwerkt, verandert er formeel niets. De inspecteur blijft intern gebonden. Wat kunt u als adviseur nu al doen?

1. Onderscheid de feiten. Een standpunt geldt voor 'vergelijkbare gevallen'. Laat met concrete feiten zien waarom uw casus afwijkt. Dat is de snelste route, want dan hoeft de inspecteur niet van het standpunt af te wijken.
2. Vraag om voorlegging. Verzoek de inspecteur uw casus met uw argumenten opnieuw aan de kennisgroep voor te leggen. Lever zelf een schriftelijke onderbouwing aan, zodat uw standpunt ongefilterd bij de kennisgroep terechtkomt.
3. Beroep op evenredigheid. Stel expliciet dat toepassing in uw geval onevenredig uitpakt (art. 3:4 lid 2 Awb, en naar analogie art. 4:84 Awb). Verwijs naar de motie als uitdrukking van de wens van de Kamer dat maatwerk mogelijk blijft (een motie bindt de rechter niet, maar weegt in het gesprek met de inspecteur).
4. Toets het standpunt aan de wet of (nieuwe) jurisprudentie. Een standpunt heeft voor de rechter geen bijzonder gezag. Analyseer of het de wet juist uitlegt. Zo niet, dan is bezwaar en beroep een reële optie.
5. Gebruik gunstige standpunten actief. Andersom kunt u uw cliënt beroepen op een gunstig standpunt via het gelijkheids- en vertrouwensbeginsel, ook als de wettekst minder ruim is.
6. Zoek de weg van overleg. Vraag naar mediation of een informeel gesprek in de bezwaarfase. Na de tweede motie is weigeren daarvan lastiger uit te leggen.
7. Denk aan proceskosten en prejudiciële vragen. Voor principiële kwesties kan procederen op kosten van de Staat of een prejudiciële vraag (art. 27ga AWR) de kosten voor uw cliënt beperken.

Doe maor gewoon, dan doej al gek genog, zeggen ze in Twente (doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg). Dat geldt ook hier: geen principiële strijd tegen de kennisgroep, wel een goed gedocumenteerd verhaal waarom uw cliënt een ander antwoord verdient.

Een kennisgroepstandpunt is geen wet, maar werkt in de praktijk als een interne wet voor de inspecteur, zonder de waarborgen die bij echte wetgeving horen. De Belastingdienst behandelt het als beleid als dat uitkomt, maar ontneemt de inspecteur de afwijkingsruimte die bij beleid hoort. De motie-Van Eijk/Inge van Dijk legt de vinger op die zere plek. De echte toets komt nu: hoe werkt het kabinet de motie uit? Een geloofwaardige uitwerking bevat ten minste:

•  een expliciete afwijkingsbevoegdheid voor de inspecteur bij bijzondere omstandigheden, met motivering;
• de mogelijkheid voor belastingplichtigen om hun argumenten zelf in te brengen bij de kennisgroep;
• een koppeling met de tweede motie, zodat mediation en schikkingen ook over standpunt-kwesties mogelijk zijn.
  
  

Tot die tijd geldt voor de adviseur: neem het standpunt serieus, maar niet heilig. Het laatste woord is aan de wet en de rechter en niet aan iemand die erg slim is en bij de kennisgroep werkt.

Kinderen Prins Bernhard betalen de rekening

Sterven en belasting betalen; de zekerheden in het leven

Het afgelopen jaar heeft Nederland het nodige te verduren gehad. Sportieve hoogtepunten werden iets te vaak afgewisseld door een aantal soms schokkende dieptepunten. Het ergste blijft toch het overlijden van familie, je ouders of je kinderen. Naast de emotionele klap kan de erfenis ook financieel leed veroorzaken. De Belastingdienst staat bij het verdelen met haar hand vooraan. De dood is een gevoelig onderwerp waar niet iedereen even makkelijk over praat, maar om het financiële leed te verzachten, is het aan te raden om hierover in een vroeg stadium na te denken. Hoe voorkomen we dat er teveel bij de fiscus terechtkomt en te weinig bij de kinderen: Estate Planning.

Voorbeeld

Misschien een sprekend recent voorbeeld vormt het overlijden van Prins Bernhard. In een interview met de Volkskrant heeft de prins erkend dat hij naast zijn vier dochters nog twee buitenechtelijke dochters had. In zijn testament is bepaald dat alle zes dochters evenredig zullen meedelen in de erfenis van naar schatting € 150 miljoen. De prins had voor zijn dochters veel financieel leed kunnen voorkomen, wanneer hij een notarieel of fiscaal adviseur had geraadpleegd voor zijn Estate Planning.

Elke dochter erft nu € 25 miljoen. De vier erkende dochters betalen hierover maximaal 27% successierecht. Dit tarief voor kinderen van de erflater loopt langzaam op van 5% tot 27% (boven € 850.000). Niet-erkende kinderen betalen echter 68% over alles wat ze krijgen, omdat ze niet tot de eerstegraads familieleden worden gerekend. Het is derhalve te hopen dat Prins Bernhard voor zijn overlijden zijn buitenechtelijke kinderen officieel heeft erkend; dit bespaart hen 41% successierecht.

Een mogelijkheid om op successiebelasting te besparen, is om het familievermogen te beleggen in een landgoed. Als je namelijk een landgoed erft dat aan een aantal voorwaarden voldoet, dan betaal je slechts successierecht over 40% van de waarde; of zelfs 0% indien het landgoed gedeeltelijk voor het publiek is opengesteld. Dus wanneer Prins Bernhard zijn geld had belegd in een aantal mooie nieuwe paleizen met voor het publiek opengestelde bossen, hadden de dochters niets hoeven te betalen.

Een andere besparende oplossing zou zijn geweest dat Prins Bernhard zijn vermogen reeds tijdens zijn leven aan zijn dochters zou hebben overgedragen. Een schenking verkregen van een lid van het Koninklijk Huis is volledig vrijgesteld van schenkingsrecht. Schenkingen door Prins Bernhard aan zijn dochters of aan bijvoorbeeld het Wereld Natuur Fonds gedurende zijn leven waren belast tegen 0%. Helaas is het nu te laat om van deze mogelijkheid gebruik te maken.

Geldt dit nu ook voor u?

Ook voor u als gewone burger zijn er voldoende mogelijkheden om forse bedragen te besparen bij het overhevelen van uw vermogen naar uw kinderen. Volgens een confrère is de jaarlijkse besparing in Nederland € 1 miljard, dus regel dit nu eens, zou ik zeggen.

U heeft weliswaar geen recht om geheel vrijgestelde schenkingen te doen. U kunt overwegen om uw kinderen tijdens uw leven bedragen in contanten te schenken. De schenkingen zijn als het ware voorschotten op de erfenis, die nu grotendeels zijn vrijgesteld of tegen een laag tarief worden belast dan bij vererving. De jaarlijkse vrijstelling bedraagt ruim € 4.000 en tevens kunt u (totdat uw kind 35 jaar wordt) eenmalig € 21.000 schenken.

Indien uw woning inmiddels hypotheekvrij is kunt u overwegen om uw woning te schenken aan uw kinderen onder voorbehoud van het recht van gebruik. De toekomstige waardestijgingen komen dan reeds toe aan de kinderen. Ook het vervallen van het recht van gebruik op de woning bij uw overlijden is dan vrijgesteld.

Conclusie

Misschien een vreemde constatering, maar het overlijden van Prins Bernhard is goed voor de Nederlandse staatskas; een groot deel van zijn nalatenschap vloeit middels successierecht naar de Belastingdienst. Indien u wilt voorkomen dat uw erfgenamen bij uw overlijden naast een emotionele klap ook van de fiscus een klap om de oren krijgen, is het aan te raden om vroegtijdig te overleggen met uw notaris of fiscaal jurist. Dit gezegd hebbende wens ik u een lang leven toe en een mooi en zonnig 2005.

Leeftijdsgrens scholingsaftrek niet discriminerend

De leeftijdsgrens van 30 jaar in de regeling voor scholingsaftrek is niet discriminerend en daarom toegestaan.

In een procedure bij het Europese Hof van Justitie wordt geoordeeld dat een piloot die bij aanvang van de studie 32 jaar is slechts beperkt in aanmerking komt voor studiekostenaftrek en dat geen sprake is van ongeoorloofde leeftijdsdiscriminatie.

De casus

In 2008 is belanghebbende, toen 32 jaar, een opleiding tot verkeersvlieger gestart. In zijn aangifte Inkomstenbelasting 2009 voert hij een persoonsgebonden aftrek op van € 44.057 aan scholingsuitgaven in verband met deze opleiding.

Voor personen jonger dan 30 jaar kunnen dergelijke kosten onder voorwaarden volledig in aftrek worden gebracht. Voor personen van 30 jaar en ouder is de kostenaftrek beperkt tot een bedrag van maximaal € 15.000.

De Nederlandse Belastingdienst heeft op grond van artikel 6.30 Wet IB aan belanghebbende slechts aftrek van € 15.000 toegekend.

Belanghebbende is van mening dat deze leeftijdsgrens discriminerend is en wil volledige aftrek van zijn studiekosten overeenkomstig zijn jongere studiegenoten.

De uitspraak

Het HvJ van de EU oordeelt dat Nederland in haar belastingregels onderscheid mag maken in de fiscale behandeling van scholingsuitgaven naar gelang van diens leeftijd. De regeling is bedoeld om de toegang van jongeren tot een opleiding te bevorderen. Hierbij is het geoorloofd om onder bepaalde voorwaarden de scholingsuitgaven voor personen jonger dan 30 jaar volledig in aftrek toe te staan, terwijl dit recht wordt beperkt voor personen die deze leeftijd al hebben bereikt.

Conclusie: start je opleiding tijdig (voor de 30-jarige leeftijd is bereikt) om nog in aanmerking te komen voor maximale aftrek van scholingsuitgaven.

Bron: Hof van Justitie, 10 november 2016, C-548/15.

Meetrekregeling aanmerkelijk belang

In de praktijk zien we vaak dat de meetrekregeling aanmerkelijk belang vaak wordt vergeten te toetsen waardoor een aandelenbelang in de verkeerde box wordt geplaatst (box 3 in plaats van box 2). In dit artikel geven we de regeling globaal weer om te bepalen of wordt voldaan aan deze zogeheten meetrekregeling inclusief een mooi stroomschema dat kan worden doorlopen.

Meetrekregeling bij de DGA hoe werkt dit?

Artikel 4.10 Wet IB bevat de zogenoemde meetrekregeling. De bepaling luidt — kort gezegd — dat aandelen of winstbewijzen die tot het vermogen van een belastingplichtige behoren en die hij houdt in een vennootschap waarin híj zelf geen aanmerkelijk belang heeft, toch tot een aanmerkelijk belang worden gerekend, indien zijn partner of een bloed- of aanverwant in de rechte lijn (van hemzelf of van zijn partner) wél een aanmerkelijk belang heeft in diezelfde vennootschap.

De meetrekregeling is dus een afgeleide kwalificatie: zij veronderstelt dat de belastingplichtige zelf aandelen houdt in de vennootschap, maar dat zijn eigen belang de reguliere drempel niet haalt. De reguliere drempel is neergelegd in artikel 4.6 Wet IB: een belastingplichtige heeft een aanmerkelijk belang indien hij, al dan niet tezamen met zijn partner, direct of indirect voor ten minste 5% van het geplaatste kapitaal aandeelhouder is. Pas als dat zelfstandige aanmerkelijk belang ontbreekt, maar een kwalificerende verwant wél een aanmerkelijk belang heeft in dezelfde vennootschap, treedt artikel 4.10 Wet IB in werking en worden de aandelen van de belastingplichtige alsnog als aanmerkelijk belang aangemerkt.

Twee elementen zijn voor de toepassing van de meetrekregeling cruciaal. Ten eerste moet de verwant een aanmerkelijk belang hebben in dezélfde vennootschap. Ten tweede moet het gaan om een bloed- of aanverwant in de rechte lijn: ouders, grootouders, kinderen en kleinkinderen vallen hieronder; broers, zussen en andere zijlijnverwanten niet. Een kind van de belastingplichtige is dus een bloed- of aanverwant in de rechte lijn in de zin van artikel 4.10 Wet IB, en omgekeerd geldt dat ook: de vader is een bloedverwant in de rechte lijn van het kind.

Wat de meetrekregeling niet vereist, is dat de verwant een rechtstreeks (direct) aanmerkelijk belang heeft. Artikel 4.6 Wet IB bepaalt immers uitdrukkelijk dat een aanmerkelijk belang direct óf indirect kan worden gehouden. Een middellijk (indirect) aanmerkelijk belang van de verwant volstaat dus in beginsel voor toepassing van de meetrekregeling, mits dat indirecte belang zelf kwalificeert als aanmerkelijk belang in de zin van artikel 4.6 Wet IB.

Voorbeeld meetrekregeling van de DGA

Heeft X alle aandelen in een houdstermaatschappij en heeft deze vennootschap 4% van de aandelen in een werkmaatschappij, dan heeft X wel een aanmerkelijk in de houdstermaatschappij maar niet in de werkmaatschappij. De aandelen in de werkmaatschappij behoren niet tot X's vermogen. Heeft zijn partner of een bloed- of aanverwant in de rechte lijn wel een aanmerkelijk belang in die werkmaatschappij dan wordt X niet meegetrokken in het aanmerkelijkbelangregime. Dit geldt ongeacht of de partner of de bloed- of aanverwant direct of indirect een aanmerkelijk belang heeft.

Andersom geldt vorenstaande niet en is dus wel sprake van een aanmerkelijk belang als de meetrekkende persoon indirect een aanmerkelijk belang heeft. Heeft X direct 4% van de aandelen in een werkmaatschappij en heeft zijn partner of zijn bloed- of aanverwant in de rechte lijn indirect via een houdstermaatschappij een aanmerkelijk belang in de werkmaatschappij dan wordt X wel meegetrokken in het aanmerkelijk belang.

Stroomschema meetrekregeling

Noor fiscaal jurist inzake meetrekregeling

De fiscale gevolgen bij het verkeerd plaatsen van aandelen (in box 3 in plaats van box 2) kan aanzienlijke gevolgen hebben. Hierdoor is het goed om telkens te beoordelen of de zogeheten meetrekregeling aan de orde is. Tevens zijn er nog andere situaties waardoor een belang bijvoorbeeld in box 1 moet worden geplaatst in plaats van in box 3. Het is derhalve goed om een fiscaal jurist in te schakelen teneinde deze ongewenste fiscale gevolgen in de toekomst te voorkomen.

Geen teruggaaf overdrachtsbelasting door ontbreken ontbindende voorwaarde

Onder voorwaarden kan een teruggaaf van overdrachtsbelasting plaatsvinden. Eén van de situaties waarin dit mogelijk is, is bij de vervulling van een ontbindende voorwaarde. Hierover is recent uitspraak gedaan door de rechtbank Den Haag. Deze – lezenswaardige – uitspraak bespreken wij hierna. Voor een artikel over de teruggaaf van overdrachtsbelasting in het algemeen wijzen wij u graag op de link onderaan dit artikel.

Relevante feiten en omstandigheden

Een bv is eigenaar van een bedrijfspand. Een bestuurder van de bv ontvangt een offerte voor een hypotheek. Daarin is opgenomen dat de offerte geldt onder de voorwaarde dat de juridische eigendom van het bedrijfspand overgaat van de bv op de bestuurder. De notaris adviseert om het bedrijfspand te leveren onder de ontbindende voorwaarde dat de bank bereid is om het bedrijfspand te financieren zonder de voorwaarde te stellen dat de (juridische) eigendom aan de bestuurder toebehoort.

Over deze ontbindende voorwaarde wordt vervolgens uitgebreid gecommuniceerd. Uiteindelijk wordt de ontbindende voorwaarde wel in de notariële koopovereenkomst opgenomen, maar niet in de akte van levering. In de akte van levering is wel opgenomen dat de koopovereenkomst mondeling tot stand is gekomen en dat de akte van levering voorrang heeft op de koopovereenkomst. In diezelfde akte is vervolgens opgenomen dat de levering onvoorwaardelijk is. Het bedrijfspand wordt onder voorbehoud van de economische eigendom geleverd aan de bestuurder. Hierbij wordt € 120.000 aan overdrachtsbelasting aangegeven en afgedragen.

Twee jaar later wordt een akte opgesteld waarmee de ontbindende voorwaarde wordt ingeroepen. Het juridisch eigendom keert terug naar de bv en de bv ‘betaalt’ de koopsom terug. Vervolgens wordt een beroep gedaan op de teruggaafbepaling in de overdrachtsbelasting. Partijen menen dat sprake is van een situatie waarin door vervulling van een ontbindende voorwaarde de situatie rechtens en feitelijk is zoals deze was. De inspecteur is het hiermee oneens en wijst het teruggaafverzoek af.

Het oordeel van de inspecteur

De inspecteur meent dat op grond van de akte van levering geen sprake is van een ontbindende voorwaarde. Dat maakt dat er sprake is van een onvoorwaardelijke verkrijging en dan kan de teruggaafbepaling niet worden ingeroepen.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank haalt eerst de regel aan. Op verzoek wordt teruggaaf van belasting verleend, mits aan de voorwaarden is voldaan. Die voorwaarden houden in dat de toestand van vóór de verkrijging zowel feitelijk als rechtens wordt hersteld als gevolg van de vervulling van een ontbindende voorwaarde. Het is aan degene die het verzoek doet om te bewijzen dat sprake is van een situatie waarin als gevolg van de vervulling van een ontbindende voorwaarde die toestand wordt hersteld.

De rechtbank leidt uit de correspondentie af dat bewust de keuze is gemaakt om geen ontbindende voorwaarde in de akte van levering op te nemen. De stelling is dat sprake is van een standaardtekst die per ongeluk niet is verwijderd. De rechtbank merkt op dat, indien sprake is van een vergissing, dit voor rekening en risico van de verzoeker tot teruggaaf komt. Er wordt in het bijzonder benadrukt dat in de akte expliciet is opgenomen dat sprake is van een onvoorwaardelijke levering. Die term laat zich niet op een andere wijze uitleggen.

De rechtbank komt tot het oordeel dat de levering onvoorwaardelijk heeft plaatsgevonden. Dat in de notariële koopovereenkomst iets anders staat, doet daaraan niet af. Dat heeft geen goederenrechtelijk gevolg. Aangezien geen sprake is van de vervulling van een ontbindende voorwaarde, kan van een teruggaaf geen sprake zijn.

Advisering en teruggaafverzoeken

Een teruggaafverzoek zoals in dit artikel besproken, vereist de vervulling van een ontbindende voorwaarde. Die moet dus al bij akte van levering zijn overeengekomen. Het is dus van belang om tijdig advies in te winnen en u te laten bijstaan door een fiscaal deskundige. Vastgoedtransacties zijn over het algemeen immers financieel omvangrijk en een vergissing is snel gemaakt. Neem gerust eens contact op met één van de auteurs om vrijblijvend kennis te maken.

Prejudiciële vragen fiscale zaken bij de Hoge Raad

Sinds 2016 is het in fiscale zaken mogelijk dat de feitenrechter (Rechtbank en / of Gerechtshof) een rechtsvraag aan de belastingkamer van de Hoge Raad gaat voorleggen. Voor civiele zaken bestaat deze mogelijkheid al enkele jaren. Het stellen van prejudiciële vragen aan de Hoge Raad is een optie die nog weinig wordt gebruikt.

Moet de Hoge Raad bij afwijzing verplicht prejudiciele vragen stellen?

De Europese rechter (EHRM) heeft in de zaak Gondert versus Germany C-34701/21 in december 2025 geoordeeld dat op grond van artikel 6 EVRM en gelet op het europese vereiste van een eerlijk proces de Hoge Raad (de hoogste rechter) helder moet motiveren waarom er geen prejudiciele vragen zijn gesteld. Er moet dan wel (door belastingplichtige) een concreet, helder en onderbouwd verzoek hierom worden gedaan. Als dergelijke vragen door de belastingplichtige zijn gesteld mag de Hoge Raad de zaak niet zonder verdere toelichting via artikel 81 RO afdoen. De toekomstige praktijk zal leren hoe dit gaat uitwerken.

Voor welke zaken prejudiciële vragen stellen?

In veel zaken kunnen er prejudiciële vragen worden gesteld. Er gelden echter wel spelregels, de belangrijkste zijn:

1. Het moet (ex artikel 27ga AWR) gaan om een rechtsvraag.  
2. De rechtsvraag moet van belang zijn voor de zaak die bij de feitenrechter wordt neergelegd en moet relevant zijn om over deze zaak te kunnen beslissen in de juiste zin.
3. De rechtsvraag moet voor de zaak relevant zijn en tevens voor vele zaken / geschillen. Voor adviseurs is het dus van belang om te melden bij welke situaties / zaken deze rechtsvraag ook aan de orde is.

Het stellen van (prejudiciële) rechtsvragen kan op verzoek van de inspecteur, adviseur van partijen of door de feitenrechter zelf (ambtshalve). Als de rechter het zelfstandig bepaalt, dan moet hij partijen in de gelegenheid stellen daarop te reageren. Als een rechtsvraag wordt voorgelegd, dan moet hierin het volgende zorgvuldig worden opgenomen:

1. Het geschil;
2. De feiten;
3. Standpunten van partijen;
4. De rechtsvraag;
5. Denkrichting van de feitenrechter (eventueel).

De zaak wordt na het stellen van de vragen tijdelijk stopgezet (geschorst).

Procedure bij de Hoge Raad bij prejudiciële vragen

De informatie (zie hierboven) komt bij de Hoge Raad binnen in de postbus. Een procedure bij de Hoge Raad is meestal schriftelijk. Partijen krijgen de mogelijkheid om schriftelijk op de prejudiciële fiscale vragen te reageren. Of er nog een mondelinge behandeling moet volgen zal de Hoge Raad zelf beoordelen, partijen hebben hier geen invloed op. Als adviseur kunt u hierom wel verzoeken, eventueel kunt u aangeven dat u wilt reageren op de reactie van de inspecteur van de Belastingdienst. U kunt de Hoge Raad echter niet dwingen. Meestal zal de procureur generaal een eerste advies (conclusie) uitbrengen. Hierop kunnen partijen reageren.

Eventueel kunnen ook andere dan partijen in de gelegenheid worden gesteld om schriftelijk te reageren op het geschil en / of de rechtsvraag. Dit zal de Hoge Raad zelf bepalen.

Uiteindelijk doet de Hoge Raad schriftelijk uitspraak en stuurt dit naar partijen en de feitenrechter, beide op hetzelfde moment. De Hoge Raad hoeft de vraag niet te beantwoorden, dit zal de Hoge Raad doen als de vraag ziet niet leent voor prejudiciële vragen en / of het gewicht onvoldoende is (lijkt een beetje op 81 RO uitspraken).

Wat kan de adviseur met prejudiciële fiscale vragen?

In de praktijk zien we deze optie nog zelden. Te weinig wijzen de adviseurs - eventueel in samenspraak met de inspecteur - de rechtbanken op deze mogelijkheid, terwijl de geschikte zaken er wel zijn.  

Niet elke zaak leent zich echter voor dergelijke rechtsvragen die in een groot aantal vergelijkbare gevallen kunnen spelen. Het is echter de moeite waard om binnen de klantenkring of branche te bekijken of een bepaald probleem breder speelt. Vaak zijn kleinere geschillen niet de moeite waard om aan de rechter voor te leggen, maar bij een brede impact kan het wel lonen.

Deze optie is ook prettiger (en sneller) dan bijvoorbeeld sprongcassatie, hierbij moet namelijk de uitspraak van de Rechtbank worden afgewacht alvorens de adviseur in actie kan komen. Bij prejudiciële vragen aan de Hoge Raad kan het antwoord worden gegeven voordat de uitspraak van de Rechtbank er is. Bij sprongcassatie moeten ook beide partijen hiermee instemmen, dit hoeft bij prejudiciële vragen niet, daar is het aan de rechter.

Bij prejudiciële vragen maakt de Rechtbank (op verzoek van de adviseur) eigenlijk een kleine wandeling langs de Hoge Raad om zo duidelijkheid te krijgen, de lopende zaak wordt geschorst en wellicht komt er snel meer duidelijkheid.

Benut verruiming tariefsopstapje VPB!

Vanaf 1 januari 2022 zal de grens voor tariefsopstapje in de vennootschapsbelasting verschuiven van een belastbare winst van € 245.000 naar € 395.000. De eerste schijf zelf blijft steken op een heffing van 15%, het hoge VPB-tarief maakt daarentegen wel een sprongetje van 25% naar 25,8%.

Doordat de ondergrens voor het benutten van het tariefopstapje met € 150.000 wordt verruimd, kan het voor u raadzaam zijn om af te zien van een fiscale eenheid c.q. uw huidige fiscale eenheid te verbreken of eventueel (een deel van) uw onderneming af te splitsen. Hier gaan wij in dit artikel dieper op in.

Fiscale eenheid

In 2022 is het VPB-tarief over de eerste € 395.000 winst 15% en 25,8% voor zover de winst meer bedraagt. Als twee vennootschappen een fiscale eenheid vormen en elk minimaal € 395.000 winst maken, is het nadeel van de fiscale eenheid het missen van eenmaal het tariefsopstapje. Dit nadeel bedraagt in 2022 10,8% x € 395.000 = € 42.660. Dit is per gevoegde vennootschap met voldoende winst. Met het oog hierop dient overwogen te worden bewust af te zien van een fiscale eenheid c.q. de fiscale eenheid te beëindigen. Uiteraard gaan er nog andere overwegingen gepaard omtrent de fiscale eenheid, daarvoor wil ik u echter verwijzen naar dit artikel (artikel voor- en nadelen FE maken)op onze website.

Let erop dat het beëindigen van de fiscale eenheid kan leiden tot afrekening als er zich besmette transacties hebben voorgedaan. Laat u daarom altijd bijstaan door een goede belastingadviseur / fiscaal jurist.

Juridische (af)splitsing

Het bovenstaande cijfervoorbeeld geldt idem dito voor het geval waarin er meer dan € 395.000 aan winst in één bepaalde vennootschap zit. Bij afsplitsing van bepaalde ondernemingsactiviteiten die niet nauw met elkaar zijn verweven naar een andere vennootschap kan het voordeel van het tariefsopstapje in de vennootschapsbelasting meermaals worden benut.

Fiscale eenheid halverwege het jaar

Als u ten volle van het tariefsopstapje wil profiteren, moet er dus voor worden gezorgd dat alle vennootschappen in 2022 een fiscale winst behalen van minimaal € 395.000. U dient hierbij wel rekening te houden met de vereiste zakelijkheid van de winstbepaling waar het onderlinge transacties betreft. Stel er is sprake van een holding en een werkmaatschappij die in een fiscale eenheid voor de VPB zijn verenigd. In de praktijk zal de holding vaak weinig winst maken. Dan kan de holding sec het tariefsopstapje niet benutten. In zo’n situatie kan overwogen worden om de fiscale eenheid steeds halverwege het jaar te verbreken en daarna weer aan te gaan.

Voorbeeld

Er is een fiscale eenheid met een holding (moeder) en een werkmaatschappij (dochter). De verwachte winst over 2022 bedraagt € 700.000. Deze wordt geleidelijk over het jaar behaald. De winst is volledig toe te rekenen aan de werkmaatschappij. Te verwachten VPB: 15% x € 395.000 + 25,8% x € 305.000 = € 137.940. De fiscale eenheid wordt verbroken per 1 juli 2022. De fiscale eenheid, lees: de moedervennootschap, maakt in 2022 een winst van € 350.000. De dochter zal de tweede helft van 2022 ook € 350.000 winst maken. Zo profiteren moeder en dochter beide zoveel mogelijk van het tariefsopstapje. Te verwachten VPB: 15% x € 350.000 + 15% x € 350.000 = € 105.000. De besparing in dit geval bedraagt € 32.940.

Noot van de adviseur

Bovenstaande adviespunten dienen zorgvuldig vormgegeven te worden, schakel daarom altijd een kundige belastingadviseur / fiscaal jurist in om u hiermee te begeleiden.

Tot besluit

Heeft u naar aanleiding van dit artikel nog vragen, of wenst u meer informatie? Neem dan gerust vrijblijvend contact op met onderstaande adviseurs.

Voorkomen belastingheffing op verkoop bedrijfspand

Veel ondernemers en DGA’s verkopen de afgelopen jaren bedrijfsvastgoed (dus vastgoed in de onderneming of BV) met overwinsten. Door de stijgende vastgoedprijzen ontstaat daarbij vaak een boekwinst.

Verkoopt u een bedrijfspand met winst? Let op de fiscale afrekening

Zonder fiscale planning leidt dat direct tot belastingheffing in de inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting. Zeker binnen vastgoedintensieve ondernemingen kan die belastingdruk fors oplopen en direct ten koste gaan van de liquiditeit die juist nodig is voor herinvestering of bedrijfsverplaatsing.

Toch hoeft een boekwinst niet altijd direct belast te worden. De wet biedt namelijk mogelijkheden om belastingheffing door te schuiven via de herinvesteringsreserve (HIR). Daarnaast kunnen in uitzonderlijke situaties de zogenaamde ruilarresten uitkomst bieden. Vooral bij bedrijfspanden spelen daarbij belangrijke discussies over de economische functie van het vastgoed, de boekwaarde-eis en de vraag of sprake is van een bedrijfsmiddel of van voorraad.

Per 2026 blijft de Belastingdienst scherp controleren op vastgoedtransacties waarbij gebruik wordt gemaakt van de HIR. In de praktijk zien wij dat dossiers regelmatig stranden op onvoldoende documentatie of een onduidelijk herinvesteringsvoornemen. Een goede voorbereiding is daarom essentieel.

• Met een herinvesteringsreserve kunt u belastingheffing over de boekwinst tijdelijk uitstellen.
• Voor vastgoed gelden strenge voorwaarden, waaronder de eis van “dezelfde economische functie”.
• De Belastingdienst controleert in 2026 nadrukkelijk op dossieropbouw en herinvesteringsplannen.

Wanneer speelt de herinvesteringsreserve?

De herinvesteringsreserve is vooral relevant voor:

• DGA’s met vastgoed in de BV;
• familiebedrijven met eigen bedrijfshuisvesting;
• ondernemers die hun bedrijfspand verkopen vanwege verhuizing of uitbreiding;
• ondernemingen die bedrijfsvastgoed herstructureren;
• vastgoedvennootschappen met vastgoed dat als bedrijfsmiddel kwalificeert.

De regeling geldt uitsluitend voor bedrijfsmiddelen. Vastgoed dat feitelijk wordt aangehouden als handelsvoorraad of projectontwikkeling valt doorgaans buiten de regeling.

 Wat is de herinvesteringsreserve?

De wettelijke basis voor de herinvesteringsreserve staat in artikel 3.54 Wet IB 2001. Voor BV’s werkt deze regeling via artikel 8 Wet VPB 1969 door naar de vennootschapsbelasting. De regeling komt er kort gezegd op neer dat de boekwinst op een verkocht bedrijfsmiddel tijdelijk niet belast hoeft te worden, mits de ondernemer voornemens is om opnieuw te investeren in een vervangend bedrijfsmiddel. De boekwinst wordt dan toegevoegd aan een herinvesteringsreserve. Vervolgens mag deze reserve worden afgeboekt op de aanschafprijs van het nieuwe bedrijfsmiddel. Hierdoor ontstaat een lagere fiscale boekwaarde van het nieuwe pand, waardoor in latere jaren minder kan worden afgeschreven. De belastingclaim wordt dus niet definitief voorkomen, maar doorgeschoven naar de toekomst.

Welke voorwaarden gelden voor de HIR?

Er moet sprake zijn van een bedrijfsmiddel. De regeling geldt alleen voor bedrijfsmiddelen en niet voor:

• handelsvoorraad;
• projectontwikkelingsvoorraad;
• speculatief vastgoed.

Juist bij vastgoed ontstaat hierover regelmatig discussie. Een vastgoed-BV die panden actief koopt, ontwikkelt en verkoopt loopt het risico dat de Belastingdienst het vastgoed als voorraad kwalificeert. In dat geval is toepassing van de HIR meestal niet mogelijk.

Er moet een concreet herinvesteringsvoornemen bestaan

Een ondernemer moet op balansdatum daadwerkelijk het voornemen hebben om opnieuw te investeren. Dat klinkt eenvoudig, maar in procedures blijkt dit vaak een belangrijk geschilpunt. De Hoge Raad stelt relatief hoge eisen aan de onderbouwing van dit voornemen. Alleen een algemene verklaring dat men “ooit weer wil investeren” is onvoldoende. In de praktijk kijkt de Belastingdienst onder meer naar:

• bestuursnotulen;
• investeringsmemoranda;
• contact met makelaars (schriftelijk vastleggen);
• financieringsaanvragen;
• concrete zoekopdrachten voor vervangend vastgoed.

Het verdient daarom aanbeveling om het herinvesteringsvoornemen direct schriftelijk vast te leggen en een dossier op te bouwen.

De economische functie moet gelijk blijven

Voor vastgoed geldt een extra zware eis. Wanneer het verkochte bedrijfsmiddel een afschrijvingstermijn heeft van meer dan tien jaar – zoals onroerende zaken – moet het vervangende pand economisch dezelfde functie vervullen.

Dat betekent bijvoorbeeld:

• eigen gebruik → eigen gebruik;
• verhuur → verhuur.

Een ondernemer die een eigen bedrijfspand verkoopt en vervolgens een verhuurpand aankoopt, loopt een groot risico dat de HIR wordt geweigerd. De Hoge Raad blijft deze eis streng uitleggen. Vooral functiewijzigingen leiden regelmatig tot discussies met de inspecteur.

De driejaarstermijn bij vervangen vastgoed via herinvesteringsreserve

De herinvesteringsreserve moet in beginsel binnen drie kalenderjaren na het jaar van verkoop worden benut. Wordt een pand bijvoorbeeld verkocht in 2026, dan moet de reserve uiterlijk eind 2029 zijn aangewend. Alleen onder bijzondere omstandigheden kan verlenging mogelijk zijn, bijvoorbeeld bij:

• langdurige vergunningstrajecten;
• bouwvertragingen;
• overheidsprocedures;
• externe omstandigheden buiten invloed van de ondernemer.

De bewijslast daarvoor ligt echter volledig bij de belastingplichtige.

De boekwaarde-eis bij de herinvesteringsreserve

Een belangrijke beperking vormt de boekwaarde-eis. De boekwaarde van het nieuwe pand mag na afboeking van de HIR niet lager worden dan de boekwaarde van het verkochte pand. Hierdoor kan een deel van de boekwinst alsnog belast worden wanneer:

• het nieuwe pand goedkoper is;
• sprake is van capaciteitsvermindering;
• slechts gedeeltelijk wordt hergeïnvesteerd.

Voorbeeld boekwaarde eis

Een bedrijfspand met een fiscale boekwaarde van € 2.500.000 wordt verkocht voor € 3.000.000. De boekwinst bedraagt dus € 500.000. De ondernemer koopt vervolgens een nieuw pand voor € 2.750.000. Hoewel de boekwinst € 500.000 bedraagt, kan slechts € 250.000 worden afgeboekt op het nieuwe pand. De resterende € 250.000 valt alsnog belast vrij. Juist deze boekwaarde-eis wordt in de praktijk regelmatig onderschat.

De ruilarresten: alternatief wanneer de HIR niet werkt?

Wanneer toepassing van de HIR niet mogelijk is, wordt soms gekeken naar de zogenaamde ruilarresten. Deze arresten zijn gebaseerd op goedkoopmansgebruik en stammen uit oudere jurisprudentie van de Hoge Raad. De gedachte achter de ruilarresten is dat een onderneming economisch niet wezenlijk verandert wanneer een bedrijfsmiddel direct wordt vervangen door een ander bedrijfsmiddel met dezelfde functie. In dat geval hoeft een boekwinst soms niet direct te worden belast. De toepassing van de ruilarresten is echter sterk beperkt.

De Hoge Raad heeft in het arrest van 23 mei 2014 (ECLI:NL:HR:2014:1183) geoordeeld dat de ruilarresten niet kunnen worden gebruikt als alternatief wanneer de HIR-regeling in beginsel toepasbaar is. Daarmee zijn de ruilarresten vooral relevant geworden voor uitzonderingssituaties.

Toepassing kan bijvoorbeeld nog een rol spelen:

• bij voorraadtransacties;
• wanneer reeds vóór verkoop is geïnvesteerd;
• bij directe vervanging binnen hetzelfde boekjaar;
• in situaties waarin de HIR technisch niet toepasbaar blijkt.

Ook bij de ruilarresten geldt echter dat de economische functie van het vervangende bedrijfsmiddel gelijk moet blijven.

Waar gaat het in de praktijk vaak mis?

In boekenonderzoeken blijkt regelmatig dat er formele dingen niet goed gaan. In gesprekken en discussies met de belastingdienst komt dan ook het volgende naar voren:

• geen bestuursbesluiten zijn opgesteld;
• geen concreet investeringsplan aanwezig is (tenminste geen schriftelijke onderbouwing);
• onvoldoende bewijs bestaat van actieve herinvestering.
• discussie  over functie vastgoed (belegging, voorraad, wijziging gebruik)
• vastgoed is voorraad artikel en geen bedrijfsmiddel

De Belastingdienst gebruikt dit vaak als argument om de HIR te weigeren.

Praktische aandachtspunten voor DGA’s en ondernemers

Bij vastgoedtransacties loont het om vooraf goed te structureren. In de praktijk adviseren wij onder meer om:

• het herinvesteringsvoornemen direct schriftelijk vast te leggen;
• de economische functie vooraf fiscaal te toetsen;
• de boekwaarde-eis vooraf door te rekenen;
• tijdig financieringsdocumentatie op te bouwen;
• bij grotere transacties vooraf overleg met de Belastingdienst te overwegen.

Juist in vastgoedstructuren kan een relatief kleine wijziging in feiten of timing grote fiscale gevolgen hebben.

Wat controleert de Belastingdienst bij een HIR?

De Belastingdienst kijkt vooral naar:

• het herinvesteringsvoornemen;
• de economische functie van het nieuwe pand;
• de vraag of het pand een bedrijfsmiddel vormt;
• de dossieropbouw en documentatie.

Kan een verhuurpand worden vervangen door een eigen bedrijfspand?

Dat levert meestal problemen op. Voor vastgoed geldt dat het nieuwe pand economisch dezelfde functie moet vervullen als het oude pand.

Wat gebeurt er als niet tijdig wordt geherinvesteerd?

Dan valt de herinvesteringsreserve alsnog belast vrij. Daarbij kan ook belastingrente verschuldigd worden.

Schema en checklist inzake uitstel belastingheffing bij verkoop bedrijfspand

Noot fiscaal jurist inzake uitstel belastingheffing bij verkoop vastgoed

De toepassing van de herinvesteringsreserve blijft sterk afhankelijk van de feiten en de kwaliteit van het dossier. Zeker bij vastgoed kijkt de Belastingdienst kritisch naar de economische functie van het pand, de intentie tot herinvestering en de onderliggende documentatie. In de praktijk blijkt dat tijdige structurering en goede vastlegging vaak het verschil maken tussen uitstel van belastingheffing en een directe fiscale afrekening. Als u wilt, kunnen wij beoordelen of toepassing van de HIR of de ruilarresten in uw situatie haalbaar is en welke risico’s daarbij aandacht verdienen.

Als u een pand verkoopt, moet u in beginsel over de boekwinst afrekenen met de Belastingdienst. U kunt deze heffing echter voorkomen door toepassing van de zogenaamde herinvesteringsreserve (HIR), maar eventueel ook door toepassing van de ruilarresten).

Heeft u naar aanleiding van dit artikel nog vragen of wenst u meer informatie? Neem dan gerust eens vrijblijvend contact op met één van onderstaande adviseurs.

Bronnen inzake herinvesteringsreserve

HR 23 mei 2014, ECLI:NL:HR:2014:1183

HR 9 november 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX6705

Belastingdienst moet zoeken in alle zwarte lijsten

Zwarte lijsten Belastingdienst worden openbaar

De Raad van State dwingt de belastingdienst om in alle zogeheten fraudelijsten (ook verborgen lijsten) te zoeken naar informatie over een belastingplichtige, dit is duidelijk geworden in een uitspraak van de Raad van State op 30 september 2026 (ECLI:NL:RVS:2026:5793). In deze zaak lieten 2 inwoners uit het zonnige Bonaire het er niet bij zitten. Volgens de zonnige burgers uit Bonaire heeft de Belastingdienst onvoldoende onderzocht of zij voorkomen in het (verborgen) fraude registratie systeem.

Deze uitspraak kan tot een golf van informatie verzoeken leiden!

Zwarte lijsten bij de Belastingdienst over personen en bedrijven

De hoogste bestuursrechter was klip en klaar. De rechter zet vraagtekend bij eerdere mededelingen van het ministerie en de Belastingdienst. Dit komt ondermeer doordat er een aantal maanden geleden een digitale datakluis met 25.000.000 bestanden is gevonden, deze bestanden zijn buiten de zoekacties gebleven.

In deze zaak ging het om 2 inwoners uit Bonaire die na eerdere onthullingen over de FSV (Fraude Signalering Voorziening) wilden weten of ze bij de Belastingdienst op een zwarte lijst stonden. Aanleiding hiervoor was dat ze niet in aanmerking kwamen voor een betalingsregeling met de Belastingdienst en niet begrepen hoe dit kon.

Ruim 6 jaar geleden is gebleken dat de Belastingdienst - op grote schaal - burgers en bedrijven als mogelijk fraude risico personen heeft geregistreerd, soms gegrond en soms op ondeugdelijke gronden. Door een dergelijke registratie gingen er soms alarmbellen af, soms terecht en soms onterecht. Meestal kwam bij een verzoek de melding "u staat niet op de lijst". De Belastingdienst heeft echter - volgens de Raad van State - niet voldoende gezocht en moet haar huiswerk opnieuw maken.

Gevolgen voor de Belastingdienst

De uitspraak verschuift de last van ‘wat hebben we gevonden’ naar ‘waar hebben we gezocht’. Dat raakt de fiscus op vier fronten.

1. Uitvoering. Elk inzageverzoek naar risicosignalen vergt voortaan een zoekslag in de datakluis en andere afgeschermde omgevingen. Bij circa 25 miljoen bestanden — grotendeels ongestructureerd — is dat geen druk op de knop. De termijn van art. 12 lid 3 AVG (maximaal drie maanden) wordt voor veel verzoeken onhaalbaar; termijnoverschrijding en dwangsommen liggen op de loer.
2. Herbeoordeling van oude besluiten. Eerdere afwijzingen of ‘niets gevonden’-mededelingen zijn kwetsbaar. Formele rechtskracht staat niet in de weg aan een nieuw verzoek: het inzagerecht kan herhaald worden uitgeoefend (art. 12 lid 5 AVG begrenst alleen kennelijk ongegronde of buitensporige verzoeken). Een tweede verzoek na deze uitspraak is niet buitensporig, maar evident gemotiveerd.
3. Inhoudelijke blootstelling. Inzage in de redenen van registratie kan nieuwe discriminatie- en onrechtmatigheidsvragen blootleggen — met als mogelijke vervolgstappen schadeclaims (art. 82 AVG), handhaving door de Autoriteit Persoonsgegevens (die de fiscus in 2022 al € 3,7 miljoen boete gaf voor de FSV) en politieke verantwoording (en Jetten heeft het al zo druk).
4. Bewaren versus vernietigen. Gegevens die onrechtmatig zijn verwerkt, moeten op grond van art. 17 AVG worden gewist. Zolang inzageverzoeken en procedures lopen, mag niets verdwijnen dat de burger nodig heeft. Die spanning moet de fiscus expliciet en controleerbaar beheersen.

Onze verwachting is dat de Belastingdienst gaat werken met gestandaardiseerde zoekprotocollen, verlengde termijnen, etc. Dat laatste is in deze context lastig: wie een systeem onrechtmatig gebruikte, maakt moeilijk aannemelijk dat inzage een zwaarwegend fiscaal belang schaadt. Doo normaal, zou men in Twente zeggen: geef de burger gewoon wat van hem is.

Mogelijkheden voor belastingplichtigen

Voor wie vermoedt dat de fiscus hem als risico heeft gemarkeerd — een geweigerde betalingsregeling, boekenonderzoek, bijzondere vragen over de aangifte inkomstenbelasting of toeslagen, onverklaarbaar intensieve controles, een afgewezen teruggaaf — is de route nu scherper dan ooit. Een nieuw, breed geformuleerd art. 15 AVG-verzoek is het vertrekpunt. Maar wat zijn de mogelijkheden?

1. Nieuw AVG-verzoek: met expliciete verwijzing naar de datakluis en deze uitspraak.
2. Bezwaar en beroep tegen een onvolledig besluit: 
3. Ingebrekestelling en dwangsom (art. 4:17 Awb), bij overschrijding van de termijn
4. Klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens, bij structureel onvolledige inzage
5. Schadevergoeding (verzoek aan bestuursorgaan of bij de rechter)

Strategisch advies voor de DGA en de vermogende particulier: vraag ook inzage namens de vennootschap en verbonden entiteiten. Rechtspersonen hebben geen AVG-rechten, maar het verzoek van de DGA ziet wel op zijn persoonsgegevens in het dossier van de BV, zoals bestuurdersnamen in risicosignalen. Voor de BV zelf is de Woo geen begaanbare weg (artikel 67 AWR). Dossierinzage in een lopende bezwaar- of beroepsprocedure (art. 7:4 en 8:42 Awb) is dan de aangewezen route.

Let wel op het volgende;

• Het is een procedurele, geen inhoudelijke winst. De Afdeling zegt niet dát de burgers op een lijst staan, alleen dat beter moet worden gezocht. De uitkomst kan alsnog ‘niets gevonden’ zijn.
• De minister kan onderdelen weigeren ter bescherming van toezichts- of opsporingsbelangen. Wel moet dat per gegeven en gemotiveerd; de rechter kan via art. 8:29 Awb meekijken zonder dat de burger de stukken ziet.
• Kennelijk ongegronde of buitensporige verzoeken (art. 12 lid 5 AVG). Massale, sjabloonmatige verzoeken zonder enige aanleiding kunnen dat verweer uitlokken. Houd het verzoek dus concreet en persoonlijk.
• Bij een kluis van deze omvang is het realistisch dat beslissingen maanden of jaren op zich laten wachten. Een termijnvergoeding compenseert dat maar beperkt.
• Contra-argument van de fiscus. De minister kan stellen dat de datakluis een archief is waarin niet actief wordt verwerkt. Dat verweer is zwak: opslag ís verwerking (art. 4 sub 2 AVG), en wie gegevens bewaart, moet er inzage in kunnen geven.
• Inzage kan ook stukken opleveren die de belastingplichtige niet welgevallig zijn. Wie inzage vraagt terwijl een fiscaal geschil loopt, moet dat strategisch afstemmen.

Voorbeeld brief inzake informatie verzoek achterhouden informatie belastingdienst

AANGETEKEND

Belastingdienst

Postbus 2508

6401 DA Heerlen

Betreft: verzoek om inzage in persoonsgegevens ex artikel 15 AVG — risicosignalen voor fraude, inclusief datakluis en afgeschermde digitale omgevingen  ten name van ............wonende te ......... aan de ................ (BSN Nummer)

Geachte heer, mevrouw,

Ondergetekende, [naam], geboren op [datum], hierna: verzoeker, verzoekt u hierbij op grond van artikel 15 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) om bevestiging of de Belastingdienst persoonsgegevens van verzoeker verwerkt of heeft verwerkt, en zo ja, om inzage daarin. Dit verzoek ziet uitdrukkelijk op alle gegevensbestanden, applicaties en systemen waarin risicosignalen voor fraude met betrekking tot personen worden of zijn verwerkt, waaronder maar niet beperkt tot de Fraude Signalering Voorziening (FSV), daarmee vergelijkbare of daaraan voorafgaande systemen, risicomodellen, signaallijsten, lokale bestanden en spreadsheets.

Onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 30 september 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5793, verzoekt verzoeker u uitdrukkelijk de zoekslag eveneens uit te strekken tot de in 2019 in gebruik genomen datakluis en tot alle overige afgeschermde digitale omgevingen binnen de Belastingdienst. De Afdeling heeft geoordeeld dat een mededeling dat geen gegevens zijn aangetroffen, zonder doorzoeking van deze omgevingen niet zonder meer geloofwaardig is.

Verzoeker verzoekt u, conform artikel 15, eerste lid, AVG, mede te verstrekken:

1. de verwerkingsdoeleinden;
2. de betrokken categorieën van persoonsgegevens, waaronder de aard van eventuele registraties of signaleringen en de daaraan ten grondslag liggende redenen of criteria
3. de ontvangers of categorieën van ontvangers aan wie de gegevens zijn verstrekt;
4. de bewaartermijn of de criteria daarvoor;
5. de herkomst van de gegevens, voor zover niet bij verzoeker verzameld;
6. het bestaan van geautomatiseerde besluitvorming, waaronder profilering, en nuttige informatie over de onderliggende logica en de gevolgen daarvan voor verzoeker, waaronder de gevolgen voor betalingsregelingen, uitstel van betaling, teruggaven en controles.

Verzoeker verzoekt voorts op grond van artikel 15, derde lid, AVG om een volledige kopie van de persoonsgegevens, met inbegrip van uittreksels uit documenten en databanken voor zover dat noodzakelijk is om de gegevens in hun context te kunnen begrijpen (HvJ EU 4 mei 2023, C-487/21). 

Verzoeker verzoekt u in uw besluit inzichtelijk te maken welke systemen en omgevingen zijn doorzocht, op welke wijze en met welke zoektermen, en welke systemen of omgevingen niet zijn doorzocht en waarom niet.

Indien u meent dat een beperking als bedoeld in artikel 23 AVG juncto artikel 41 Uitvoeringswet AVG van toepassing is, verzoekt verzoeker u dit per gegeven concreet te motiveren, met inachtneming van de eisen van noodzakelijkheid en evenredigheid, en de overige gegevens onverkort te verstrekken.

Verzoeker verzoekt u uitdrukkelijk geen gegevens die onder dit verzoek vallen te vernietigen of te wijzigen zolang dit verzoek en eventuele daaropvolgende procedures niet onherroepelijk zijn afgerond.

Verzoeker wijst u op de beslistermijn van artikel 12, derde lid, AVG. Een beslissing op dit verzoek geldt ingevolge artikel 34 Uitvoeringswet AVG als besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Verzoeker behoudt zich alle rechten voor, waaronder het recht op schadevergoeding op grond van artikel 82 AVG.

Ter identificatie treft u bijgaand een kopie van een geldig identiteitsbewijs aan, waarop de pasfoto en het BSN zijn afgeschermd.

Ik verzoek u de ontvangst van dit verzoek schriftelijk te bevestigen, dit zowel per post als per e-mail op adres .............@...........

Hoogachtend,

Naam / Handtekening

Bijlagen: kopie identiteitsbewijs (afgeschermd)

Noot fiscaal jurist inzake zwarte lijsten belastingdienst

Het is eigenlijk best pijnlijk of schrijnend dat de Raad van State na 6 jaar nog steeds de Belastingdienst moet dwingen om zich aan de wet te houden. Het is voor een belastingplichtige belangrijk om te kunnen weten waarom bepaalde besluiten door de Belastingdienst zijn genomen. Als er zand in de raderen zit kan op grond van onjuist informatie een onjuist besluit worden genomen. Het gebrek aan openheid aan de kant van de Belastingdienst is dan niet prettig. In deze procedure kregen de belastingplichtigen gelijk en tevens een kostenvergoeding van € 6.500 en € 2.000 schadevergoeding omdat het allemaal zo lang heeft geduurd (termijnoverschrijding).

Drie lessen worden helder in deze uitspraak

1. Reikwijdte: Een verzoek naar een zwarte lijst is geen verzoek naar de FSV alleen maar naar elk systeem bij de Belastingdienst met fraude signalen
2. Geloofwaardigheid: de gebruikelijke bewijslast bij "er zijn geen stukken gevonden" kantelt zodra vaststaat dat relevante bronnen niet zijn doorzocht.
3. Procesorde: beroep tegen het nieuwe besluit gaat rechtstreeks naar de afdeling zonder tussenkomst van de rechtbank.

Innovatiebox aanvragen

bepalen aggregatieniveau en innovatieboxvoordeel

In dit artikel hebben wij omschreven wanneer u in aanmerking komt voor de innovatiebox. Bij de innovatiebox-afstemming namens onze cliënten met de Belastingdienst hebben wij kennis en ervaring opgedaan. Een aandachtspunt dat telkens boven komt drijven in de uitvoeringspraktijk van de innovatieboxwetgeving is het te hanteren aggregatieniveau.

Het aggregatieniveau betekent op een passend niveau het voordeel bepalen voor de innovatiebox. Oftewel: vaststellen waarop de innovatiebox van toepassing is waardoor dat voordeel belast is tegen 9% in plaats van 25,8% vennootschapsbelasting.

De innovatiebox stimuleert innovatief onderzoek door ondernemers. Alle winsten die worden behaald met innovatieve activiteiten (waarvoor een S&O verklaring is verstrekt) vallen onder deze regeling. Het huidige tarief (2026) voor de innovatiebox bedraagt 9%. De belastingdienst maakt onderscheid tussen kleinere en grotere belastingplichtigen (andere voorwaarden). Bij de belastingdienst zijn vaste aanspreekpunten voor de innovatiebox. Vragen over de innovatiebox of WBSO korting? Neem gerust contact met ons op.

De Europese Commissie onderzoekt in een concept wetsvoorstel (mei 2026) een mogelijke aanpassing van de Europese R&D regels. Bepaalde R&D uitgaven worden mogelijk volledig aftrekbaar van de winst. Volgens de commissie is de huidige versnippering van fiscale regeling binnen de EU een rem om het fiscale investeringsklimaat in Europa. Innovatie moet ruimer fiscaal worden ondersteund in de komende jaren.

Nieuw besluit inzake innovatiebox 2026

In een nieuw besluit (innovatieboxbesluit 2025) heeft de staatssecretaris een aantal zaken onder de loep genomen en voorzien van enige uitleg. Dit besluit is niet heel verrassend en gaat in de kern over het volgende:

• Betekenis en toelichting begrip immaterieel activum (3.1 en 3.5)
• Netto omzet criterium na overname belastingplichtige (3.3.2)

Er worden geen wijzigingen beoogd.

Innovatiebox in 2023 en 2024

Winsten behaald met activiteiten binnen de innovatiebox worden belast tegen een tarief in de vennootschapsbelasting van slechts 9% (cijfers 2023 en 2024). Dit tarief is ruim 16% lager dan het gebruikelijke tarief voor de Vennootschapsbelasting. Wellicht is deze stimuleringsmaatregel voor uw bedrijf ook interessant! Stuur ons gerust een e-mail voor offerte of bespreking.

Aggregatieniveau innovatiebox bepalen

De structurering van de WBSO is belangrijk bij het bepalen van het aggregatieniveau, de WBSO-verklaring is namelijk het ‘toegangsticket’ tot de innovatiebox. Dit betekent dat, als er sprake is van een structuur met meerdere vennootschappen, de innovatiebox in beginsel enkel toegepast mag worden op het niveau van de vennootschap die de WBSO-verklaring heeft. De structurering van de WBSO heeft in die zin direct effect op het aggregatieniveau van de innovatiebox-afspraak. Hier wordt in de praktijk vaak niet vooraf over nagedacht. De kunst is om voorafgaand aan de WBSO-aanvraag het juiste niveau te bepalen.

Bepalen innovatieboxvoordeel

Zodra het aggregatieniveau is bepaald, dus op welk niveau (vennootschap) de innovatiebox wordt toegepast, dient het innovatieboxvoordeel te worden bepaald. Dit houdt in dat op het bepaalde aggregatieniveau bekeken moet worden welk deel van die winst toerekenbaar is aan de innovatie-activiteiten. Hiervoor geldt echter geen vaste rekenregel of vast percentage, het bepalen van het innovatieboxvoordeel is namelijk maatwerk. Het bijhouden van een juiste WBSO-administratie, zodat goed beoordeeld kan worden welke voordelen en kosten toerekenbaar zijn aan de innovatieve activiteiten, is een absolute must om het innovatieboxvoordeel goed te bepalen. Een kritische blik op de wijze van kostentoerekening kan mogelijk leiden tot meer innovatieboxvoordeel.

Hulp nodig bij aanvragen innovatiebox?

Wij adviseren maandelijks ondernemers over de toepassing van de innovatiebox. Hierbij gaan wij onder andere in overleg met de Belastingdienst om te bepalen welk deel van de winst toerekenbaar is aan de innovatie-activiteiten en daarmee onder de innovatiebox belast is tegen 9% in plaats van 25,8% vennootschapsbelasting. In overleg met u en de Belastingdienst zorgen wij voor een optimale afspraak met zekerheid.

Uw voordelen

• Gratis oriënterend gesprek om de mogelijkheden te bekijken (neem contact op).
• Direct aan tafel met ervaren fiscaal jurist.
• Volledige zekerheid (afstemming met de Belastingdienst).
• Wij begeleiden het traject van begin tot eind.
• Beperkte kosten en vooraf duidelijke offerte

Startersvrijstelling en overdrachtsbelasting

Op 29 juni 2021 heeft de Staatssecretaris van Financiën een besluit doen publiceren in de sfeer van de overdrachtsbelasting. Het besluit richt zich specifiek op de toepassing van de startersvrijstelling en het 2%-tarief. Sinds 1 januari 2021 geldt het 2%-tarief uitsluitend voor woningen die als hoofdverblijf van de verkrijger(s) gaan dienen. De startersvrijstelling geldt voor verkrijgers van onroerende zaken die aan de volgende voorwaarden voldoen:

• De verkrijger is meerderjarig, doch jonger dan 35 jaar;
• Er wordt een woning verkregen;
• De woning die wordt verkregen wordt anders dan tijdelijk als hoofdverblijf – door de verkrijger – gebruikt;
• De startersvrijstelling is niet eerder gebruikt;
• Er wordt voldaan aan de woningwaardegrens.

In dit artikel leest u meer over de startersvrijstelling. Wij gaan hierna in op het gepubliceerde besluit.

Nadere toelichting op de startersvrijstelling / 2%-tarief

Zoals beschreven kan per 1 januari 2021 bij de verkrijging van een woning onder voorwaarden het 2%-tarief worden toegepast. Voorts kan de startersvrijstelling van toepassing zijn. De Staatssecretaris heeft aanleiding gezien om een tweetal goedkeuringen te verlenen, waarmee tegemoet wordt gekomen aan signalen uit de praktijk. Het betreft:

• Een goedkeuring voor het geval zich na ondertekening van de koopovereenkomst, doch voor de verkrijging van de onroerende zaak, een onvoorziene omstandigheid voordoet;
• Een goedkeuring voor het geval dat bij toepassing van de startersvrijstelling op dezelfde dag zowel een beperkt recht dat betrekking heeft op een woning, als de bloot eigendom van die woning wordt verkregen.

Wij behandelen beide goedkeuringen hierna. De goedkeuringen zijn afgegeven op grond van de hardheidsclausule.

Onvoorziene omstandigheden bij startersvrijstelling

Om van de startersvrijstelling of het 2%-tarief gebruik te kunnen maken, moet de woning anders dan tijdelijk als hoofdverblijf gebruikt gaan worden. De wet bevat reeds de bepaling dat rekening kan worden gehouden met onvoorziene omstandigheden die zich voordoen na de verkrijging van de woning. Dit doet zich bijvoorbeeld voor indien de woning geheel tenietgaat. Het is dan onredelijk om de vrijstelling of het lage tarief terug te nemen.

Het komt echter ook voor dat zich onvoorziene omstandigheden voordoen voorafgaand aan de verkrijging, maar na het tekenen van de koopovereenkomst. Indien dit gebeurt, is de hiervoor benoemde wetsbepaling niet van toepassing en moet – naar de letter van de wet – het verlaagde tarief of de startersvrijstelling worden teruggenomen. Dit is een onwenselijke situatie. De staatssecretaris keurt daarom goed dat onder voorwaarden ook bij onvoorziene omstandigheden na het tekenen van de koopovereenkomst, maar voor de verkrijging, het verlaagde tarief of de startersvrijstelling niet wordt teruggenomen. Dit kan zich bijvoorbeeld voordoen bij het overlijden van de koper. Aan de goedkeuring zijn de volgende vijf voorwaarden verbonden:

• Er is sprake van een onvoorziene omstandigheid die zich heeft voorgedaan na het tekenen van de koopovereenkomst, maar voor de verkrijging van de woning;
• De verkrijger maakt aannemelijk dat het voornemen steeds is geweest om de woning anders dan tijdelijk als hoofdverblijf te gebruiken en dat dit nu redelijkerwijs niet meer zal gebeuren;
• In de akte van levering wordt opgenomen dat een beroep op het besluit (en de specifieke goedkeuring die het betreft) wordt gedaan;
• Aan de andere vereisten voor toepassing van het verlaagde tarief of de startersvrijstelling is voldaan. Daarbij dient onder andere gedacht te worden aan de verklaring die wordt afgegeven en waaruit volgt dat het de bedoeling is om de woning anders dan tijdelijk als hoofdverblijf te gebruiken. Dat de verklaring dwingende teksten bevat, doet daaraan niet af.
• Bij een overdracht van de woning binnen zes maanden kan formeel gezien aanspraak worden gemaakt op een vermindering van de overdrachtsbelasting. De verkrijger die een beroep doet op deze goedkeuring is alsnog overdrachtsbelasting verschuldigd naar hetzelfde tarief dat bij de volgende verkrijging wordt toegepast.

In het besluit zijn een aantal voorbeelden opgenomen, die wij hierna – soms versimpeld – hebben overgenomen.

Voorbeeld 1. Geen doorverkoop binnen zes maanden

Annie en Kees zijn gehuwd en tekenen een koopovereenkomst voor een woning van € 350.000. Het voornemen is om de woning anders dan tijdelijk als hoofdverblijf te gaan gebruiken. De akte van levering zal een paar maanden later bij de notaris worden verleden. Tussen het tekenmoment en de leveringsdatum komt het tot een scheiding tussen Annie en Kees. Geen van beide kan in de woning gaan wonen, die moet dus worden doorverkocht.

Op de leveringsdatum is de scheiding voltrokken. Ieder krijgt dus 50% van de onverdeelde helft geleverd. Zonder nadere goedkeuring zouden beiden over hun aandeel 8% overdrachtsbelasting verschuldigd zijn, omdat zij de woning beiden niet als hoofdverblijf gaan gebruiken.

In de akte van levering dient te worden opgenomen dat een beroep wordt gedaan op dit besluit en moet de specifieke goedkeuring worden benoemd. Beiden mogen dan alsnog het 2%-tarief of de startersvrijstelling toepassen.

Voorbeeld 2. Doorverkopen binnen zes maanden

Stel dat Annie en Kees de woning binnen zes maanden na de levering doorverkopen aan iemand die de woning anders dan tijdelijk als hoofdverblijf gaat gebruiken. We gaan er vanuit dat deze persoon het verlaagd tarief kan toepassen.

De verschuldigde overdrachtsbelasting bedraagt dan 2% over de grondslag, te verminderen met overdrachtsbelasting die Annie en Kees reeds hebben voldaan bij hun eerdere verkrijging.

De laatste voorwaarde werkt in deze situatie als volgt uit. Stel dat Annie en Kees de woning voor € 360.000 verkopen. Op grond van de wet is het zo dat, als de verkrijging door Annie en Kees belast is met overdrachtsbelasting, de maatstaf van heffing voor de koper wordt vastgesteld op het verschil. Dat is slechts € 10.000. Dat leidt tot een lagere belastingheffing.

De goedkeuring heeft nu tot gevolg dat Annie en Kees alsnog hetzelfde tarief zijn verschuldigd als de opvolgend koper. Dit kan gevolgen hebben indien Annie of Kees (of beiden) gebruik hebben gemaakt van de startersvrijstelling. Er is dan nog immers 2% verschuldigd in plaats van niets. Uiteraard staat het partijen vrij om afspraken te maken over de verdeling van deze ‘belastinglast’.

Verkrijging beperkt recht en bloot eigendom op één dag

De startersvrijstelling geldt alleen als deze niet eerder is toegepast. Sommige verkrijgingen voelen voor de verkrijger als één geheel, maar voor de overdrachtsbelasting kunnen twee verkrijgingen worden onderscheiden. Zonder nadere regels betekent dat één keer startersvrijstelling en één keer het verlaagd tarief. De Staatssecretaris acht dit onwenselijk op het moment dat op één dag een beperkt recht op en het bloot eigendom van dezelfde woning wordt verkregen. Daarom is een goedkeuring afgegeven. Deze goedkeuring heeft tot gevolg dat voor de startersvrijstelling sprake is van één verkrijging van de volle eigendom.

Hierbij gelden drie voorwaarden:

• De waarde van het verkregen bloot eigendom, vermeerderd met de waarde van het beperkte recht, komt niet uit boven de woningwaardegrens;
• De verklaring bij de startersvrijstelling wordt aan beide notariële akten gehecht en in de akte moet worden opgenomen dat sprake is van toepassing van dit besluit en deze goedkeuring. Dit moet in ieder geval in de akte zijn opgenomen waaraan de originele verklaring niet is gehecht;
• Aan de overige eisen voor toepassing van de startersvrijstelling, zoals de leeftijdsgrens, wordt voldaan.

Het volgende voorbeeld ontlenen wij aan het besluit.

Voorbeeld 3. Verkrijging beperkt recht en bloot eigendom

Annie koopt van Kees op een dag voor € 200.000 het recht van erfpacht op een stuk grond met daarop een woning. Op diezelfde dag koopt Annie van Henk voor € 50.000 de eigendom van het stuk grond met de woning, waarbij uiteraard rekening is gehouden met het feit dat de grond is bezwaard met een recht van erfpacht. Aan het einde van de dag heeft Annie dus twee transacties gehad, doch één keer het volle eigendom verkregen. Zonder goedkeuring kan één keer de startersvrijstelling worden toegepast, mits aan de overige voorwaarden is voldaan.

De totale waarde voor de toepassing van de goedkeuring bedraagt € 250.000 en ligt daarmee beneden de woningwaardegrens. Op de verkrijging van het totaal kan de startersvrijstelling worden toegepast. Aan beide notariële akten dient de verklaring te worden gehecht en in ieder geval in de akte waaraan niet het origineel is gehecht, moet toepassing van deze goedkeuring worden opgenomen.

Ingang en terugwerkende kracht goedkeuringen startersvrijstelling / 2%-tarief

Voor verkrijgingen in de periode 1 januari 2021 – datum van inwerkingtreding van het besluit – kan een verzoek om toepassing van de goedkeuring(en) alsnog worden gedaan. Indien is voldaan aan de voorwaarden, wordt het verzoek ingewilligd. Daarbij gaan wij er vanuit dat bij het ontbreken van extra verklaringen / hechtingen aan de akten, daarmee coulant wordt omgegaan. Het verzoek moet worden gericht aan het Ministerie van Financiën.

Fiscaal jurist over startersvrijstelling en 2%-tarief

De regeling per 1 januari 2021 klinkt eenvoudig, maar ondertussen is al duidelijk dat in de praktijk complexe situaties voorkomen. Daartoe behoren uiteraard de vragen over of iets kwalificeert als woning, maar ook het hoofdverblijfcriterium zorgt soms voor hoofdbrekens. Tussen het reguliere tarief van 8% en het verlaagd tarief van 2% zit een gat van 6%-punt. In het eerste kwartaal van 2021 bedroeg de gemiddelde prijs van een eengezinswoning € 395.000. Het financieel belang bedraagt dan € 23.700 exclusief eventuele rente en boete. Neem daarom bij twijfel altijd contact op met een specialist. Wij ondersteunen in onze praktijk zowel notariskantoren als particulieren en bedrijven. Neem gerust eens rechtstreeks contact op met één van onderstaande auteurs.

Besluit startersvrijstelling en verlaagd tarief overdrachtsbelasting

Het besluit van 29 juni 2021

Bitcoin-paradijs Portugal

Wij krijgen wekelijks vele vragen over de fiscale gevolgen verbonden aan cryptomunten, zoals de bitcoin. Dit in allerlei vormen en voor allerlei heffingen. Het mooie vakantieland Portugal heeft voor bitcoinbezitters en -handelaren een speciaal regime, slim bedacht!

In Portugal wordt er geen vermogensbelasting of inkomstenbelasting (en ook geen omzetbelasting) geheven over het bezit of de handel in bitcoins (of beter cryptovaluta). Ook inkomen uit het buitenland (rente, huur, dividend, etc.) is in de meeste gevallen vrijgesteld van heffing. Voor creatieve ondernemers geldt in sommige gevallen een aantrekkelijk tarief van 20%. Portugal begint voor emigrerende buitenlanders dus op een belastingparadijs te lijken.

Beste landen voor crypto beleggers

De beste landen voor crypto beleggers zijn Portugal (inkomsten vrijgesteld, tenzij verkoop binnen 1 jaar dan 28% heffing (sinds 2023)), Singapore (geen belasting), Malta (geen vermogensbelasting, maximale inkomstenbelasting 35%) en Zwitserland (max 10% vermogensbelasting, geen inkomstenbelasting)

Portugal en de Non Habitual Tax regeling

Sinds vele jaren kent Portugal een voordelig belastingregime voor nieuwe inwoners, de zogenaamde Non Habitual Tax regeling. Deze regeling werkt fiscaal gezien erg gunstig voor vermogende buitenlanders (Nederlanders) die naar Portugal emigreren. Inkomen met de bron buiten Portugal (zoals inkomen / pensioen uit Nederland) wordt vrijgesteld van heffing in Portugal. Daarnaast worden bepaalde ondernemersactiviteiten in Portugal belast tegen een aantrekkelijk tarief van 20%. Ook erfenissen en schenkingen aan uw echtgenoot / partner zijn in de meeste gevallen belastingvrij of belast tegen een laag tarief (bijvoorbeeld onroerende zaken tegen tarief van 0,8%).

Bitcoiner met woonplaats in Portugal

Een belegger of handelaar in cryptovaluta kan fiscaal voordeliger in Portugal wonen. Via de hiervoor genoemde regeling kunt u een afspraak maken met de Portugese belastingdienst voor de periode van 10 jaar. Ook inkomen van buiten Portugal kan in veel gevallen buiten de heffing in Portugal blijven. Overleg met een lokale belastingadviseur is hierbij wel noodzakelijk.

Voor wie is Portugal een belastingparadijs

Ondernemers met online bedrijven of ondernemers die locatie-onafhankelijk kunnen werken kunnen - met vooroverleg met de belastingdienst in Portugal - gedurende 10 jaar gebruik maken van een fiscaal gunstig tarief van 20% (of in sommige gevallen zelfs 0%). U moet dan wel in Portugal wonen en een woonplaatsonderzoek door een Nederlandse fiscaal jurist is wenselijk.

Noot fiscaal jurist inzake emigratie en vermogen

Veel Nederlanders emigreren naar Spanje, Portugal of Italie. Ook Bonaire en Curaçao komen steeds vaker in beeld. Elk land kent zijn eigen fiscale regels, formaliteiten en voordelen / nadelen. Laat u door een deskundige fiscalist meenemen in dit traject. Hierbij is het verstandig om in beide landen een fiscalist in de hand te nemen, iedereen kent immers zijn eigen fiscale achtertuin het beste. Voor cryptobezitters of -handelaren zijn ondermeer Portugal, Frankrijk en Duitsland aantrekkelijke landen. Wij adviseren vele particulieren en bedrijven over hun emigratieplannen. Neem gerust contact op met onderstaande adviseurs.

Bron crypto in Portugal

Portugees besluit 5717/2015 van de belastingdienst

BTW-aftrek business-stoelen voetbalstadion

De omzetbelasting op uw business seats / stoelen of een skybox in een voetbalstadion is volgens de Rechtbank en de Belastingdienst niet verrekenbaar. De reden is dat de kosten / BTW zien op relatiegeschenken (u neemt potentiële klanten mee) en / of gelegenheid geven tot ontspanning.

U kunt de BTW-schade beperken op 2 manieren:

1. Specificatie factuur (sponsoring, stoelen, etc.).
2. Geen 21% BTW maar 6% BTW. 

Uitspraak rechter inzake BTW en business seats

Diverse B.V.'s zitten samen in een fiscale eenheid voor de omzetbelasting. Henk is directeur en enig aandeelhouder (DGA). De bedrijfsactiviteiten richten zich op het maken en monteren van exclusieve interieurs. De B.V. heeft 4 business seats in een voetbalstadion (in een speciale ruimte). De businessruimte mag ook buiten de wedstrijden om worden gebruikt. Naast het kijken van een mooie voetbalwedstrijd krijgen de gasten gratis eten en drinken.

Vast staat dat de stoelen uit strikt zakelijke overwegingen worden gehuurd, de kosten zijn derhalve aftrekbaar van de winst. De kosten dragen echter een consumptief karakter en daarom is de BTW op de factuur niet verrekenbaar, volgens de Belastingdienst. Vorenstaande met een beroep op het BUA (Besluit Uitsluiting Aftrek).  

De rechter is het met de Belastingdienst eens, de BTW kan niet worden verrekend. Ook in beroep bij het Gerechtshof 's Hertogenbosch d.d. 24 juni 2016 ging het mis. De Hoge Raad ging er op 29 juni 2018 nog eens kritisch voor zitten en verwees de zaak naar een nieuw gerechtshof.

De kosten zijn weliswaar zakelijk, maar dit wil nog niet zeggen dat dan ook de BTW kan worden verrekend. Het BUA kan ook op zakelijke kosten van toepassing zijn, de BTW is op grond van  artikel 15, eerste lid, van de Wet OB 1968 uitgesloten. De rechter komt tot deze conclusie omdat:

• voor personeel is het ontspanning;
• voor relaties is het een geschenk;
• er is geen opgewekt vertrouwen.

Noot fiscaal jurist inzake BTW en stoelen in voetbalstadion

In de lijn staat vast dat de uitgaven zakelijk gemotiveerd kunnen zijn maar dat de BTW aftrek toch kan worden beperkt wegens specifieke BTW bepalingen (relatiegeschenken of personeelsvoorzieningen in het BUA). Beslissend zijn vooral de feitelijke bestemming per gebruiker en de kwaliteit van de administratie.

Voor gebruik door zakenrelaties geldt dat de inspecteur weliswaar de bewijslast draagt voor toepassing van het BUA, maar dat de ondernemer de daarvoor noodzakelijke gebruiksgegevens moet kunnen verstrekken. Zonder gastenlijsten of vergelijkbare vastlegging kan de ondernemer dus feitelijk zijn btw-aftrek verliezen. Voor gebruik door werknemers geldt een sterk vermoeden van privé- of ontspanningskarakter bij het bezoeken van recreatieve evenementen, maar dat vermoeden is weerlegbaar wanneer het bedrijfsbelang overheerst, bijvoorbeeld als werknemers er aantoonbaar met (potentiële) relaties zijn geweest.

Ook voor de loonbelasting geldt dat een zakelijke onderbouwing van belang is (zie uitspraken rechtbank in 2025)

Een deel van de kosten zullen zien op sponsoring en op gebruik van de ruimte buiten voetbalwedstrijden. Als de factuur juist is gesplitst, zou wellicht een deel van de BTW wel verrekenbaar zijn. Tenslotte wordt er in deze procedure 21% in rekening gebracht, dit kan in voorkomende gevallen ook 6% zijn. Overleg dit eens met uw lokale voetbalclub !

Bron business seats en BTW

Rechtbank Zeeland - West Brabant d.d. 6 februari 2015 (ECLI NL RBZWB 2015 880).

Gerechtshof 's Hertogenbosch d.d. 24 juni 2016 ECLI:NL:GHSHE:2016:2544

Hoge Raad d.d. 29 juni 2018 ECLI:NL:HR:2018:1021

Rechtbank Gelderland d.d. 26 juni 2025 ECLI:NL:RBGEL2025:4988

Echtscheiding

Scheiden doet ... Een echtscheiding is, naast emotie voor de partners en kinderen, een financiële en juridische kwestie. In mijn praktijk heb ik veelal vrouwen als cliënt die ik in overleg met een advocaat bijsta. De berekening van de alimentatie en de (echte) winst van het bedrijf van de echtgenoot zijn dan meestal onderdeel van de advisering. Onze advisering heeft veelal betrekking op

• analyseren van winsten binnen een bv of onderneming;
• fiscale en economische uitleg huwelijkse voorwaarden;
• vermogensverrekeningen;
• beoordelingen second opinion behoefte, draagkracht en alimentatie (met name bij ondernemers);
• waardering van ondernemingen.

Als u gaat scheiden, kunt u een advocaat in de arm nemen. Niet iedere advocaat is gespecialiseerd in familierecht, het rechtsgebied waaronder echtscheiding en alimentatie vallen.

Ondernemer en echtscheiding

In mijn praktijk heb ik veel te doen met alimentatieverplichtingen van ondernemers. Dit is geheel iets anders dan mensen in loondienst, en in de praktijk zie ik dat maar weinig advocaten financieel voldoende opgeleid zijn om dit te doorgronden. Het inkomen van ondernemers kan elk jaar verschillen en in de praktijk zie ik op het moment van echtscheiding nog te vaak een (ineens) lagere winst. Daarnaast speelt bij ondernemers de waarde van de onderneming een rol, in het bijzonder de waardering van de goodwill. Onderdelen in de praktijk zijn:

1. Hoe hoog is het gemiddelde inkomen?
2. Wat te doen als de onderneming (ineens) verlies maakt?
3. De goodwill van de onderneming.
4. Kan de onderneming dividend uitkeren?
5. De verdeling van de onderneming.

FIOD Inval

Help de FIOD doet een inval of onderzoek!

Steeds meer ondernemers krijgen de FIOD op bezoek. Wij begeleiden wekelijks ondernemers (maar ook accountants en belastingadviseurs) bij dergelijke onderzoeken. Een FIOD inval is voor veel ondernemers (en accountants) geen dagelijkse praktijk, voor ons wel ! Wij begeleiden u vanuit fiscaal en juridisch perspectief. Direct wordt er voor u een ervaren advocaat en fiscaal jurist ingeschakeld. Indien nodig wordt dit team uitgebreid met een persvoorlichter en/of advocaat ondernemingsrecht om uw bezittingen veilig te stellen.

Jaarverslag FIOD 2024

In het jaarverslag van de FIOD over 2024 (publicatie 21 mei 2025) wordt nader ingegaan op de voortdurende internationalisering en digitalisering van de maatschappij. Digitale criminele geldstromen en internationale samenwerking spelen een steeds grotere rol in financiële en fiscale criminaliteit en daarmee in de opsporing van de FIOD. Cybercrime en het gebruik van crypto komt steeds vaker voor en kennis hieromtrent binnen het Financial Adveanced Cyber Team (FACT) wordt opgeschaald.

Hulp nodig bij FIOD inval?

Wij begeleiden vrijwel maandelijks ondernemers bij FIOD invallen. De combinatie tussen strafrecht en fiscaalrecht vereist een breder inzicht dan een gemiddelde advocaat kan geven. Het in teamverband werken zorgt voor een vlotte afhandeling en veelal is er sneller duidelijkheid omtrent uw situatie, voorarrest of het onderzoek bij het openbaar ministerie

Jongbloed Fiscaaljuristen helpt u verder

• Gratis oriënterend gesprek om de mogelijkheden te bekijken (neem contact op).
• Direct aan tafel met ervaren fiscaal jurist en advocaat
• Wij begeleiden het traject van begin tot eind
• Vooraf duidelijke offerte

Formeel belastingrecht

Wat is formeel belastingrecht en wat is fiscaal procesrecht?

Het formele belastingrecht en het fiscale procesrecht zijn grote en tamelijk abstracte begrippen. Ze laten zich het best omschrijven door wat ze niet zijn. Het formele belastingrecht en het fiscale procesrecht gaan niet over de belasting zelf. Het gaat om de (algemene) regels eromheen. Deze kunnen substantiële voordelen opleveren.

Aan de ene kant gaan vragen zoals: zijn bepaalde kosten aftrekbaar van de (inkomsten)belasting, zijn bepaalde diensten vrijgesteld van (omzet)belasting en is op een dividenduitkering de deelnemingsvrijstelling van de vennootschapsbelasting van toepassing, over de belasting zelf.

Anderzijds zijn vragen zoals: is de aanslag in de (inkomsten)belasting tijdig opgelegd, is de boete terecht, vraagt de Belastingdienst terecht bepaalde informatie op, hoe ga ik in beroep en kan ik vertrouwen ontlenen aan de handelwijze van de Belastingdienst in andere jaren, vragen van formeel belastingrecht en fiscaal procesrecht.

Formeel belastingrecht

Formeel belastingrecht is kort gezegd alle regelgeving waaraan de Belastingdienst en de belastingplichtige zich moeten houden bij het heffen van belasting. De belangrijkste regels van het formele belastingrecht zijn vastgelegd in de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en de Algemene Wet inzake rijksbelastingen (AWR). Dus in de kern: hoe wordt belasting geheven.

Steeds vaker krijgen wij op kantoor te maken met formeel belastingrecht, mediation, bezwaar- en beroepsprocedures, etc. Specialisten bij ons op kantoor zijn:

mr. Dennis Jongbloed

mr. Rob Antonis

Geen navordering ondanks foutieve aangifte Inkomstenbelasting

Hof Den Haag heeft op 21 december 2016 een interessante uitspraak gedaan, waaruit blijkt dat het opleggen van een navorderingsaanslag door de Belastingdienst niet zomaar kan, ook al is duidelijk dat er een foutieve aangifte is ingediend.

Casus

In deze zaak ging het om iemand die psychosociale zorg verleende aan houders van een PGB. Omdat hij daarnaast ook nog les gaf aan een VMBO, was er geen sprake van winst uit onderneming maar van resultaat uit overige werkzaamheden.

Belanghebbende heeft in zijn aangifte de omzet opgevoerd verminderd met reiskosten en overige kosten. Deze kosten waren eveneens vermeld in de aangifte, het gaat om de jaren 2009 tot en met 2013. In eerste instantie zijn bij het opleggen van de aanslagen de ingediende aangiften zonder correctie gevolgd. Na ontvangst van een bericht van de werkgroep PGB waarin wordt aangegeven dat de kosten ongebruikelijk hoog zijn, legt de inspecteur de navorderingsaanslagen op.

Aangifte wordt uitgeworpen maar geen nieuw feit

De Hoge Raad oordeelt in 2022 over een situatie dat een aangifte inkomstenbelasting (over 2012) wordt uitgeworpen in het systeem van de belastingdienst. De vraag is of de inspecteur zich kan beroepen op een nieuw feit als een aangifte door haar eigen systeem wordt uitgeworpen ter controle en de inspecteur er verder niet naar kijkt. Opmerkelijk is dat de Hoge Raad concludeert dat de inspecteur zich gewoon kan beroepen op een nieuw feit dat navordering kan opleveren. Dit arrest is eigenlijk een bevestiging van de "niet onwaarschijnlijke mogelijkheid" zoals opgenomen in artikel 16 AWR (lid 2 letter c). De criteria die bepalen dat een aangifte moet worden uitgeworpen zijn kennelijk niet direct relevant voor een onderzoeksplicht voor de inspecteur. De belastingplichtige had wellicht een brief aan de Belastingdienst moeten sturen waarin hij of zij het negatieve resultaat uit overige werkzaamheden zou toelichten, als dit zou zijn gebeurd dan is er geen sprake van een nieuw feit. De onderzoeksplicht van de inspecteur is altijd een feitelijke aangelegenheid. Het is dus cruciaal dat belanghebbende alle feiten juist en volledig in beeld heeft. De Hoge Raad deed op 15 juni 2018 ook een uitspraak, in deze uitspraak (arrest) moest de inspecteur wel een onderzoek instellen als een aangifte wordt uitgeworpen. In deze casus werden er door de inspecteur wel vragen gesteld, in de casus uit 2022 niet.

Geen nieuw feit voor in buitenland wonende belastingplichtige

Het Gerechtshof 's Hertogenbosch d.d. 2 juli 2025 ECLI:NLGHSHE:2025:1853, heeft diverse navorderingsaanslagen vernietigd. De aanslagen waren opgelegd aan een in Duitsland wonenden belastingplichtige. Volgens het hof had de inspecteur uit eerdere gegevens kunnen opmaken (of afleiden) dat het pensioen publiekrechtelijk is opgebouwd en dat de AOW uitkering in Duitsland belastbaar zou zijn. Het nieuwe feit is niet aanwezig en de navorderingsaanslagen over 2017, 2018 en 2019 gaan in de prullenbak. In dit geval deed de belastingplichtige in Nederland aangifte (als kwalificerend buitenlands belastingplichtige), hij gaf zijn pensioen op en claimde aftrek voor rentekosten (eigen woning) en specifieke zorgkosten (als ook de heffingskortingen). De aangifte wordt gevolgd en in later (in 2022) worden navorderingsaanslagen opgelegd. De rechter gaat er eens goed voor zitten en stelt dat de inspecteur het dossier goed kendem dit volgt uit het hoorverslag uit 2002 en de aanslag inkomstenbelasting over 2015. Aandachtspunt in deze procedure is nog dat er een wijziging heeft plaatsgevonden in de verdragsafspraak in 2016. Deze informatie was in het fiscale dossier aanwezig. Ook voor de alternatieve route (artikel 16 lid 2 c AWR) kon geen opening bieden (navordering is toegestaan bij een fout van belastingplichtige die voor hem of haar kenbaar was). In de procedure in eerste aanleg (Rechtbank Zeeland West Brabant d.d. 14 juni 2023 ECLI:NL:RBZWB:2023:4125) ging het voor de belastingdienst nog wel goed (en bleven de navorderingsaanslagen wel in stand).

Uitspraak Hof

Het Hof legt uit dat op grond van artikel 16 lid 1 AWR nagevorderd mag worden als er sprake is van een nieuw feit. Als er geen sprake is van een nieuw feit kan alsnog worden nagevorderd indien er sprake is van te kwader trouw van belastingplichtige.

De inspecteur en de Rechtbank waren van mening dat er sprake is van een nieuw feit. Omdat de aangifte een betrouwbare indruk maakte, hoefde de inspecteur deze niet nader te onderzoeken. Hier denkt het Hof anders over. Gelet op de omvang van de opgevoerde kosten en de aard en de hoogte van de inkomsten, had de inspecteur na zorgvuldige kennisname van de aangiften voor het opleggen van de primitieve aanslagen nader onderzoek moeten instellen. Door dit niet te doen heeft hij een ambtelijk verzuim begaan.

Van te kwader trouw is eveneens geen sprake omdat de aangifte is opgesteld door een financieel deskundige. Belastingplichtige hoefde niet te twijfelen aan de deskundigheid van deze deskundige. Hierdoor kan aan de belastingplichtige geen te kwader trouw worden verweten.

Conclusie van het Hof: de navorderingsaanslagen dienen te worden vernietigd.

Geen nieuw feit dus geen navorderingsaanslag

De Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt op 5 juni 2025 (ECLI:NL:RBZWB:2025:3526) dat de navorderingsaanslag inkomstenbelasting 2020 en de belastingrentebeschikking onterecht aan belanghebbende (X) zijn opgelegd. De inspecteur beschikte namelijk niet over een nieuw feit en maakte een beoordelingsfout.

• Henk diende op 29 maart 2021 zijn aangifte IB 2020 in met een belastbaar inkomen van € 68.422.
• De inspecteur stelde op 13 augustus 2021 een onderzoek in naar de aangifte IB 2019 van Henk, wat op 11 maart 2022 leidde tot een correctie.
• Desondanks werd de definitieve aanslag IB 2020 op 18 maart 2022 automatisch vastgesteld, zonder rekening te houden met deze eerdere correctie.
• Op 30 mei 2022 ontving de inspecteur nadere gegevens vanuit Luxemburg, waarna op 21 juni 2022 een navorderingsaanslag werd opgelegd voor een inkomen van € 87.293, inclusief € 1.030 belastingrente.

Er is geen nieuw feit, omdat de inspecteur bij het vaststellen van de oorspronkelijke aanslag IB 2020 het dossier had moeten raadplegen. Daaruit bleek al dat de aangifte onjuist was (correctie 2019). Er is geen sprake van een kenbare fout, omdat de inspecteur een verwijtbare beoordelingsfout maakte. Hij had maatregelen moeten nemen om automatische verwerking van de aangifte 2020 te voorkomen. De rechtbank vernietigt zowel de navorderingsaanslag IB 2020 als de belastingrentebeschikking van Henk. De inspecteur had zijn controledossier beter moeten benutten en de aanslag zorgvuldiger moeten opleggen.

Kenbare fout en navordering terecht

De Hoge Raad heeft op 17 juli 2026 (ECLI:NL:HR:2026:1296) een uitspraak gedaan die niet in lijn lag met de eerdere uitspraak van het Gerechtshof Den Haag op 11 juli 2023 (ECLI:NL:GHDHA:2023:1405). Het arrest verruimt niet het begrip kenbare fout maar verduidelijkt vooral hoe de oorzaak van de te lage aanslag moet worden vastgesteld. Het Hof keek naar de aanslagregelend ambtenaar die onvoldoende kennis had genomen van het dossier en zag daarin een niet navorderbare beoordelingsfout. De Hoge Raad gaat een stap terug in het proces, doordat geen behandelvoornemen in de software is opgenomen rammelden de computers door en wordt een aanslag opgelegd. Dat was een administratieve fout (ex artikel 16 lid 2 onderdeel c AWR). Een belastingplichtige kan doorgaan niet profiteren van een evident te lage aanslag als hij of zij wist dat een aanzienlijk inkomensbestanddeel ten onrechte buiten de heffing is gebleven. Wat bijzonder is bij deze uitspraak is het volgende:

• Het Hof stelde vast dat bij het opleggen van de primitieve aanslag een fout was gemaakt. Het kwalificeerde deze fout echter als een verwijtbaar onjuist inzicht in de feiten. Volgens het Hof had de aanslagregelend ambtenaar nagelaten kennis te nemen van de informatie die al bij de Belastingdienst aanwezig was. Bij een zorgvuldige dossiervorming en dossierbeoordeling zou de ambtenaar hebben onderkend dat in 2016 een aandelenverkoop had plaatsgevonden. Dus kwam de rekening bij de Belastingdienst te liggen.
• De Hoge Raad is sympathieker naar de belastingdienst en stelt dat er sprake is van een kenbare fout (meer dan 30% te weinig geheven belasting). Deze fout was ook voor belastingplichtige duidelijk (kenbaar). De Hoge Raad volgt hierbij niet het standpunt van de AG.

Geen NOW-steun familie directeur

Geen NOW voor familieleden

In het kader van de COVID-19-pandemie zijn een aantal financiële tegemoetkomingen geïntroduceerd voor getroffen ondernemingen. De regelingen zijn snel gemaakt en laten in feite geen echte afwijkingen toe op de tekst van de regeling, ook al leidt dat af en toe tot vreemde situaties. De NOW is een tegemoetkoming in de loonkosten van het personeel. De omvang van de tegemoetkoming is onder meer afhankelijk van de mate van omzetverlies en het loon voor de sociale verzekeringen.

Er komen steeds meer procedures over de NOW- en TVL-regeling. Wij zijn bij diverse procedures betrokken, dus bij vragen of opmerkingen kunt u gerust contact opnemen met één van onze specialisten.

Procedure NOW-subsidie werknemer zonder sociale verzekering

In een procedure bij de centrale Raad van Beroep werd de NOW-subsidie onthouden aan een werknemer die wel salaris ontving, maar niet sociaal verzekerd was. Wat was er aan de hand? De directeur van een advocatenkantoor vraag NOW aan als tegemoetkoming in de loonkosten van zijn dochter die al ruim 10 jaar voor hem werkzaam is. Tot tweemaal toe wordt het verzoek op de NOW door de rechter in deze zaak afgewezen. De dochter van de directeur kwalificeert niet als werknemer voor de sociale verzekeringen: over haar salaris wordt door het advocatenkantoor weliswaar loonbelasting afgedragen, maar geen sociale verzekeringspremies. Omdat de toekenning van de NOW niet is gekoppeld aan het werknemersbegrip voor de loonbelasting maar voor de sociale verzekeringen, kan het advocatenkantoor dus geen tegemoetkoming krijgen in de loonkosten op basis van de NOW.

Noot fiscaal jurist inzake sociale verzekering en NOW

De rafeltjes in de regelgeving van de diverse financiële tegemoetkomingen zien wij regelmatig. De regelgever heeft er bewust voor gekozen geen hardheidsclausulebeleid toe te passen. De afwezigheid van dit hardheidsclausulebeleid leidt soms tot bijzondere uitkomsten, zoals ook hier. De dochter van de advocaat is niet aan te merken als (echte) werknemer. Over haar loon wordt wel loonbelasting voldaan, maar geen premies werknemersverzekeringen (fictieve dienstbetrekking). De NOW heeft nimmer een bepaalde groep werknemers willen uitsluiten, maar omdat er voor de NOW wordt aangesloten bij het loonbegrip (werknemerbegrip) van artikel 1, onderdeel o en p, van de Wet financiering sociale verzekeringen, gaat het hier mis. Het gaat dus enkel om werknemers in de zin van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen of de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering. Tja, en daar valt de dochter van de advocaat dus niet onder.

Wij procederen momenteel frequent over de afwijzingen die ondernemers ontvangen op de financiële steunmaatregelen samenhangend met de COVID-19-pandemie. Vooral in beroep wordt de handelwijze van de diverse uitvoeringsinstanties nogal eens gecorrigeerd, zowel voor de NOW als de TVL. Dat is ook maar goed; soms is het beter om wat meer naar de bedoeling van de financiële maatregelen te kijken (ondersteuning ondernemers die onevenredig geraakt zijn als gevolg van de COVID-19-maatregelen) dan strikt de letter van de regeling toe te passen.

Bronnen sociale verzekeringen en NOW

Centrale Raad van Beroep d.d. 13 januari 2022 ECLI:NL:CRVB:2022:131

Geringe omzet, maar wel bron van inkomen

De inkomstenbelasting is gebaseerd op het zogenaamde draagkrachtbeginsel. Dit beginsel houdt in dat belasting wordt geheven die in een redelijke verhouding moet staan tot iemands financiële draagkracht. Aangezien het de bedoeling is om aan te sluiten bij de financiële positie van de persoon, is het goed te verklaren dat in bepaalde mate kosten in aftrek komen. Het meest zichtbaar is dit bij ondernemers, die hun kosten van de omzet af mogen trekken.

Onder de huidige wetgeving benoemt de wet diverse bronnen van inkomen, zoals winst uit onderneming en loon uit dienstbetrekking. Om überhaupt van een bron van inkomen te kunnen spreken, moet voldaan zijn aan drie voorwaarden:

1. De belastingplichtige neemt deel aan het economisch verkeer;
2. De belastingplichtige wil een voordeel behalen;
3. Het voordeel dat de belastingplichtige wil behalen is naar maatschappelijke opvattingen redelijkerwijs te verwachten.

In de dagelijkse praktijk zijn voorwaarde 1 en voorwaarde 2 geen spelbrekers / punten van discussie. Met betrekking tot voorwaarde 3 ontstaat regelmatig discussie met de Belastingdienst. Dat heeft dan vaak te maken met de hiervoor benoemde mogelijkheid om kosten af te mogen trekken. Indien geen sprake is van een bron van inkomen, is geen sprake van belastingheffing in box 1 van de inkomstenbelasting. Dat leidt ertoe dat het aftrekken van gemaakte kosten niet mogelijk is. Ingeval wel sprake is van een bron van inkomen, dan kan de belastingplichtige, mits hij bijvoorbeeld ondernemer is, zijn kosten in aftrek brengen en eventuele verliezen verrekenen. Het belang van de aanwezigheid van een bron van inkomen is daarmee groot.

De rechtbank Noord-Holland heeft recent uitspraak gedaan in een zaak die ging over de vraag of sprake is van een bron van inkomen. Ook hier ging het met name om de vraag of was voldaan aan de derde voorwaarde. In dit artikel behandelen wij deze uitspraak.

Het begrip bron van inkomen 

Zoals hierboven benoemd, is sprake van een bron van inkomen als aan drie cumulatieve voorwaarden wordt voldaan. Om te beoordelen of aan deze voorwaarden is voldaan, dient te worden gekeken naar het jaar waarin de activiteiten plaatsvinden. Echter, uit rechtspraak over dit onderwerp komt naar voren dat de feiten en omstandigheden uit andere jaren ook mee mogen wegen bij de beoordeling.

1. Deelname aan het economisch verkeer

De voorwaarde van deelname aan het economisch verkeer zorgt ervoor dat de activiteiten binnen de privésfeer buiten de belastingheffing blijven. Bij een activiteit binnen de privésfeer kan gedacht worden aan een schoenmaker die de schoenen van zijn familieleden repareert.

Niet alle activiteiten die plaatsvinden binnen de familie- of vriendenkring vallen echter onder de privésfeer. Dit is het geval indien vergoedingen worden betaald voor werkzaamheden die de gebruikelijke hulp binnen de familie- of vriendenkring te buiten gaan. Hierbij kan gedacht worden aan een neef die zijn oom tegen een vergoeding helpt met de administratieve werkzaamheden van zijn onderneming. Zonder deelname aan het economisch verkeer vindt geen belastingheffing in box 1 plaats.

2. De belastingplichtige beoogt voordeel te behalen

De deelname aan het economische verkeer moet zijn gericht op het behalen van een positief voordeel. De activiteiten moeten als doel hebben winst te behalen. Het moet voor een willekeurige derde duidelijk zijn of het voordeel beoogd is. In vrijwel alle gevallen is het aannemelijk dat een belastingplichtige een bepaalde actie verricht met het oog daar een positief voordeel uit te halen. Deze voorwaarde leidt daarom in de praktijk tot weinig discussie en wordt soms zelfs (ten onrechte) in het geheel overgeslagen bij de toetsing.

3. Er is een objectieve voordeelverwachting

Het voordeel moet naar objectieve maatstaven redelijkerwijs te verwachten zijn. Dit kan ook het geval zijn indien een activiteit een aantal jaren verlies oplevert, maar wel de verwachting bestaat dat het uiteindelijk voordeel zal gaan opleveren. Er moet dus beoordeeld worden of de activiteit is gericht op het behalen van voordeel en of dit voordeel ook redelijkerwijs verwacht mag worden. De uitspraak die wij hierna behandelen gaat in op de objectieve voordeelverwachting.

Weigering kostenaftrek zonder bron van inkomen

Belanghebbende is van mening sinds 2013 een onderneming te hebben. De activiteiten van belanghebbende betreffen het aanbieden van technische oplossingen, zulks gericht op fysieke beveiliging. Belanghebbende is lid geworden van de Nederlandse Orde van Uitvinders en stelt dat hij sinds 2013 veel contacten onderhoudt met potentiële klanten en leveranciers. Tevens heeft hij zich beziggehouden met de ontwikkeling van andere producten / oplossingen op verzoek van deze potentiële klanten. Belanghebbende verwacht tegen het einde van het derde kwartaal 2021 een offerte uit te brengen voor een afname door een potentiële klant en verwacht tegen het einde van het vierde kwartaal 2021 omzet te genereren uit deze verkoop. Belanghebbende heeft daarnaast in september 2021 een afspraak staan met een potentiële klant inzake een door belanghebbende bedachte beveiligingsoplossing.

De Belastingdienst verricht een boekenonderzoek over de periode 2016-2017. Volgens het controlerapport kunnen de activiteiten van belanghebbende in 2016 en 2017 niet als een bron van inkomen worden aangemerkt, wegens het ontbreken van een objectieve voordeelverwachting. Uit de jaarstukken over 2013 tot en met 2018 komt naar voren dat de omzet nagenoeg nihil is geweest. Het bedrag aan kosten dat wordt opgevoerd, is hoger. Tijdens de procedure wordt duidelijk dat de omzet ook in 2019 minimaal is en in 2020 wederom nihil bedraagt.

Geschil en standpunten over bron van inkomen

In geschil is of de activiteiten van belanghebbende kwalificeren als bron van inkomen. Het geschil richt zich uitsluitend op voorwaarde 3: de objectieve voordeelverwachting. Belanghebbende en Belastingdienst zijn het erover eens dat is deelgenomen aan het economisch verkeer en dat belanghebbende enig voordeel beoogt.

Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat de werkzaamheden een onderneming vormen en dat ten onrechte het verlies en de MKB-winstvrijstelling zijn gecorrigeerd. Daarnaast stelt belanghebbende dat het op de weg van de Belastingdienst ligt om aan te tonen dat er geen sprake zou zijn van een objectieve voordeelverwachting. De Belastingdienst betwist dat de activiteiten van belanghebbende een bron van inkomen vormen. De Belastingdienst is tevens van mening dat de bewijslast dat er sprake is van een bron van inkomen bij belanghebbende ligt.

De rechtbank over de objectieve voordeelverwachting

De rechtbank oordeelt eerst over de bewijslastverdeling. De bewijslast dat sprake is van een bron van inkomen in een geval als het onderhavige, waarbij belanghebbende bij de bepaling van zijn inkomen uit werk en woning een verlies in aanmerking wil nemen, rust op belanghebbende.

De rechtbank oordeelt op basis van de feiten en omstandigheden. Zij is van oordeel dat de belanghebbende aannemelijk heeft gemaakt dat een objectieve voordeelverwachting aanwezig is. Hierbij kent de rechtbank gewicht toe aan het feit dat de inspanningen van belanghebbende hebben geleid tot de ontwikkeling van een concreet product. Voor dit product bestaat een competitieve markt en er hebben zich reeds gegadigden gemeld. De enkele omstandigheid dat belanghebbende tot op heden nauwelijks omzet heeft gerealiseerd, is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om geen objectieve voordeelverwachting aan te nemen. Omdat er wordt voldaan aan de voorwaarde dat sprake is van een objectieve voordeelverwachting, is voor belanghebbende sprake van een bron van inkomen. Deze bron van inkomen kan worden aangemerkt als een onderneming.

Voor de inkomstenbelasting leidt dat ertoe dat belanghebbende winst uit onderneming geniet. Hij mag daarom zijn kosten in aftrek brengen en de MKB-winstvrijstelling toepassen.

Bron van inkomen en advisering 

In de praktijk hebben wij regelmatig te maken met situaties waarin de discussie ontstaat of het behaalde resultaat tot het inkomen in box 1 behoort. In deze situaties is de objectieve voordeelverwachting vaak de bepalende factor. Om te voorkomen dat aangiften door de inspecteur worden gecorrigeerd, is het mogelijk om op voorhand duidelijkheid te verkrijgen bij de Belastingdienst. Dit kan middels een verzoek om vooroverleg.

Weet u niet zeker of het resultaat dat u behaalt tot het inkomen in box 1 behoort, of heeft u een andere vraag met betrekking tot werkzaamheden en belastingheffing? Neem dan gerust vrijblijvend contact op met één van onderstaande auteurs. 

Uitspraak: ECLI:NL:RBNHO:2021:8807

Geruisloze inbreng geweigerd, geen sprake van een materiële onderneming!

Een onderneming, specifiek een eenmanszaak, VOF of maatschap, geruisloos omzetten in een bv of nv is een veel gebruikte faciliteit binnen de inkomstenbelasting. Om gebruik te kunnen maken van de geruisloze omzetting, moet voldaan worden aan een aantal voorwaarden, deze zijn vastgelegd in artikel 3.65 Wet Inkomstenbelasting 2001 en de Standaardvoorwaarden van artikel 3.65. Eén van de vereisten is dat sprake moet zijn van de inbreng van een onderneming in de zin van artikel 3.4 Wet op de Inkomstenbelasting 2001, ook wel het materiële ondernemingsvereiste genoemd. Dat sprake is van een materiële onderneming is niet altijd vanzelfsprekend, dit blijkt maar weer eens uit onderhavige procedure.

Nieuw besluit geruisloze omzetting

In 2025 is een nieuw besluit bekend gemaakt inzake de geruisloze omzetting van een eenmanszaak, VOF of maatschap in een BV (artikel 3.65 wet IB). De wijzigingen zijn beperkt en zien met name op onderdeel 3.4 (verruiming inbreng in holding en verdere inbreng in dochtermaatschappij). Tevens is er een toelichting gegeven op de geruisloze inbreng bij een in het buitenland woonachtige aandeelhouder. Het besluit uit 2010 wordt ingetrokken en dit besluit zal in werking treden per 5 november 2025.

Creditering belastingen en geruisloze inbreng

Bij het bepalen van de maximale creditering voor belastingschulden (4e standaardvoorwaarde) moet rekening worden gehouden met de voor het overgangstijdstip betaalde voorlopige aanslagen inkomstenbelasting. Het bedrag van de creditering is maximaal het belastingbedrag dat op het overgangstijdstip nog niet is betaald (voldaan). Voorbeeld : Henk wil zijn onderneming in 2025 inbrengen in de BV. Over 2024 moet Henk € 50.000 aan inkomstenbelasting betalen. Voor het overgangstijdstip is € 20.000 aan belasting voldaan. Bij de definitieve aanslag over 2024 moet Henk nog € 30.000 betalen, deze wordt vastgesteld na de geruisloze omzetting. De materiele belasting schuld bedraagt derhalve € 30.000. De kennisgroep van de belastingdienst heeft hier op 28 mei 2025 een toelichting op gegeven (KG:212:2025:2) . Klein detail, hou ook rekening met mogelijk verschuldigde belastingrente !

Standpunt kennisgroep Belastingdienst inzake geruisloze inbreng in BV en vervreemding

Henk is voornemende om zijn eenmanszaak in een BV onder te brengen. Per 25 september 2023 wordt een intentieovereenkomst getekend, deze wordt voor 1 oktober 2023 geregistreerd bij de belastingdienst. De inbreng heeft per 1 februari 2024 vorm gekregen door de civielrechtelijke oprichting van de BV, de inbreng zal met terugwerkende kracht tot 1 januari 2023 plaatsgevinden (economisch).

Welk tijdstip geldt voor voor het begin van de vervreemdingstermijn van 3 jaar (zie standaardvoorwaarden in staatscourant) ? Dit tijdstip begint te lopen vanaf de oprichting van de BV op 1 februari 2024, aldus de kennisgroep op 17 september 2024.

Procedure Rechtbank Zeeland – West Brabant

In deze procedure werd geoordeeld door de rechtbank Zeeland - West Brabant dat de Inspecteur de geruisloze omzetting van een VOF terecht had geweigerd, omdat niet aan het materiële ondernemingsvereiste van de Standaardvoorwaarden klevend aan een geruisloze omzetting werd voldaan. De betreffende VOF had voorafgaand aan het moment van de beoogde geruisloze omzetting de volgende activiteiten:

• juli 2011 tot juli 2018: een restaurant met Bed & Breakfast;
• 2017: uitgeven van een kookboek waarvan circa 620 exemplaren zijn verkocht;
• 2011 tot heden: incidenteel kookworkshops geven;
• Vanaf 2018 is de vof zich gaan richten op consultancywerkzaamheden binnen de horeca.

Op 18 maart 2019 hebben belanghebbenden een bv opgericht waarin zij de onderneming als storting op aandelen geruisloos wensten in te brengen met terugwerkende kracht tot 1 januari 2018.

Rechtbank Zeeland - West Brabant is van mening dat de Inspecteur de geruisloze omzetting terecht heeft geweigerd. De Rechtbank is dan ook van mening dat op het overgangstijdstip (1 januari 2018) in de VOF uitgeoefende ondernemingsactiviteiten, zijnde het restaurant met B&B, kookboek en op incidentele wijze geven van kookworkshops, slechts het kookboek en de kookworkshops daadwerkelijk zijn ingebracht in de bv en als zodanig niet als materiële onderneming kwalificeert. Dat na overgangstijdstip nieuwe activiteiten zijn ontplooid (consultancywerkzaamheden) doet daaraan volgens de rechtbank niets af.

Geruisloze inbreng mislukt door direct verkopen of doorschuiven onderneming

Een ondernemer die zijn onderneming (of aandeel in de onderneming) geruisloos heeft in gebracht in een holding BV en vervolgens wordt het geheel doorgezakt naar een tussenholding. In deze tussenholding blijft het bedrijfspand achter. De onderneming wordt vervolgens doorgezakt in een nieuwe werkmaatschappij (geen fiscale eenheid vennootschapsbelasting en geen bedrijfsfusiefaciliteit). Volgens de rechtbank kan dit niet via de faciliteit van de geruisloze inbreng omdat de onderneming niet wordt voorgezet door de BV waar de onderneming aanvankelijk is ingebracht. Zie Rechtbank Noord Nederland d.d. 3 maart 2026 ECLI:NL:RBNHO:2026:2151. Materieel gaat er geen belastingclaim verloren, probleem is dat de adviseur tijdig een fiscale eenheid had moeten aanvragen (tussen de tussenholding en de werkmaatschappij), dit is vergeten. Een fiscale eenheid tussen de holdings en de tussenholding is niet mogelijk (50/50 belang) en de doorzak vanuit de tussenholding naar de werkmaatschappij kan niet via de bedrijfsfusie faciliteit (geen onafhankelijke exploitatie / onderneming). De juiste volgorde was geweest, via de bedrijfsfusie faciliteit inbrengen in de tussenholding en daarna via een fiscale eenheid de onderneming onderbrengen in de werkmaatschappij (zie onder). In beroep ook redelijk kansloos.

Noot fiscaal jurist

Bent u zich aan het oriënteren op het omzetten van uw onderneming, benieuwd naar mogelijke voordelen van een bv-structuur ten opzichte van uw huidige ondernemingsvorm of simpelweg op zoek naar meer informatie? Neem dan eens gerust vrijblijvend contact op met één van onderstaande auteurs.

Bronnen:

ECLI:NL:RBZWB:2022:2273

https://www.nlfiscaal.nl/nlfiscaal-doc/99677AD8068F958FC1258837001B8BD3

Innovatiebox vervalt in 2017

Nederland heeft een geweldige innovatiebox, de belasting op winst is geen 25% maar slechts 5%. Buitenlandse bedrijven laten hierdoor winsten over innovatie in Nederland vallen. Ik zou zeggen: "Da's mooi, komt er meer R&D naar Nederland met daarbij behorende kennis en werkgelegenheid." Binnen Europa (en G20 / OESO) kijkt men daarom kritisch naar deze maatregel, het zou tot belastingontwijking bij multinationals kunnen leiden. Begin 2016 is een evaluatierapport over de innovatiebox verschenen. De conclusie: "innovatiebox moet doeltreffender en doelmatiger."

De Staatssecretaris heeft mede door bovenstaande aangekondigd dat de innovatiebox in 2017 wordt aangepast.

Innovatiebox in 2023 - 2026

Winsten behaald met activiteiten binnen de innovatiebox worden belast tegen een tarief in de vennootschapsbelasting van slechts 9% (cijfers 2024 en 2026). Dit tarief is ruim 16% lager dan het gebruikelijke tarief voor de Vennootschapsbelasting. Wellicht is deze stimuleringsmaatregel voor uw bedrijf ook interessant! Stuur ons gerust een e-mail voor offerte of bespreking.

Belangrijke tip innnovatiebox

Wilt u gebruik maken van de innovatiebox, vraag dan in 2016 deze nog aan. De regeling zal dan voor u gelden tot 2021 (in plaats van 2017). Wij kunnen u hierbij prima helpen. Uiteindelijk sluiten wij hiervoor een overeenkomst met de Belastingdient, hierdoor heeft u ook zekerheid. Daarnaast is het van belang dat u immateriële vaste activa vóór 30 juni 2016 in gebruik neemt, de nieuwe wet heeft wellicht terugwerkende kracht tot dit moment.

Mogelijke beperkingen in 2017

De belangrijkste wijzigingen in de innovatiebox in 2017 zullen vermoedelijk betrekking hebben op het volgende:

1. Grote bedrijven kunnen minder eenvoudig gebruik maken van de innovatiebox (omzet hoger dan € 250 miljoen per 5 jaar en innovatieboxvoordeel van meer dan € 37,5 mln. per 5 jaar);
2. Band met Nederland wordt voor innovatiebox van belang;
3. Op intercompanykosten, een voordeel voor de WBSO en / of innovatiebox claimen wordt lastiger;
4. Er komt een directe koppeling tussen de kosten van een octrooi en de winst die hiermee wordt behaald.

Vragen over de innovatiebox

U kunt geheel vrijblijvend een afspraak inplannen met één van onze (onderstaande) adviseurs.

Prejudiciële vragen Hoge Raad

Bij het voeren van een procedure is de inhoud en de fiscaal-juridische kennis essentieel. Ook ervaring met het voeren van procedures is van essentieel belang. Denk hierbij aan het claimen van immateriële schadevergoeding, het weerspreken van alle standpunten, verminderen van boetes, bezwaren tegen heffingsrente / belastingrente etc. Sinds 2016 is hier iets nieuws bijgekomen, het stellen van vragen aan de de Hoge Raad.

Moet de Hoge Raad bij afwijzing verplicht prejudiciele vragen stellen?

De Europese rechter (EHRM) heeft in de zaak Gondert versus Germany C-34701/21 in december 2025 geoordeeld dat op grond van artikel 6 EVRM en gelet op het europese vereiste van een eerlijk proces de Hoge Raad (de hoogste rechter) helder moet motiveren waarom er geen prejudiciele vragen zijn gesteld. Er moet dan wel (door belastingplichtige) een concreet, helder en onderbouwd verzoek hierom worden gedaan. Als dergelijke vragen door de belastingplichtige zijn gesteld mag de Hoge Raad de zaak niet zonder verdere toelichting via artikel 81 RO afdoen. De toekomstige praktijk zal leren hoe dit gaat uitwerken.

Stellen prejudiciële vragen in fiscale procedures

De feitenrechter (Rechtbank en Gerechtshof) kunnen sinds 2016 een rechtsvraag voorleggen aan de Hoge Raad. In civiele zaken kan dit al sinds 2012. Het juridische kader is opgenomen in artikel 27ga - artikel 27ge van de AWR. De voorwaarden en spelregels:

1. Het moet gaan om een rechtsvraag.
2. Het is niet vereist dat deze rechtsvraag in meerdere procedures aan de orde is.
3. Het moet gaan om rechtsvragen die potentieel ook in vergelijkbare gevallen aan de orde kunnen komen.
4. De rechter kan dit ambtshalve doen of op verzoek van een partij.
5. Een rechter zal de vraag, het geschil, de feiten en de standpunten van partijen opnemen in zijn brief aan de Hoge Raad. De feitenrechter mag ook al een antwoord geven (richting geven aan de beantwoording).
6. Als de vraag is gesteld aan de Hoge Raad, dan wordt de zaak geschorst (in afwachting van het antwoord van de Hoge Raad op de prejudiciële vragen).
7. De procedure bij de Hoge Raad is grotendeels schriftelijk. Partijen mogen ook schriftelijk hun standpunten kenbaar maken. Of u ook mondeling of schriftelijk verder mag reageren is aan de Hoge Raad (niet aan de feitenrechter of partijen). Dit is dus anders als bij een normale cassatieprocedure.
8. In sommige gevallen wordt de procureur-generaal om een mening gevraagd. Als een mening wordt gevraagd, wordt door de PG een conclusie geschreven, hierop mogen partijen reageren.
9. In sommige gevallen mogen ook derden (niet partijen) schriftelijk hun mening geven. Dit wordt meestal via de site van de Hoge Raad kenbaar gemaakt. Dit onderdeel is nieuw binnen onze rechtspraak.
10. De uitspraak van de Hoge Raad wordt aan de feitenrechter en aan partijen gestuurd.

Noot fiscaal jurist over prejudiciële vragen

In de praktijk wordt er zelden gebruik gemaakt van deze optie (stellen prejudiciële vragen). In de eerste 2 jaar zijn er slecht een paar vragen door feitenrechters voorgelegd. Onbekend maakt nog onbemind.

Volgen aangifte inkomstenbelasting en navordering

Een advieskantoor dient een aangifte inkomstenbelasting in. Er wordt een aftrekpost (hypotheekrente) opgevoerd die niet juist is. Het advieskantoor staat als 'boefje' bekend. De Belastingdienst volgt de aangifte inkomstenbelasting al jaren, maar komt er op enig moment achter dat de hypotheekrente niet aftrekbaar is. Er wordt een navorderingsaanslag opgelegd. Mag dit?

Aangifte inkomstenbelasting wordt gevolgd, kun je dan navorderen?

Henk en Truus zijn eigenaar van twee eigen woningen. In 2012 verlaten ze de woning in Amsterdam en schrijven zich in in Den Haag (fictieve namen en plaatsen). De woning in Amsterdam wordt door een vriend bewoond, deze vriend staat hier ook ingeschreven. In de aangifte inkomstenbelasting over 2014 wordt de hypotheekrente van beide woningen in aftrek genomen. De aangifte wordt gevolgd en er wordt een definitieve aanslag opgelegd. In geschil is of de Belastingdienst over 2014 een navorderingsaanslag mag opleggen (in 2017).

• Rechtbank: het volgen van de aangifte inkomstenbelasting door de Belastingdienst is een ambtelijk verzuim. Het advieskantoor stond slecht bekend en was onder verscherpt toezicht gezet. Dan had de Belastingdienst maar beter moeten opletten, aldus de Rechtbank.
• Gerechtshof: het advieskantoor voerde met name (onterecht) zorgkosten op. De inspecteur had mede hierdoor een getrapte werkwijze. Niet elke aangifte van het kantoor was onjuist. Bovendien stonden er in de aangifte van Henk en Truus geen zorgkosten, dus geen ambtelijk verzuim. Navordering is terecht, aldus het Gerechtshof.
• Hoge Raad: beroep in cassatie van Henk en Truus is ongegrond (artikel 81 lid 1 Wet RO), aldus de Hoge Raad in 2022.

Geen nieuw feit voor in buitenland wonende belastingplichtige

Het Gerechtshof 's Hertogenbosch d.d. 2 juli 2025 ECLI:NLGHSHE:2025:1853, heeft diverse navorderingsaanslagen vernietigd. De aanslagen waren opgelegd aan een in Duitsland wonenden belastingplichtige. Volgens het hof had de inspecteur uit eerdere gegevens kunnen opmaken (of afleiden) dat het pensioen publiekrechtelijk is opgebouwd en dat de AOW uitkering in Duitsland belastbaar zou zijn. Het nieuwe feit is niet aanwezig en de navorderingsaanslagen over 2017, 2018 en 2019 gaan in de prullenbak. In dit geval deed de belastingplichtige in Nederland aangifte (als kwalificerend buitenlands belastingplichtige), hij gaf zijn pensioen op en claimde aftrek voor rentekosten (eigen woning) en specifieke zorgkosten (als ook de heffingskortingen). De aangifte wordt gevolgd en in later (in 2022) worden navorderingsaanslagen opgelegd. De rechter gaat er eens goed voor zitten en stelt dat de inspecteur het dossier goed kendem dit volgt uit het hoorverslag uit 2002 en de aanslag inkomstenbelasting over 2015. Aandachtspunt in deze procedure is nog dat er een wijziging heeft plaatsgevonden in de verdragsafspraak in 2016. Deze informatie was in het fiscale dossier aanwezig. Ook voor de alternatieve route (artikel 16 lid 2 c AWR) kon geen opening bieden (navordering is toegestaan bij een fout van belastingplichtige die voor hem of haar kenbaar was). In de procedure in eerste aanleg (Rechtbank Zeeland West Brabant d.d. 14 juni 2023 ECLI:NL:RBZWB:2023:4125) ging het voor de belastingdienst nog wel goed (en bleven de navorderingsaanslagen wel in stand).

Geen nieuw feit dus geen navorderingsaanslag

De Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt op 5 juni 2025 (ECLI:NL:RBZWB:2025:3526) dat de navorderingsaanslag inkomstenbelasting 2020 en de belastingrentebeschikking onterecht aan belanghebbende (X) zijn opgelegd. De inspecteur beschikte namelijk niet over een nieuw feit en maakte een beoordelingsfout.

• Henk diende op 29 maart 2021 zijn aangifte IB 2020 in met een belastbaar inkomen van € 68.422.
• De inspecteur stelde op 13 augustus 2021 een onderzoek in naar de aangifte IB 2019 van Henk, wat op 11 maart 2022 leidde tot een correctie.
• Desondanks werd de definitieve aanslag IB 2020 op 18 maart 2022 automatisch vastgesteld, zonder rekening te houden met deze eerdere correctie.
• Op 30 mei 2022 ontving de inspecteur nadere gegevens vanuit Luxemburg, waarna op 21 juni 2022 een navorderingsaanslag werd opgelegd voor een inkomen van € 87.293, inclusief € 1.030 belastingrente.

Er is geen nieuw feit, omdat de inspecteur bij het vaststellen van de oorspronkelijke aanslag IB 2020 het dossier had moeten raadplegen. Daaruit bleek al dat de aangifte onjuist was (correctie 2019). Er is geen sprake van een kenbare fout, omdat de inspecteur een verwijtbare beoordelingsfout maakte. Hij had maatregelen moeten nemen om automatische verwerking van de aangifte 2020 te voorkomen. De rechtbank vernietigt zowel de navorderingsaanslag IB 2020 als de belastingrentebeschikking van Henk. De inspecteur had zijn controledossier beter moeten benutten en de aanslag zorgvuldiger moeten opleggen.

Contant geld in huis en aanslag belastingdienst via navorderingsaanslag

In deze procedure speelde de redelijke schatting bij het opleggen van navorderingsaanslagen. Een man is ondernemer (in een VOF met zijn broer en vader). Bij een politie inval bij zijn vader wordt ruim € 250.000 contant geld gevonden. De belastingdienst is scherp en stelt direct een boekenonderzoek bij de onderneming in. De kasadministratie is niet op orde (negatieve kas) en er worden contante stortingen zonder heldere herkomst vastgesteld. Er worden navorderingsaanslagen aan de man opgelegd. Het inkomen wordt vastgesteld op € 580.000 en de aanslagen en rente (€ 44.000) en vergrijpboetes (€ 130.000) zijn fors. De belastingplichtige neemt de zaak niet echt serieus en roept alleen "geen nieuw feit en slechte schatting en niet alle stukken ontvangën", hij komt niet met eigen bewijs. De Rechtbank Zeeland West Brabant is het op 3 november 2023 ECLI:NLRBZWB:2023:7345 met de belastingdienst eens, de boete wordt wel iets lager vastgesteld. Ook het Gerechtshof 's Hertogenbosch laat op 22 oktober 2025 ECLI:NL:GHSHE:2025:2909 weinig heel van de standpunten van belastingplichtige.

Noot fiscaal jurist inzake navorderingsaanslag bij volgen aangifte inkomstenbelasting

Of er sprake is van een ambtelijk verzuim of niet is vaker discussie bij de rechter. Navordering is mogelijk (artikel 16 lid 1 AWR) als er te weinig belasting is geheven. Er kan niet worden nagevorderd als de inspecteur redelijkerwijs bekend had moeten zijn met de fout de in de aangifte (en er geen sprake is van kwade trouw). De Belastingdienst mag hierbij altijd uitgaan van de juistheid van de ingediende aangifte inkomstenbelasting.

Van een ambtelijk verzuim is sprake indien de inspecteur, na met een normale zorgvuldigheid kennis te hebben genomen van de inhoud van de aangifte en, mede gelet op de overige in aanmerking komende omstandigheden van het geval, aan de juistheid van enig daarin opgenomen gegeven in redelijkheid behoorde te twijfelen (vgl. HR 31 mei 2013,ECLI:NL:HR:2013:BX7184, HR 22 maart 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL7165 en HR 16 april 2010, ECLI:NL:HR:2010:BJ9082).

Het advieskantoor stond onder verscherpt toezicht, dus moest de Belastingdienst scherper zijn op deze aangiften. Het kantoor sjoemelde echter met zorgkosten (en soms giften) en niet met hypotheekrenteaftrek. Deze aangifte was niet zodanig ongebruikelijk dat de inspecteur een nader onderzoek zou moeten instellen, aldus de rechter. Dit is natuurlijk een subjectieve waarneming.

Het lijkt logisch dat de inspecteur de fout had moeten zien, waarom?

• Er stond iemand ingeschreven op dit adres.
• De Belastingdienst heeft aan 170 klanten van het kantoor een brief gestuurd met verzoek om nadere informatie, hierdoor zijn vele navorderingsaanslagen opgelegd.
• Henk en Truus hadden projectcode 1043 gekregen (gegevens in fiscale fraudesignalering systeem FSV).
• Het betrof een aangifte inkomstenbelasting van een als onbetrouwbaar bekend staand kantoor.
• Er staan 2 woningen in de aangifte inkomstenbelasting, één kan er maar worden bewoond.
• De Belastingdienst krijgt een renseignement van de hypotheekverstrekkers.

Al met al had de Belastingdienst ook deze aangifte scherper moeten controleren.

In deze zaak speelde ook nog dat de belastingplichtige de stukken van het onderzoek naar het advieskantoor wilde inzien. Volgens de rechter zijn dit geen 'op de zaak betrekking hebbende stukken ex artikel 8:42 AWB'. Deze stukken zijn namelijk niet gebruikt bij het opleggen van de navorderingsaanslag, aldus de Rechtbank. Ik kan me goed voorstellen dat deze stukken wel meer zicht geven op het onderzoek van de Belastingdienst (en waarop wordt gezocht), dit kan wel degelijk relevant zijn voor belastingplichtige. Heeft de Belastingdienst voldoende opgelet of niet? Aan de andere kant ... liegen mag niet en hiermee is de navorderingsaanslag wel te billijken (maar dit is een menselijke mening en geen fiscale).

Bron navordering bij volgen aangifte inkomstenbelasting

Rechtbank Noord Nederland d.d. 10 september 2020 ECLI:NL:RBNHO:2020:9046 

Gerechtshof Amsterdam d.d. 1 februari 2022 ECLI:NL:GHAMS:2022:406

Hoge Raad d.d. 28 oktober 2022 ECLI:NL:HR:2022:1554

Bedrijfsopvolging

Opvolgers die een onderneming erven of geschonken krijgen zijn minder belasting kwijt over deze verkrijging. De vrijstelling is in 2023 verhoogd van € 1.134.403 (2022) tot € 1.205.871 (2023). Tot zo'n € 1,2 miljoen is de erfenis of schenking dus belastingvrij, boven de grens is 83% van de waarde vrijgesteld voor belastingheffing. De opvolger moet de onderneming wel 5 jaar voortzetten en moet het om een echt bedrijf (materiële  onderneming) gaan. De BOR wordt in 2023 of 2024 aangepast (minder gunstig). 

In Nederland zijn circa 260.000 familiebedrijven. Uit een recent onderzoek van de Universiteit Nijenrode en het Economisch Bureau van ING blijkt dat voor een derde van de ondernemers de crisis een goed moment is om de onderneming over te dragen. Na het bereiken van de pensioenleeftijd is dat de belangrijkste reden voor overdracht. Men heeft daarbij een grote voorkeur voor de overdracht van het bedrijf binnen de familiekring.

Via de bedrijfsopvolgingsregeling kunnen ondernemers voordelig hun bedrijf overdragen. Het voordeel bedraagt zomaar 30% van de waarde van uw bedrijf. Dus als uw bedrijf € 1.000.000 waard zou zijn kunt u via de BOR ruim € 300.000 besparen ! Overleg dit eens met uw accountant, of maak vrijblijvend een afspraak met onderstaande adviseurs.

Wijzigingen bedrijfsopvolging in 2024 - 2026

Bedrijfsopvolgingsregeling 2026 - 2030

Het coalitie akkoord "Jetten 1" is overwegend gunstig voor het bedrijfsleven, of beter "er zal weinig veranderen". De vennootschapsbelasting wordt niet verhoogd en tevens blijven vele regelingen (zoals de bedrijfsopvolgingsregeling, expatregeling, innovatiebox, verliesverrekening, deelnemingsvrijstelling en de WBSO redelijk ongewijzigd. De belastingen op sparen, erven en schenken blijven voor de DGA ook gelijk. Omdat het familiebedrijf voor Nederland erg belangrijk is blijft de bedrijfsopvolgingsregeling dus gewoon bestaan. Vorenstaande staat opgenomen in het coalitie akkoord 2026 - 2030 met als titel "Aan de slag, bouwen aan een beter Nederland", dit akkoord is op 30 januari 2026 bekend geworden. Of de plannen - met dit minderheidskabinet - ook gerealiseerd gaan worden is nog niet bekend.

Nieuws bedrijfsopvolging 2023

Tijdens prinsjesdag 2022 is duidelijk geworden dat er nog geen nieuwe regeling is opgenomen in de belastingplannen voor 2023. Het kabinet komt dit najaar met een eigen visie op de toekomst voor deze regeling.

De Bedrijfsopvolgingsregeling staat al jaren onder druk. Dit komt met name omdat uit verschillende rapporten (allen voor corona) volgt dat de regeling niet meer nodig is omdat familiebedrijven voldoende liquide zijn.  De inkomstenbelasting bij een bedrijfsopvolging bedraagt 26,9% (cijfers 2023) en de erf of schenkbelasting 20% (over eerste € 100.000 slechts 10%). De totale belastingdruk is normaal dus ongeveer 40%.

Door de bedrijfsopvolgingsregeling is de effectieve druk veelal slecht 4%. De eerste € 1.100.000 (afgerond) vrijgesteld en over het meerder zelfs 83%. Dit wordt onder de nieuwe regeling een minder gunstig. Waarschijnlijk gaat de heffing van de genoemde 4% naar 25 - 30%. Wanneer de aangepaste regeling ingaat is onduidelijk, wij verwachten in 2024.

Waarom bedrijfsopvolging?

Een goede en succesvolle overdracht van de onderneming is niet eenvoudig. Uit het genoemde onderzoek blijkt vooral dat de juridische en fiscale complexiteit van de overdracht van de onderneming het grootste knelpunt vormen. In ruim een kwart van de gevallen is men niet tevreden over de kwaliteit van de adviezen. Opvallend daarbij is dat in 91% van de gevallen de eigen accountant de adviseur is die het traject moet begeleiden en er slechts in 37% van de gevallen voor een fiscalist / belastingadviseur wordt gekozen. Dat is opvallend en jammer! Enkel een goede samenwerking tussen de verschillende diciplines kan leiden tot een goed advies. Een accountant vanuit de cijfermatige kant, zoals het opstellen van een waardering, de notaris vanwege de zekerheid van een juiste juridische vormgeving en de bank in verband met de financiering. De fiscalist zal echter een centrale rol moeten spelen, omdat vanuit onze kennis en ervaring de opvolging op een fiscaal optimale wijze kan worden uitgevoerd. Zowel voor de overdrager als de opvolger is het van belang dat zowel het moment van belastingbetaling als de omvang van de belastingdruk worden geoptimaliseerd. En dat is ons vak.

Op onze website leest u veel over onze advisering en hoe u die kunt toepassen. Wij leren u en uw familie graag kennen, zodat wij u een advies op maat kunnen geven.

Steeds meer (familie)bedrijven blijven binnen de familie. Wij begeleiden regelmatig ondernemers en hun accountant bij het opzetten van een bedrijfsopvolging. In dit onderdeel treft u diverse artikelen aan.

Bedrijfsopvolging

Opvolgers die een onderneming erven of geschonken krijgen zijn minder belasting kwijt over deze verkrijging. De vrijstelling is in 2023 verhoogd van € 1.134.403 (2022) tot € 1.205.871 (2023). Tot zo'n € 1,2 miljoen is de erfenis of schenking dus belastingvrij, boven de grens is 83% van de waarde vrijgesteld voor belastingheffing. De opvolger moet de onderneming wel 5 jaar voortzetten en moet het om een echt bedrijf (materiële  onderneming) gaan. De BOR wordt in 2023 of 2024 aangepast (minder gunstig). 

In Nederland zijn circa 260.000 familiebedrijven. Uit een recent onderzoek van de Universiteit Nijenrode en het Economisch Bureau van ING blijkt dat voor een derde van de ondernemers de crisis een goed moment is om de onderneming over te dragen. Na het bereiken van de pensioenleeftijd is dat de belangrijkste reden voor overdracht. Men heeft daarbij een grote voorkeur voor de overdracht van het bedrijf binnen de familiekring.

Via de bedrijfsopvolgingsregeling kunnen ondernemers voordelig hun bedrijf overdragen. Het voordeel bedraagt zomaar 30% van de waarde van uw bedrijf. Dus als uw bedrijf € 1.000.000 waard zou zijn kunt u via de BOR ruim € 300.000 besparen ! Overleg dit eens met uw accountant, of maak vrijblijvend een afspraak met onderstaande adviseurs.

Bedrijfsopvolgingsregeling 2026 - 2030

Het coalitie akkoord "Jetten 1" is overwegend gunstig voor het bedrijfsleven, of beter "er zal weinig veranderen". De vennootschapsbelasting wordt niet verhoogd en tevens blijven vele regelingen (zoals de bedrijfsopvolgingsregeling, expatregeling, innovatiebox, verliesverrekening, deelnemingsvrijstelling en de WBSO redelijk ongewijzigd. De belastingen op sparen, erven en schenken blijven voor de DGA ook gelijk. Omdat het familiebedrijf voor Nederland erg belangrijk is blijft de bedrijfsopvolgingsregeling dus gewoon bestaan. Vorenstaande staat opgenomen in het coalitie akkoord 2026 - 2030 met als titel "Aan de slag, bouwen aan een beter Nederland", dit akkoord is op 30 januari 2026 bekend geworden. Of de plannen - met dit minderheidskabinet - ook gerealiseerd gaan worden is nog niet bekend.

Nieuws bedrijfsopvolging 2023

Tijdens prinsjesdag 2022 is duidelijk geworden dat er nog geen nieuwe regeling is opgenomen in de belastingplannen voor 2023. Het kabinet komt dit najaar met een eigen visie op de toekomst voor deze regeling.

De Bedrijfsopvolgingsregeling staat al jaren onder druk. Dit komt met name omdat uit verschillende rapporten (allen voor corona) volgt dat de regeling niet meer nodig is omdat familiebedrijven voldoende liquide zijn.  De inkomstenbelasting bij een bedrijfsopvolging bedraagt 26,9% (cijfers 2023) en de erf of schenkbelasting 20% (over eerste € 100.000 slechts 10%). De totale belastingdruk is normaal dus ongeveer 40%.

Door de bedrijfsopvolgingsregeling is de effectieve druk veelal slecht 4%. De eerste € 1.100.000 (afgerond) vrijgesteld en over het meerder zelfs 83%. Dit wordt onder de nieuwe regeling een minder gunstig. Waarschijnlijk gaat de heffing van de genoemde 4% naar 25 - 30%. Wanneer de aangepaste regeling ingaat is onduidelijk, wij verwachten in 2024.

Waarom bedrijfsopvolging?

Een goede en succesvolle overdracht van de onderneming is niet eenvoudig. Uit het genoemde onderzoek blijkt vooral dat de juridische en fiscale complexiteit van de overdracht van de onderneming het grootste knelpunt vormen. In ruim een kwart van de gevallen is men niet tevreden over de kwaliteit van de adviezen. Opvallend daarbij is dat in 91% van de gevallen de eigen accountant de adviseur is die het traject moet begeleiden en er slechts in 37% van de gevallen voor een fiscalist / belastingadviseur wordt gekozen. Dat is opvallend en jammer! Enkel een goede samenwerking tussen de verschillende diciplines kan leiden tot een goed advies. Een accountant vanuit de cijfermatige kant, zoals het opstellen van een waardering, de notaris vanwege de zekerheid van een juiste juridische vormgeving en de bank in verband met de financiering. De fiscalist zal echter een centrale rol moeten spelen, omdat vanuit onze kennis en ervaring de opvolging op een fiscaal optimale wijze kan worden uitgevoerd. Zowel voor de overdrager als de opvolger is het van belang dat zowel het moment van belastingbetaling als de omvang van de belastingdruk worden geoptimaliseerd. En dat is ons vak.

Op onze website leest u veel over onze advisering en hoe u die kunt toepassen. Wij leren u en uw familie graag kennen, zodat wij u een advies op maat kunnen geven.

Steeds meer (familie)bedrijven blijven binnen de familie. Wij begeleiden regelmatig ondernemers en hun accountant bij het opzetten van een bedrijfsopvolging. In dit onderdeel treft u diverse artikelen aan.

Bedrijfsopvolging

Opvolgers die een onderneming erven of geschonken krijgen zijn minder belasting kwijt over deze verkrijging. De vrijstelling is in 2023 verhoogd van € 1.134.403 (2022) tot € 1.205.871 (2023). Tot zo'n € 1,2 miljoen is de erfenis of schenking dus belastingvrij, boven de grens is 83% van de waarde vrijgesteld voor belastingheffing. De opvolger moet de onderneming wel 5 jaar voortzetten en moet het om een echt bedrijf (materiële  onderneming) gaan. De BOR wordt in 2023 of 2024 aangepast (minder gunstig). 

In Nederland zijn circa 260.000 familiebedrijven. Uit een recent onderzoek van de Universiteit Nijenrode en het Economisch Bureau van ING blijkt dat voor een derde van de ondernemers de crisis een goed moment is om de onderneming over te dragen. Na het bereiken van de pensioenleeftijd is dat de belangrijkste reden voor overdracht. Men heeft daarbij een grote voorkeur voor de overdracht van het bedrijf binnen de familiekring.

Via de bedrijfsopvolgingsregeling kunnen ondernemers voordelig hun bedrijf overdragen. Het voordeel bedraagt zomaar 30% van de waarde van uw bedrijf. Dus als uw bedrijf € 1.000.000 waard zou zijn kunt u via de BOR ruim € 300.000 besparen ! Overleg dit eens met uw accountant, of maak vrijblijvend een afspraak met onderstaande adviseurs.

Bedrijfsopvolgingsregeling 2026 - 2030

Het coalitie akkoord "Jetten 1" is overwegend gunstig voor het bedrijfsleven, of beter "er zal weinig veranderen". De vennootschapsbelasting wordt niet verhoogd en tevens blijven vele regelingen (zoals de bedrijfsopvolgingsregeling, expatregeling, innovatiebox, verliesverrekening, deelnemingsvrijstelling en de WBSO redelijk ongewijzigd. De belastingen op sparen, erven en schenken blijven voor de DGA ook gelijk. Omdat het familiebedrijf voor Nederland erg belangrijk is blijft de bedrijfsopvolgingsregeling dus gewoon bestaan. Vorenstaande staat opgenomen in het coalitie akkoord 2026 - 2030 met als titel "Aan de slag, bouwen aan een beter Nederland", dit akkoord is op 30 januari 2026 bekend geworden. Of de plannen - met dit minderheidskabinet - ook gerealiseerd gaan worden is nog niet bekend.

Nieuws bedrijfsopvolging 2023

Tijdens prinsjesdag 2022 is duidelijk geworden dat er nog geen nieuwe regeling is opgenomen in de belastingplannen voor 2023. Het kabinet komt dit najaar met een eigen visie op de toekomst voor deze regeling.

De Bedrijfsopvolgingsregeling staat al jaren onder druk. Dit komt met name omdat uit verschillende rapporten (allen voor corona) volgt dat de regeling niet meer nodig is omdat familiebedrijven voldoende liquide zijn.  De inkomstenbelasting bij een bedrijfsopvolging bedraagt 26,9% (cijfers 2023) en de erf of schenkbelasting 20% (over eerste € 100.000 slechts 10%). De totale belastingdruk is normaal dus ongeveer 40%.

Door de bedrijfsopvolgingsregeling is de effectieve druk veelal slecht 4%. De eerste € 1.100.000 (afgerond) vrijgesteld en over het meerder zelfs 83%. Dit wordt onder de nieuwe regeling een minder gunstig. Waarschijnlijk gaat de heffing van de genoemde 4% naar 25 - 30%. Wanneer de aangepaste regeling ingaat is onduidelijk, wij verwachten in 2024.

Waarom bedrijfsopvolging?

Een goede en succesvolle overdracht van de onderneming is niet eenvoudig. Uit het genoemde onderzoek blijkt vooral dat de juridische en fiscale complexiteit van de overdracht van de onderneming het grootste knelpunt vormen. In ruim een kwart van de gevallen is men niet tevreden over de kwaliteit van de adviezen. Opvallend daarbij is dat in 91% van de gevallen de eigen accountant de adviseur is die het traject moet begeleiden en er slechts in 37% van de gevallen voor een fiscalist / belastingadviseur wordt gekozen. Dat is opvallend en jammer! Enkel een goede samenwerking tussen de verschillende diciplines kan leiden tot een goed advies. Een accountant vanuit de cijfermatige kant, zoals het opstellen van een waardering, de notaris vanwege de zekerheid van een juiste juridische vormgeving en de bank in verband met de financiering. De fiscalist zal echter een centrale rol moeten spelen, omdat vanuit onze kennis en ervaring de opvolging op een fiscaal optimale wijze kan worden uitgevoerd. Zowel voor de overdrager als de opvolger is het van belang dat zowel het moment van belastingbetaling als de omvang van de belastingdruk worden geoptimaliseerd. En dat is ons vak.

Op onze website leest u veel over onze advisering en hoe u die kunt toepassen. Wij leren u en uw familie graag kennen, zodat wij u een advies op maat kunnen geven.

Steeds meer (familie)bedrijven blijven binnen de familie. Wij begeleiden regelmatig ondernemers en hun accountant bij het opzetten van een bedrijfsopvolging. In dit onderdeel treft u diverse artikelen aan.

Bedrijfsopvolging

Opvolgers die een onderneming erven of geschonken krijgen zijn minder belasting kwijt over deze verkrijging. De vrijstelling is in 2023 verhoogd van € 1.134.403 (2022) tot € 1.205.871 (2023). Tot zo'n € 1,2 miljoen is de erfenis of schenking dus belastingvrij, boven de grens is 83% van de waarde vrijgesteld voor belastingheffing. De opvolger moet de onderneming wel 5 jaar voortzetten en moet het om een echt bedrijf (materiële  onderneming) gaan. De BOR wordt in 2023 of 2024 aangepast (minder gunstig). 

In Nederland zijn circa 260.000 familiebedrijven. Uit een recent onderzoek van de Universiteit Nijenrode en het Economisch Bureau van ING blijkt dat voor een derde van de ondernemers de crisis een goed moment is om de onderneming over te dragen. Na het bereiken van de pensioenleeftijd is dat de belangrijkste reden voor overdracht. Men heeft daarbij een grote voorkeur voor de overdracht van het bedrijf binnen de familiekring.

Via de bedrijfsopvolgingsregeling kunnen ondernemers voordelig hun bedrijf overdragen. Het voordeel bedraagt zomaar 30% van de waarde van uw bedrijf. Dus als uw bedrijf € 1.000.000 waard zou zijn kunt u via de BOR ruim € 300.000 besparen ! Overleg dit eens met uw accountant, of maak vrijblijvend een afspraak met onderstaande adviseurs.

Bedrijfsopvolgingsregeling 2026 - 2030

Het coalitie akkoord "Jetten 1" is overwegend gunstig voor het bedrijfsleven, of beter "er zal weinig veranderen". De vennootschapsbelasting wordt niet verhoogd en tevens blijven vele regelingen (zoals de bedrijfsopvolgingsregeling, expatregeling, innovatiebox, verliesverrekening, deelnemingsvrijstelling en de WBSO redelijk ongewijzigd. De belastingen op sparen, erven en schenken blijven voor de DGA ook gelijk. Omdat het familiebedrijf voor Nederland erg belangrijk is blijft de bedrijfsopvolgingsregeling dus gewoon bestaan. Vorenstaande staat opgenomen in het coalitie akkoord 2026 - 2030 met als titel "Aan de slag, bouwen aan een beter Nederland", dit akkoord is op 30 januari 2026 bekend geworden. Of de plannen - met dit minderheidskabinet - ook gerealiseerd gaan worden is nog niet bekend.

Nieuws bedrijfsopvolging 2023

Tijdens prinsjesdag 2022 is duidelijk geworden dat er nog geen nieuwe regeling is opgenomen in de belastingplannen voor 2023. Het kabinet komt dit najaar met een eigen visie op de toekomst voor deze regeling.

De Bedrijfsopvolgingsregeling staat al jaren onder druk. Dit komt met name omdat uit verschillende rapporten (allen voor corona) volgt dat de regeling niet meer nodig is omdat familiebedrijven voldoende liquide zijn.  De inkomstenbelasting bij een bedrijfsopvolging bedraagt 26,9% (cijfers 2023) en de erf of schenkbelasting 20% (over eerste € 100.000 slechts 10%). De totale belastingdruk is normaal dus ongeveer 40%.

Door de bedrijfsopvolgingsregeling is de effectieve druk veelal slecht 4%. De eerste € 1.100.000 (afgerond) vrijgesteld en over het meerder zelfs 83%. Dit wordt onder de nieuwe regeling een minder gunstig. Waarschijnlijk gaat de heffing van de genoemde 4% naar 25 - 30%. Wanneer de aangepaste regeling ingaat is onduidelijk, wij verwachten in 2024.

Waarom bedrijfsopvolging?

Een goede en succesvolle overdracht van de onderneming is niet eenvoudig. Uit het genoemde onderzoek blijkt vooral dat de juridische en fiscale complexiteit van de overdracht van de onderneming het grootste knelpunt vormen. In ruim een kwart van de gevallen is men niet tevreden over de kwaliteit van de adviezen. Opvallend daarbij is dat in 91% van de gevallen de eigen accountant de adviseur is die het traject moet begeleiden en er slechts in 37% van de gevallen voor een fiscalist / belastingadviseur wordt gekozen. Dat is opvallend en jammer! Enkel een goede samenwerking tussen de verschillende diciplines kan leiden tot een goed advies. Een accountant vanuit de cijfermatige kant, zoals het opstellen van een waardering, de notaris vanwege de zekerheid van een juiste juridische vormgeving en de bank in verband met de financiering. De fiscalist zal echter een centrale rol moeten spelen, omdat vanuit onze kennis en ervaring de opvolging op een fiscaal optimale wijze kan worden uitgevoerd. Zowel voor de overdrager als de opvolger is het van belang dat zowel het moment van belastingbetaling als de omvang van de belastingdruk worden geoptimaliseerd. En dat is ons vak.

Op onze website leest u veel over onze advisering en hoe u die kunt toepassen. Wij leren u en uw familie graag kennen, zodat wij u een advies op maat kunnen geven.

Steeds meer (familie)bedrijven blijven binnen de familie. Wij begeleiden regelmatig ondernemers en hun accountant bij het opzetten van een bedrijfsopvolging. In dit onderdeel treft u diverse artikelen aan.

Bedrijfsopvolging

Opvolgers die een onderneming erven of geschonken krijgen zijn minder belasting kwijt over deze verkrijging. De vrijstelling is in 2023 verhoogd van € 1.134.403 (2022) tot € 1.205.871 (2023). Tot zo'n € 1,2 miljoen is de erfenis of schenking dus belastingvrij, boven de grens is 83% van de waarde vrijgesteld voor belastingheffing. De opvolger moet de onderneming wel 5 jaar voortzetten en moet het om een echt bedrijf (materiële  onderneming) gaan. De BOR wordt in 2023 of 2024 aangepast (minder gunstig). 

In Nederland zijn circa 260.000 familiebedrijven. Uit een recent onderzoek van de Universiteit Nijenrode en het Economisch Bureau van ING blijkt dat voor een derde van de ondernemers de crisis een goed moment is om de onderneming over te dragen. Na het bereiken van de pensioenleeftijd is dat de belangrijkste reden voor overdracht. Men heeft daarbij een grote voorkeur voor de overdracht van het bedrijf binnen de familiekring.

Via de bedrijfsopvolgingsregeling kunnen ondernemers voordelig hun bedrijf overdragen. Het voordeel bedraagt zomaar 30% van de waarde van uw bedrijf. Dus als uw bedrijf € 1.000.000 waard zou zijn kunt u via de BOR ruim € 300.000 besparen ! Overleg dit eens met uw accountant, of maak vrijblijvend een afspraak met onderstaande adviseurs.

Bedrijfsopvolgingsregeling 2026 - 2030

Het coalitie akkoord "Jetten 1" is overwegend gunstig voor het bedrijfsleven, of beter "er zal weinig veranderen". De vennootschapsbelasting wordt niet verhoogd en tevens blijven vele regelingen (zoals de bedrijfsopvolgingsregeling, expatregeling, innovatiebox, verliesverrekening, deelnemingsvrijstelling en de WBSO redelijk ongewijzigd. De belastingen op sparen, erven en schenken blijven voor de DGA ook gelijk. Omdat het familiebedrijf voor Nederland erg belangrijk is blijft de bedrijfsopvolgingsregeling dus gewoon bestaan. Vorenstaande staat opgenomen in het coalitie akkoord 2026 - 2030 met als titel "Aan de slag, bouwen aan een beter Nederland", dit akkoord is op 30 januari 2026 bekend geworden. Of de plannen - met dit minderheidskabinet - ook gerealiseerd gaan worden is nog niet bekend.

Nieuws bedrijfsopvolging 2023

Tijdens prinsjesdag 2022 is duidelijk geworden dat er nog geen nieuwe regeling is opgenomen in de belastingplannen voor 2023. Het kabinet komt dit najaar met een eigen visie op de toekomst voor deze regeling.

De Bedrijfsopvolgingsregeling staat al jaren onder druk. Dit komt met name omdat uit verschillende rapporten (allen voor corona) volgt dat de regeling niet meer nodig is omdat familiebedrijven voldoende liquide zijn.  De inkomstenbelasting bij een bedrijfsopvolging bedraagt 26,9% (cijfers 2023) en de erf of schenkbelasting 20% (over eerste € 100.000 slechts 10%). De totale belastingdruk is normaal dus ongeveer 40%.

Door de bedrijfsopvolgingsregeling is de effectieve druk veelal slecht 4%. De eerste € 1.100.000 (afgerond) vrijgesteld en over het meerder zelfs 83%. Dit wordt onder de nieuwe regeling een minder gunstig. Waarschijnlijk gaat de heffing van de genoemde 4% naar 25 - 30%. Wanneer de aangepaste regeling ingaat is onduidelijk, wij verwachten in 2024.

Waarom bedrijfsopvolging?

Een goede en succesvolle overdracht van de onderneming is niet eenvoudig. Uit het genoemde onderzoek blijkt vooral dat de juridische en fiscale complexiteit van de overdracht van de onderneming het grootste knelpunt vormen. In ruim een kwart van de gevallen is men niet tevreden over de kwaliteit van de adviezen. Opvallend daarbij is dat in 91% van de gevallen de eigen accountant de adviseur is die het traject moet begeleiden en er slechts in 37% van de gevallen voor een fiscalist / belastingadviseur wordt gekozen. Dat is opvallend en jammer! Enkel een goede samenwerking tussen de verschillende diciplines kan leiden tot een goed advies. Een accountant vanuit de cijfermatige kant, zoals het opstellen van een waardering, de notaris vanwege de zekerheid van een juiste juridische vormgeving en de bank in verband met de financiering. De fiscalist zal echter een centrale rol moeten spelen, omdat vanuit onze kennis en ervaring de opvolging op een fiscaal optimale wijze kan worden uitgevoerd. Zowel voor de overdrager als de opvolger is het van belang dat zowel het moment van belastingbetaling als de omvang van de belastingdruk worden geoptimaliseerd. En dat is ons vak.

Op onze website leest u veel over onze advisering en hoe u die kunt toepassen. Wij leren u en uw familie graag kennen, zodat wij u een advies op maat kunnen geven.

Steeds meer (familie)bedrijven blijven binnen de familie. Wij begeleiden regelmatig ondernemers en hun accountant bij het opzetten van een bedrijfsopvolging. In dit onderdeel treft u diverse artikelen aan.

Bedrijfsopvolging

Opvolgers die een onderneming erven of geschonken krijgen zijn minder belasting kwijt over deze verkrijging. De vrijstelling is in 2023 verhoogd van € 1.134.403 (2022) tot € 1.205.871 (2023). Tot zo'n € 1,2 miljoen is de erfenis of schenking dus belastingvrij, boven de grens is 83% van de waarde vrijgesteld voor belastingheffing. De opvolger moet de onderneming wel 5 jaar voortzetten en moet het om een echt bedrijf (materiële  onderneming) gaan. De BOR wordt in 2023 of 2024 aangepast (minder gunstig). 

In Nederland zijn circa 260.000 familiebedrijven. Uit een recent onderzoek van de Universiteit Nijenrode en het Economisch Bureau van ING blijkt dat voor een derde van de ondernemers de crisis een goed moment is om de onderneming over te dragen. Na het bereiken van de pensioenleeftijd is dat de belangrijkste reden voor overdracht. Men heeft daarbij een grote voorkeur voor de overdracht van het bedrijf binnen de familiekring.

Via de bedrijfsopvolgingsregeling kunnen ondernemers voordelig hun bedrijf overdragen. Het voordeel bedraagt zomaar 30% van de waarde van uw bedrijf. Dus als uw bedrijf € 1.000.000 waard zou zijn kunt u via de BOR ruim € 300.000 besparen ! Overleg dit eens met uw accountant, of maak vrijblijvend een afspraak met onderstaande adviseurs.

Bedrijfsopvolgingsregeling 2026 - 2030

Het coalitie akkoord "Jetten 1" is overwegend gunstig voor het bedrijfsleven, of beter "er zal weinig veranderen". De vennootschapsbelasting wordt niet verhoogd en tevens blijven vele regelingen (zoals de bedrijfsopvolgingsregeling, expatregeling, innovatiebox, verliesverrekening, deelnemingsvrijstelling en de WBSO redelijk ongewijzigd. De belastingen op sparen, erven en schenken blijven voor de DGA ook gelijk. Omdat het familiebedrijf voor Nederland erg belangrijk is blijft de bedrijfsopvolgingsregeling dus gewoon bestaan. Vorenstaande staat opgenomen in het coalitie akkoord 2026 - 2030 met als titel "Aan de slag, bouwen aan een beter Nederland", dit akkoord is op 30 januari 2026 bekend geworden. Of de plannen - met dit minderheidskabinet - ook gerealiseerd gaan worden is nog niet bekend.

Nieuws bedrijfsopvolging 2023

Tijdens prinsjesdag 2022 is duidelijk geworden dat er nog geen nieuwe regeling is opgenomen in de belastingplannen voor 2023. Het kabinet komt dit najaar met een eigen visie op de toekomst voor deze regeling.

De Bedrijfsopvolgingsregeling staat al jaren onder druk. Dit komt met name omdat uit verschillende rapporten (allen voor corona) volgt dat de regeling niet meer nodig is omdat familiebedrijven voldoende liquide zijn.  De inkomstenbelasting bij een bedrijfsopvolging bedraagt 26,9% (cijfers 2023) en de erf of schenkbelasting 20% (over eerste € 100.000 slechts 10%). De totale belastingdruk is normaal dus ongeveer 40%.

Door de bedrijfsopvolgingsregeling is de effectieve druk veelal slecht 4%. De eerste € 1.100.000 (afgerond) vrijgesteld en over het meerder zelfs 83%. Dit wordt onder de nieuwe regeling een minder gunstig. Waarschijnlijk gaat de heffing van de genoemde 4% naar 25 - 30%. Wanneer de aangepaste regeling ingaat is onduidelijk, wij verwachten in 2024.

Waarom bedrijfsopvolging?

Een goede en succesvolle overdracht van de onderneming is niet eenvoudig. Uit het genoemde onderzoek blijkt vooral dat de juridische en fiscale complexiteit van de overdracht van de onderneming het grootste knelpunt vormen. In ruim een kwart van de gevallen is men niet tevreden over de kwaliteit van de adviezen. Opvallend daarbij is dat in 91% van de gevallen de eigen accountant de adviseur is die het traject moet begeleiden en er slechts in 37% van de gevallen voor een fiscalist / belastingadviseur wordt gekozen. Dat is opvallend en jammer! Enkel een goede samenwerking tussen de verschillende diciplines kan leiden tot een goed advies. Een accountant vanuit de cijfermatige kant, zoals het opstellen van een waardering, de notaris vanwege de zekerheid van een juiste juridische vormgeving en de bank in verband met de financiering. De fiscalist zal echter een centrale rol moeten spelen, omdat vanuit onze kennis en ervaring de opvolging op een fiscaal optimale wijze kan worden uitgevoerd. Zowel voor de overdrager als de opvolger is het van belang dat zowel het moment van belastingbetaling als de omvang van de belastingdruk worden geoptimaliseerd. En dat is ons vak.

Op onze website leest u veel over onze advisering en hoe u die kunt toepassen. Wij leren u en uw familie graag kennen, zodat wij u een advies op maat kunnen geven.

Steeds meer (familie)bedrijven blijven binnen de familie. Wij begeleiden regelmatig ondernemers en hun accountant bij het opzetten van een bedrijfsopvolging. In dit onderdeel treft u diverse artikelen aan.

Bedrijfsopvolging

Opvolgers die een onderneming erven of geschonken krijgen zijn minder belasting kwijt over deze verkrijging. De vrijstelling is in 2023 verhoogd van € 1.134.403 (2022) tot € 1.205.871 (2023). Tot zo'n € 1,2 miljoen is de erfenis of schenking dus belastingvrij, boven de grens is 83% van de waarde vrijgesteld voor belastingheffing. De opvolger moet de onderneming wel 5 jaar voortzetten en moet het om een echt bedrijf (materiële  onderneming) gaan. De BOR wordt in 2023 of 2024 aangepast (minder gunstig). 

In Nederland zijn circa 260.000 familiebedrijven. Uit een recent onderzoek van de Universiteit Nijenrode en het Economisch Bureau van ING blijkt dat voor een derde van de ondernemers de crisis een goed moment is om de onderneming over te dragen. Na het bereiken van de pensioenleeftijd is dat de belangrijkste reden voor overdracht. Men heeft daarbij een grote voorkeur voor de overdracht van het bedrijf binnen de familiekring.

Via de bedrijfsopvolgingsregeling kunnen ondernemers voordelig hun bedrijf overdragen. Het voordeel bedraagt zomaar 30% van de waarde van uw bedrijf. Dus als uw bedrijf € 1.000.000 waard zou zijn kunt u via de BOR ruim € 300.000 besparen ! Overleg dit eens met uw accountant, of maak vrijblijvend een afspraak met onderstaande adviseurs.

Bedrijfsopvolgingsregeling 2026 - 2030

Het coalitie akkoord "Jetten 1" is overwegend gunstig voor het bedrijfsleven, of beter "er zal weinig veranderen". De vennootschapsbelasting wordt niet verhoogd en tevens blijven vele regelingen (zoals de bedrijfsopvolgingsregeling, expatregeling, innovatiebox, verliesverrekening, deelnemingsvrijstelling en de WBSO redelijk ongewijzigd. De belastingen op sparen, erven en schenken blijven voor de DGA ook gelijk. Omdat het familiebedrijf voor Nederland erg belangrijk is blijft de bedrijfsopvolgingsregeling dus gewoon bestaan. Vorenstaande staat opgenomen in het coalitie akkoord 2026 - 2030 met als titel "Aan de slag, bouwen aan een beter Nederland", dit akkoord is op 30 januari 2026 bekend geworden. Of de plannen - met dit minderheidskabinet - ook gerealiseerd gaan worden is nog niet bekend.

Nieuws bedrijfsopvolging 2023

Tijdens prinsjesdag 2022 is duidelijk geworden dat er nog geen nieuwe regeling is opgenomen in de belastingplannen voor 2023. Het kabinet komt dit najaar met een eigen visie op de toekomst voor deze regeling.

De Bedrijfsopvolgingsregeling staat al jaren onder druk. Dit komt met name omdat uit verschillende rapporten (allen voor corona) volgt dat de regeling niet meer nodig is omdat familiebedrijven voldoende liquide zijn.  De inkomstenbelasting bij een bedrijfsopvolging bedraagt 26,9% (cijfers 2023) en de erf of schenkbelasting 20% (over eerste € 100.000 slechts 10%). De totale belastingdruk is normaal dus ongeveer 40%.

Door de bedrijfsopvolgingsregeling is de effectieve druk veelal slecht 4%. De eerste € 1.100.000 (afgerond) vrijgesteld en over het meerder zelfs 83%. Dit wordt onder de nieuwe regeling een minder gunstig. Waarschijnlijk gaat de heffing van de genoemde 4% naar 25 - 30%. Wanneer de aangepaste regeling ingaat is onduidelijk, wij verwachten in 2024.

Waarom bedrijfsopvolging?

Een goede en succesvolle overdracht van de onderneming is niet eenvoudig. Uit het genoemde onderzoek blijkt vooral dat de juridische en fiscale complexiteit van de overdracht van de onderneming het grootste knelpunt vormen. In ruim een kwart van de gevallen is men niet tevreden over de kwaliteit van de adviezen. Opvallend daarbij is dat in 91% van de gevallen de eigen accountant de adviseur is die het traject moet begeleiden en er slechts in 37% van de gevallen voor een fiscalist / belastingadviseur wordt gekozen. Dat is opvallend en jammer! Enkel een goede samenwerking tussen de verschillende diciplines kan leiden tot een goed advies. Een accountant vanuit de cijfermatige kant, zoals het opstellen van een waardering, de notaris vanwege de zekerheid van een juiste juridische vormgeving en de bank in verband met de financiering. De fiscalist zal echter een centrale rol moeten spelen, omdat vanuit onze kennis en ervaring de opvolging op een fiscaal optimale wijze kan worden uitgevoerd. Zowel voor de overdrager als de opvolger is het van belang dat zowel het moment van belastingbetaling als de omvang van de belastingdruk worden geoptimaliseerd. En dat is ons vak.

Op onze website leest u veel over onze advisering en hoe u die kunt toepassen. Wij leren u en uw familie graag kennen, zodat wij u een advies op maat kunnen geven.

Steeds meer (familie)bedrijven blijven binnen de familie. Wij begeleiden regelmatig ondernemers en hun accountant bij het opzetten van een bedrijfsopvolging. In dit onderdeel treft u diverse artikelen aan.

Bedrijfsopvolging

Opvolgers die een onderneming erven of geschonken krijgen zijn minder belasting kwijt over deze verkrijging. De vrijstelling is in 2023 verhoogd van € 1.134.403 (2022) tot € 1.205.871 (2023). Tot zo'n € 1,2 miljoen is de erfenis of schenking dus belastingvrij, boven de grens is 83% van de waarde vrijgesteld voor belastingheffing. De opvolger moet de onderneming wel 5 jaar voortzetten en moet het om een echt bedrijf (materiële  onderneming) gaan. De BOR wordt in 2023 of 2024 aangepast (minder gunstig). 

In Nederland zijn circa 260.000 familiebedrijven. Uit een recent onderzoek van de Universiteit Nijenrode en het Economisch Bureau van ING blijkt dat voor een derde van de ondernemers de crisis een goed moment is om de onderneming over te dragen. Na het bereiken van de pensioenleeftijd is dat de belangrijkste reden voor overdracht. Men heeft daarbij een grote voorkeur voor de overdracht van het bedrijf binnen de familiekring.

Via de bedrijfsopvolgingsregeling kunnen ondernemers voordelig hun bedrijf overdragen. Het voordeel bedraagt zomaar 30% van de waarde van uw bedrijf. Dus als uw bedrijf € 1.000.000 waard zou zijn kunt u via de BOR ruim € 300.000 besparen ! Overleg dit eens met uw accountant, of maak vrijblijvend een afspraak met onderstaande adviseurs.

Bedrijfsopvolgingsregeling 2026 - 2030

Het coalitie akkoord "Jetten 1" is overwegend gunstig voor het bedrijfsleven, of beter "er zal weinig veranderen". De vennootschapsbelasting wordt niet verhoogd en tevens blijven vele regelingen (zoals de bedrijfsopvolgingsregeling, expatregeling, innovatiebox, verliesverrekening, deelnemingsvrijstelling en de WBSO redelijk ongewijzigd. De belastingen op sparen, erven en schenken blijven voor de DGA ook gelijk. Omdat het familiebedrijf voor Nederland erg belangrijk is blijft de bedrijfsopvolgingsregeling dus gewoon bestaan. Vorenstaande staat opgenomen in het coalitie akkoord 2026 - 2030 met als titel "Aan de slag, bouwen aan een beter Nederland", dit akkoord is op 30 januari 2026 bekend geworden. Of de plannen - met dit minderheidskabinet - ook gerealiseerd gaan worden is nog niet bekend.

Nieuws bedrijfsopvolging 2023

Tijdens prinsjesdag 2022 is duidelijk geworden dat er nog geen nieuwe regeling is opgenomen in de belastingplannen voor 2023. Het kabinet komt dit najaar met een eigen visie op de toekomst voor deze regeling.

De Bedrijfsopvolgingsregeling staat al jaren onder druk. Dit komt met name omdat uit verschillende rapporten (allen voor corona) volgt dat de regeling niet meer nodig is omdat familiebedrijven voldoende liquide zijn.  De inkomstenbelasting bij een bedrijfsopvolging bedraagt 26,9% (cijfers 2023) en de erf of schenkbelasting 20% (over eerste € 100.000 slechts 10%). De totale belastingdruk is normaal dus ongeveer 40%.

Door de bedrijfsopvolgingsregeling is de effectieve druk veelal slecht 4%. De eerste € 1.100.000 (afgerond) vrijgesteld en over het meerder zelfs 83%. Dit wordt onder de nieuwe regeling een minder gunstig. Waarschijnlijk gaat de heffing van de genoemde 4% naar 25 - 30%. Wanneer de aangepaste regeling ingaat is onduidelijk, wij verwachten in 2024.

Waarom bedrijfsopvolging?

Een goede en succesvolle overdracht van de onderneming is niet eenvoudig. Uit het genoemde onderzoek blijkt vooral dat de juridische en fiscale complexiteit van de overdracht van de onderneming het grootste knelpunt vormen. In ruim een kwart van de gevallen is men niet tevreden over de kwaliteit van de adviezen. Opvallend daarbij is dat in 91% van de gevallen de eigen accountant de adviseur is die het traject moet begeleiden en er slechts in 37% van de gevallen voor een fiscalist / belastingadviseur wordt gekozen. Dat is opvallend en jammer! Enkel een goede samenwerking tussen de verschillende diciplines kan leiden tot een goed advies. Een accountant vanuit de cijfermatige kant, zoals het opstellen van een waardering, de notaris vanwege de zekerheid van een juiste juridische vormgeving en de bank in verband met de financiering. De fiscalist zal echter een centrale rol moeten spelen, omdat vanuit onze kennis en ervaring de opvolging op een fiscaal optimale wijze kan worden uitgevoerd. Zowel voor de overdrager als de opvolger is het van belang dat zowel het moment van belastingbetaling als de omvang van de belastingdruk worden geoptimaliseerd. En dat is ons vak.

Op onze website leest u veel over onze advisering en hoe u die kunt toepassen. Wij leren u en uw familie graag kennen, zodat wij u een advies op maat kunnen geven.

Steeds meer (familie)bedrijven blijven binnen de familie. Wij begeleiden regelmatig ondernemers en hun accountant bij het opzetten van een bedrijfsopvolging. In dit onderdeel treft u diverse artikelen aan.

Boekenonderzoek Belastingdienst

Help, de Belastingdienst komt op bezoek!

Steeds meer ondernemers krijgen de Belastingdienst op bezoek. Wij begeleiden wekelijks accountants en ondernemers bij dergelijke onderzoeken. Een boekenonderzoek is voor veel ondernemers (en accountants) geen dagelijkse praktijk, voor ons wel!

Aankondiging boekenonderzoek ontvangen of lopend boekenonderzoek? Voorkom onnodige naheffingen, boetes of discussies met de belastingdienst. Vraag gerust een vrijblijvende offerte of (telefonisch) adviesgesprek.

Wat wel en niet te doen bij een boekenonderzoek

Do's bij boekenonderzoek

• Stel vast welk soort onderzoek het is ? Betreft het tevens een derdenonderzoek?
• Stel uw accountant of (beter) uw fiscaal jurist direct op te hoogte.
• Zorg ervoor dat u goed beoordeelt of u de informatie wel moet verstrekken, u hoeft namelijk niet alle informatie te verstrekken.
• Zorg ervoor dat slechts één persoon als contactpersoon gaat optreden.
• Leg alles schriftelijk vast.

Dont's tijdens boekenonderzoek

• Voer de gesprekken niet alleen, laat uw adviseur aanschuiven, feitelijk vanaf het begin.
• Geef geen originele bescheiden mee en maak afschriften van de informatie welke de Belastingdienst wil meenemen.
• Beantwoord de vragen zeker niet te uitgebreid, maar blijf kort en bondig.

Hulp nodig bij boekenonderzoek?

Een boekenonderzoek blijft voor de ondernemer een lastige kwestie. Wij begeleiden vrijwel dagelijks ondernemers bij boekenonderzoeken. Dit levert altijd een voordeel op en zorgt voor een vlotte doorlooptijd en correcte afhandeling. Boetes en torenhoge naheffingen / navorderingen kunnen veelal worden voorkomen.

Jongbloed Fiscaal Juristen helpt u verder

• Gratis oriënterend gesprek om de mogelijkheden te bekijken (neem contact op).
• Direct aan tafel met een ervaren fiscaal jurist.
• Wij begeleiden het traject van begin tot eind.
• Beperkte kosten en vooraf duidelijke offerte.

Hulp bij boekenonderzoek belastingdienst

Als u een boekenonderzoek van de Belastingdienst verwacht, is het belangrijk om goed voorbereid te zijn en advies in te winnen over hoe u hier het beste mee om kunt gaan. Hier zijn enkele tips die u kunnen helpen bij het begeleiden van een boekenonderzoek:

1. Wees goed voorbereid: Zorg ervoor dat u alle benodigde documentatie bij de hand heeft voordat het onderzoek begint. Dit kan onder meer uw boekhouding, facturen, bonnen en bankafschriften omvatten.
2. Stel een contactpersoon aan: Wijs een contactpersoon binnen uw organisatie aan die verantwoordelijk is voor het begeleiden van het boekenonderzoek. Deze persoon kan als aanspreekpunt fungeren voor de Belastingdienst en ervoor zorgen dat alle benodigde informatie op een efficiënte en effectieve manier wordt verstrekt.
3. Wees transparant: Wees zo open en eerlijk mogelijk tegenover de Belastingdienst. Het verbergen of achterhouden van informatie kan leiden tot verdere problemen en boetes.
4. Houd deadlines in de gaten: Zorg ervoor dat u alle deadlines in de gaten houdt en dat u alle benodigde informatie op tijd verstrekt. Hierdoor kunt u vertragingen en extra kosten voorkomen.
5. Overweeg het inschakelen van een deskundige: Als u zich zorgen maakt over het boekenonderzoek van de belastingdienst of als u zich niet volledig zeker voelt over de informatie die u verstrekt, kunt u overwegen om een deskundige in te schakelen. Een belastingadviseur kan u helpen bij het voorbereiden van het onderzoek en u adviseren over hoe u het beste kunt omgaan met eventuele problemen die zich voordoen. Wi jadviseren wekelijks accountants en belastingplichtigen bij boekenonderzoeken, vraag gerust een vrijblijvende offerte of kom eens langs voor een bakje koffie.

Door deze tips te volgen, kunt u het boekenonderzoek van de Belastingdienst succesvol begeleiden en ervoor zorgen dat u zich geen zorgen hoeft te maken over onverwachte problemen of boetes.

DGA-salaris en rekening-courantschuld

Sinds enkele jaren is de doelmatigheidsmarge (75%) voor DGA salarissen komen te vervallen. Hierdoor zal het gebruikelijk loon van veel directeuren-groot aandeelhouder hoger moeten worden vastgesteld. Voor 2024 en 2025 is het DGA salaris vastgesteld op € 56.000, vanaf 2026 wordt dit verhoogd tot € 58.000. De DGA mag maximaal € 500.000 van zijn BV lenen op dit moment.

Ondernemers geven massaal te laag DGA loon op aan Belastingdienst

Directeuren groot aandeelhouders geven vaak een loon onder de wettelijke drempel van € 58.000 (cijfers 2026) op. De controle hierop is thans beperkt en zal de komende jaren toenemen. Onderzoek in opdracht van het Ministerie van Financiën heeft dit inzichtelijk gemaakt. De Belastingdienst mist hierdoor ongeveer 20% van de verwachte loonsom. Het rapport is op 15 mei 2025 bekend gemaakt. De evaluatie van het DGA loon is uitgevoerd door SEO. Ruim 50% van de DGA's geeft een salaris op van rond de ondergrens voor het gebruikelijke loon ad € 58.000. Van de circa 330.000 DGA's in Nederland gaf in 2023 zelfs 40% een lager loon op, meestal zonder vooroverleg met de Belastingdienst. De reden hiervoor - die geen hout snijden - is dat de DGA in deeltijd werkt of net met zijn BV is begonnen. Voor sommige start ups gold een soepel regeling in het verleden, nu niet meer. Ook voor verliessituaties kan het DGA loon niet altijd lager worden vastgesteld. Controle door de belastingdienst op het DGA loon is lastig en arbeidsintensief, aldus het rapport. Door een lager DGA loon neemt de winst toe, dus de belastingdienst krijgt "rechtsom" nog wel een deel aan belastingen binnen. De komende jaren zal de controle op het DGA loon vast toenemen. Over dit onderwerp stond ook een artikel in het financieel dagblad (abonnement)

Oplossing voor rekening courant schuld DGA

Als DGA (Directeur Grootaandeelhouder) is het belangrijk om bewust te zijn van de rekening courant schuld die u heeft bij uw eigen BV. Hoewel deze schuld in principe toegestaan is, kunnen er wel fiscale gevolgen aan verbonden zijn. Vanaf 2024 mag de schuld niet hoger zijn dan € 500.000. Voor elke DGA geldt dat de rekening courant schuld niet teveel moet oplopen omdat u anders gedonder krijgt met de belastingdienst. Wij adviseren wekelijks DGA's met rekening courantschulden, vraag gerust een offerte voor een adviesgesprek.

Ten eerste is het van belang om de rekening courant schuld aan te geven in uw aangifte inkomstenbelasting. Als de schuld boven een bepaald bedrag uitkomt, kan er namelijk sprake zijn van belastingheffing in box 2. Dit kan leiden tot een forse aanslag. Het tarief zal vermoedelijk de komende jaren stijgen, dus nu actie ondernemen is wenselijk.

Daarnaast is het belangrijk om de schuld tijdig af te lossen. Een hoge rekening courant schuld kan namelijk leiden tot discussies met de Belastingdienst en kan het uitkeren van dividend bemoeilijken. Het is daarom aan te raden om periodiek te bekijken of u de schuld kunt aflossen.

Tot slot is het verstandig om te kijken naar alternatieven voor de rekening courant schuld. Zo kunt u bijvoorbeeld afspraken maken over een lening bij de bank of een hypotheek op uw privéwoning. Dit kan voordeliger zijn dan de rekening courant schuld bij de BV.

Kortom, als DGA is het van belang om bewust te zijn van de rekening courant schuld bij uw eigen BV. Door deze schuld tijdig af te lossen en te kijken naar alternatieven, kunt u voorkomen dat u onnodig veel belasting betaalt en problemen met de Belastingdienst krijgt.

Advisering dividend of salaris

Veel DGA's betalen in hun BV of in prive teveel belastingen. Wilt u een vrijblijvende offerte voor een fiscale scan van uw bedrijf en prive situatie? Of wilt u een advies inzake uw optimale salaris? Stuur ons gerust een e-mail voor een vrijblijvende offerte.

Box 2 in 2026

In 2026 zijn er wederom 2 tarieven voor de box 2 heffing. Het tarief voor box 2 bedraagt 31%. Over een dividend uitkering tot € 68.843 is het tarief lager, namelijk naar 24%. Dividend binnen de eerste schijf uitkeren is vrijwel altijd voordeliger.

Box 2 in 2025

In 2025 zijn er wederom 2 tarieven voor de box 2 heffing. Het tarief voor box 2 bedraagt 31%. Over een dividend uitkering tot € 67.804 is het tarief lager, namelijk naar 24%. Dividend binnen de eerste schijf uitkeren is vrijwel altijd voordeliger.

Box 2 in 2024

Vanaf 2024 komen er 2 tarieven voor de box 2 heffing. Het tarief voor box 2 gaat omhoog van 26,9% tot 31%. Over een dividend uitkering tot € 67.000 gaat het tarief omlaag, namelijk naar 24%. Voor de DGA is het dan nog voordeliger om te kiezen voor een dividend uitkering.

Een hoger loon is belast in box 1 en voor dividenden geldt het gecombineerde tarief voor de Vennootschapsbelasting (15% tot € 395.000, vanaf 2023 19% tot € 200.000) en box 2. Let er ook op dat vanaf 2023 de maximale rekening courant schuld nog € 700.000 mag bedragen (wetsvoorstel excessief lenen DGA). Wilt u een berekening ontvangen van een optimaal salaris of een fiscale scan van uw prive en/of BV situatie? Stuur ons dan gerust een e-mail voor een vrijblijvende offerte.

DGA salaris in 2023

Het loon van een directeur-groot aandeelhouder wordt nu vastgesteld op de hoogste van de volgende bedragen:

• 75% van het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking;
• Het salaris van de meestverdienende werknemer binnen het concern;
• EUR 48.000.

Per 2023 komt de doelmatigheidsmarge (75%) te vervallen. Hierdoor zal het gebruikelijk loon van veel directeuren-groot aandeelhouder met ingang van 2023 hoger moeten worden vastgesteld.

DGA salaris 2022

Het DGA salaris voor 2022 is vastgesteld op € 48.000, voor het eerst in jaren wordt dit dus verhoogd.

DGA en niet uitbetalen salaris

In deze barre tijden staan bij veel ondernemers de resultaten onder (zware) druk. Huur, onderhoud en personeel kunnen niet meer betaald worden. Als ook de coronamaatregelen van de overheid niet voldoende zijn en de financiering niet meer rond gekregen kan worden, zal de directeur-grootaandeelhouder (DGA) alles doen om de tent overeind te houden.

Vaak zien we dat het eigen loon van de DGA dan maar niet wordt uitbetaald. Dat kan pijnlijke gevolgen hebben, zoals hierna zal blijken.

Update 17 juni 2020

Het wetsvoorstel inzake excessief lenen ligt sinds 17 juni 2020 bij de tweede kamer (dit voorstel kunt u hier raadplegen). Vanaf 2023 worden DGA's (AB houders) beperkt in het geld lenen van hun BV (tot maximaal € 500.000), met uitzondering van bestaande eigenwoning schulden. Het gaat om 11.000 DGA's die iets moeten veranderen in de afspraken met hun BV.

De DGA kan zijn salaris niet uitbetalen

Hugo was DGA van zijn eigen vennootschap ‘Profileringsdrang B.V.’ Daar staat hij op de loonlijst voor een schamele € 32.000, waarover de B.V. keurig loonheffing aangeeft. Zoals wel vaker bij een DGA, heeft ook hij een schuld in rekening-courant aan de B.V. Die is ruim 7 ton. Royaal, maar kan gebeuren.

Op enig moment gaan de zaken slecht, zeer slecht. ‘Profileringsdrang B.V.’ kan door liquiditeitsproblemen het loon van Hugo niet meer betalen. Hugo krijgt dus niet uitbetaald. Dat neemt hij dan ook op in zijn aangifte inkomstenbelasting, loon is nul.

De belastinginspecteur is het daar niet mee eens en neemt de € 32.000 wel in aanmerking als genoten looninkomsten.

Hugo, assertief van nature, pikt het niet een stapt naar de rechter.

De rechter pelt de zaak keurig af en stelt vast dat het loon door Hugo gewoon vorderbaar is, omdat het behoort tot het tussen Hugo en de B.V. overeengekomen afspraken. Ook stelt de rechter vast dat het loon voor Hugo te innen is bij ‘Profileringsdrang B.V.’ omdat zonder verder verwijl betaling door de B.V. zal plaatsvinden (Hugo is er immers de baas).

Voor niet-fiscalisten is dat moeilijk te vatten, maar de crux zit hem in de schuld die Hugo aan de B.V. heeft.

De rechter stelt vast dat die rekening-courantschuld een zodanige waarde (omvang) had, dat daarmee het loon van € 32.000 kon worden verrekend.  Verrekenen is ook een vorm van innen, dus is het loon ‘gewoon’ genoten en daarmee belast.

Hugo probeert het nog door aan te voeren dat hij door de hele malaise in zijn levensstandaard achteruit is geboerd. Ook dat baat hem niet. De aanslag is terecht. Als hij niet kan betalen, moet hij maar een regeling treffen met de ontvanger (en dat is een ander loket). Tot en met de hoogste rechter (Hoge Raad) vangt Hugo bot.

Noot fiscaal jurist inzake DGA-loon en rekening-courantschuld aan B.V.

Als uw vennootschap niet meer in staat is uw salaris te betalen, trek dan tijdig aan de bel. Dan kunnen we samen bezien op welke wijze het loon kan worden verlaagd of kan worden voorkomen dat niet feitelijk ontvangen loon toch wordt belast.

In deze bijzondere tijden kan dat onder andere op basis van de volgende regeling.

Coronamaatregel gebruikelijk loon DGA

Als de coronacrisis grote gevolgen heeft voor omzet en liquiditeit, kan de DGA voor 2020 tijdelijk een lager maandloon afspreken. Het gebruikelijk loon is € 3.833 per maand. De DGA mag vanwege de coronacrisis het gebruikelijk loon achteraf bepalen, maar niet al genoten loon met terugwerkende kracht verlagen. Kijk ook naar dit artikel:  DGA_en_corona_maatregelen

Bronnen bij ‘DGA en niet uitbetalen salaris’

Hof Den Haag

Hoge Raad

DGA_en_coronamaatregelen

Inbreng optiekzaak in een B.V.

De optiek-onderneming inbrengen in een vennootschap?

U drijft uw optiek-onderneming in de vorm van een eenmanszaak of samenwerkingsverband. Dan kunnen er momenten zijn waarop het verstandig is te kiezen voor de omzetting van de optiekzaak in een besloten vennootschap. Dit kan bijvoorbeeld zijn in verband met een stijgende winst, de aansprakelijkheid als eigenaar, maar ook als voorbereidende stappen naar een bedrijfsopvolging of verkoop.

Standpunt kennisgroep Belastingdienst inzake geruisloze inbreng in BV en vervreemding

Henk is voornemende om zijn eenmanszaak in een BV onder te brengen. Per 25 september 2023 wordt een intentieovereenkomst getekend, deze wordt voor 1 oktober 2023 geregistreerd bij de belastingdienst. De inbreng heeft per 1 februari 2024 vorm gekregen door de civielrechtelijke oprichting van de BV, de inbreng zal met terugwerkende kracht tot 1 januari 2023 plaatsgevinden (economisch).

Welk tijdstip geldt voor voor het begin van de vervreemdingstermijn van 3 jaar (zie standaardvoorwaarden in staatscourant) ? Dit tijdstip begint te lopen vanaf de oprichting van de BV op 1 februari 2024, aldus de kennisgroep op 17 september 2024.

Versturen voorovereenkomst

U moet de voorovereenkomst aangetekend naar de Belastingdienst versturen. Registreren bij de Belastingdienst is niet meer mogelijk. Vorenstaande komt door de Wet Elektronische Registratie notariële akten. U moet de voorovereenkomst via een aangetekende brief versturen naar:

• Belastingdienst Heerlen, Postbus 13, 6400 AA Heerlen

Geruisloos en ruisend optiekzaak in een B.V.

De omzetting van de optiekzaak naar een vennootschapsvorm kan dan geruisloos of “ruisend” geschieden.

Geruisloze inbreng in de vennootschap houdt in dat de belastingclaim over de goodwill en stille reserves in de onderneming worden doorgeschoven naar de besloten vennootschap, zodat niet direct behoeft te worden afgerekend over de “verkoop” van de optiek-onderneming. De belastingheffing over de overdrachtswinst wordt zo naar de toekomst geschoven.

“Ruisende” inbreng houdt in dat de optiek-onderneming wordt overgedragen aan de vennootschap met afrekening over de goodwill en fiscale en stille reserves. Vanwege gebruikmaking van (onder andere) stakingswinstlijfrente-aftrek kan deze mogelijkheid fiscaal voordelig zijn. Voor beide vormen kan een (overigens verschillende) termijn aan terugwerkende kracht worden gehanteerd.

Voordelen optiekzaak in een B.V.

Als voordelen voor het drijven van de optiek-onderneming in een (structuur van) besloten vennootschap(pen) zijn onder andere te noemen de beperking van de aansprakelijkheid van de optiek-ondernemer, de inkomensspreiding op maat voor de directeur-aandeelhouder(s), de mogelijkheid van opbouw van pensioen in eigen beheer (hetgeen grote fiscale voordelen oplevert, maar tevens de liquiditeiten binnen de onderneming houdt), het afschermen van winsten en pensioenaanspraken van de risicosfeer in de optiekvennootschap, groei van de optiek-onderneming naar andere vestigingen kunnen eenvoudigweg aan de structuur worden toegevoegd, de organisatie wordt door deze structuur flexibeler. Tevens wordt de overdraagbaarheid van de optiekzaak door de vennootschapsstructuur vergemakkelijkt. Immers, er kan simpelweg worden gekozen voor het verkopen van de aandelen van de vennootschap.

Nadelen optiekzaak in een B.V.

Uiteraard zijn ook nadelen te noemen, zoals de ondernemersfaciliteiten die vervallen, de directeur-aandeelhouder dient zijn salaris te conformeren aan de gebruikelijkloonregeling, de oprichtingskosten van de vennootschap(pen).

Fiscaal gezien is er het voordeel van het tariefsverschil: winsten worden eerst belast tegen het vennootschapsbelastingtarief, pas later eventueel tegen het progressieve inkomstenbelastingtarief. Bovendien is er de mogelijkheid middelen uit de vennootschap te halen door middel van dividenduitkeringen.

Met name bij een voorgenomen bedrijfsopvolging in of verkoop van de optiekzaak en de huidige belastingtarieven in aanmerking nemend, is het zeker de moeite waard een beoordeling te laten maken van de voordelen van een vennootschapsstructuur in uw specifieke situatie.

Innovatiebox 2021

Het tarief in de innovatiebox is in 2021 verhoogd van 7% naar 9%, dit tarief geldt in 2026 nog steeds. Het tarief was in het verleden slechts 5%. Jammer dat er in Nederland minder stimulatiemaatregelen zijn voor innovatiebedrijven. Om toegang te krijgen tot de innovatiebox moet u in het bezit zijn van een octrooi en / of een zogenaamde S&O-verklaring.

De innovatiebox stimuleert innovatief onderzoek door ondernemers. Alle winsten die worden behaald met innovatieve activiteiten (waarvoor een S&O verklaring is verstrekt) vallen onder deze regeling. Het huidige tarief (2026) voor de innovatiebox bedraagt 9%. De belastingdienst maakt onderscheid tussen kleinere en grotere belastingplichtigen (andere voorwaarden). Bij de belastingdienst zijn vaste aanspreekpunten voor de innovatiebox. Vragen over de innovatiebox of WBSO korting? Neem gerust contact met ons op.

De Europese Commissie onderzoekt in een concept wetsvoorstel (mei 2026) een mogelijke aanpassing van de Europese R&D regels. Bepaalde R&D uitgaven worden mogelijk volledig aftrekbaar van de winst. Volgens de commissie is de huidige versnippering van fiscale regeling binnen de EU een rem om het fiscale investeringsklimaat in Europa. Innovatie moet ruimer fiscaal worden ondersteund in de komende jaren.

Nieuw besluit inzake innovatiebox 2026

In een nieuw besluit (innovatieboxbesluit 2025) heeft de staatssecretaris een aantal zaken onder de loep genomen en voorzien van enige uitleg. Dit besluit is niet heel verrassend en gaat in de kern over het volgende:

• Betekenis en toelichting begrip immaterieel activum (3.1 en 3.5)
• Netto omzet criterium na overname belastingplichtige (3.3.2)

Er worden geen wijzigingen beoogd.

Innovatiebox in 2025

Winsten behaald met activiteiten binnen de innovatiebox worden belast tegen een tarief in de vennootschapsbelasting van slechts 9% (cijfers 2023 - 2025). Dit tarief is ruim 16% lager dan het gebruikelijke tarief voor de Vennootschapsbelasting. Wellicht is deze stimuleringsmaatregel voor uw bedrijf ook interessant! Stuur ons gerust een e-mail voor offerte of bespreking.

Belastingadvies of vrijblijvende offerte innovatiebox

Belastingen is voor ondernemers niet altijd het meest leuke onderdeel. Ons team van ruim 20 fiscale specialisten (belastingadviseur en/of fiscaal juristen) nemen u graag mee in de wondere wereld van het fiscale advies inzake de innovatiebox, uw aangifte, een fiscale procedure en/of begeleiding van een boekenonderzoek. Wij adviseren u, onderhouden het contact met de Belastingdienst en adviseren u (pro) actief en vlot tegen vaste tarieven.

Verhoging tarief innovatiebox 2021

De innovatiebox verlaagt het effectieve belastingtarief voor de vennootschapsbelasting. De faciliteit is beschikbaar als u winst uit innovatieve activiteiten haalt. De innovatiebox wordt wel gezien als een belangrijk onderdeel van ons vestigingsklimaat. Het doel van de innovatiebox is dat in Nederland werkgelegenheid wordt behouden voor hoogopgeleiden. Dat maakt dat Nederland internationaal goed kan concurreren en versterkt de economie en de welvaart. Om van de innovatiebox gebruik te mogen maken moet worden voldaan aan diverse vereisten. Zo moet u zelf een immaterieel activum voortbrengen en mag er geen sprake zijn van kunstmatige structuren in de vorm van bijvoorbeeld belastingontwijking.

In het verleden is het percentage al van 5% (1 januari 2018) naar 7% gegaan en per 1 januari 2021 gaat het van 7% naar 9%.

De innovatiebox in het Belastingplan 2021

De innovatiebox werkt vanuit het principe van de grondslagvermindering. In de praktijk werkt dat als volgt:

• U hebt een winst van € 200 behaald met activiteiten die u onder de innovatiebox mag brengen.
• Het vennootschapsbelastingtarief bedraagt 25%. Op dit moment is het zo dat u 7/25 * 200 in de grondslag voor uw totale winstberekening opneemt.
• Dat leidt ertoe dat van deze € 200, u een bedrag van € 56 tot het belastbaar bedrag voor de vennootschapsbelasting rekent. U betaalt dan effectief over de winst van € 200 met innovatieboxactiviteiten € 14 belasting.
• Zouden we hetzelfde plaatje loslaten op 2021, dan wordt de formule 9/25 * 200. Tot uw belastbaar bedrag rekent u dan € 72. Daarover betaalt u dan, uitgaande van een percentage van 25%, € 18 vennootschapsbelasting.

De wetgever benoemt deze wijziging als benodigd om diverse lastenverlichtingen te dekken. Naar onze mening kan dit ook voortkomen uit het feit dat Nederland internationaal vaak aanhaalt dat belastingtarieven lager dan 9% onacceptabel zijn. Deze verhoging komt daarom ook voor onze internationale betrekking niet ongelegen.

Innovatiebox 2021 en advisering

Wilt u meer weten over de innovatiebox? Neem dan contact op met één van onze specialisten. Zorg dat u er bij de innovatiebox tijdig bij bent, want het is administratief veeleisende materie. De Belastingdienst heeft diverse rulings gepubliceerd inzake de innovatiebox, deze kunt u hier raadplegen. Deze kunnen prima als voorbeeld dienen en zullen door ons worden meegenomen in de advisering. Meestal zullen wij in overleg met de Belastingdienst een vaststellingsovereenkomst sluiten. 

Kleinschaligheidsinvesteringsaftrek

Een ondernemer die in bedrijfsmiddelen investeert kan kleinschaligheidsaftrek, energie-investeringsaftrek of milieu-investeringsaftrek genieten. Bij investering in bedrijfsmiddelen kan een deel van het investeringsbedrag aanvullend ten laste van de winst worden gebracht (investeringsaftrek). De investeringsaftrek heeft geen invloed op de boekwaarde en de afschrijvingsmogelijkheden. U heeft recht op investeringsaftrek als u in een boekjaar tussen de € 2.901en € 398.236 (cijfers 2026).

Energie investeringsaftrek

• 2023: 45,5% met maximum van € 136.000.000
• 2024: 40% met maximum van € 149.000.000
• 2025: 40% met een maximum van € 151.000.000
• 2026: 40% met een maximum van € 153.000.000

De energielijst kunt u vinden op de site van RVO

Milieu investeringsaftrek

• Maximum percentage : 45% (2023 - 2026)
• Middenpercentage : 36% (2023 - 2026 )
• Minimumpercentage: 27% (2023 - 2026)

Investeringsaftrek 2026

Ondernemers die in 2026 gaan investeren kunnen sommige investeringen sneller afschrijven en daarnaast gebruik maken van de investeringsaftrek. Feitelijk zijn er 4 regelingen namelijk

1. Kleinschaligheidsinvesteringsaftrek
2. Energie investeringsaftrek
3. Milieu investeringsaftrek
4. VAMIL

Investeringsaftrek 2026

• minder dan € 2.901: 0%
• investering € 2.901 - € 71.683: 28% van het investeringsbedrag
• investering € 71.684 - € 132.746: € 20.072
• investering € 132.747- € 398.236: € 20.072 verminderd met 7,56% van investeringen boven € 132.746
• investeringen meer dan € 398.236: 0%

Investeringsaftrek 2025

• minder dan € 2.900: 0%
• investering € 2.901 - € 70.602: 28% van het investeringsbedrag
• investering € 70.602- € 130.744: € 19.769
• investering € 130.744- € 392.230: € 19.769 verminderd met 7,56% van investeringen boven € 130.744
• investeringen meer dan € 392.230: 0%

Investeringsaftrek 2024

Investeringsaftrek 2023

Ondernemers die in 2023 gaan investeren kunnen sommige investeringen sneller afschrijven en daarnaast gebruik maken van de investeringsaftrek. Feitelijk zijn er 4 regelingen namelijk

1. Kleinschaligheidsinvesteringsaftrek
2. Energie investeringsaftrek
3. Milieu investeringsaftrek
4. VAMIL

Belastingtip ! Investeren tussen de € 63.716 en € 117.991 levert het grootste voordeel op

Waarvoor investeringsaftrek?

Investeringsaftrek kan zowel van toepassing zijn bij aanschaffingen (extern) als bij voortbrengingen (intern). Voortbrengingskosten worden ook gemaakt als een tot het ondernemingsvermogen behorend bedrijfsmiddel een andere bestemming krijgt, bijvoorbeeld een woonhuis wordt kantoor. Ook bij verbetering van een bedrijfsmiddel kan investeringsaftrek van toepassing zijn.

Voor bepaalde investeringen krijgt men geen investeringsaftrek, dit zijn:

• bedrijfsmiddelen met een investeringsbedrag minder dan € 450;
• gronden;
• woonhuizen;
• personenauto's die niet bestemd zijn voor beroepsvervoer (bedrijfsbus dus wel);
• pleziervaartuigen;
• effecten;
• vorderingen;
• goodwill en vergunningen;
• dieren;
• kopen van bedrijfsmiddelen van de BV waarvan u aandeelhouder bent;
• bedrijfsmiddelen die zijn bestemd om aan anderen ter beschikking te stellen (zoals verhuur), voor tenminste 70%.

Hoeveel investeringsaftrek

Het percentage van de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek neemt af naarmate het investeringsbedrag op jaarbasis toeneemt. Op hoofdlijnen:

• Met moet minimaal € 2.901 in een jaar investeren voordat met voor de aftrek in aanmerking komt.
• Investeringen in bedrijfsmiddelen (die meetellen) moeten minimaal € 450 bedragen.
• Als men in een jaar meer dan € 398.236 investeert, heeft men geen recht op aftrek.
• Het bestelmoment is veelal beslissend.

Navordering 2021

Navordering is een onderwerp dat vrijwel dagelijks speelt. Het komt aan de orde indien op grond van enig feit het vermoeden bestaat dat ten onrechte geen of te weinig belasting is geheven. Ondanks dat navordering zeer veel voorkomt, is het een ingrijpend middel. Immers, met het opleggen van een definitieve aanslag moet voor de belastingplichtige rechtszekerheid ontstaan. Daarom mogen belastingplichtigen in beginsel vertrouwen op definitieve aanslagen die de Belastingdienst oplegt. Navordering, waarmee definitieve aanslagen alsnog worden opengebroken, is in dat verband gebonden aan strikte voorwaarden.

In dit artikel komen vijf uitspraken aan bod uit 2021, die gaan over navordering. Voordat ik deze uitspraken behandel, ga ik eerst op de termijnen voor navordering en de situaties waarin de Belastingdienst tot navordering mag overgaan.

Termijnen bij navordering

Het zou de rechtszekerheid niet ten goede komen als navordering onbeperkt in de tijd mogelijk is. Daarom bevat de wet strikte termijnen die gelden indien de Belastingdienst wil navorderen. De hoofdregel is dat de mogelijkheid tot navordering na vijf jaar vervalt. Deze vijfjaarstermijn gaat in op het moment waarop de belastingschuld ontstaat. De belastingschuld ontstaat op het moment waarop het tijdvak waarover de belastingschuld wordt bepaald, eindigt. De vijfjaarstermijn voor de inkomstenbelasting 2021 gaat dus in per 1 januari 2022. Op dat moment is immers het tijdvak voor de inkomstenbelasting 2021 in principe geëindigd. Een voor de praktijk belangrijke inbreuk op deze hoofdregel geldt indien voor het doen van aangifte uitstel wordt verleend. De navorderingstermijn wordt dan verlengd met de duur van het verleende uitstel. Hierna nog vijf afwijkende termijnen in het kader van navordering.

Navordering en herziening toerekening inkomens- en vermogensbestanddelen

Op grond van artikel 2.17 Wet inkomstenbelasting 2001 kunnen fiscaal partners onderling bepaalde inkomens- en vermogensbestanddelen aan elkaar toerekenen. Indien sprake is van een herziening van deze toerekening, geldt een navorderingstermijn van onbepaalde duur. Dit speelt bijvoorbeeld als de aanslag van de ene partner al is opgelegd, terwijl de andere partner nog in een bezwaar- en / of beroepsprocedure is verwikkeld. Volgt uit deze laatste procedure een herziening van de toerekening, dan doet het verlopen van de vijfjaarstermijn aan de zijde van de partner niet ter zake.

Navordering en foutenherstel

Eén van de gronden waarop navordering kan plaatsvinden is de kenbare fout. Hiervan is sprake als de belastingplichtige redelijkerwijs kan weten dat ten onrechte geen aanslag of een te lage aanslag is opgelegd. Een inbreuk op de rechtszekerheid is dan minder bezwaarlijk, omdat de belastingplichtige had kunnen weten dat er een fout is gemaakt. De wetgever acht in deze situatie een kortere navorderingstermijn echter wel gepast, om de rechtszekerheid te bevorderen. De tweejaarstermijn die geldt bij kenbare fouten, gaat in op het moment dat het besluit wordt genomen om geen aanslag op te leggen of een te lage aanslag is opgelegd.

Toch kan zich in deze situatie iets bijzonders voordoen. Stel dat na vier en een half jaar de reguliere navorderingstermijn wordt benut, maar dat de navorderingsaanslag een kenbare fout bevat. Op het moment dat de navorderingsaanslag wordt opgelegd (na vier en een half jaar) gaat de tweejaarstermijn lopen met netrekking tot de heffingskorting. Daarmee komt de totale navorderingstermijn uit op zes en een half jaar.

Navordering en buitenlands vermogen

Indien de navordering ziet op vermogensbestanddelen die zich in het buitenland bevinden of daar opkomen, geldt een verlengde navorderingstermijn. De termijn bedraagt dan twaalf jaar, te rekenen vanaf het moment waarop de belastingschuld ontstaat. Wanneer de belastingschuld ontstaat, is hiervoor al beschreven. Het is niet zo dat de Belastingdienst altijd twaalf jaar mag wachten. Van de Belastingdienst wordt wel verwacht dat met gepaste voortvarendheid actie wordt ondernomen. Wat gepaste voortvarendheid is, is steeds afhankelijk van de omstandigheden in een specifiek dossier.

Navordering en verliescompensatie

Bij achterwaartse verliesverrekening geldt een verlengde navorderingstermijn. Dit doet zich bijvoorbeeld voor als de belastingplichtige in 2020 een verlies heeft dat hij achterwaarts verrekent met een verlies over 2019. Met betrekking tot deze verliesverrekening in het tijdvak 2019, kan worden nagevorderd zolang de navorderingstermijn voor 2020 niet is verlopen.

Navordering en heffingskorting

In de Wet inkomstenbelasting 2001 is een maximumbedrag aan heffingskorting opgenomen. Navorderen is langer dan vijf jaar mogelijk, indien een hogere heffingskorting is verleend dan in de wet is opgenomen. Dat kan zich bijvoorbeeld voordoen bij fiscaal partners. Indien bij partner 1 een wijziging plaatsvindt die mede invloed heeft op de heffingskorting voor partner 2, dan kan bij partner 2 worden nagevorderd tot acht weken nadat de aanslag van partner 1 (uiteindelijk) onherroepelijk is geworden.

Wanneer mag de Belastingdienst navorderen?

Uit het voorgaande blijkt dat er diverse navorderingstermijnen gelden. Het is daarom van belang om goed te weten op welke grond de Belastingdienst tot navordering wenst over te gaan. Alleen dan kan immers worden getoetst of hij tijdig handelt. Tijdig handelen is echter niet het enige vereiste. Zoals aangegeven maakt navordering inbreuk op de rechtszekerheid die een definitieve aanslag hoort te bieden. Daarom is navordering slechts in een aantal situaties toegestaan, te weten indien sprake is van:

• een zogenaamd ‘nieuw feit’ (zie hierna voor meer informatie over het nieuw feit);
• een feit dat niet nieuw is, maar ten opzichte waarvan de belastingplichtige te kwader trouw is;
• een onjuiste verrekening van voorheffingen of voorlopige aanslagen;
• een onjuiste verrekening van een voorlopige teruggaaf of voorlopige verliesverrekening;
• een onjuiste toerekening van inkomensbestanddelen tussen partners in de inkomstenbelasting;
• een kenbare fout, waarvan in elk geval sprake is als de te weinig geheven belasting ten minste 30% van de verschuldigde belasting bedraagt.

Het vereiste van een nieuw feit leidt tot veel rechtspraak. De Belastingdienst mag niet navorderen op grond van feiten die hem bekend waren of die hem redelijkerwijs bekend hadden kunnen zijn. Hierbij is vaak van belang of de Belastingdienst voldoende zorgvuldig te werk is gegaan bij het opleggen van de aanslag. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de Belastingdienst mag vertrouwen op de gegevens die de belastingplichtige aanvoert en aan de juistheid van die gegevens, tenzij daarvoor aanleiding is, niet hoeft te twijfelen. Navordering is dus geen middel waarmee de Belastingdienst eigen fouten kan herstellen. Dergelijke ‘eigen fouten’ worden vaak aangeduid als ambtelijke verzuimen.

Hierna gaan wij in op vijf uitspraken over navordering uit 2021.

Gerechtshof Arnhem - Leeuwarden over een kenbare fout

De belastingplichtige in deze zaak heeft een eenmanszaak. Er worden navorderingsaanslagen opgelegd. Met betrekking tot één van deze aanslagen brengt de belastingplichtige twee stellingen in:

1. Er is sprake van een ambtelijk verzuim, want de Belastingdienst heeft een navorderingsaanslag vastgesteld zonder de uitkomsten van het onderzoek naar belastingplichtige over dat tijdvak af te wachten;
2. Er is geen sprake van een voor de belastingplichtige kenbare fout.

Onder het begrip 'fout' valt ook de situatie waarin de Belastingdienst verzuimt om aangiften te blokkeren waarvan de onjuistheid uit een (boeken-)onderzoek is gebleken. Een juiste gang van zaken is dan dat de Belastingdienst de geautomatiseerde afdoening blokkeert en zorgt voor een juiste navorderingsaanslag. In deze zaak geeft de Belastingdienst uit eigen beweging toe dat is verzuimd om het lopende boekenonderzoek in de systemen zodanig te verwerken, dat de geautomatiseerde afdoening is geblokkeerd. Een dergelijke fout komt voor rekening en risico van de Belastingdienst en kan niet leiden tot de aanwezigheid van een nieuw feit.

Echter, het gerechtshof is van oordeel dat sprake is van een kenbare fout. Er zijn resultaten van de onderneming niet verantwoord en daarvoor is geen pleitbaar standpunt aanwezig. Voorts bedraagt de niet geheven belasting ten minste 30% van de eigenlijk verschuldigde belasting. Deze kenbare fout maakt dat het ambtelijk verzuim er niet zozeer toe doet en dat navordering mogelijk is, mits de Belastingdienst dit binnen de juiste termijn heeft gedaan. Bij een kenbare fout bedraagt de termijn twee jaar en deze termijn is nagekomen. De navorderingsaanslag is daarmee formeel correct opgelegd.

Rechtbank Noord-Nederland over nieuw feit

De belastingplichtige in deze zaak migreert in 2014 naar Nederland. Hij doet dan aangifte inkomstenbelasting en geeft onder meer aan een aanmerkelijk belang in een vennootschap te houden. De Belastingdienst stelt vragen over de aangifte, maar niet over het aanmerkelijk belang. De navorderingsaanslag ziet op het jaar 2015. Het inkomen uit aanmerkelijk belang wordt verhoogd door de Belastingdienst, omdat sprake zou zijn van rentebetalingen die de vorm van een winstuitdeling aannemen in de ogen van de Belastingdienst.

De belastingplichtige meent dat navordering niet mogelijk is. Hij is in 2014 naar Nederland gekomen en dat had voor de Belastingdienst aanleiding moeten zijn om zijn aangifte over 2014 ook voor het aanmerkelijk belang nader te beoordelen. Dat is niet gedaan en daarmee heeft de Belastingdienst niet voldaan aan zijn verplichting om zorgvuldig naar de aangifte te kijken. Een beroep op een ambtelijk verzuim dus.

De rechtbank is het hiermee oneens. Zij oordeelt dat de Belastingdienst niet hoefde te twijfelen aan de juistheid van de gegevens in de aangifte over 2014. De remigratie maakt op zichzelf nog niet dat de Belastingdienst af moet zien van het oordeel dat de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid bestaat dat de gegevens juist zijn. Daar komt nog bij dat in deze aangifte weliswaar het aanmerkelijk belang is opgenomen, maar niet de onderlinge schuldverhouding(en) tussen de belastingplichtige en de vennootschap. De rentebetalingen waren dus niet eens direct zichtbaar. De Belastingdienst hoeft bij de aangifte inkomstenbelasting niet ook de gegevens van de vennootschap te bekijken / beoordelen, dus van een ambtelijk verzuim is geen sprake geweest. De navorderingsaanslag is formeel correct opgelegd. Een voldoende nieuw feit is aanwezig.

Rechtbank Gelderland over kwade trouw

De belastingplichtige in deze zaak heeft een onderneming die zich vooral bezighoudt met de verhuur van auto’s. Uit een boekenonderzoek volgt dat verkopen niet of onjuist zijn verantwoord. Dit is echter niet het eerste onderzoek dat plaatsvindt naar deze belastingplichtige. Uit een eerder boekenonderzoek is naar voren gekomen dat de autoverkopen zakelijk geëtiketteerd moeten worden en dat de voertuigen op de balans moeten worden opgenomen. Ondanks deze eerdere onderzoeksresultaten, is deze belastingplichtige wederom betrapt op het onjuist financieel en fiscaal verwerken van de auto’s.

De belastingplichtige meent een uitweg te zien in het ontbreken van een nieuw feit. Volgens hem is de definitieve aanslag tijdens het boekenonderzoek opgelegd. Op dat moment waren de onderzoeksresultaten bekend, dus had de Belastingdienst op dat moment al rekening moeten houden met deze informatie. Dat is niet gedaan en dus ontbreekt een nieuw feit. De Belastingdienst pareert deze stelling door zich te beroepen op een kenbare fout en kwade trouw aan de zijde van de belastingplichtige.

De rechtbank gaat mee in de stelling van de Belastingdienst. Naar aanleiding van het eerdere onderzoek was belastingplichtige bekend met hoe hij moet omgaan met auto’s. Toch heeft hij verzuimd om bijvoorbeeld autoverkopen op te nemen in de financiële administratie. Aangezien de belastingplichtige op de hoogte was van zijn verplichtingen en deze alsnog niet is nagekomen, is sprake van kwade trouw. De rechtbank oordeelt dat bewust stukken buiten de administratie zijn gehouden en dat daardoor bewust foutieve aangiften inkomstenbelasting zijn ingediend. Navordering is toegestaan.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch over kwade trouw en kenbare fout

In deze zaak gaat het om een belastingplichtige die remigreert (terugkeert naar Nederland). Hij is eigenaar van een onroerend goed dat hij overdraagt aan een van zijn bv’s. Deze transactie leidt tot een onderzoek door de Belastingdienst. Het onroerend goed zou voor een te hoge prijs aan de bv zijn verkocht, zodat eigenlijk sprake is van een verkapte winstuitdeling aan de belastingplichtige.

De Belastingdienst heeft deze belastingplichtige uiteraard ook uitgenodigd om ter gelegenheid van de remigratie een M-biljet in te vullen. Dat is een aangifte inkomstenbelasting die specifieke vragen bevat over de remigratie-omstandigheden. De belastingplichtige vraagt enkele malen uitstel voor het invullen van het M-biljet, waarbij hij als reden het lopende onderzoek opgeeft. Na enkele malen uitstel te verlenen, weigert de Belastingdienst verder uitstel. Het M-biljet wordt ingediend en in een begeleidende brief is door de belastingplichtige opgemerkt dat het lopende onderzoek kan leiden tot afwijkende uitkomsten dan uit de huidige aangifte blijkt. De Belastingdienst volgt de aangifte en legt een definitieve aanslag op. Uit de zaakstukken blijkt dat de ambtenaar die bezig was met het onderzoek, heeft gecorrespondeerd met de ambtenaar die de aangifte behandelde. Duidelijk is dat intern iets niet goed is gegaan en dat de aangifte eigenlijk niet op deze wijze tot een aanslag had mogen leiden.

Het onderzoek van de Belastingdienst leidt tot een rapport en dit rapport leidt tot een navorderingsaanslag. De belastingplichtige meent dat deze navorderingsaanslag onrechtmatig is, omdat geen sprake is van een nieuw feit. De rechtbank is hierin meegegaan. De Belastingdienst voert bij het gerechtshof aan dat wel degelijk sprake is van een nieuw feit, kwade trouw en, als dat niet het geval is, van een kenbare fout.

Uit de uitspraak van het gerechtshof volgt dat de belastingplichtige en de Belastingdienst samen tot het inzicht zijn gekomen dat van een nieuw feit geen sprake is. Het beroep op kwade trouw is met name gestoeld op de afwijking tussen de werkelijke waarde van het onroerend goed en de gehanteerde waarde. Het gerechtshof oordeelt echter dat de Belastingdienst onvoldoende aannemelijk maakt dat kwade trouw aanwezig is. De begeleidende brief is daarin een belangrijke factor. Deze gedraging spreekt in het voordeel van de belastingplichtige, omdat hij hiermee de Belastingdienst actief attendeert op relevante feiten en omstandigheden in het aangiftetraject.

De vraag of navordering in deze situatie rechtmatig is, hangt dan nog af van de vraag of sprake is van een kenbare fout. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat de kenbare fout niet is bedoeld om beoordelingsfouten te kunnen herstellen. Dat zijn fouten die het gevolg zijn van een verwijtbaar onjuist inzicht aan de zijde van de Belastingdienst. Daarbij is niet relevant of de belastingplichtige bekend is met de onjuistheid. Het gerechtshof oordeelt dat de Belastingdienst niet aannemelijk heeft gemaakt dat hier geen sprake is van een beoordelingsfout. Er is onvoldoende opgelet bij het opleggen van de definitieve aanslag / het verwerken van de aangifte. Dit heeft geleid tot het onjuiste inzicht en dat is aan de Belastingdienst verwijtbaar. Er is sprake van een inschattings- of beoordelingsfout. De navorderingsaanslag dient daarom vernietigd te worden. In deze situatie mag de Belastingdienst niet tot navordering overgaan.

Gerechtshof Arnhem - Leeuwarden over heffingskorting

In deze zaak is aan de zijde van de partner van de belastingplichtige een compromis bereikt met de Belastingdienst over wijziging van de aanslagen inkomstenbelasting over een aantal jaren. Deze wijziging leidt ertoe dat geen recht meer bestaat op uitbetaling van de heffingskorting aan de zijde van de belastingplichtige. Daarom wordt de eerder uitbetaalde heffingskorting nagevorderd. De belastingplichtige meent in hoger beroep dat het vertrouwensbeginsel is geschonden en dat de Belastingdienst niet bevoegd was om over te gaan tot navordering.

Het gerechtshof beoordeelt eerst de navorderingsaanslag. Zoals eerder beschreven, geldt bij heffingskortingen een afwijkende navorderingstermijn. De Belastingdienst heeft dan, indien de vijfjaarstermijn van de hoofdregel is verstreken, tot acht weken na het tijdstip waarop de belastingaanslag aan de partner is opgelegd, om tot navordering over te gaan. Deze termijn is door de Belastingdienst ruimschoots gehaald. De navorderingsaanslag past daarmee binnen de kaders van wet- en regelgeving en is in zoverre rechtmatig.

Het beroep op het vertrouwensbeginsel ziet op het compromis en het gesprek dat daarover is gevoerd. Daarin zou zijn aangegeven dat het compromis niet tot verdere verrassingen zou leiden en de belastingplichtige meent dat deze navordering wel als een verrassing is aan te merken. Uit de zaakstukken blijkt echter niet dat de Belastingdienst uitspraken heeft gedaan die samenhangen met het wel / niet navorderen van de uitbetaalde heffingskorting bij de belastingplichtige. Het is niet aannemelijk dat de indruk is gewekt dat navordering voor de partner (belastingplichtige) achterwege zou blijven en dus faalt het beroep op het vertrouwensbeginsel. De navorderingsaanslag blijft intact.

Navordering in de praktijk

Navordering is aan de orde van de dag en daardoor ziet men soms over het hoofd hoe ingrijpend het middel eigenlijk is. De rechtszekerheid die een definitieve aanslag beoogt te bieden, wordt immers ruw doorbroken. Het is daarom goed dat de wet strikte bepalingen bevat over de mogelijkheden voor de Belastingdienst om tot navordering over te gaan.

Uit de zaken die in dit artikel zijn besproken komt duidelijk naar voren dat ook de belastingplichtige een behoorlijke verantwoordelijkheid heeft. De Belastingdienst wordt geacht met normale kennis en zorgvuldigheid van de aangifte kennis te nemen, maar mag in beginsel vertrouwen op de goedheid van de belastingplichtige. Indien de niet onwaarschijnlijke kans bestaat dat de gegevens in de aangifte juist zijn, is hij tot een nader onderzoek in principe niet gehouden. De vraag bij een toekomstige nieuw-feit-discussie is dan steeds of de Belastingdienst redelijkerwijs bekend had kunnen zijn met het feit waar het om gaat.

Kwade trouw is over het algemeen een voor de Belastingdienst lastiger te bewijzen omstandigheid. Hij moet dan aannemelijk maken dat de belastingplichtige opzettelijk onjuiste gegevens of inlichtingen heeft verstrekt. Met name het element opzettelijk biedt daarbij ruimte voor discussie en leidt vaak tot een verschil van inzicht. Kwade trouw mag mijns inziens niet te snel worden aangenomen, aangezien het belastingstelsel hoogst complex is en een degelijk handelend bestuursorgaan in beginsel hoort uit te gaan van de goede wil van de belanghebbende (belastingplichtige).

Hebt u een navorderingsaanslag ontvangen en wenst u nader inzicht in de rechtmatigheid hiervan? Of wilt u in bezwaar / beroep tegen een navorderingsaanslag en hebt u daarbij bijstand nodig? Neem dan gerust rechtstreeks contact op met onderstaande adviseur om de mogelijkheden te bespreken.

Bronnen en vindplaatsen

Gerechtshof Arnhem - Leeuwarden over kenbare fout: ECLI:NL:GHARL:2021:1678

Rechtbank Noord-Nederland over nieuw feit: ECLI:NL:RBNNE:2021:737

Rechtbank Gelderland over kwade trouw: ECLI:NL:RBGEL:2021:3254

Gerechtshof 's-Hertogenbosch over kwade trouw en kenbare fout: ECLI:NL:GHSHE:2021:2006

Gerechtshof Arnhem - Leeuwarden over heffingskorting: ECLI:NL:GHARL:2021:9529

Businessclub voetbal fiscaal gunstiger

De omzetbelasting (BTW) op een businesspakket (dure stoelen, eten, etc. in het voetbalstadion) is geen 19% maar 6%. De reden hiervoor is dat voor het verlenen van toegang tot een sportevenement een tarief geldt van 6%. De hoofdprestatie is dus "voetbal" en niet netwerken.

Toelichting

De procedure is opgestart door FC Utrecht. De Belastingdienst was van mening dat er sprake was van een business event of het netwerken. Voetbal is maar bijzaak, aldus de Belastingdienst. Gevolg hiervan zou zijn het hoge BTW-tarief van 19%. FC Utrecht was van mening dat er sprake was van het toegang verlenen tot een sportevenement (een voetbalwedstrijd), derhalve 6% BTW. De Belastingdienst gaat niet in Hoger Beroep.

Gevolg

Alle voetbalclubs en overige sportorganisaties hoeven maar 6% BTW te rekenen over hun bedrijfsarrangementen en business-stoelen. Voor de gemiddelde klant van de voetbalvereniging maakt dit geen verschil. Voor klanten die de omzetbelasting niet kunnen verrekenen (gemeenten, ziekenhuizen, scholen), wordt het bezoeken van de voetbalclub dus fiscaal voordeliger. Let wel op de loonbelastinggevolgen.

Bron: Rechtbank Haarlem, 08/3303.

De ondernemersaftrek in de inkomstenbelasting

Als ondernemer voor de inkomstenbelasting kunt u, onder voorwaarden, aanspraak maken op de ondernemersaftrek. De ondernemersaftrek bestaat uit aftrekposten, die ertoe leiden dat de belastbare winst waarover u belasting bent verschuldigd wordt verlaagd.

De ondernemersaftrek bestaat uit de volgende aftrekposten:

• Zelfstandigenaftrek;
• Startersaftrek;
• Startersaftrek bij arbeidsongeschiktheid;
• Aftrek voor speur- en ontwikkelingswerk;
• Meewerkaftrek;
• Stakingsaftrek.

Wij bespreken in dit artikel bovengenoemde onderdelen van de ondernemersaftrek en de voorwaarden waar u als ondernemer aan moet voldoen.

Urencriterium en ondernemersaftrek

Voor sommige aftrekposten moet worden voldaan aan het urencriterium. Om aan het urencriterium te voldoen, moet in een kalenderjaar minimaal 1.225 uur aan de onderneming zijn besteed. Daarnaast moet meer tijd aan de onderneming zijn besteed dan aan andere werkzaamheden, bijvoorbeeld een dienstbetrekking. Dit moet door de belastingplichtige aannemelijk worden gemaakt.

Het urencriterium gaat over een heel kalenderjaar, van januari tot en met december. Indien de onderneming is gestart per 1 juni van het kalenderjaar, moet toch worden voldaan aan het urencriterium van 1.225 uur om in aanmerking te komen voor de ondernemersaftrek.

Zelfstandigenaftrek in de inkomstenbelasting

De zelfstandigenaftrek is van toepassing op elke ondernemer die voldoet aan het urencriterium, en die aan het begin van het kalenderjaar de AOW-leeftijd nog niet heeft bereikt.

De zelfstandigenaftrek bedraagt in 2023 maximaal € 5.030 (2024: € 3.750). Indien de winst uit onderneming lager is dan dit bedrag, bedraagt de zelfstandigenaftrek niet meer dan het bedrag van de winst. Het kan voorkomen dat in een bepaald jaar niet de volledige zelfstandigenaftrek gebruikt kan worden. Het bedrag dat u in een jaar niet kunt gebruiken, wordt indien mogelijk verrekend in de volgende negen jaren.

In 2023 is het belastingvoordeel van de zelfstandigenaftrek beperkt. Het voordeel wordt berekend met een tarief van 36,93%.

Startersaftrek voor beginnende ondernemers

Onder voorwaarden kan de zelfstandigenaftrek worden verhoogd met de startersaftrek. De startersaftrek bedraagt in 2023 maximaal € 2.123. De startersaftrek mag in de volgende situatie worden toegepast:

• U was in één of meer van de vijf voorafgaande kalenderjaren geen ondernemer;
• U paste in deze periode niet meer dan twee keer de zelfstandigenaftrek toe.

De zelfstandigenaftrek bedraagt niet meer dan het bedrag van de winst uit onderneming vóór ondernemersaftrek. Deze beperking geldt niet als recht bestaat op de startersaftrek. Als u in aanmerking komt voor de startersaftrek, hebt u recht op het volledige bedrag van de zelfstandigenaftrek.

De regeling voor startersaftrek bij arbeidsongeschiktheid kent een aantal extra voorwaarden. De startersaftrek bij arbeidsongeschiktheid mag worden toegepast als wordt voldaan aan de volgende voorwaarden:

• U bent in 2021 ondernemer;
• U was in één of meer van de vijf voorafgaande kalenderjaren geen ondernemer;
• U hebt recht op een arbeidsongeschiktheidsuitkering;
• U voldoet aan het verlaagde urencriterium van 800 uur.

Voor het eerste, tweede en derde jaar bedraagt de aftrek respectievelijk € 12.000, € 8.000 en € 4.000. De aftrek kan niet hoger zijn dan de winst uit onderneming vóór ondernemersaftrek.

Aftrek voor speur- en ontwikkelingswerk voor ondernemers

De hoogte van de aftrek voor speur- en ontwikkelingswerk bedraagt in 2023 € 14.202. Om in aanmerking te komen voor deze aftrekpost, moet aan de volgende voorwaarden worden voldaan:

• U bent ondernemer;
• U voldoet aan het urencriterium;
• U hebt een speur- en ontwikkelingswerkverklaring van RVO;
• U besteedt zelf minimaal 500 uren aan erkend speur- en ontwikkelingswerk.

Als speur- en ontwikkelingswerkzaamheden kwalificeren werkzaamheden die direct en uitsluitend zijn gericht op de ontwikkeling van technisch nieuwe programmatuur, fysieke producten, fysieke productieprocessen of technisch-wetenschappelijk onderzoek.

In sommige situaties wordt de aftrek voor speur- en ontwikkelingswerk verhoogd. Deze verhoging is van toepassing op starters en bedraagt € 7.106. De voorwaarden die gelden zijn nagenoeg gelijk aan de voorwaarden voor de startersaftrek, namelijk:

• U was in één of meer van de vijf voorafgaande kalenderjaren geen ondernemer;
• U paste in deze periode niet meer dan twee keer de aftrek voor speur- en ontwikkelingswerk toe.

Meewerkaftrek in de inkomstenbelasting

De meewerkaftrek biedt een faciliteit voor de ondernemer in het geval de partner meewerkt in de onderneming. De hoogte van de meewerkaftrek is afhankelijk van de winst en het aantal meegewerkte uren. De belastingplichtige dient de meewerkuren aannemelijk te maken. Om aanspraak te maken op de meewerkaftrek, moet worden voldaan aan de volgende voorwaarden:

• U bent ondernemer;
• U voldoet aan het urencriterium;
• Uw fiscale partner werkt 525 uren of meer zonder vergoeding in uw onderneming, of de vergoeding die u hiervoor betaalt is minder dan € 5.000.

Bij een vergoeding boven de € 5.000 bestaat geen recht op meewerkaftrek. Echter, deze vergoeding mag in aftrek worden gebracht door de ondernemer, mits deze bij de partner wordt belast als resultaat overige werkzaamheden of loon uit dienstbetrekking.

Aan de hand van onderstaande tabel (2023) kan de meewerkaftrek worden berekend.

Stakingsaftrek bij einde onderneming

Tot slot is een aftrekpost opgenomen voor de ondernemer die stakingswinst realiseert bij het staken van één of meer ondernemingen, waaruit hij als ondernemer winst geniet. Van de behaalde stakingswinst is maximaal € 3.630 vrijgesteld. Bij een lagere stakingswinst is de stakingsaftrek gelijk aan deze winst. De stakingsaftrek mag slechts één keer in het leven worden toegepast. Indien u echter bij een staking niet de gehele stakingsaftrek kunt gebruiken, mag het restant worden gebruikt bij een volgende staking.

Voor recht op de stakingsaftrek moet worden voldaan aan het vereiste dat u een ondernemer moet zijn. In tegenstelling tot de andere aftrekposten, geldt het urencriterium niet voor de stakingsaftrek. Daarnaast moet de gehele onderneming worden gestaakt. Bij het staken van een gedeelte van de onderneming bestaat geen recht op aftrek.

Meerdere ondernemingen en ondernemersaftrek

Het is mogelijk om als ondernemer meerdere ondernemingen te drijven. Echter, er is bepaald dat - ingeval de ondernemer winst geniet uit meer dan één onderneming - deze voor toepassing van de ondernemersaftrek als één onderneming worden behandeld. De uren die de ondernemer besteedt aan de ondernemingen, mogen bij elkaar worden opgeteld om te bepalen of recht bestaat op de ondernemersaftrek.

Mkb-winstvrijstelling in de inkomstenbelasting

De mkb-winstvrijstelling is tevens een aftrekpost op de winst. De mkb-winstvrijstelling is een percentage van de behaalde winst uit één of meer ondernemingen en bedraagt 14% (2024: 12,7%). De vrijstelling verlaagt de hoogte van de winst, waardoor u als ondernemer minder belasting bent verschuldigd. Ingeval sprake is van een verlieslatende situatie, verkleint de mkb-winstvrijstelling het verlies en is de vrijstelling nadelig. De mkb-winstvrijstelling geldt nadat de ondernemersaftrek is toegepast en is strikt genomen dus geen onderdeel van de ondernemersaftrek.

Voorbeeldberekening ondernemersaftrek in de inkomstenbelasting

Belanghebbende geniet in 2023 een winst uit onderneming van € 9.000 en voldoet aan het urencriterium. De onderneming is door belanghebbende gestart in 2015. De partner van belanghebbende heeft in 2023 700 uur meegewerkt in de onderneming en heeft hiervoor een vergoeding ontvangen van € 3.500. De belastbare winst uit onderneming kan als volgt worden berekend.

Fiscale winst                                                  € 9.000

Zelfstandigenaftrek (5.030)                         € 5.030

Meewerkaftrek (1,25% van 9.000)              €    113 +

Ondernemersaftrek                                      € 5.143 -/-

Tussenuitkomst                                             € 3.857

MKB-winstvrijstelling (14% van 3.857)       €    540 -/-

Belastbare winst uit onderneming             € 3.317

Advisering ondernemers in de inkomstenbelasting

Wij adviseren vrijwel dagelijks ondernemers die in de inkomstenbelasting vallen. Het gaat dan bijvoorbeeld om eigenaren van eenmanszaken, vennoten in een vennootschap onder firma (VOF) en maten in een maatschap. Een deel van hen is zelfstandige zonder personeel (zzp), maar er zitten ook ondernemingen tussen met tientallen personeelsleden. Op het gebied van de ondernemersaftrek laten veel ondernemers onbewust kansen liggen, bijvoorbeeld door de regels omtrent de meewerkaftrek verkeerd te interpreteren. Het kan daarom nooit kwaad om uw positie eens door een specialist te laten beoordelen. Hebt u daar verdere vragen over? Neem dan gerust rechtstreeks contact op met één van onderstaande auteurs.

Verzekeringsplicht rijnvarende die in meerdere landen werkt

Werkt u voor een bedrijf dat personen (luchtvaart) of goederen (schip) vervoerd naar landen van de EU (of EER) dan blijft u in Nederland verzekerd als u in Nederland woont of binnen de EU woont en minder dan 25% van de werktijd in dat land werkt. Via een zogenaamde A1 verklaring kunt u bewijzen dat u in Nederland verzekerd bent. Werkt u als bemanning op een rijnvaartschip? Dan geldt meestal het land waar de exploitant van het schip gevestigd is. In dit artikel gaan we in op de situatie dat iemand in Nederland woont en werkt voor een buitenlandse werkgever waarbij hij minder dan 25% in Nederland werkt.  

Rijnvarende of niet

Regelmatig is er discussie over de toepassing van de Rijnvarendenovereenkomst. Wat nu als een schip met name tussen Antwerpen, Rotterdam en Amsterdam vaart en dus minder op de rijn? Een Luxemburgse rederij beschikt over een geldige rijnvaartverklaring maar komt in over de route van de vaart in conflict met de SVB. Volgens de Rechtbank Amsterdam d.d. 22 mei 2025 is de rijnvarendenovereenkomst gewoon van toepassing omdat het schip (ook) is ingezete in de rijnvaart. De Rijn is volgens de rechtbank de rivier inclusief haar uitmondingen tot aan de zee (zie ook Centrale Raad van Beroep d.d. 28 februari 2019 ECLI:NL:CRVB:2019:852) . Luxemburg (vestigingsplaats werkgever,zie Hoge Raad d.d. 9 december 2011 ECLI:NL:HR:2011:BQ2938) is dan bepalend voor de sociale zekerheid, en dus niet Nederland. De basisverordening van de EU is dan dus niet van toepassing (zie toelichting op de site van de belastingdienst).

Wanneer werkt een rijnvarende substantieel in Nederland ?

Een rijnvarende woont in Nederland werkt voor een werkgever uit Liechtenstein. In 2016 is hij werkzaam in Nederland, België en Duitsland. Hij werkt 22% van zijn tijd in Nederland. De SVB beoordeeld dat hij voor een substantieel in Nederland werkt en dus in Nederland sociaal is verzekerd (A1 verklaring). De rijnvarende is van mening dat hij minder dan 25% in Nederland heeft gewerkt en dus niet in Nederland is verzekerd. De centrale raad van beroep (19 mei 2022 ECLI:NL:CRVB:2022::1240) stelt dat niet alleen moet worden gekeken naar de werkzaamheden in Nederland maar ook naar het feit dat dat de rijnvarende in Nederland woont en het schip in Nederland is geregistreerd. Bovendien was de eigenaar van het schip in Nederland gevestigd.

De AG (Parket Hoge Raad d.d. 17 februari 2023 ECLI:NL:PHR:2023L:197) geeft aan dat er  met verkeerde uitgangspunten rekening is gehouden met de verkeerde omstandigheden. De woonplaats van de werknemer en de eigenaar van het schip zeggen niks over de plek waar de werkzaamheden zijn verricht. De Hoge Raad stelt prejudiciele vragen (Hoge Raad 15 maart 2024 ECLI:NL:HR:2024:390), we moeten dus nog even wachten op de uitslag.

Rijnvarende in Nederland verzekerd volgens Centrale Raad van Beroep

In een recente uitspraak van de Hoge Raad stond centraal of de Sociale Verzekeringsbank (SVB) terecht de Nederlandse socialezekerheidswetgeving had toegepast op een werknemer die in loondienst was bij een Liechtensteinse werkgever en gedurende een bepaalde periode werkzaamheden verrichtte in meerdere lidstaten van de Europese Unie, waaronder Nederland.

• Geschil inzake rijnvarende: De kern van het geschil betrof de vraag of de werknemer een substantieel deel van zijn werkzaamheden in Nederland had verricht, wat relevant is voor de toepassing van de Nederlandse socialezekerheidswetgeving op grond van artikel 13, lid 1, van de Basisverordening.
• Uitspraak Centrale Raad van Beroep: De Centrale Raad van Beroep bevestigde dat de werknemer inderdaad een substantieel deel van zijn werkzaamheden in Nederland had verricht, ondanks dat de werknemer zelf aangaf minder dan 22% van zijn tijd in Nederland te hebben gewerkt. De Raad oordeelde dat de door de werknemer aangeleverde gegevens, waaronder een Excel-bestand met zelf bijgehouden werkuren, niet objectief vaststelden dat hij substantieel in Nederland werkte. De SVB mocht daarom uitgaan van zijn eigen berekeningen, die aantoonden dat de werknemer 22% van zijn arbeidstijd in Nederland werkte.
• Overwegingen Hoge Raad: De Hoge Raad benadrukte dat zelfs wanneer een werknemer minder dan 25% in zijn woonstaat werkt, er toch sprake kan zijn van substantiële werkzaamheden in die staat, mits er voldoende andere omstandigheden zijn die dit ondersteunen. De SVB had in zijn besluitvorming terecht gewicht toegekend aan diverse factoren, waaronder de registratie van het schip in Nederland en de vestiging van de eigenaar en exploitant in Nederland. De AG was het hier niet mee eens.
• Vragen aan EU: Desondanks heeft de Hoge Raad besloten prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie om verduidelijking te krijgen over welke omstandigheden relevant zijn voor de beoordeling of werkzaamheden als substantieel kunnen worden beschouwd, en over de mate van beoordelingsvrijheid die het bevoegde orgaan heeft bij deze beoordeling.

Noot fiscaal jurist inzake rijnvarende en verzekeringsplicht

De bewijslast omtrent de premieplicht van een rijnvarende berust bij de inspecteur, die moet met fieten en omstandigheden komen omtrent de omstandigheden (Hoge Raad d.d. 24 oktober 2014 ECLI:NL:HR:2014:3016). Veel rijnvarende stellen dat ze - hoewel ze in Nederland wonen - niet verzekerd (premieplichtig) zijn in Nederland. Hoofdregel is de EU verordening (883/04) en EU verordening 987/2009. Als er in meerdere landen wordt gewerkt (en ook in het woonland) prevaleert in meestal de socialewetgeving in het woonland, mits er een substantieel deel (25% of meer) van de werkzaamheden aldaar wordt gewerkt. De centrale vraag is hoe dit moet worden beoordeeld. De Centrale Raad van Beroep kijkt naast de werkdagen ook naar andere omstandigheden. Dit is volgens de AG niet juist. De Hoge Raad stelt nu vragen aan het Hof van Justitie.

Bij tijdelijke uitzending (detachering van 24 maanden) blijft in beginsel de wetgeving van het woonland van kracht. Bij een detachering kan een zogenaamde A1 verklaring worden aangevraagd bij de sociale verzekeringsbank. Dat is hier ook gebeurd, edoch deze is afgewezen, daarna begon de procedure.

Omdat er vaak onduidelijkheid is over sociale verzekeringen zijn er veel procedures over dit onderwerp en heeft Nederland met ruim 30 landen overeenkomsten gesloten, zie hier voor een toelichting op de Europese basisverordening voor sociale zekerheid. Diverse partijen zijn op zoek naar (sluip) routes (artikel BNR maart 2024) voor migranten van buiten de EU (zoals Pakistan of Bangladesh) die via een werkvergunning in Polen (en via een uitzendbureau aldaar) binnen de EU worden gedetacheerd. Technisch gezien blijft bij dergelijke tewerkstellingen de sociale wetgeving van het woonland (Polen?) van toepassing.

In 2020 heeft het ministerie al een notitie geschreven over de fiscale kwalificatie buitenlandse socialezekerheidsstelsels . De wetgeving is vrij oud en geeft binnen internationaal verband niet altijd duidelijkheid. Omdat het om wetgeving binnen de EU gaat zou verordening 883/2004 duidelijkheid moeten geven, maar dit is niet altijd het geval (zo ook in de casus voor de Centrale Raad van Beroep), het moet immers niet de bedoeling zijn dat werknemer in meerdere landen sociaal verzekerd zijn. De wetgeving van het land waar het schip wordt geëxploiteerd zou de basis moeten zijn, is de feitelijke leiding in Nederland gevestigd dan is dit de basis, brievenbus firma's werken hierbij niet (Centrale Raad van Beroep d.d. 16 januari 2020).

Omdat veel rijnvarende de premie heffing in Nederland willen voorkomen worden structureren met Luxemburg of andere landen opgezet. De Hoge Raad heeft hierover in 2020 diverse uitspraken op papier gezet (Hoge Raad 10 juli 2020 ECLI:NL:HR:2020:1150) . Omdat er veel dubbele premieheffing heeft plaatsgevonden zijn er kamervragen gesteld en is er overleg geweest met Luxemburg.

Meestal zal er een A1 verklaring zijn, als deze er niet is moet de inspecteur (of de rechter) vaststellen waar een persoon sociaal verzekerd is, aldus de Hoge Raad in 2020 . Een verstrekte A1 verklaring mag ook worden ingetrokken (HvJ 16 november 2023)

Fiscale vragen over premieheffing of belastingplicht rijnvarende of piloot?

Vragen over premieplicht van piloot, chauffeur of rijnvaarende? Stuur ons gerust een e-mail.

Bron rijnvarende en verzekeringsplicht

Toelichting belastingdienst op verordening EG 883/2004

Verordening sociale zekerheid

ECLI:NL:HR:2024:390, Hoge Raad, 22/02795 (rechtspraak.nl)

ECLI:NL:PHR:2023:197, Parket bij de Hoge Raad, 22/02795 (rechtspraak.nl)

ECLI:NL:CRVB:2022:1240, Centrale Raad van Beroep, 21/1573 AOW (rechtspraak.nl)

Kamervragen over rijnvarende (Aanhangsel) 2018-2019, nr. 2659

Staatscourant 2011, 3397 inzake rijnvarende

Verdrag betreffende de sociale zekerheid van Rijnvarenden (herzien) - BWBV0004081

Staatscourant 2021, 50396 inzake rijnvarende

Artiest of sporter en fiscus

De artiestenregeling is een feest, sprak een buitenlandse artiest tegen mij. Je moet wel beschikken over ervaring en lange rijen boeken, CD-roms en informatie over buitenlandse fiscale stelsels. Samen met mijn collega's begeleiden wij sporters en artiesten bij de financiële kant van hun activiteiten.

Iedereen moet belasting betalen, artiesten en bands dus ook. Aan de Belastingdienst valt niet te ontkomen. Dat geldt ook voor bands en podia. De regelingen voor artiesten zijn eenvoudig, maar als men even verder kijkt, zie je dat je al snel praat over diverse formulieren, regels en berekeningen. Er zijn echter ook mogelijkheden als men iets verder durft te kijken.

In de meeste gevallen wordt door de opdrachtgever reeds belasting ingehouden (en afgedragen) op de gage, het startgeld of de beloning die een artiest krijgt. Als alternatief zie je soms dat de artiest een "echte" ondernemer is en dat er een koopsom wordt betaald zonder inhouding van belastingen en premies. De regelingen moeten goed worden uitgevoerd en de opdrachtgever ontkomt niet aan het doorworstelen van een behoorlijke papierwinkel, dit ter voorkoming van naheffingen en boetes.

Betaling wegens bestuurdersaansprakelijkheid aftrekbaar

Fiscaal voordeel (nagatief loon) bij betaling in verband met bestuurdersaansprakelijkheid

Een DGA die uit privévermogen betaalt om een curator af te kopen, wil dat bedrag begrijpelijkerwijs terugzien op zijn belastingaanslag. Dat kán — betalingen wegens bestuurdersaansprakelijkheid zijn onder omstandigheden aftrekbaar als negatief loon. Maar een recente uitspraak van Rechtbank Gelderland d.d. 29 juli 2026 ECLI:NL:RBGEL:2026:6133 laat zien dat de aftrek staat of valt met het jáár waarin u hem claimt. Tempus fugit — de tijd vervliegt — en een vergeten aftrek in het juiste jaar laat zich zelden repareren in een later jaar.

DGA wordt door curator aansprakelijk gesteld, is betaling aftrekbaar?

Henk is enig aandeelhouder en bestuurder van Henk Holding BV, die op haar beurt aandelen houdt in onder meer Henk 1 BV en Henk 2 BV. Na het faillissement van Henk 1 BV spreekt de curator Henk en zijn overige BV's aan wegens bestuurdersaansprakelijkheid. Partijen schikken voor € 150.000. Op 8 mei 2018 betaalt Henk in dat kader een kleine € 30.000 aan de curator.

Henk Holding BV gaat vervolgens op 1 december 2020 zélf failliet. In zijn aangifte IB/PVV 2020 brengt Henk de betaling van € 30.000 in aftrek — aanvankelijk als kosten van terbeschikkingstelling, in de procedure subsidiair als negatief loon dan wel als afwaardering van een regresvordering. De inspecteur corrigeert en stelt het belastbaar inkomen uit werk en woning vast op € 50.000.

Geld voor aftrekpost het kasstelsel of niet?

Kernvraag: kan X een in 2018 verrichte betaling in 2020 in aftrek brengen?

• Kwalificeert de betaling aan de curator als negatief loon (art. 3.81 Wet IB 2001 jo. art. 10 Wet LB 1964)?
• Zo ja — in welk jaar komt dat negatief loon in aftrek? (ratione temporis: het kasstelsel van art. 3.146 Wet IB 2001.)
• Is er een alternatieve route via een regresvordering in de terbeschikkingstellingssfeer (art. 3.92 Wet IB 2001), die in 2020 tot nihil kan worden afgewaardeerd?

Negatief loon, in welk jaar is dit aftrekbaar?

Loon is al hetgeen uit een dienstbetrekking wordt genoten (art. 10 Wet LB 1964). De keerzijde daarvan — negatief loon — omvat nadelen die hun grond vinden in de dienstbetrekking en waarvan de werknemer daadwerkelijk verarmt. De Hoge Raad aanvaardde in het standaardarrest van 27 september 2000 (ECLI:NL:HR:2000:AA7257) dat een betaling door een bestuurder aan de curator wegens bestuurdersaansprakelijkheid als negatief loon kan gelden, mits het nadeel toerekenbaar is aan de dienstbetrekking. De conclusie van A-G en de noot-Wattel geven daarbij een bruikbaar overzicht van de causaliteitseis.

Conditio sine qua non — de noodzakelijke voorwaarde — is echte verarming. Het recente arrest Hof Arnhem-Leeuwarden 8 juli 2025 (ECLI:NL:GHARL:2025:4295) onderstreept dit: voor aftrek als negatief loon is een belangrijke voorwaarde dat er sprake is van een daadwerkelijke verarming van de werknemer. Daar betaalde een DGA € 226.000 schadevergoeding, maar omdat dit bedrag precies de waarde van de ten onrechte verkochte kleding compenseerde, oordeelde het hof dat geen sprake was van verarming — en dus geen negatief loon. Quod non voor de belastingplichtige.

Jaar van aftrek bij betaling van een aftrekpost voor de inkomstenbelasting

Voor loon (en negatief loon) geldt het genietingsmoment van art. 3.146 Wet IB 2001: het kasstelsel. Negatief loon wordt in aftrek gebracht in het jaar waarin het is betaald — niet naar keuze in een later jaar. Hier ging het dus voor Henk mis, betaling in 2018 en aftrek in 2020. Dit is lex dura, sed lex: hard, maar wel de wet.

Terbeschikkingstellingsregresvordering hoe wordt deze fiscaal behandeld?

Een DGA die als borg of hoofdelijk medeschuldenaar méér betaalt dan waarvoor hij draagplichtig is, verkrijgt een regresvordering op de vennootschap (art. 6:10/6:12 BW). Valt die vordering onder de tbs-regeling (art. 3.92 Wet IB 2001), dan kan afwaardering naar lagere bedrijfswaarde tot resultaat leiden in het jaar waarin de oninbaarheid zich manifesteert — bijvoorbeeld bij faillissement van de debiteur. Dat is een wézenlijk andere route, met een eigen — later — genietingsmoment.

De rechtbank knipt de zaak langs deze twee routes uiteen.

1. negatief loon. Voor zover de betaling negatief loon vormt, is 2018 het jaar van aftrek: dat is het jaar van betaling aan de curator. X kan diezelfde betaling niet nogmaals, of alsnog, in 2020 opvoeren. Bis in idem is fiscaal uitgesloten. Dat X mogelijk in 2018 verzuimd heeft de aftrek te claimen, verplaatst het genietingsmoment niet: het vergeten van een aftrek in het juiste jaar vormt geen zelfstandige juridische grondslag voor aftrek in een later jaar.
2. regresvordering. Dit zou anders liggen wanneer de betaling in 2018 X een regresvordering op A BV had opgeleverd, die door het faillissement van A BV in 2020 tot nihil kon worden afgewaardeerd. Maar hier strandt X op de bewijslast (art. 8:69 Awb; actori incumbit probatio — de bewijslast rust op wie stelt). X maakt niet aannemelijk dát een regresvordering is ontstaan: uit niets blijkt dat hij méér heeft betaald dan waarvoor hij in privé draagplichtig was, en het bestaan van de vordering blijkt evenmin uit de VPB-aangiften van A BV of uit X' eigen IB-aangiften.

De slotsom is dat het beroep ongegrond is, Dura lex, sed lex.

Risico's, kansen en tegenargumenten

• Timing is fataal. De aftrek valt onherroepelijk in het betaaljaar. Wordt dat jaar gemist en is het onherroepelijk vast, dan is reparatie via een later jaar juridisch kansloos — óók bij ambtelijk verzuim of een adviseursfout.
• Verarmingseis. Staat tegenover de betaling een tegenprestatie of compensatie (zoals in GHARL:2025:4295), dan ontbreekt de verarming en is er niets af te trekken.
• Documentatie van draagplicht. De regresroute vereist dat u aantoont méér te hebben betaald dan uw eigen aandeel — en dat de vordering ook administratief zichtbaar is.

De kansen en alternatieve routes

• Ambtshalve vermindering (art. 9.6 Wet IB 2001 jo. art. 45aa Uitv.reg. IB). Is de aanslag over het betaaljaar nog binnen de vijfjaarstermijn, dan kan een verzuimde aftrek mogelijk alsnog ambtshalve worden hersteld — mits geen nieuwe jurisprudentie in de weg staat (art. 45aa onderdeel b). Dit is vaak de énige reddingslijn.
• Navigeren op de regresroute. Structureer de betaling en de onderlinge draagplicht zó dat een reële, onderbouwde regresvordering ontstaat. Die verschuift het aftrekmoment naar het jaar van oninbaarheid — en biedt daarmee flexibiliteit die negatief loon mist.
• Kennisgroepstandpunt. De Kennisgroep loonheffing heeft zich over de reikwijdte van negatief loon uitgelaten (KG:204:2025:6) (artikel). Betrek dit standpunt bij de onderbouwing, in dit standpunt ging het niet om een betaling i.v.m. bestuurdersaansprakelijkheid maar om een betaling door een werknemer i.v.m. een bad leaver, de systematiek is echter gelijk.
• Tegenargument van de fiscus dat u vóór moet zijn: de inspecteur zal de verarming en de causaliteit met de dienstbetrekking betwisten, en bij de regresroute het bestaan én de waarde van de vordering. Zorg dat uw dossier op beide fronten sluit.

Stappenplan bij een betaling wegens bestuurdersaansprakelijkheid

1. Bepaal de kwalificatie. Betaalt de DGA in zijn hoedanigheid van bestuurder (negatief loon), als borg/medeschuldenaar (regresvordering, mogelijk tbs), of uit een andere titel? Deze keuze bepaalt genietingsmoment én route.
2. Fixeer het betaalmoment. Leg de datum van feitelijke betaling vast — dát is voor negatief loon het aftrekjaar.
3. Toets de verarming. Staat er een tegenprestatie of compensatie tegenover? Zo ja: aftrek als negatief loon vervalt (GHARL:2025:4295).
4. Toets de causaliteit met de dienstbetrekking (HR AA7257).
5. Bij regres: bewijs de bovenmatige betaling. Documenteer dat er méér is betaald dan de eigen draagplicht, en boek de vordering zichtbaar in de aangiften.
6. Claim in het juiste jaar — direct in de aangifte over het betaaljaar. Niet uitstellen.
7. Missed the year? Onderzoek art. 9.6 (ambtshalve vermindering) binnen de vijfjaarstermijn.
8. Bewaar het volledige dossier: schikkingsovereenkomst, betaalbewijs, draagplichtberekening, aangiften.