Skybox voetbalclub en belastingdienst

De kosten van de skybox bij een voetbalclub, zakelijk of prive?

Een skybox of business seats bij een voetbal club kunnen uitstekende middelen zijn om klanten te ontvangen en zakelijke relaties op te bouwen. Bij veel recente belastingcontroles worden deze kosten door de Belastingdienst als privé kosten van de ondernemer aangemerkt (en/of als loonvoordeel van de werknemers die de wedstrijden bezoeken).

In een recente uitspraak van de Rechtbank Gelderland oordeelt de de Rechtbank dat  de ondernemer er niet in geslaagd is om feiten en omstandigheden aannemelijk te maken waaruit het zakelijk karakter blijkt. Deze uitspraak staat echter haaks op een eerdere uitspraak van het Gerechtshof Den Haag. Het balletje kan dus beide kanten opvallen, maar hoe zit het?

Beetje vergelijkbare uitspraken over loon of niet?

Er is natuurlijk vaker discussie met de belastingdienst over de zakelijkheid van kosten. Een paar voorbeelden:

1. Golf op de zaak Gerechtshof 's Hertogenbosch d.d. 21 juni 2018  ECLI:NL:GHSHE:2018:2707: 79 golfritten van een DGA uitsluitend voor zakelijke relaties of niet? 17 ritten waren prive omdat een vergelijkbare golfer 17 keer per jaar speelt.
2. Business club op de zaak Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 10 september 2013 ECLI:NL:GHARL:2013:6630: De Bv voldoet de kosten voor een business club voor de DGA, dit is geen loon en kosten in het belang van het concern, geen loonvoordeel.
3. Golf op de zaak bij de Rechtbank Haarlem d.d. 25 juni 2010 ECLI:NL:RBHAA:2010:BM9416: Golfkosten zijn zakelijk, inspecteur maakt prive karakter niet aannemelijk. Idem bij de Rechtbank Arnhem op 23 februari 2010 (ECLI:NL:RBARN:2010:BM1911), ook zakelijk maar wel beperkt aftrekbaar maar geen loon.
4. Wat is het doel van het bezoek? Hoge Raad 29 juni 2018 ECLI:NL:HR:2018:1021 , het doel van de Bv of de onderneming moet de doorslag geven en niet het plezier van de werknemer of de ondernemer. Bij zakelijke noodzaak of een helder zakelijk doel  is het persoonlijke voordeel bijzaak (zie RO 4.2)

De Hoge Raad kijkt dus ook naar andere maatstaven. Zou iemand in dezelfde persoonlijke omstandigheden, maar zonder deze functie, het bezoek op die plek in het stadion ook afleggen? Ook is het volgens de Hoge Raad d.d. 18 oktober 2024 ECLI:NL:HR:2024:1472 niet aan de inspecteur om de doelmatigheid van zakelijke kosten te toetsen (RO 4.2.1).

Tenslotte is de gastheer rol voor de DGA een opgedragen taak en geen vrijwillig uitje. Ook moet er een verdeling van de kosten worden gemaakt, de kosten voor eten/drinken en sponsoring zijn niet zomaar loon,

Gerechtshof over zakelijkheid skybox

In de uitspraak van het Gerechtshof ging het niet primair over de stoelen maar om de bijtelling, het effect is echter hetzelfde. Het Hof moest beoordelen of de ritten naar het stadion zakelijk waren of niet. De BV had hier 4 business seats en 4 seizoenkaarten. De kosten zijn door de BV betaald en ten laste van de winst gebracht. De inspecteur stelde dat elke bezoek moest worden vastgelegd en hieraan ook een concrete transactie moet worden gekoppeld. Daarnaast gingen soms ook gezinsleden mee naar wedstrijden. Dit was voor de inspecteur voldoende om de ritten en het bezoek als prive aan te merken. Het Hof was hier redelijk vlot klaar mee, de wet gaat niet zover dat belanghebbende per wedstrijd een zakelijk belang moet aantonen en daarnaast maakt het meereizen of meegaan van gezinsleden een bezoek niet prive.

Waarom ging het dan bij de Rechtbank mis?

Eigenlijk kun je met deze uitspraak niks. Een schoonmaakbedrijf heeft seizoenkaarten bij Ajax en koopt ruim 20 kaarten voor de wedstrijd Ajax - Juventus. Op de vraag "wie ging er mee?" komt de ondernemer met geen enkel antwoord. Tja dan kan de rechter niet anders dan naheffingsaanslagen opleggen. De belastingdienst gebruikt deze uitspraak vaak bij boekenonderzoeken edoch dit is veelal niet terecht, het is immers een uitspraak van een lagere rechter waarbij de bewijsvoering van de DGA erg slecht is geweest (enkel eigen verklaringen). Daarnaast zijn de overwegingen van de rechtbank op onderdelen niet echt houdbaar. De rechtbank stelt "voetbal is recreatie", dit kunnen wij volgen. Maar de vervolgstap "als een werknemer naar het voetbal gaat is dit uit eigen persoonlijke behoeftenbevrediging " (RO 15), deze stelling is fiscaal niet houdbaar.

Fiscale kant van de skybox of business seats

De skybox of business seats raken 5 heffingen tegelijk, elk met een eigen toets en een eigen bewijslast. Wie in bezwaar enkel over de zakelijkheid spreekt mist de helft van de discussie. Wat kan er spelen?

1. Winst (inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting): zijn de kosten gemaakt in het belang van de onderneming? Gevolg kosten wellicht niet aftrekbaar. Bewijslast bij de belastingplichtige.
2. Gemengde kosten (inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting): gaat het om representatiekosten of vermaak? De zakelijke kosten zijn beperkt aftrekbaar. Bewijslast bij de belastingplichtige
3. Verkapte uitdeling: Heeft de Bv de DGA bewust bevoordeeld? VPB correctie, naheffing dividendbelasting (15%) en box 2 bij de DGA. Bewijslast bij de inspecteur.
4. Loonheffingen: genieten de werknemers (of de DGA) loon in natura? Naheffingsaanslag over gebruteerd loon of 80% eindheffing over de overschrijding van de vrije ruimte. Bewijslast bij de inspecteur.
5. Omzetbelasting: is de aftrek uitgesloten als relatiegeschenk of personeelsvoorziening? Gevolgd naheffing BTW. Bewijslast bij de inspecteur.

Gelukkig kan niet alles gelijktijdig. Of de route is loon of de route is verkapte uitdeling (zie r.o. 15 Rechtbank)

Overwegingen rechter bij skybox of business seats

Voor de omzetbelasting heeft de Hoge Raad een handje geholpen in haar uitspraak van 29 juni 20218 (ECLI:NL:HR:2018:1021). Deze uitspraak kan echter ook buiten de BTW goed bruikbaar zijn. De overwegingen:

1. Bezoekt het personeel een recreatief evenement dan mag de inspecteur een vermoeden hebben dat hier prive elementen bij zitten (RO 4.3.1)
2. De ondernemer of DGA kan dat vermoeden ontzenuwen door bijvoorbeeld aannemelijk te maken dat (potentiele) zakenrelaties of klanten aanwezig zijn, maak hiervan een lijstje bij nieuwe relaties, klanten, opdrachten etc.
3. Daarna ligt de bewijslast weer bij de inspecteur, hij of zij moet aannemelijk maken dat het prive doel toch overheerst!

In de genoemde uitspraak van de Rechtbank liep deze discussie vrij simpel. De rechter zette stap 1 (Ajax kan recreatief zijn) en kwam niet toe aan stap 2 omdat de ondernemer met niks kwam en niks wilde bewijzen, tja met deze uitspraak kun je als fiscaal jurist niet zoveel. Zoals uit een uitspraak van het Gerechtshof 's Hertogenbosch d.d. 24 juni 2016 ECLI:NL:GHSHE:2016:2544 volgt is het niet zo dat het ontbreken van bewijs (zoals een lijst met klanten, opdrachten of een gastenlijst) de bewijslast omkeert. Wie echter met niks komt of niks heeft vastgelegd kan ook niets bewijzen!

Een skybox is niet automatisch zakelijk

Veel ondernemers nemen aan dat een skybox vanzelf een zakelijk karakter heeft omdat zij cliënten kunnen uitnodigen. Dat is onjuist. De Rechtbank Gelderland stelde voorop dat het bezoeken van voetbalwedstrijden in beginsel een recreatief karakter heeft. Door dit recreatieve karakter wordt, in ieder geval door de Belastingdienst, al snel aangenomen dat sprake is van persoonlijk voordeel voor degene die de wedstrijd bezoekt. De correcties bij boekenonderzoeken hebben dus niet alleen te maken met mogelijke kinnesinne zijdens de Belastingambtenaar, maar houden verband met de bewijslast. 

Met het uitgangspunt van een persoonlijk voordeel is echter nog niet alles gezegd. De onderneming kan vervolgens aannemelijk maken dat het zakelijke karakter van de bezoeken aan het voetbalstadion overheerst. Dit heeft de ondernemer in de procedure bij het Gerechtshof Den Haag overtuigend gedaan; de business seats werden ingezet voor relatiebeheer, acquisitie en het onderhouden van zakelijke contacten. Het Gerechtshof kende waarde toe aan de volgende omstandigheden:

1. Er was een duidelijke commerciële strategie, die was vastgelegd in een commercieel plan;
2. Relatiebeheer met potentiële en bestaande klanten stond centraal en de business seats dienden om deze activiteiten mogelijk te maken.

Doordat het Gerechtshof de zakelijkheid koppelt aan relatiebeheer is niet van belang of bezoeken leiden tot specifieke opdrachten. De Inspecteur heeft in de procedure nog gesteld dat (ook) gezinsleden van de directeur mee zijn geweest en dat de evenementen in de avonden en in de weekenden plaatsvonden. Dit zou een aanwijzing zijn voor het privé karakter van het bezoeken van de wedstrijden. Hierin ging de rechter niet mee.  Het gaat om de totale context van het bezoeken van de voetbalwedstrijden.

Niet zakelijke business seats fiscaal probleem?

De uitspraak van de Rechtbank Gelderland laat zien wanneer het misgaat. Daar beschikte de onderneming over seizoenkaarten en extra kaarten voor speciale (Championsleague) wedstrijden. De onderneming stelde dat de kaarten werden gebruikt voor acquisitie en relatiebeheer. Toch verloor zij de procedure. 

De belangrijkste redenen waren:

1. Geen administratie

De onderneming kon niet aantonen:

• wie de wedstrijden had bezocht;
• welke relaties waren meegenomen;
• welke kaarten zakelijk waren gebruikt;
• welke kaarten privé waren gebruikt.

2. Er waren alleen verklaringen van de directeur maar geen concreet bewijs.

3. Het mogelijk ontmoeten van nieuwe klanten is onvoldoende.

4. Er was onvoldoende bewijs van het zakelijk belang.

Wat te doen bij discussie over skybox met de belastingdienst?

Om de kans te vergroten dat skyboxkosten/business seats fiscaal worden geaccepteerd dient:

1. Er een schriftelijk relatiebeheer- of acquisitieplan te liggen.
2. Er zoveel mogelijk een gastenregistratie per wedstrijd plaats te vinden.
3. Een korte notitie van het zakelijke doel van het bezoek te worden vastgelegd.
4. Agenda-uitnodigingen of e-mails waaruit de zakelijke afspraak blijkt te worden bewaard.
5. Er een vastlegging van eventuele vervolgcontacten plaats te vinden.
6. Er een duidelijk beleid te zijn voor privégebruik van de faciliteiten.
7. Sprake te zijn van een beperking van gebruik door familieleden en vrienden.

Deze punten zijn niet en, en, en. Een combinatie van de genoemde punten versterkt de bewijslast van de zakelijkheid. De ondernemer die (behalve de kaarten) helemaal niets heeft, gaat het fiscaal niet redden. Met mag dus niet alleen leuk zijn, maar moet ook goed gedocumenteerd te zijn. 

Bronnen en vindplaatsen inzake fiscale merites skybox

Rechtbank Gelderland 26 juni 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:4988

Gerechtshof Den Haag 21 juni 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:1795

Gerechtshof 's Hertogenbosch d.d. 24 juni 2016 ECLI:NL:GHSHE:2016:2544