Accountant in dienstbetrekking of ZZPer

Het Deliveroo arrest komt in vele vormen voor. In navolging van het Deliveroo arrest kwam in 2025 het Uber arrest (Hoge Raad d.d. 21 februari 2025 ECLI:NL:HR:2025:319) , dit gaf al meer duidelijkheid over de situatie bij een ZZPer. Of iemand zich gedraagt als ondernemer speelt wel degelijk een rol bij de beoordeling of zij/hij als zelfstandige wordt ingehuurd of dat sprake is van (verkapt) werknemerschap.

In een procedure bij de Rechtbank en het Gerechtshof komt de situatie bij een accountant aan de orde. De accountant verrichte via een overeenkomst van opdracht (met de BV van de accountant) werkzaamheden voor een accountantskantoor. De kantonrechter stelt dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst. De papieren werkelijkheid wordt opzij gezet voor de feitelijke gang van zaken. In dit artikel bespreken wij de beide procedures.

Criteria Deliveroo-arrest

De omstandigheden die de Hoge Raad laat meewegen zijn:

1. De wijze waarop de beloning wordt bepaald en betaald en natuurlijk de hoogste van de beloning;
2. De vraag of de zelfstandige commercieel risico loopt;
3. De wijze waarop de overeenkomst is opgesteld en totstand is gekomen;
4. De aard en duur van de werkzaamheden die de zelfstandige verricht;
5. De wijze (en vrijheid) waarop de uren, werkzaamheden en werkdagen worden bepaald;
6. De verplichting om het werk persoonlijk te verrichten of niet;
7. De wijze waarop de ondernemer zicht gedraagt (of mag gedragen) bij het verrichten van zijn werkzaamheden (dus hoe heeft de ondernemer zich naar buiten toe gepresenteerd, zowel econmisch als commercieel);
8. Hoe wordt de ondernemer gezien voor de BTW en Inkomstenbelasting;
9. Het aantal opdrachtgevers van de zelfstandige.

Uber-arrest

In het Uber-arrest heeft de Hoge Raad nog een nadere toelichting gegeven op de wijze waarop de beoordeling moet plaatsvinden:

1. Het ondernemerschap is een gelijkwaardig onderdeel bij de holistische weging van de arbeidsrelatie. Er is mitsdien geen sprake van een rangorde tussen de gezichtspunten;
2. Hetzelfde type werk kan door zowel een werknemer als een zelfstandige naast elkaar worden gedaan. Het type werk of de functie is derhalve niet doorslaggevend voor de kwalificatie van de arbeidsrelatie;
3. Ook omstandigheden die buiten de werkrelatie liggen, zijn relevant voor de weging of iemand al dan niet in zelfstandigheid werkzaam is;

Veel criteria dus mogelijk veel verschil van inzicht en dus voeding voor procedures, overwegend van arbeidsrechtelijke aard. Zo ook de procedure van de accountant.

Ingehuurde accountant was werknemer

Een accountantsorganisatie huurt een register accountant (via zijn eigen BV) in voor diverse werkzaamheden. De accountant ging per 1 januari 2025 op fulltime basis aan het werk bij een accountants en belastingadvies kantoor (niet bij ons). De accountant wilde niet in dienstbetrekking maar enkel via zijn eigen BV aan het werk. Partijen sloten dus een overeenkomst van opdracht. Daarin stond letterlijk "dat partijen geen arbeidsovereenkomst beoogden". De overeenkomst wordt aangegaan voor 1 jaar, met de intentie om wellicht langer met elkaar door te gaan, de opzegtermijn was 3 maanden. De RA stuurde vanuit zijn BV facturen (€ 13.000 exclusief BTW), er wordt ook een vergoeding voor autokosten afgesproken en tevens wordt overeengekomen dat de de accountant 28 vakantiedagen heeft. In mei 2025 gaat het mis, de samenwerking loopt niet lekker en de opdracht wordt beëindigd. De RA stelt zich daarna op het standpunt dat hij in werkelijkheid in dienstbetrekking was bij het accountantskantoor. De kantonrechter en het gerechtshof geven de accountant gelijk.

Noot fiscaal jurist inzake dienstbetrekking accountant

Een beetje flauwe uitspraak. De accountant heeft zijn huid duur verkocht en als het niet lekker loopt wordt een dienstbetrekking gesteld. Maar... we kennen niet alle feiten dus hier een morele uitspraak over doen is niet verstandig. Het Gerechtshof stelt wel dat de latere draai van de accountant weinig sympathiek en opportunistisch kan overkomen. Maar dat maakt voor het oordeel van het Gerechtshof niet veel uit. Het Hof loopt langs de voorwaarden uit het Deliveroo arrest en stelt vast dat de werkzaamheden kernactiviteiten van het accountantskantoor betreffen en dat de accountant hier fulltime werkzaam is. Ook loopt de accountant geen ondernemersrisico en ontvangt hij een vaste vergoeding, ongeacht het aantal daadwerkelijk gewerkte uren. Het aannemen van opdrachten van derden was niet mogelijk. Het Hof stelt de billijke vergoeding wel een stuk lager vast, deze wordt verlaagd van € 35.000 tot € 10.000.

Maatregelen die u kunt nemen

• Werk met de juiste overeenkomst en zorg ervoor dat vastlegging en feiten met elkaar overeenkomen
• zorg voor echte zelfstandigheid met flexibilteit (uren, werkplek, werktijden etc) en ondernemersrisico
• baseer de beloning op resultaten
• vraag vooraf zekerheid bij de belastingdienst (bij grote risico's)

Bron schijnzelfstandigheid accountant

Rechtbank Midden Nederland d.d. 19 september 2025 ECLI:NL:RBMNE:2025:5440

Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 18 mei 2026 ECLI:NL:GHARL:2026:3053