Fiscale gevolgen voor piloot werkzaam bij Ryanair

Een in Nederland wonende piloot (zelfstandig ondernemer) werkt via een Ierse constructie voor Ryanair. In dit artikel behandelen wij een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem Leeuwarden d.d. 15 juli 2025 ECLI:NL:GHARL:2025:4349. De centrale vraag was of de piloot over diverse onkostenvergoedingen in Nederland belasting moest betalen of niet.

Piloot is zelfstandig ondernemer bij Ryanair

De (co) piloot is enig aandeelhouder en bestuurder van een Ierse Ltd. Via deze Ltd werkt de piloot voor Ryanair. De beloning wordt gefactureerd door deze Ltd en vervolgens wordt deze doorbetaald aan de piloot. De inspecteur wijkt af van de door de piloot ingediende aangiften inkomstenbelasting over 2015 - 2017. Uiteindelijk komen partijen er niet uit en wordt de gang naar de rechter gekozen. In eerste instantie is het aan de Rechtbank Gelderland die op 22 augustus 2023 uitspraak doet (ECLI:NL:RBGEL:2023:4764). De centrale discussie gaat om de onkostenvergoedingen, het fiscale loon en de hoogte van de voorkomingsbreuk. Het bescheiden basisloon bedraagt zo'n € 60.000. De rechtbank is het op onderdelen met de piloot eens, er mag rekening worden gehouden met een gerichte vrijstelling van € 4.666 en tevens met de vrije ruimte binnen de WKR.

De piloot claimde dat ook zijn stand-by diensten in Duitsland plaatsvonden, aangezien hij binnen 60 minuten paraat moest zijn op het Duitse vliegveld. Hij onderbouwde dit met een verklaring van de CEO. De inspecteur stelde echter dat stand-by diensten vaak gewoon thuis konden worden vervuld en dat de piloot onvoldoende bewijs had geleverd dat hij zich daadwerkelijk in Duitsland bevond tijdens die uren.

De rechtbank gaf eerder al géén aftrek voor deze stand-by diensten. De piloot gaan in beroep bij het Gerechtshof. In hoger beroep werd dit oordeel bevestigd: de piloot kon niet aantonen dat de stand-by diensten daadwerkelijk in Duitsland zijn vervuld. Ook was er geen sprake van specifieke beloning voor deze uren.

Noot fiscaal jurist inzake belastingheffing bij piloten, Ryainair constructie werkt niet

Henk woont in Nederland en werkt voor een werkgever in Ierland en heeft als standaard vertrekplaats Duitsland. Hierbij speelt dus een drielanden situatie die fiscaal complex is. Wij adviseren wekelijks piloten die via een drielanden situatie of twee landen situatie werkzaam zijn voor buitenlandse of binnenlandse luchtvaartmaatschappijen. Sommige piloten wonen in Nederland en sommige in het buitenland. De daadwerkelijke feiten zijn bij dergelijke belastingheffing van cruciaal belang.

Zorg als piloot altijd voor duidelijke onderbouwing, zoals roosters, hotelboekingen of GPS-gegevens, waaruit blijkt waar u op welk moment was. Niet alle werkzaamheden tellen mee. Alleen taken die onlosmakelijk verbonden zijn met vluchten (zoals briefing of taxiën) kunnen als in het buitenland uitgevoerd worden beschouwd. Het geniet de voorkeur dat stand by tijden ook apart worden vergoed.

In deze casus ging het ook nog om de belastingheffing over gemaakte onkosten, zoals parkeerkosten, medische kosten, ziektekostenverzekering, zakelijke overnachtingen, reiskosten en algemene kosten (zoals telefoon en internetkosten). Volgens de rechtbank vielen deze onder de gerichte vrijstellingen en wordt voldaan aan het gebruikelijkheidscriterium. Een aantal onderdelen zullen wij nader toelichten

Standby activiteiten van een piloot en belastingheffing

Onderdeel van de werkzaamheden van Henk (een co piloot) is de standy tijd, dus het beschikbaar zijn buiten het reguliere vliegrooster. Volgens de rechtbank moet de omvang van de voorkoming worden bepaald aan de hand van het inkomen dat toerekenbaar is aan de vluchtduur (scheduled block hours), hierbij mag ook het rijden (taxien) op het vliegveld en de overige werkzaamheden (briefing) worden meegenomen. De standby tijd wordt dus niet meegenomen omdat deze niet aannemelijk wordt gemaakt (was de co piloot ook in Duitsland) en het onduidelijk is of voor de standby tijd een vergoeding wordt betaald. Het Hof komt tot dezelfde conclusie, tijdens deze procedure is wel helder geworden dat de standby tijd niet wordt betaald en dat Henk op uurtje van het vliegveld woont, hij kan dus ook thuis zitten als het standby zou moeten staan.

Heffingsbevoegdheid vergoeding voor een piloot

Het Gerechtshof kijkt naar het belastingverdrag tussen Nederland en Duitsland en dan naar artikel 14 (niet zelfstandige arbeid, dus in dienstbetrekking). De heffingsbevoegdheid wordt in dergelijke situaties in de basis toegewezen aan Nederland (het woonland), dit is anders als de dienstbetrekking in het buitenland wordt uitgeoefend en aan de aanwezigheidsdrempel wordt voldaan, dan krijgt Duitsland (het werkland) ook fiscale rechten. Volgens het hof moet Nederland een deel van het salaris loslaten en een voorkoming van dubbele belasting verlenen, dit ondanks het feit dat de werkgever niet in Duitsland gevestigd is. Of het hof denkt dat Henk meer dan 183 dagen in Duitsland heeft gewerkt wordt niet duidelijk, dit zou een brug kunnen zijn naar een vaste inrichting van Ryanair in Duitsland.  In een andere procedure (Gerechtshof Den Haag 26 juni 2025 ECLI:NL:GHDHA:2025:1303) kwam het Gerechtshof tot een andere (meer juiste) vaststelling. Er was wel een vaste inrichting in Duitsland maar het salaris kwam niet ten laste van deze vaste inrichting. Waarom het Gerechtshof in deze procedure niet geeft gekeken naar artikel 14 lid 4 (verdrag NL-DU 2012) welke speciaal voor piloten is geschreven is ons niet geheel duidelijk, wellicht heeft het Gerechtshof deze brug niet gemaakt omdat Ryanair in Ierland is gevestigd.  

Werk jij als piloot of crew member met standplaats in het buitenland? Neem contact op met onze specialisten voor advies over optimale fiscale structurering, bezwaarprocedures en internationale verdragsinterpretatie.