Deel deze pagina via :

Conserverende aanslag niet toegestaan

---

Conserverende aanslag in de prulle bak

Essentie

De Nederlandse emigratieheffing (van voor 2004) is in strijd met het EG recht. De overheid is schadeplichtig als in strijd wordt gehandeld met het gemeenschapsrecht. De huidige conserverende aanslag (zonder zekerheid) lijkt wel EU proof.

Uitspraak

Ik ben een liefhebber van procedures op EU niveau. De gevolgen zijn meestal vergaand en bieden vaak meer mogelijkheden dan nationale uitspraken. In 2004 vroeg het Gerechtshof in Arnhem aan het Hof van Justitie in Luxemburg of Nederland zekerheid moet vragen voor een belastingschuld. Het betrof een Nederlander die emigreerde naar Engeland. Op 7 september 2006 oordeelde het Hof van Justitie in Luxemburg dat de oude conserverende aanslag (tot maart 2004) in strijd is met artikel 43 van het EG-verdrag (de vrijheid van vestiging). De aanslag wordt opgelegd bij emigratie van een eigenaar van een BV (aanmerkelijk belang aandeelhouder, hierna AB houder). Er moest door de aandeelhouder zekerheid worden gesteld ten behoeve van een mogelijke belastingschuld van de AB houder. Dit zou zich voordoen als binnen 10 jaar na emigratie de aandelen zouden worden verkocht. Het eisen van zekerheid is – door een eerdere uitspraak van dit hof – in 2004 afgeschaft.

Wat kunt u ermee?

Als u geëmigreerd bent en zekerheid heeft moeten stellen zou u de overheid aansprakelijk kunnen stellen voor de schade (bijvoorbeeld de kosten voor de bankgarantie).

Bij emigratie binnen de EU hoeft tegenwoordig geen zekerheid meer te worden verstrekt, de huidige conserverende aanslag lijkt dus nu niet meer in strijd met het EU recht.

Bij emigratie naar landen buiten de EU moet nog wel zekerheid worden gesteld, of dit mag blijft nog onduidelijk.

Als u bij een emigratie binnen de EU 10 jaar wacht kunt u derhalve de 25% (box 2) heffing voorkomen. Het woonland mag dan wellicht hierover wel heffen. Laat u dus voor vertrek goed adviseren.