Letselschade en belastingen
Een ondernemer valt van een steiger en komt niet meer in zijn oude vak aan het werk. Hij krijgt een schadevergoeding van € 500.000. Moet hij hierover belasting betalen of niet? Mits de feiten “meezitten”en een deskundige fiscalist wordt ingeschakeld is de vergoeding onbelast, mail voor verdere vragen mr Dennis J.B. Jongbloed.
Inleiding
Bij overleg of discussies met de Belastingdienst over letselschade is een adviseur zeker van belang. Het zal de presentatie van de feiten afhangen hoe de belastingdienst gaat oordelen over de belastingheffing.
Psychisch lees
Een ontslaguitkering die mede bestaat uit een vergoeding voor Psychisch leed is volgens oudere uitspraken belast als loon (Hoge Raad januari 1999). Volgens een recentere uitspraak van het Gerechtshof ( mei 2003) is het deel dat ziet op het psychisch aangedane leed en aantasting van de eer en goede naam onbelast. Hoe dit moet worden toegedeeld is dan nog wel de vraag.
Uitspraken
Een vergoeding voor letselschade die niet is toe te rekenen aan een bestaande onderneming of baan (dienstbetrekking) is in principe onbelast, hierbij maakt het eigenlijk niet uit of rekening is gehouden met te derven inkomen.
Er zijn diverse uitspraken van ons hoogste rechtscollege (de Hoge Raad) waarin is vastgesteld dat een vergoeding voor blijvend verlies van arbeidsvermogen onbelast is (BNB 1984/2 en BNB 2002/150). Een vergoeding voor tijdelijk verlies van arbeidsvermogen is veelal wel belast.
Hoge Raad Oktober 2006
Een ondernemer krijgt een ongeluk en wordt hierdoor blijvend invalide.
Het Gerechtshof stelt dat de ondernemer best nog wel kan werken en dat
geen sprake is van verlies aan arbeidsvermogen, uitkering is dan belast
in box 1. Dit is volgens de Hoge Raad (ons hoogste rechtscollege) niet
juist, de uitkering is onbelast. De Hoge Raad stelt dat het karakter van
de vergoeding van belang is, de ondernemer kon immers een deel van zijn
ondernemers activiteiten niet meer uitoefenen.
Gerechtshof februari 2008
Een eigenaar van een constructiebedrijf valt van een loopbrug. Hij is ongeschikt
om zijn werk nog uit te oefenen. De verzekeringsmaatschappij heeft 270.000
euro aan de ondernemer betaald. Hiervan heeft 180.000 euro betrekking op
verlies van arbeidsvermogen. Volgens de inspecteur is geen sprake van volledig
verlies van arbeidsvermogen, een deel (130.000 euro) is volgens hem belast
in box 1. De rechtbank stelt de inspecteur in het geld, het Gerechtshof
niet. Het Gerechtshof oordeelt dat het gehele bedrag van 270.000 euro onbelast
is, er is immers sprake van blijvend verlies van arbeidsvermogen. Dat de
ondernemer nu – op een creatieve wijze – ander inkomen geniet doet er dan
niet toe.
